¿Video real del amartizaje del Rover Insight?.

[Eleкtro]

Hola.

Recuerdo que en el año 2011 o 2012 visualicé un video real del amartizaje del Rover Curiosity, difundido por NASA claro está y fue el mismo día que amartizaron. En el video, que fue grabado por una cámara incorporada en el Curiosity, se mostraba todo el proceso desde como entraba el robot al planeta rojo, hasta el descenso con la apertura del "paracaidas" ese que le pusieron, y todo, absolutamente todo. Supongo que el video seguirá en la web de NASA, y en Youtube.

El caso es que no encuentro ningún video real del amartizaje del nuevo Rover Insight, y estoy hasta los cojones de ver CGIs hasta en la página de la CNBC y de la propia NASA, o videos de 2 horas en la sala de control de la misión en vivo donde solo se muestra a una presentadora y personas que supuestamente trabajan en NASA pero que se los podría llamar actores, por que están siguiendo un guión de diálogo previamente estudiado, y en fin, que ni en este video de 2 horas de NASA se muestra absolutamente nada... excepto al final del video la famosa primera imagen de Marte tomada por este Rover.

En fin. ¿Existe o no existe un video real del amartizaje del Rover Insight?. No es que ponga en duda que NASA realmente haya ido... bueno, en parte si que lo hago por que han mienten como perros con la existencia de extraterrestres, pero al menos pude comprobar que realmente fueron a Marte con el Rover Curiosity por que le mostraron un video real al mundo entero, pero en esta ocasión no encuentro nada de nada, todo el mundo pone CGIs y parece que todo el mundo se conforma con eso sin hacerse preguntas lógicas...

Que si, que el CGI será muy bonito y más barato, pero que me pongan un puto video real cojones, que ese Rover en teoría lo ha debido grabar todo durante el amartizaje (como lo hizo el Curiosity), ¿entonces por qué no lo publicaron en su día en los medios informativos?, ¿o lo han publicado y nadie dice nada al respecto?.

PD: ya sabeis que no me fio ni un pelo de NASA, así que perdón por las formas de hablar. Solo busco una demostración real, que no me intenten convencer de algo mediante un simple CGI, ni con supuestas imágenes tomadas despues del supuesto amartizaje, yo quiero ver el amartizaje en si, ni el antes ni el despues, el momento presente de amartizar. No quiero ver videos de 2 horas en una supuesta sala de control de NASA con personajes que parecen sacados de compañías de actores contratadas por el gobierno para crear fake news (como lo son http://crisiscast.com/ y http://www.flashpointrbt.com/, más info aquí: https://foro.elhacker.net/buscador-t454251.0.html) donde hablan como actores y al final no te muestran absolutamente nada, pues vaya "profesionalidad" la de esta agencia espacial...

Saludos.

[Orubatosu]

El "Amartizaje en tiempo real" implicaría normalmente una cámara dedicada solo a ese fin que apuntase "hacia abajo", no es algo que se haga casi nunca porque cada gramo de instrumental cuesta una fortuna en enviarlo tan lejos y además si ese peso se puede usar para algo realmente útil, se hace así.

No tiene mucho sentido poner algo que pesa y solo se va a usar una sola vez, y encima con propósitos de pura propaganda

De hecho muchas sondas no llevan ninguna cámara porque su función no es "sacar fotos" sino recopilar datos con sensores de todo tipo, aunque la política de la NASA desde hace años era incorporar una cámara aunque no tuviera ningún uso útil científico para rentabilizar mejor las misiones con las imágenes (que son una fuente de ingresos)

[Machacador]

En fin. ¿Existe o no existe un video real del amartizaje del Rover Insight?. No es que ponga en duda que NASA realmente haya ido... bueno, en parte si que lo hago por que han mienten como perros con la existencia de extraterrestres, pero al menos pude comprobar que realmente fueron a Marte con el Rover Curiosity por que le mostraron un video real al mundo entero, pero en esta ocasión no encuentro nada de nada, todo el mundo pone CGIs y parece que todo el mundo se conforma con eso sin hacerse preguntas lógicas...

Saludos.

Y como o cuando es que mienten los perros???... esto me parece una manifestación de odio y una calumnia contra estos nobles seres... grrrrrrrr...

Si quieres un vídeo en tiempo real de ese acontecimiento, pues pídeselo a los marcianos que son los testigos presenciales de hecho... mas nada... o sea...



Saludos.

[Eleкtro]

Y como o cuando es que mienten los perros???...

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=3BCJ6HFx8bQ[/youtube]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=BFH0ra-_MHI[/youtube]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=zJnfQCAH-4I[/youtube]

¿Tienes algo que decir en tu defensa?...

[Orubatosu]

Algo que creo además que se ha comentado mas de una vez, es que es muy normal que la NASA y cualquier otra agencia use gráficos por ordenador. A menudo lo que se detecta, mide o descubre no son imágenes, sino montones de datos. Sacan una "imagen" de un exoplaneta, ¿porque no la imagen real, es que hay una conspiración?

No, simplemente es imposible físicamente sacar una imagen "buena" de un planeta que gire alrededor de otra estrella. Ni siquiera con un telescopio que tenga un par de kilómetros de diámetro, ni siquiera con uno que tuviera cientos de kilómetros.

Se detecta normalmente curvas de luz emitidas por una estrella y el ocultamiento parcial de la luz que se recibe. A partir del periodo se pueden deducir datos como el periodo orbital, por el desplazamiento de las ondas el "bamboleo" de la estrella para estimar la masa de los planetas que tiene (al menos los mas grandes), etc. A partir de montones de datos que no tendrían sentido sin ser analizados cuidadosamente se estiman unas características generales. Eso es lo que la comunidad científica usa pero publicar en un periódico, en un programa de TV o en cualquier otro lugar donde el público es general no tendría el menor sentido. Se pide a un artista que "imagine" lo que se supone debe de cuadrar con los datos que se le dan, y arreando.

De hecho la sonda InSight tiene como propósito el estudio del interior de Marte usando sismógrafos, una pequeña perforadora y la comunicación con el satélite que tiene orbitando Marte para detectar minúsculas variaciones en su giro. La idea es investigar el interior de Marte, no sacar fotos de la superficie. Para eso se han enviado ya otras sondas que han sacado literalmente miles de imágenes. Esta misión de hecho no necesita para nada ni siquiera una sola cámara ya que la sonda no va a moverse del sitio (ni puede, no tiene ruedas). El que llevara una sola cámara ya se habrá hecho simplemente por cuestiones de propaganda. Ninguna de las dos cámaras que lleva va a aportar un solo dato de interés para la ciencia, y de hecho una de ellas solo parece servir para comprobar que el despliegue de los instrumentos se ha realizado correctamente (algo que se podría haber hecho de otro modo).

[Eleкtro]

La idea es investigar el interior de Marte, no sacar fotos de la superficie.

Pero lo hace, el Insight sacó una supuesta foto de la tierra de Marte...

El caso es que aunque todo fuese exactamente tal y como lo explicas, es decir, aunque NASA trabajase del modo en el que tu estás convencido, eso no justificaría que no hayan usado la misma cámara con la que sacaron la foto de la superficia, para sacar una foto mientras entraba a Marte, mientras amartizaba y tal... eso, o grabar un video como ya hicieron con el Curiosity.
Si pueden sacar una foto de la superficie de Marte, que por cierto fue lo primero que hicieron con el Insight, pareciendo una prioridad máxima lo de sacar una fotito, pues es incomprensible que no haya imágenes del amartizaje ni ningún otro tipo de prueba visual (repito, visual) que realmente evidencie tal amartizaje...

...raro es.

Ninguna de las dos cámaras que lleva va a aportar un solo dato de interés para la ciencia, y de hecho una de ellas solo parece servir para comprobar que el despliegue de los instrumentos se ha realizado correctamente (algo que se podría haber hecho de otro modo).

Estoy completamente en desacuerdo. Intentas quitarle importancia a algo que tiene un gran valor, pues una imagen siempre es util para la Ciencia, y sino, mira por que cada vez se hacen telescopios más grandes. La observación visual antiguamente era necesaria para poder hacer cálculos con el comportamiento de nuestro sistema solar, y las pruebas visuales son útiles para el estudio del espacio y de los planetas y de todo en general, al menos para describir como es. Decir que las imágenes no aportan nada para la Ciencia es lo mismo que decir que los ojos humanos tampoco lo hacen y no sirven para nada util...

Aparte, y hablando claro, todos sabemos que existe un tercio (por decir un porcentaje) de la población de EEUU que se empezaron a volver conspiranoicos a partir del asesinato de Kennedy o quizás mucho antes, y con el atentado del 11S se agravió este tipo de pensamiento conspiranoico en las nuevas generaciones, y con todo lo que va ocurriendo despues (como lo del PizzaGate).
Los que administran NASA lo saben, joder, el gobierno de EEUU sabe que la mitad de su pueblo tienden a ser conspiranoicos, ¿y tú realmente crees que los de NASA prefieren hacer las cosas así de "mal" o extraño sin dar ninguna evidencia visual ni motivo para evitar que todo el mundo les sigan intentando desprestigiar?. Yo creo que si hacen las cosas de forma tan mediocre no es por que les de igual lo que piensen los conspiranoicos (pues dudo que cualquier compañía/agencia quiera tener mala fama pudiendo mostrarle al público evidencias para evitarlo), sino por que no pueden hacerlo de otra forma... no se si me entiendes...

Un saludo!

[Orubatosu]

Hombre, tu deberías de saber que no es lo mismo una cámara capaz de sacar una imágen estática que una que lo haga en movimiento. El sensor debe de ser mucho mas sensible, necesitas memoria de almacenamiento y sobre todo, instalar la cámara fuera del escudo protector.

La NASA no se preocupa (lógicamente) de "sacar pruebas del aterrizaje" porque ellos están ahi, lo que necesitan son datos y la sonda está pensada y diseñada con ese fín. Como he comentado el que lleven muchas una cámara se hace únicamente con propósitos de propaganda y no es algo a lo que se le de prioridad

[Eleкtro]

Hombre, tu deberías de saber que no es lo mismo una cámara capaz de sacar una imágen estática que una que lo haga en movimiento. El sensor debe de ser mucho mas sensible, necesitas memoria de almacenamiento y sobre todo, instalar la cámara fuera del escudo protector.

Traducción: maneras rebuscadas de defender algo muy cuestionable. Mira, Oru, te intentaré poner un argumento que considero imposible de rebatir con un razonamiento realista...

NASA también podría usar esa camarita del rover (DE CUALQUIERA DE LOS ROVERS ENVIADOS HASTA EL DÍA DE HOY) para hacer una foto hacia arriba, es decir al espacio, mostrando La Tierra o el planeta más cercano o las estrellas, esto sería una forma irrefutable en la que demostrarían que están en Marte, por que no veriamos lo mismo que podemos ver al sacar una imagen desde La Tierra enfocando el objetivo hacia el espacio, o al menos no lo veriamos a la misma distancia y se podría calcular incluso a ojo, joder, sacas una foto hacia el cielo y muestras La Tierra, ¿que les costaría?, pero los de NASA tampoco hacen ese tipo de fotos, no sacan fotos hacia arriba, vaya por Dios... todo son pegas cuando se trata de mostrar una evidencia visual.

Claro, será que los ejes de la cámara no tienen los suficientes grados de rotación para posicionarla hacia arriba... será eso, ¿verdad?. Eso, o cualquier otro inconveniente técnico... lo que es muy conveniente y de turno.

En fin. Sacar fotitos del supuesto paisaje marciano si, han sacado muchas fotos del horizonte y del suelo la NASA con sus rovers, ahora, ¿una foto del cielo marciano donde se vea algo relevante que no sea un completo vacío horizonte de color rojizo?, no hombre no, eso implicaría invertir miles de millones de fabricación en el robot para que la cámara pudiera hacer eso y captar los planetas y estrellas más cercanos... a nadie le interesa ver una imagen de La Tierra captada desde la superficie de Marte, jaajajja, claro que si....

Y por foto no me refiero a esta p**a mierd@ que no evidencia absolutamente nada...



Han demostrado que pueden hacer un gran zoom cuando quieren, excepto cuando se trata de enfocar al espacio para demostrar que están realmente ahí... en Marte.

La NASA no se preocupa (lógicamente) de "sacar pruebas del aterrizaje" porque ellos están ahi, lo que necesitan son datos y la sonda está pensada y diseñada con ese fín. Como he comentado el que lleven muchas una cámara se hace únicamente con propósitos de propaganda y no es algo a lo que se le de prioridad

Yo solo sigo viendo en cada uno de tus comentarios una confianza excesiva en la autoridad... lo que diga NASA va a misa. Si así es como dicen que hacen las cosas, así es como en realidad se harán, y de forma incuestionable...

Un saludo.

[Orubatosu]

Si fuera solo la NASA... aún, pero es que el resto de agencias espaciales hace exáctamente lo mismo

Ahora la última "moda" es acusar a China de fraude porque las primeras imágenes que emitió su rover lunar estaban sin calibrar el color y tienes tonos diferentes a las posteriores, hay que joderse

¿También China ha enviado un rover a un estudio de grabación?

[Eleкtro]

Ahora la última "moda" es acusar a China de fraude porque las primeras imágenes que emitió su rover lunar estaban sin calibrar el color y tienes tonos diferentes a las posteriores, hay que joderse

Y CON RAZÓN la acusan, por que es ridículo que en teoría una agencia espacial se gaste miles y miles de millones en fabricar una tecnología que supuestamente ha debido de pasar por cientos, sino miles de revisiones antes de ponerla en funcionamiento y con cientos de personas trabajando en ello, para que luego llegue la hora de la verdad y sucedan cosas como un color mal calibrado... venga hombre, parece que nos tomen por tontos.

...aunque yo lo que he llegado a leer es fraude pero por parte de EEUU, diciendo que supuestamente China muestra el color real de la Luna y EEUU no, ya que "fue grabado en un estudio de Hollywood" según la teoría conspiranoica que ya todos conocemos.

Yo no dudo de que China haya ido a la Luna con su robot ese (de verdad lo digo), pero es que "casualmente" este tipo de agencias espaciales siempre dan uno o varios motivos para desconfiar de ellos, parece que lo hagan a propósito para buscar llamar la atención de la peor forma posible, y creo que no hay que tener un pensamiento conspiranoico para darse cuenta llegando a un razonamiento más o menos parecido al que acabo de expresar: ¿tantos miles de millones invertidos en fabricar un robot o un satélite y años de espera con una infinidad de control de errores para qué exactamente, si luego resulta que son más chapuzas que el chapuzas del barrio ese que te arregla cualquier cosa por 20 pavos?.
Si solamente fuese un desliz ocasional, pero no, es que estas cosas se repiten y se repiten todas las veces, así que llega un momento en el que resulta incomprensible tanta supuesta ineptitud involuntaria por parte de esas agencias, y eso es motivo más que suficiente y razonable para empezarse a cuestionar su palabra e incluso sus intenciones...

Saludos