Tiroteo en YouTube

[Had3s]

 Tiroteo en YouTube: ¿cuándo puede la plataforma filtrar tus videos y hacer que dejes de ganar dinero?
  Para Nasim Aghdam, YouTube era su forma de vida. Y este martes fue también el escenario —y, presumiblemente, la motivación— de su muerte.

La mujer de 39 años irrumpió en la sede de Youtube en San Bruno, en el norte de California, Estados Unidos, armada con una pistola, hiriendo a tres empleados de la compañía de videos de línea y suicidándose después.

La policía dijo que cuando los agentes entraron al edificio la encontraron muerta por una "herida de bala que creemos fue autoinfligida".
 
   Una mujer hiere a tres personas y se suicida en un tiroteo en la sede de YouTube en San Bruno
  El caso todavía está siendo investigado, pero las hipótesis apuntan a que Aghdam realizó el ataque porque estaba enojada con YouTube, algo que su padre ha declarado a varios medios estadounidenses.

La estadounidense de origen iraní se describía a sí misma como una activista de los derechos de los animales, una atleta y una artista vegana.
Y había acusado a la plataforma de videos de Google de bloquear y censurar sus publicaciones en sus varios canales en inglés, farsi y turco: "YouTube filtró mis canales para evitar que consigan visitas", escribió en su página web.
Lo que se sabe de Nasim Aghdam, la mujer que se suicidó luego de herir a tres empleados de YouTube en su sede de San Bruno
  En una publicación de Instagram del 18 de marzo, expresó que YouTube usa sus herramientas para "censurar y suprimir a quienes quieren contar la verdad y no encajan con los avances financieros y políticos del sistema y los grandes negocios".

Pero ¿a qué herramientas se refería Aghdam y en qué casos puede YouTube restringir el contenido que publicas en su plataforma?
  Desmonetización y filtros de contenido

Aghdam se quejaba de que la empresa había desmonetizado sus videos: dejado de pagarle por el contenido que publicaba.

"¿0,10 dólares por 300.000 reproducciones?", se quejaba.

Por ejemplo, aseguraba que YouTube impuso una restricción de edad en uno de sus videos de fitness porque era demasiado subido de tono, algo que sí permitía a cantantes como Miley Cyrus o Nicki Minaj aunque el contenido no fuera apropiado para niños, según Aghdam.

"Estoy siendo discriminada y filtrada en YouTube y no soy la única", llegó a declarar. "No hay libertad de expresión, no existen iguales oportunidades de crecimento".

Ciertamente, Aghdam no es la única youtuber que ha protestado sobre las políticas de la empresa.

De hecho, ella misma publicó en su sitio web un video de Casey Neistat, una de las más populares estrellas de YouTube, en el que se queja de la "desmonetización" y de los cambios en la manera de obtener ingresos en la plataforma.

El video original de Neistat fue publicado en septiembre de 2016 y cuenta con cerca de cuatro millones de vistas.
Casey Neistat y otras figuras de YouTube que se rebelan contra la política de publicidad de la plataforma de videos de Google
YouTube comenzó a sacar los avisos publicitarios de algunos videos a principios de 2017 luego de que algunas marcas reconocidas suspendieran sus campañas por aparecer en videos con contenido extremista.
 
  Por qué grandes marcas están retirando su publicidad de Google y YouTube
Desde entonces, la empresa endureció sus normas y comenzó a filtrar contenidos sobre drogas, discursos de odio, desnudez, lenguaje agresivo y sugerencias sexuales.

Según el algoritmo, los videos que hablan de temas como el abuso sexual o el suicidio ahora no se consideran "aptos para todo público". Eso hace que muchos de esos contenidos, según YouTube, no sean "amigables para la publicidad".

Al bloquear los avisos publicitarios en esos videos, los creadores de contenido no reciben ingresos.

La compañía también introdujo un sistema para que los propios usuarios —los "héroes"— moderen ellos mismos el contenido en YouTube y los comentarios de los videos, delatando el "contenido inadecuado".

Cómo YouTube premiará a los "héroes" que delaten videos ofensivos
9 tipos de contenido que YouTube considera "inadecuado" para anunciantes:

    Acontecimientos controvertidos y asuntos delicados: conflictos bélicos o políticos, terrorismo o extremismo, muertes y tragedias, y abusos sexuales (aunque no aparezcan imágenes explícitas).
    Drogas y productos o sustancias peligrosas: videos que muestren o fomenten la venta, el uso o el consumo de drogas ilegales, sustancias o drogas reguladas o productos peligrosos.
    Actividades dañinas o peligrosas: que puedan causar daños físicos, emocionales o psicológicos graves.
    Contenido de incitación al odio: videos que fomenten la discriminación o el menosprecio, o humillen a una persona o un grupo por su raza u origen étnico, nacionalidad, religión, discapacidad, edad, condición de veterano o reservista, orientación sexual, identidad sexual. El contenido satírico o cómico puede quedar exento.
    Lenguaje inapropiado: uso de lenguaje grosero u ordinario de forma frecuente.
    Uso inadecuado de personajes de entretenimiento infantil: (tanto animados como de acción real) comportándose de manera violenta, sexual, malintencionada o inadecuada, incluso si el propósito es cómico o satírico.
    Contenido incendiario y degradante: los videos con contenido innecesariamente subversivo, incendiario o degradante no son aptos para mostrar ningún tipo de anuncio.
    Contenido con connotaciones sexuales: los videos que exhiben un contenido de marcado carácter sexual, como aquellos en los que el foco de atención sea la desnudez, las simulaciones sexuales o la exposición de partes del cuerpo con ánimo de provocación, además de contenido en el que aparezcan juguetes sexuales o conversaciones explícitas sobre sexo.
    Violencia: videos en los que el foco de atención sea la sangre, la violencia o las lesiones sin ningún contexto adicional.

Fuente: YouTube Creators

"La gente está... poniendo la misma cantidad de trabajo, de energía y de gastos en sus contenidos pero ahora les pagan solo una fracción de lo que ganaban antes", se quejaba Neistat.

Es prácticamente imposible revisar manualmente cada uno de los contenidos publicados en YouTube, que cuenta con unos mil millones de usuarios en 88 países, de acuerdo con datos de la empresa de 2017.

La empresa dice, sin embargo, que si sus usuarios consideran que los videos no fueron filtrados de manera justa, pueden tomar medidas: "Si el creador cree que sus contenidos deberían monetizarse, le proveemos de un sencillo formulario en el que puede apelar la decisión".

[Machacador]

Ella:

   

Eso de ser vegano como que pone loca a la gente...



[youtube=640,360]https://youtu.be/GnFhvYB252g[/youtube]

[Orubatosu]

Menos mal que esta gente dice que son pacifistas de la muerte.

Si llega a no serlo incendia el edificio y les dispara según salen

[SeamosXhackers]

Seguro que eso es por culpa del veganismo, es verdad, menos mal que las personas normales no comemos ni frutas ni verduras.

[Orubatosu]

Seguro que eso es por culpa del veganismo, es verdad, menos mal que las personas normales no comemos ni frutas ni verduras.

¿Como que no?

Le ponemos fruta al bizcocho, y guarnición de verdurita al chuletón 

[Eleкtro]

1. Esto en un claro motivo más para seguir defendiendo la legalidad de las armas en EEUU, ¿a que si?. (no se si concretamente en California es legal o ilegal, pero me da exactamente igual.)

2. No me gusta hablar de los muertos, pero por lo visto esa mujer era un poco DESAGRADECIDA por que Youtube no es un trabajo como tal, aunque a algunos se lo parezca y aunque algunos se lo tomen como una forma de vida y abusen de ello hasta el punto en que digan que youtube es donde "trabajan", pero no lo es, Youtube es una plataforma gratuita que además de serlo te ofrece una recompensa o motivación en forma de dinero por subir tu contenido, así que menos quejas, que nadie le obligaba a esa mujer a hacer y subir videos, y aun así le pagaban por hacerlo siendo algo gratuito, pues creo que esa persona deberia poner una sonrisa en vez de ponerse a pegar tiros a la gente... es que es de ser descerebrado/a y muy desagradecido/a ya que a esa señora le estaban ofreciendo un servicio gratuito y además cobraba algo de dinero por usarlo, pero cuando le quitan ese dinero de gratis no se le ocurre otra cosa más sensata que reclamar un derecho el cual nunca le ha pertenecido, y ponerse a matr gente, venga por favor... esa mujer desde luego está mejor muerta si pensamos en la seguridad del resto de ciudadanos que tienen al menos dos neuronas en el cerebro...

Quizás podría sensibilizarme hasta cierto punto y tener en consideración el punto de desesperación de esa mujer que le llevó a disparar un arma, pero es que no, no puedo, ver a gente que actua así y por esos motivos tan injustificados es algo que me supera.

Y digo yo, toda esa gente que tiene 200 afiliados pero gana una absurda miseria de céntimos con servicios PTC y plafaromas piramidales del estilo... nunca he escuchado el caso de que nadie matara a los dueños de esos servicios por que le pagaban poco... es que es de lo más absurdo por Dios.

Esa es mi opiión. Saludos!

[Orubatosu]

Simplemente esa tipa no estaba bien de la cabeza. Demasiados "listos" se han subido al carro de pensar que por colgar cuatro vídeos chorras en Youtube tienen que mantenerte de por vida o pagarte un pastón, cuando mucha de esa gente no pone mas simplezas por que no caben

El tema de las armas ya sabes que es complicado. No es algo tan simple como que un presidente diga "se prohiben y punto". Eso no funciona así y legalmente es un asunto muy complicado.

El problema es que no es una ley menor, es nada menos que la segunda enmienda de su constitución, que viene a decir algo como:

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.

Claro, esto en 1787 tenía toda la lógica que puedas imaginar. El país acababa de librar una guerra de independencia y buena parte del país era aún "salvaje" y en muchos lados la única protección que tenían las personas eran las que ellos mismos se procurasen. Las distancias son muy grandes y que narices.... tenía su lógica.

Pero eso fue hace siglos. El propósito inicial de esa enmienda se ha perdido a estas alturas, pero se mantiene porque un porcentaje importante de la población (que no es pequeño) no quiere que se cambie

Tampoco puede ser anulado por gobiernos estatales o municipales. En el 2010 su tribunal supremo lo dejó muy claro. Por otro lado según algunas consultas, mas del 60% de la población se opone a que la ley les impida portar armas.

Pues oye, que con su pan se lo coman. Es un poco de risa que se critique siempre al presidente de turno (aunque el que tienen tenga motivos mas que sobrado) y se olviden alegremente de que son ellos mismos, los que no quieren que se cambie. Pero claro, a alguien hay que echar la culpa.

Con todo el problema también es de educación. En Suiza hay 46 armas por cada 100 habitantes. Así como suena. Y esa cifra no cuenta las escopetas ni armas deportivas... agarrate. Y no hay tiroteos cada semana. El problema no va a ser tanto las armas, como una cultura un poco "curiosa" por decir algo. Hay países con bastante armamento de un tipo u otro corriendo por ahí y no pasa nada. Alguna diferencia habrá digo no ¿no?

Como anecdota. En Japón hay como medio millón de personas que practican habitualmente el tiro con arco, y son arcos bastante potentes (a veces puedes ver chicos y chicas en el metro con las fundas, es popular en algunas escuelas) y no andan sacándose ojos por ahí, y esos trastos pueden matar con bastante facilidad.

El problema no es que tengan armas creo yo. Quitaselas y usarán ballestas, bates o a mordiscos. El problema es que han fomentado excesivamente la violencia, no hay mas

[Eleкtro]

El problema no es que tengan armas creo yo. Quitaselas y usarán ballestas, bates o a mordiscos. El problema es que han fomentado excesivamente la violencia, no hay mas

Asumir que el riesgo sin armas de fuego sería el mismo o parecido no justifica que sigan teniendo armas de fuego, además, ten en cuenta que las armas de fuego se utilizan por que permiten matar a distancia y con el menor de los esfuerzos (bueno, excepto por el esfuerzo de mantener rígida el arma para no darte un hostión en la cara por el retroceso), así que sin duda alguna prefiero que cada individuo estado unidense se pasee por la calle con uno o cinco bates en cada mano, que ya verías como la tasa de muertes descendería considerablemente por que las probabilidades de matar "eficientemente" se reducirían, ya que pegar con un bate implicaría un riesgo de acercamiento hacia la persona a la que quieres golpear, así que a muchos degenerados se les pasaría por la cabeza pegarle un "batazo" a alguien inocente, pero luego se acojonarían por si no lo consiguen, pero eso con una pistola no pasa, la pistola te da "poder", apuntas a tu víctima, aprietas el gatillo y si aciertas en algún punto crítico se muere... y sino, puedes vovlerlo a itentar todas las veces que te permita el cargador mientras la víctima sigue a varios metros bien lejos de ti... sin peligro para ti.

Las armas ayudan a que esa violencia de la que hablas vaya en crecimiento, es un círculo vicioso. La posesión de armas de fuego a estas alturas en este siglo es injustificable como tu bien pareciste querer decir por la mitad de tu comentario...

Saludos!

[Machacador]

En Suiza hay 46 armas por cada 100 habitantes. Así como suena. Y esa cifra no cuenta las escopetas ni armas deportivas... agarrate. Y no hay tiroteos cada semana. El problema no va a ser tanto las armas, como una cultura un poco "curiosa" por decir algo. Hay países con bastante armamento de un tipo u otro corriendo por ahí y no pasa nada. Alguna diferencia habrá digo no ¿no?

Una pequeña diferencia en comparación con el Imperio, es que a Suiza no entran de manera legal miles de inmigrantes de todas partes del mundo todos los días... sin contar los que entran de manera ilegal... ¿de donde es que era esa chica???...



Saludos.

[Orubatosu]

Mi opinión al respecto es irrelevante. Personalmente creo que armas de fuego, cuanto menos en manos de personas que no han recibido el debido adiestramiento, que se que no están piradas y que las deben de usar (o se espera que las usen) mejor.

Policía, ejercito y deja de contar. Y penas acojonantes, pero duras para los que las tengan sin permiso. Pero ojo, esa es mi opinión, y a los habitantes de los EEUU supongo que les importa tanto como a mi la suya en cuestiones que son de mi país. Lo cual diciéndolo de forma delicada sería "un cojón de mico"

Pero la cuestión no es lo que a mi me gustaría, ni a ti. La cuestión es lo que hay, y los porqués pasan esas cosas. Las armas son peligrosas, pero no se disparan solas. Supongamos que hago tiro olimpico y tengo una pistola en una caja fuerte, que saco y llevo al campo de tiro en una caja cerrada con combinación, que en cuanto termino y la limpio la vuelvo a meter en la caja, que llega a casa y se mete nuevamente en la caja fuerte.

Ahora cogemos otra pistola igual y la dejamos encima de la mesa del comedor, o en un cajón que todo el mundo sabe donde está. ¿A que el peligro no es el mismo?

Ahora dale esa pistola a cualquier analfabeto funcional incapaz de encontrarse el culo usando las dos manos y un mapa cuya "formación" se ha hecho en el cine y la TV, donde extrañamente nunca muere nadie "de los buenos" en los tiroteos. ¿Que crees que va a pasar? En los EEUU hay mas armas que personas, así de claro. Muchas no tendrán ninguna, y otros tienen media docena

Pero me remito de nuevo a los datos. Hay países con muchas armas por habitante, y no se registran tiroteos habitualmente. A ver si el problema van a ser las personas.

Y pienso eso porque a veces la gente dice "sin armas no habría guerras"... claro, como en algunos conflictos tribales africanos donde han exterminado cientos de personas en aldeas a machetazos. Sin armas de fuego oye... con cuchillos. Si una persona quiere matar a otra una pistola u otra arma de fuego se lo puede poner mas fácil, pero si no tiene tranquilo que algo inventará

Pero nuevamente insisto. Quienes tienen que cambiar el control de armas (ya que parece que la eliminación a corto plazo no parece probable) son ellos. Si ellos no piden a sus representantes que lo hagan, y apoyan con sus votos esas opciones seguirán igual.

Siendo realista, a día de hoy en los EEUU, con su cultura de armas de fuego la idea de un control estricto parece mas realista que simplemente eliminarlas. Lo segundo sería lo ideal, pero también sería lo ideal correr a gorrazos y patadas a los políticos incompetentes y tampoco nos dejan