¿Que opináis del aborto?

[RevolucionVegana]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=dwt11v1Q054[/youtube]

No se entiende nada, solo he entendido tortilla y huevo xd

Vale ya he entendido algo más es que con esa calidad de audio cuesta escuchar lo que dicen, ¿Y usted que opina del aborto de la gallina? xD

[ivancea96]

No estamos molestando a nadie, estamos debatiendo este tema y ya está. Además si te molesta que a algunos les ""moleste"" las decisiones que toman algunas personas respecto a si abortan o no, quizás como tu dices necesitas más televisión, tu forma de pensar quizás tampoco le importa al resto y no tienen por que dejar de criticar u opinar algo mostrando su punto de vista (la verdad es que esto suena super irrespetuoso, no digo que no me importe tu forma de pensar, simplemente es un ejemplo), entiendo perfectamente tu forma de pensar pero tu también deberías entender que hay cosas que hacemos que a veces les pueden molestar a los demás y los demás son libres de poder quejarse, es igual que cuando alguien esta molestándote con el humo del cigarro pues acabas hasta los mismísimos de esa persona, ¿Por que tengo que estar tragándome ese humo si me molesta?...

(Repito que simplemente estoy poniendo ejemplos, no quiero ser irrespetuoso)

Gracias por leer mi argumento (el cuál tu también puedes cuestionar, criticar e incluso burlarte).

Un saludo a todos :3

No hablo de la gente que "comenta" el tema, eso no influye en nada. Hablo de la gente que pretende denegar el aborto en algún o todos los casos.

¿No es lo mismo? ¿Solo porque llegamos al mismo resultado vamos a decir que es lo mismo? No es lo mismo prevenir la concepción a destruir el producto de la concepción. Es como decir que para efectos de prevenir un crimen es lo mismo contener el criminal que matar al criminal. Ambos obviamente acaban en el mismo resultado (no hay crimen), pero no por eso vas a decir que son lo mismo. Esto no es 1 + 1 = 2...

No hablamos de un crímen. Una comparación no es un argumento. La única diferencia entre abortar o usar métodos anticonceptivos es que en el primero habrá una masa orgánica inerte <tirada> por algún lado. Esa es toda la diferencia, además de todo lo que le pase a la amdre (cosa que corre por su cuenta, por haber elegido abortar). Nuevamente, ¿diferencia? No la veo.

[Orubatosu]

Estais bailando sobre el filo de una navaja, y algunas cosas que se dicen se piensan mas con la parte visceral que con la real

Si un niño de 9 meses no tiene consciencia antes de nacer, permitirme que os recuerde que los niños no tienen el cerebro completamente desarrollado hasta los 7 años mas o menos

Supongo que entonces dado que no tienen el cerebro terminado, podemos considerarlos medio personas

Ah, y esto no es un rumor, es un hecho. El cerebro humano es tan grande que debe de seguir desarrollandose fuera de la madre, por eso además existen unas suturas en el cráneo de los niños que permiten el crecimiento del mismo. Un niño que creciera con un cerebro completamente adulto posiblemente mataría a la madre en el parto

[MinusFour]

No hablo de la gente que "comenta" el tema, eso no influye en nada. Hablo de la gente que pretende denegar el aborto en algún o todos los casos.
No hablamos de un crímen. Una comparación no es un argumento. La única diferencia entre abortar o usar métodos anticonceptivos es que en el primero habrá una masa orgánica inerte <tirada> por algún lado. Esa es toda la diferencia, además de todo lo que le pase a la amdre (cosa que corre por su cuenta, por haber elegido abortar). Nuevamente, ¿diferencia? No la veo.

Excepto que la comparación no fue mi argumento, fue la amplificación de mi argumento. Si no ves la diferencia es porque no la quieres ver o simplemente no leíste/entendiste el mensaje. Nuevamente, no es lo mismo prevenir que el espermatozoide llegue a fecundar el ovuló, a destruir el ovulo fecundado. ¿Desde cuando es lo mismo prevenir que reaccionar? Por favor... Lo único que estas argumentado es que los dos producen el mismo resultado, pero la forma en la que realizas las cosas importa y obviamente son dos métodos muy diferentes, por lo tanto no los puedes comparar...

[ivancea96]

pero la forma en la que realizas las cosas importa

Tienes razón, más gasto para el estado. Me has abierto los ojos. Si podemos recortar ahí, mejor que recortar en becas.

[Arnaldo Otegi]

No se entiende nada, solo he entendido tortilla y huevo xd

Vale ya he entendido algo más es que con esa calidad de audio cuesta escuchar lo que dicen, ¿Y usted que opina del aborto de la gallina? xD

Pues mira este me parti de risa,tremendo morao que tiene XD,dice bueno no me aclaro tocando la guitarra asi que ......
[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=Nu7P0A7gveA[/youtube]

vamos a hablar un poco de este yonki historico que el tema del aborto no da para mas XD.

[#!drvy]

Excepto que no es así. Como te explique hace 2 posts, las mujeres pueden abortar después del primer trimestre bajo otras condiciones y es legal en ciertos países/estados. Al menos en estados unidos cada estado es capaz de regular las prácticas de aborto al grado que no sea considerado una violación de los derechos constitucionales de la mujer.

La sentencia del caso Roe contra Wade estableció en un "trimestre" el plazo en el que podía practicarse el aborto, ya que era el periodo a partir del cual el feto podía ser viable -probabilidad de supervivencia fuera del útero-. Dicha sentencia prohibió a los distintos estados cualquier limitación del aborto temprano durante ese plazo aunque podían imponerse restricciones o prohibiciones absolutas, dependiendo de los supuestos, una vez superado ese plazo de tres meses.

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade

Pero aun así, como ves, la mayoría de los abortos se llevan acabo antes de las 13 semanas... el 90%.. creo que el 10% restante es permisible.. nada es perfecto.

Pero yo no estoy confundiendo ninguna palabra. Tu estás pensando que una persona razona siempre y cuando su cerebro este funcionando, no es así. Te he puesto 3 recursos diferentes que lo explican. También te mencione que hay diferentes casos para las personas en estado vegetal. Una persona puede continuar en estado vegetal hasta su muerte pero esto no significa que la persona este muerta. Hay una diferencia entre un estado vegetal persistente y lo que se considera muerte cerebral. Si el bebe naciera en este estado porque no alcanzo a desarrollar su cerebro adecuadamente ¿Entonces nunca fue una persona?

Me has puesto tres citas que me citan lo mismo.. el estado vegetal permanente.. y ahí se puede interpretar de cualquier manera. El caso es que durante ese periodo el cerebro sigue activo si o si y en algunos casos la persona puede responder perfectamente a estímulos e incluso recordar cosas.

¿Y porque no puede decidir, la madre va a tomar cualquier decisión inclusive si es dañina para el?

No puede decidir porque no tiene capacidad alguna para tal cosa. Tu puedes decidir el futuro de China ? No verdad ? Lo deciden los que mandan, en este caso, es la madre la que manda.

Está en el preámbulo. Aparece lo mismo ahí:

En el preambulo dice que se intenta proteger a los niños nacidos y por nacer.. pero ninguna clausula hace referencia especifica al derecho de nacimiento ni nada parecido.

pero si hacen mención que el niño debe ser protegido durante el embarazo.

Donde?

De todas maneras este es uno de muchos otros documentos que tratan de proteger al feto. Léase:

Ese es un documento que no aplica a ámbito universal. Y cada país tiene una regulación muy diferente. En cambio, los que yo te digo, aplican como derecho universal pues forman parte de la ley de los derechos universales del ser humano.

¿Porque decir que el inicio es ahí? Ciertamente hubo un punto inicial en el ciclo pero no es tan sencillo encontrarlo. Si yo te dibujo un circulo perfecto, puedes decirme donde empece a dibujarlo?

Excepto que un feto/embrión/bebe/niño/persona no es un circulo, es una linea recta de desarrollo y lo mas lógico es empezar por el principio del todo, no crees ? Sin espermatozoide no hay fecundación por tanto no hay niño.

Era un ser vivo y quizás no me compadezca del árbol pero puedo percibir el daño realizado, no es como si me pusiera a llorarle al escritorio. Pero un árbol, una mesa y un feto son muy diferentes. Para empezar un árbol tiene poco en común con el ser humano, un feto esta en la etapa más temprana en la que se le puede reconocer facciones de un ser humano, un árbol... ????

Estamos en la misma. El niño no puede percibir el daño que le vayan a hacer. No es nada mas que materia en ese momento. El arbol es un ser vivo, tiene algo en común con el ser humano.. ahora vamos a darnos mas derechos a nosotros que a lo que nos rodea ? Intereses everywhere xD

¿Como voy a echarlas de menos si nunca los conocí?

Tu mismo lo preguntaste que si no tenias derecho a echarlos de menos.

¿Quieres decir, que debí haber sido indiferente a sus muertes?

Indiferente no, pero no puedes hacer nada para cambiarlo. Toda la historia se reduce a acciones que de una forma u otra te afectan a ti y a todos. No tiene sentido desear que fuese diferente porque entonces todo seria diferente.

¿Lo que paso paso verdad?

Pues si.. no puedes cambiarlo..

"Muchas gracias Hitler! Gracias a que exterminaste 6 millones de judios, ninguno de sus descendientes abortados hipotéticos a llegado a asesinar a mi madre antes que me pudiera concebir. 10/10 otra vez por favor". Por supuesto que no.

Como no te inventes una maquina del tiempo, quieras o no, las cosas son así.. que hizo algo malo ? Si.. que pago por ello ? Quizas.. no digo que se lo agradezcas.. lo que digo es que por mucho que se llore, no se puede cambiar.

Nadie puede asegurar el futuro, la diferencia es que yo no creo en negarle la oportunidad a un ser  vivo en base a lo que pudiera vivir. Vamos que no le estoy negando nada a nadie, bueno o malo. Lo que tu dices es negarle todo, lo bueno y lo malo en base a que tan malo sea. Claro que no puedes asegurar que lo que tu crees que es malo, el individuo lo pudiera considerar malo.

Lo que yo digo es negarle "algo" a una "cosa" para que una persona viva no tenga problemas (sociales/economicos/salud).. De nuevo, no intento decir que se favorezca el aborto ni que sea obligatorio ni nada parecido.. lo que digo es que por huevos, una mujer tiene mas derechos que un estado de materia en desarrollo que nisiquiera tiene nombre legalmente.

Yo diría que no existir es también una consecuencia negativa para el embrión/feto.

No.. no es ninguna consecuencia para el embrión/feto. No hay consecuencias si no existes..

La madre tiene derecho pero el feto también debería tenerlo. Como dije antes, son derechos que entran en conflicto (lo que pasa es que no quieres reconocer los derechos del feto o sobreponerlos sobre el de la madre).

No es que no los quiera reconocer, es que no tiene ninguno equiparable al de la madre. Que debería tenerlo ? Por que ? Por que sera un futuro ser vivo ? El espermatozoide también y ahí esta la cosa...

Un largo estrecho para poder llegar a decir que este punto defiende el aborto, en especial cuando se puede interpretar de muchas formas.

Yo veo una forma clara de interpretarlo. Los padres deciden cuantos hijos tienen, de que modo y entre que periodos de tiempo. Se les da el derecho a utilizar cualquier medio (legal obviamente) para ejercer dicho derecho.

rsecar. Vamos que reconozco que la mujer tiene derecho a tener control sobre su sistema reproductivo, más no el derecho de decidir si el feto vive o no.

La mujer tiene pleno derecho sobre su salud. El feto afecta directamente a dicha salud. La mujer esta por encima del feto. Es como si a ti mañana te obligan a convivir con un parásito dentro porque a alguien se le ocurrió la idea de que los parásitos también tienen derecho (Y OJO, con eso no quiero comparar a un feto con un parásito.. aunque sea algo parecido).

La verdad, no creo que nadie tenga derecho aquí, la mujer puede tomar cualquier decisión, pero que tenga el derecho es otra cosa.

Es su salud, es su cuerpo, es su decision.

¿Para que quieres un ejemplo de esto? ¿Estás diciendo que porque los fetos tienen sistemas inferiores no deben ser considerados personas?

Exacto al menos no hasta que se desarrollen.

o tiene nada que ver lo uno con lo otro. Para empezar es bastante difícil hacer una comparación cualitativa y/o cuantitativa entre los conjuntos de órganos. Eh, lo que puedo ver es que sinceramente no estás interesado en considerar la humanidad del feto y así no tiene sentido discutir.

Que en un futuro se convierta en un ser humano no lo hace un ser humano todavía.

Un bebé de 8 semanas, tiempo en el que creo que se permite por ley abortar, no estará totalmente formado, pero tiene manitas, piececitos y casi ojos

Y porque es "mono" ya si o si tiene que nacer? La madre tambien tiene manos y pies y ojos..

está todo formado carita, cuerpecill, manos , pies ...no puede subsistir fuera, pero es un bebé completo

La madre tambien tiene cara, cuerpo, manos, pies y ojo, puede subsistir fuera.. y es una persona por completo....

Muchos al oírme o leerme, pensarán que soy antigua, retro, etc y quizás lo sea, pero con 12 semanas, que la ley permite abortar, lo que sale fuera del cuerpo de esa mujer es un bebecito que al tener los ojos cerrados y no tener autosuficiencia muera ...pero que o me digan que no hay vida

Si vida hay.. en todos lados.. arboles, plantas, animales, personas.. insectos.. bacterias.. células..

¿No es lo mismo? ¿Solo porque llegamos al mismo resultado vamos a decir que es lo mismo? No es lo mismo prevenir la concepción a destruir el producto de la concepción. Es como decir que para efectos de prevenir un crimen es lo mismo contener el criminal que matar al criminal. Ambos obviamente acaban en el mismo resultado (no hay crimen), pero no por eso vas a decir que son lo mismo. Esto no es 1 + 1 = 2...

El efecto final es el mismo. No hay bebe. El aborto es un avance de la medicina y se usa para controlar la reproducción humana al igual que un preservativo.

No es lo mismo intentar encerrar un criminal por un delito leve, que intentar encerrar o detener a un criminal que tiene rehenes y pone en peligro las vidas de otros.. en el segundo caso, lo mas probable es que el criminal muera.. sobre todo si no hay otro remedio.

Si un niño de 9 meses no tiene consciencia antes de nacer, permitirme que os recuerde que los niños no tienen el cerebro completamente desarrollado hasta los 7 años mas o menos

Supongo que entonces dado que no tienen el cerebro terminado, podemos considerarlos medio personas

Tampoco nos pasemos. El niño ya antes de salir tiene consciencia y es capaz de procesar y hasta cierto punto razonar. Aquí no hay mitad y mitad.. en el momento en el que el bebe empiece a tener actividad cerebral ya se le puede considerar algo..

Saludos

[Orubatosu]

El niño recién nacido se mueve puramente por instinto. Lo que la gente cree que es "que el niño hace cosas" son respuestas puramente instintivas automáticas. De hecho el ser humano recién nacido es posiblemente el animal mas indefenso y "menos terminado" de entre todos los mamíferos (el caso de los monotremas  es especial y discutible). Un niño recién nacido no "razona" en absoluto. Llora si tiene hambre y le duele algo, reconoce formas y colores (poco) y bastante mas a nivel olfativo o auditivo.

Las leyes no me valen como excusas, son reglas hechas por personas que no tienen consideración de "verdades", son simplemente convenciones sociales en un grupo. Lo que para un grupo es aceptable para otro puede ser horrible.

El problema desde el principio es muy espinoso, no solo porque no podemos fijar realmente donde el feto deja de ser un montón de celula y se convierte en "una personita". No podemos ponernos de acuerdo sobre ese punto ya que un ser humano desde su concepción hasta su muerte para por una serie de estados de forma progresiva, y no hay un lugar que puedas señalar con el dedo y decir "ahi deja de ser una cosa y es otra".

Entre al blanco y el negro todos nos podemos poner de acuerdo, pero prescindamos de herramientas de medición artificiales, presentemos veinte niveles de gris que anden a mitad camino entre ambos, y te garantizo que a la pregunta de "esto es mas o menos blanco que negro" encontrarás respuestas de todo tipo.

[@synthesize]

Voy a hacer un aporte serio sobre lo del aborto, de la gallina, y es una duda que siempre he tenido:

Vale, el feto se gesta en el cuerpo de las mujeres. Hasta ahí todo naturalmente correcto. Pero, yo, como hombre, ¿Por qué no tengo ningún derecho a decidir sobre ello? Osea...

Si una mujer se queda embarazada, el feto tiene padre y madre, no sólo madre... estoy de acuerdo en que, al ser el cuerpo de la mujer, ella tiene la última palabra. Pero, ¿Por qué coño no se tiene en cuenta la opinión del padre? A mi estos temas me rayan mucho.

Por cierto, aborto legal  y normalizado, ya.

[@synthesize]

No se entiende nada, solo he entendido tortilla y huevo xd

Vale ya he entendido algo más es que con esa calidad de audio cuesta escuchar lo que dicen, ¿Y usted que opina del aborto de la gallina? xD

Tienes la letra en la descripción