¿Que opináis del aborto?

[Orubatosu]

El problema de estos temas, es múltiple.

Por un lado, no podemos decir "aborto si o no" como un bloque, es como preguntar si dejas construir un edificio en cualquier sitio. Hay consideraciones de todo tipo, desde la idoneidad del terreno a la armonía con el entorno. El aborto no es igual en todas las mujeres, ni en todos los casos. No podemos considerar igual el aborto de unas pocas semanas que el de uno de 4 o 5 meses. En casos ya de 7 u 8 tenemos que pensar que son a menudo "viables" como formas de vida independientes.

Es como el aceptar o no que se aborte por malformaciones en el feto. ¿Que consideramos malformación, que no tenga practicamente cerebro, que tenga seis dedos en las manos o simplemente que sea feo?. Se que lo de "feo" es una exageración, pero el problema de estas cosas es que es muy fácil caer en la demagogia y dejar que los sentimientos e incluso la religión nublen la realidad.

¿Con que autoridad decides quien va a vivir y quien no en estos casos? Partamos de la base de que hagas lo que hagas, y digas lo que digas vas a tener manifestaciones de fanáticos delante de tu casa como te toque decidir.

Mucha gente dice "todos tienen derecho". Claro, cojonudo. Pero el que lo dice no tendrá que criar a una personita con una enfermedad congénita que le de por ejemplo una esperanza de vida muy corta.

Pongamos un ejemplo. Supongamos que haces análisis del genoma a las pacientes de una clinica que están embarazadas, y detectas un caso de Progeria.

Para el que no lo sepa, es una enfermedad genética, incurable y degenerativa. El niño empieza a envejecer a partir del primer año de vida. lo normal que vivan una media de 13 años. Añadamos a esto numerosos condicionantes físicos como problemas cardiacos, artritis, cataratas, etc.

Pero, el caso mas excepcional ha vivido hasta los 47.

Ahora decide si vas a dejar nacer un niño enfermo, con una esperanza de vida corta que probablemente morirá siendo un niño, o dices "a lo mejor dura mas". Claro, y a lo mejor te toca la lotería, pero el sufrimiento de ese niño será responsabilidad tuya.

O no, porque es fácil decir "si o no" y luego irse a comer y olvidarse, y que los padres y la criatura lidien durante mas de una década con el problema. Puedes decir "a lo mejor sale una cura" o cualquier otra cosa, pero el problema al final es de otros.

Pero claro, llegado este caso, podemos decidir que los hemofílicos también los liquidamos "in utero". Una persona hemofílica puede tener una vida razonablemente normal, pero tendrá esos problemas y posiblemente los transmita a su descendencia

¿Como decides en estos casos quien si y quien no?. Es mas que un caso de "pura lógica". Se está pidiendo que decidas sobre la vida y la muerte, y eso no es fácil.

[#!drvy]

¿Excepto que se le puede considerar algo mucho antes? No entiendo el punto para nada, el embrión deja de ser embrión y es un feto bien formado a las 12 semanas.

Las doce semanas son el tercer mes. Que es apartir de donde se empiezan a realizar abortos solo en casos de necesidad (malformaciones, riesgo de vida etc).

No creo que sea algo tan sencillo como fallar a favor de un individuo, en especial cuando estos derechos entran en conflicto. ¿Que derecho debe preservarse, el derecho a vivir o derecho a privacidad y/o libertad? Yo no podría darle el derecho a la mujer 100% sin denegarle completamente el derecho a existir al feto. Tiene que haber un punto intermedio.

La ley derechos humanos establece claramente que la madre predomina sobre el feto. En concreto en varios puntos:

- Derecho a la salud y a la atención medica.
- Derecho a la seguridad personal.
- Derecho a la libertad.
- Derecho a la privacidad.
- Derecho a decidir el número de hijos e intervalo entre los nacimientos.
- Derecho a gozar de los beneficios del progreso científico.
- Derecho a la libertad religiosa y de conciencia.

En cambio un embrión o feto, solo tiene el derecho a la vida (el cual entraría en conflicto con los derechos de la mujer).. es un punto que ni siquiera esta aclarado:

La mayoría de los instrumentos internacionales de derechos humanos guardan silencio respecto a cuándo comienza el derecho a la vida, pese a que la historia de la negociación de los tratados, la jurisprudencia y la mayoría de los análisis jurídicos parecen sugerir que el derecho a la vida, como se contempla en dichos documentos, no tiene vigencia antes del nacimiento de un ser humano.

Entonces si un bebe nace con daño cerebral que impide su capacidad para razonar o nunca alcanzo a desarrollar su cerebro lo suficiente ¿Ya no es un ser humano? ¿Es el razonamiento lo único que separa al ser humano de los otros? ¿Razonar es la única forma de disfrutar derechos?

No es el punto. Un embrión no piensa, no actúa, no tiene sentimientos, no razona, no hace nada.. es como un parásito que hasta que crezca, solo se alimenta de su progenitor. Durante esa etapa no creo que se le pueda aplicar la definición de PERSONA pues no es tal.

persona
1. Individuo de la especie humana.
sinónimos:   hombre, ser humano

hombre
1. Ser vivo que tiene capacidad para razonar, hablar y fabricar objetos que le son útiles; desde el punto de vista zoológico, es un animal mamífero del orden de los primates, suborden de los antropoides, género Homo y especie Homo sapiens.
"el hombre es un ser racional"

humano, na
1. adj. Dicho de un ser: Que tiene naturaleza de hombre (‖ ser racional). U. t. c. s., frec. m. pl. para referirse al conjunto de los hombres.

No se donde has salido tú, pero a mi me ha parido mi madre. Así que no es nada absurdo para mí pensar que pude haber no existido por la simple decisión de mi madre. ¿Como no sentir empatia por ellos cuando esto pudo haber pasado a cualquiera de nosotros?

El caso es que cuando eras un embrión no tenias ninguna capacidad de razonar y no podrías haber pensado si ibas a existir o no. No te podrías haber lamentado de no existir y ni te podías haber alegrado de existir. Eras un simple embrión del que tu madre cuidaba. Si llega a abortar, no estarías aquí, pero nadie se daría cuenta, ni tu, ni yo, ni nadie porque simplemente no habrías existido.

Cuando se le pone el nombre a un bebe legalmente ? Después de nacer. Cuando se le da el alta ? Después de nacer. Antes del parto, la única forma de existir que tenias, era gracias a tu madre y también era la única razón. No eras nadie legalmente

¿Como decides en estos casos quien si y quien no?. Es mas que un caso de "pura lógica". Se está pidiendo que decidas sobre la vida y la muerte, y eso no es fácil.

Por eso, la que tiene que decidir es la madre. Nadie mas.

Saludos

[programatrix]

Despues de tantos hilos llego a la conclusión de que el aborto debe ser libre hasta 2 meses antes de empezar la organogénesis  (además hay aborto químico y no físico) y más meses si hay enfermedad grave o un trastorno declarado. Pero aun con todo esto legal y posible por ley, sigo diciendo que el estado debe poner todos los medios económicos para evitar lo que, bueno, no definiré como una muerte, pero si una tragedia por motivos económicos y sociales.
Sigo defendiendo, aborto NO pero legal y para mi legal es a dos meses vista, ya que es posible aborto químico, no ha empezado la organogénesis. Y aborto legal para casos extremos, malformación, violación, riesgo para la madre, etc... pero todo estos casos que no se produzcan porque esas madre no han tenido el apoyo necesario de la socidad para tener tener que decidirse por esa traumática via, si lo hacne libremente, cada uno tiene su ideología, pero no por motivos sociales/económicos.
Por eso yo siempre estaré en contra del aborto, pero más en contra que una mujer tenga que morir en un aborto clandestino, usando una percha o mediante cualquier otra forma.
En fin, los abortos se van a producir se quiera o no se quiera, porque una persona con dinero puede conseguir un equipo privado dispuesto a saltarse la ley o más fácil, un avión. En Irlanda el aborto es legal pero en casos muy restrictivos, no a nivel general y a dos horas tienen Belfast, Reino Unido donde el aborto es libre y no hay ninguna clase de problema. Por eso resulta absurda una legislación restrictiva ya que solo obliga a quien no tiene dinero a practicar abortos clandestinos o poder morir en el intento y a quien lo tenga viajar al extranjero y sin problemas.
En fin, esa es mi opinión.

[MinusFour]

Las doce semanas son el tercer mes. Que es apartir de donde se empiezan a realizar abortos solo en casos de necesidad (malformaciones, riesgo de vida etc).

No necesariamente por esas razones, pero mucho depende del país y sus leyes. Tu decías que el embrión no se le podía considerar algo hasta que estuviera formado a los 4-5 meses, mi punto es que el embrión ya esta formado a las 12 semanas.

No es el punto. Un embrión no piensa, no actúa, no tiene sentimientos, no razona, no hace nada.. es como un parásito que hasta que crezca, solo se alimenta de su progenitor. Durante esa etapa no creo que se le pueda aplicar la definición de PERSONA pues no es tal.

persona
1. Individuo de la especie humana.
sinónimos:   hombre, ser humano

hombre
1. Ser vivo que tiene capacidad para razonar, hablar y fabricar objetos que le son útiles; desde el punto de vista zoológico, es un animal mamífero del orden de los primates, suborden de los antropoides, género Homo y especie Homo sapiens.
"el hombre es un ser racional"

humano, na
1. adj. Dicho de un ser: Que tiene naturaleza de hombre (‖ ser racional). U. t. c. s., frec. m. pl. para referirse al conjunto de los hombres.

Bajo estas descripciones yo puedo descartar a varios individuos como personas, hombres, humanos, etc. Hay personas que no pueden razonar, no pueden sentir, no tienen extremidades incluso y dependen de su familia. ¿Que denominación les das? ¿Son menos que un ser humano? No puedes definir humanidad de manera tan vaga.

El caso es que cuando eras un embrión no tenias ninguna capacidad de razonar y no podrías haber pensado si ibas a existir o no. No te podrías haber lamentado de no existir y ni te podías haber alegrado de existir. Eras un simple embrión del que tu madre cuidaba. Si llega a abortar, no estarías aquí, pero nadie se daría cuenta, ni tu, ni yo, ni nadie porque simplemente no habrías existido.

¿Entonces eliminar un individuo que es incapaz de razonar, de comprender su propia existencia y que su bienestar depende de aquellos que lo cuidan debería ser bien visto o correcto? Mi punto detrás de mi comentario es que yo estoy vivo y esto es debido a que fui concebido. Un derecho que todos aquí pueden disfrutar. ¿Quien soy yo para negarle este derecho a alguien? ¿Y como puede alguien que habiendo sido otorgado este derecho negarle a otro la posibilidad a este mismo derecho?

Puedo ponerme en su lugar porque reconozco la ausencia debido a mi existencia (realmente es la única forma en la que puedes percibir la inexistencia). Puedo mirar atrás y preguntarme que hubiera sido de mi inexistencia y lamentar la imposibilidad de existir por otros. No es el hecho de que pude o no haber reconocido mi existencia o no. Es el hecho de que puedo hacerlo ahora y porque puedo contemplar mi existencia perfectamente. No es una decisión que puedan tomar ellos de todas formas así que importa poco si pueden o no, porque los que tomamos la decisión somos nosotros. ¿Es que acaso el hecho que la percepción (o la falta de ella) de nuestras acciones define como debemos actuar? ¿Podemos ser injustos ante la falta de consecuencias, ante la imposibilidad de percibir justicia?

Por otro lado, no es que no reconozca el derecho de la mujer. ¿Quien soy yo para tomar decisiones sobre el cuerpo de otra persona? Hombre o mujer. Por desgracia no hay forma de garantizar los derechos de ambos. Aunque eso no significa que tengamos que tengamos que ignorar el derecho de uno o el otro ni mucho menos tratar de encontrar "agujeros" para justificar nuestras acciones en prorroga del otro. Aquellos que se enfrentan ante la decisión pueden encontrar consuelo en que es una decisión en la que es imposible no perder, más no justificar sus acciones o la ausencia de ellas. Al final del día tenemos que reconocer que lo que hicimos fue perjudicar a alguien o a nosotros mismos. Suavizar los hechos es una injusticia.

Cuando se le pone el nombre a un bebe legalmente ? Después de nacer. Cuando se le da el alta ? Después de nacer. Antes del parto, la única forma de existir que tenias, era gracias a tu madre y también era la única razón. No eras nadie legalmente

No entiendo a que te refieres por "alguien legalmente". ¿Que el sistema legislativo no te reconoce como individuo? Porque en donde yo vivo si hay leyes estatales y federales que reconocen al bebe no nacido como individuo a proteger. Sin necesidad de tener un nombre, tener un acta de nacimiento o inclusive haber nacido.

Por eso, la que tiene que decidir es la madre. Nadie mas.

Saludos

No estoy de acuerdo pero cada quien puede tener su propia opinión.

[#!drvy]

No necesariamente por esas razones, pero mucho depende del país y sus leyes. Tu decías que el embrión no se le podía considerar algo hasta que estuviera formado a los 4-5 meses, mi punto es que el embrión ya esta formado a las 12 semanas.

A partir del cuarto o quinto mes es cuando realmente se le puede considerar algo pues deja de ser embrión como tal.. y aun así, apenas empieza a desarrollar capacidad alguna. A eso me refiero.

Bajo estas descripciones yo puedo descartar a varios individuos como personas, hombres, humanos, etc. Hay personas que no pueden razonar, no pueden sentir, no tienen extremidades incluso y dependen de su familia. ¿Que denominación les das? ¿Son menos que un ser humano? No puedes definir humanidad de manera tan vaga.

Me gustaría saber de alguna persona que no pueda razonar o tener conciencia mínima.. persona cuyo cerebro esta totalmente inutilizado (incluso en un coma, el cerebro sigue estando activo.. incluso en estado vegetal sigues activo).. aunque sea solo una. Y obviamente, que se la considere viva.

¿Entonces eliminar un individuo que es incapaz de razonar, de comprender su propia existencia y que su bienestar depende de aquellos que lo cuidan debería ser bien visto o correcto?

¿Correcto? No, eso seria una cuestión moral que se debería responder a cada caso especifico. ¿Aceptable? Si.

Mi punto detrás de mi comentario es que yo estoy vivo y esto es debido a que fui concebido. Un derecho que todos aquí pueden disfrutar.

Estas vivo porque tu madre decidió que siguieras vivo. En su momento, podría haber elegido que no fuese así, y ni te darías cuenta (mas que nada, porque no existirías). No puedes darle derecho o quitárselo a algo que todavía no existe o no es capaz de comprenderse a si mismo. Es como si intentaras darle derecho a tu mesa de escritorio.

¿Quien soy yo para negarle este derecho a alguien?

Nadie tiene derecho hasta que es alguien legalmente. Y una persona no es nadie legalmente hasta que no sale del vientre.

Te pongo de ejemplo los espermatozoides. Son células a las que podríamos considerar como "vivas". ¿Tenemos derecho a matarlas? Recordemos que podrían ser futuros embriones.. entonces.. si aplicamos ese argumento, a "alguien" se le podría considerar un espermatozoide porque en un futuro tiene cierta probabilidad de que se convierta en una persona.. bajo ese argumento, estaríamos exterminando a millones de futuras personas al día. No crees?

Puedo ponerme en su lugar porque reconozco la ausencia debido a mi existencia (realmente es la única forma en la que puedes percibir la inexistencia). Puedo mirar atrás y preguntarme que hubiera sido de mi inexistencia y lamentar la imposibilidad de existir por otros.

Pero lo puedes hacer ahora, no antes y lo puedes hacer porque te desarrollaste por completo y aprendiste lo que es la ausencia, la inexistencia, la cuestión moral y los sentimientos cosa que un embrión no entiende ni de lejos.

Solo en EEUU en 2011 hubo 10 millones de abortos. Quieres decir que sientes compasión por todos ellos ? Que los hechas en falta ? Preguntarte que hubiera sido de su existencia y lamentar su imposibilidad de existir? Seamos sinceros, hasta que no te paras a pensarlo.. ni siquiera te preocupaba xD

Al final del día tenemos que reconocer que lo que hicimos fue perjudicar a alguien o a nosotros mismos. Suavizar los hechos es una injusticia.

No perjudicabas a nadie porque ese alguien no existía todavía. ¿Y perjudicare por que ? Y si llega a nacer muerto o tiene una vida miserable ? Eso seria perjudicare ? Y si es un futuro asesino de mujeres embarazadas? No puedes decidir si se le perjudica o si se le favorece hasta que realmente no se desarrolle..

No entiendo a que te refieres por "alguien legalmente". ¿Que el sistema legislativo no te reconoce como individuo? Porque en donde yo vivo si hay leyes estatales y federales que reconocen al bebe no nacido como individuo a proteger. Sin necesidad de tener un nombre, tener un acta de nacimiento o inclusive haber nacido.

Y ese bebe tiene derecho a algo mas que a ser protegido por su salud y el de nacer? Tiene un numero de identificación o un nombre legal ? Esta dado de alta en la seguridad social? Se cuenta como parte de la población activa del país? Derecho a una nacionalidad? Tiene el derecho de existir.. y ese derecho se confronta directamente con las decisiones de su madre.

Es mas, la mayoría de los derechos del aplicables a un futuro bebe vienen por parte de la madre. El de la salud por ejemplo. Supongamos que el parto supone un riesgo de vida para la madre.. entonces la madre pierde sus derechos y el niño es el que tiene mas derecho a nacer? En ese caso le estarías quitando los derechos directamente a una persona viva y consciente para que nazca otra que igual muere durante el parto también.. o pasa a tener una vida miserable..

Saludos

[lucke]

No necesariamente por esas razones, pero mucho depende del país y sus leyes. Tu decías que el embrión no se le podía considerar algo hasta que estuviera formado a los 4-5 meses, mi punto es que el embrión ya esta formado a las 12 semanas.

Bajo estas descripciones yo puedo descartar a varios individuos como personas, hombres, humanos, etc. Hay personas que no pueden razonar, no pueden sentir, no tienen extremidades incluso y dependen de su familia. ¿Que denominación les das? ¿Son menos que un ser humano? No puedes definir humanidad de manera tan vaga.

¿Entonces eliminar un individuo que es incapaz de razonar, de comprender su propia existencia y que su bienestar depende de aquellos que lo cuidan debería ser bien visto o correcto? Mi punto detrás de mi comentario es que yo estoy vivo y esto es debido a que fui concebido. Un derecho que todos aquí pueden disfrutar. ¿Quien soy yo para negarle este derecho a alguien? ¿Y como puede alguien que habiendo sido otorgado este derecho negarle a otro la posibilidad a este mismo derecho?

Puedo ponerme en su lugar porque reconozco la ausencia debido a mi existencia (realmente es la única forma en la que puedes percibir la inexistencia). Puedo mirar atrás y preguntarme que hubiera sido de mi inexistencia y lamentar la imposibilidad de existir por otros. No es el hecho de que pude o no haber reconocido mi existencia o no. Es el hecho de que puedo hacerlo ahora y porque puedo contemplar mi existencia perfectamente. No es una decisión que puedan tomar ellos de todas formas así que importa poco si pueden o no, porque los que tomamos la decisión somos nosotros. ¿Es que acaso el hecho que la percepción (o la falta de ella) de nuestras acciones define como debemos actuar? ¿Podemos ser injustos ante la falta de consecuencias, ante la imposibilidad de percibir justicia?

Por otro lado, no es que no reconozca el derecho de la mujer. ¿Quien soy yo para tomar decisiones sobre el cuerpo de otra persona? Hombre o mujer. Por desgracia no hay forma de garantizar los derechos de ambos. Aunque eso no significa que tengamos que tengamos que ignorar el derecho de uno o el otro ni mucho menos tratar de encontrar "agujeros" para justificar nuestras acciones en prorroga del otro. Aquellos que se enfrentan ante la decisión pueden encontrar consuelo en que es una decisión en la que es imposible no perder, más no justificar sus acciones o la ausencia de ellas. Al final del día tenemos que reconocer que lo que hicimos fue perjudicar a alguien o a nosotros mismos. Suavizar los hechos es una injusticia.

No entiendo a que te refieres por "alguien legalmente". ¿Que el sistema legislativo no te reconoce como individuo? Porque en donde yo vivo si hay leyes estatales y federales que reconocen al bebe no nacido como individuo a proteger. Sin necesidad de tener un nombre, tener un acta de nacimiento o inclusive haber nacido.


No estoy de acuerdo pero cada quien puede tener su propia opinión.

Increíble, no se puede refutar tales argumentos, imposible stumpear a este hombre, you can't stump the trump

[lucke]

Entonces si un bebe nace con daño cerebral que impide su capacidad para razonar o nunca alcanzo a desarrollar su cerebro lo suficiente ¿Ya no es un ser humano? ¿Es el razonamiento lo único que separa al ser humano de los otros? ¿Razonar es la única forma de disfrutar derechos?

No es tan sencillo...

Exacto, los argumentos de los abortistas son muy débiles en cuanto a que es una vida o no.
De hecho es una pregunta FILOSÓFICA que aún no se resuelve después de milenios (probablemente nunca se resolverá) y los que están a favor del aborto la responden como si fuera algo tan sencillo, en un argumento que se puede llenar de contraejemplos.

"La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos."

Viene la misma pregunta, aquel humano que es INVIABLE para vivir, que depende de una máquina, es una vida ya que tuvo una vida? ya que "vivió" antes?
Qué es una vida? No es una pregunta sencilla de resolver.

Muchos gobiernos que creían en la eugenesia (EEUU,Alemania Nazi, Canada,etc) practicaban el aborto (incluyendo una de las razones que dan varios abortistas de que el bebe no va a tener un buen futuro, va a vivir en la pobreza porque su madre es muy pobre y esas cosas), pero al mismo tiempo ante una persona inviable o con una discapacidad mental (su cerebro no funciona bien jejeje) también, o los dejaban morir o en el caso de discapacidad o enfermedad mental los dejaban infertiles, obviamente no estoy de acuerdo con esto, pero creo que por lo menos tenían un concepto de lo que era "vida" mucho más consecuente en todos los ámbitos.

Cuando doy el ejemplo del hombre que vive gracias a la máquina, simplemente no se quieren quemar las manos, arriesgando a decir que tampoco es una vida, pero según sus argumentos, sería legal que quién esta a cargo de él, lo deje morir, porque es inviable, no vive por él mismo.

[#!drvy]

Una persona con enfermedad mental (sea cual sea) sigue viva y sigue razonando. Por muy deficiente mental que sea, supera por creces a la actividad cerebral de un embrión o feto. La única razón por la que perdería sus derechos seria que su cerebro dejara de funcionar.. lo cual hoy en día significa declarar a dicha persona como muerta.

Yo sigo pidiendo un ejemplo de una persona viva cuya capacidad para usar el cerebro sea nula o inferior a la de un embrión o feto. Y no, esto no es cuestión de que elegir si el enfermo o el feto. El enfermo nació, esta  dado de alta, tiene nombre y numero identificativo, disfruta de los derechos humanos tal y como establecen estos.. el bebe lo único que lo protege son los derechos de la mujer. Son cosas diferentes.

Cuando doy el ejemplo del hombre que vive gracias a la máquina, simplemente no se quieren quemar las manos, arriesgando a decir que tampoco es una vida, pero según sus argumentos, sería legal que quién esta a cargo de él, lo deje morir, porque es inviable, no vive por él mismo.

Ese hombre tiene derechos porque nació. Y en la mayoría de los casos, alguien acabara decidiendo por el ya que un hospital no puede mantener a una persona bajo circunstancias de este tipo indefinidamente. Pero es que de nuevo, son cosas completamente distintas...

Saludos

[MinusFour]

A partir del cuarto o quinto mes es cuando realmente se le puede considerar algo pues deja de ser embrión como tal.. y aun así, apenas empieza a desarrollar capacidad alguna. A eso me refiero.

No es así, estás mal informado. Deja de ser embrión al termino del tercer mes y ya se le considera un feto. No hasta el cuarto, ni el quinto. Desde el tercero.

embryo [em´bre-o]
a new organism in the earliest stage of development. In humans this is defined as the developing organism from the fourth day after fertilization to the end of the eighth week. After that the unborn baby is usually referred to as the fetus. adj., adj em´bryonal, embryon´ic.

http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/embryo

In human development, a fetus (American English, /ˈfiːtəs/; plural "fetuses"), also spelled foetus (Commonwealth English), is a prenatal human between its embryonic state and its birth. The fetal stage of development tends to be taken as beginning at the gestational age of eleven weeks, i.e. nine weeks after fertilization.[1][2] In biological terms, however, prenatal development is a continuum, with no clear defining feature distinguishing an embryo from a fetus. The use of the term "fetus" generally implies that an embryo has developed to the point of being recognizable as a human; this is the point usually taken to be the ninth week after fertilization. A fetus is also characterized by the presence of all the major body organs, though they will not yet be fully developed and functional and some not yet situated in their final anatomical location.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fetus

No estoy en desacuerdo en cuanto a que la mayoría de los abortos se practican antes del primer trimestre. Estoy en desacuerdo que el aborto solo se practica en los casos que mencionaste anteriormente después del primer trimestre.

Las doce semanas son el tercer mes. Que es apartir de donde se empiezan a realizar abortos solo en casos de necesidad (malformaciones, riesgo de vida etc).

Me gustaría saber de alguna persona que no pueda razonar o tener conciencia mínima.. persona cuyo cerebro esta totalmente inutilizado (incluso en un coma, el cerebro sigue estando activo.. incluso en estado vegetal sigues activo).. aunque sea solo una. Y obviamente, que se la considere viva.

Estás mezclando conceptos, el hecho de que el cerebro este activo no significa que tengan la capacidad de razonar. En el caso de una persona en estado vegetativo es posible que no pueda razonar (pero los casos varían).

What is a Persistent Vegetative State (PVS)?

A vegetative state exists when a person is able to be awake, but is totally unaware.  A person in a vegetative state can no longer "think," reason, relate meaningfully with his/her environment, recognize the presence of loved ones, or "feel" emotions or discomfort. The higher levels of the brain are no longer functional.  A vegetative state is called "persistent" if it lasts for more than four weeks.

https://americanhospice.org/caregiving/coma-and-persistent-vegetative-state-an-exploration-of-terms/

Reason is the capacity for consciously making sense of things, applying logic, establishing and verifying facts, and changing or justifying practices, institutions, and beliefs based on new or existing information.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reason

A persistent vegetative state (PVS) is a disorder of consciousness in which patients with severe brain damage are in a state of partial arousal rather than true awareness.
...
...
A wakeful unconscious state that lasts longer than a few weeks is referred to as a persistent (or 'continuing') vegetative state.

https://en.wikipedia.org/wiki/Persistent_vegetative_state

¿Correcto? No, eso seria una cuestión moral que se debería responder a cada caso especifico. ¿Aceptable? Si.

Bueno, es tu opinión. Yo no lo consideraría aceptable a menos que la persona haya expresado su consentimiento previamente y aún así hay varias zonas grises en este aspecto.

Estas vivo porque tu madre decidió que siguieras vivo. En su momento, podría haber elegido que no fuese así, y ni te darías cuenta (mas que nada, porque no existirías). No puedes darle derecho o quitárselo a algo que todavía no existe o no es capaz de comprenderse a si mismo. Es como si intentaras darle derecho a tu mesa de escritorio.

No entiendo porque reafirmar algo que he puesto desde un principio. Sí, mi madre pudo haber tomado esa decisión. Ella también pudo haber tomado la decisión de matarme recién nacido y haber dejado de existir. Mi punto es que no se trata de poder. No hubiese podido lamentar haber muerto entonces porque obviamente estaría muerto. Mi mesa de escritorio definitivamente no es comparable con un embrión/feto, son muy diferentes. De nuevo, mi argumento fue:

Así que no es nada absurdo para mí pensar que pude haber no existido por la simple decisión de mi madre. ¿Como no sentir empatia por ellos cuando esto pudo haber pasado a cualquiera de nosotros?

Nadie tiene derecho hasta que es alguien legalmente. Y una persona no es nadie legalmente hasta que no sale del vientre.

¿Excepto que si tienen derechos? ¿No has visto las leyes que te he puesto? ¿Que me dices de la convención de los derechos del niño?

Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth",

http://www.cirp.org/library/ethics/UN-convention/

Te pongo de ejemplo los espermatozoides. Son células a las que podríamos considerar como "vivas". ¿Tenemos derecho a matarlas? Recordemos que podrían ser futuros embriones.. entonces.. si aplicamos ese argumento, a "alguien" se le podría considerar un espermatozoide porque en un futuro tiene cierta probabilidad de que se convierta en una persona.. bajo ese argumento, estaríamos exterminando a millones de futuras personas al día. No crees?

Y al no nacer también estamos destruyendo posibles infinitas generaciones de individuos. Todo depende de donde consideres el inicio del ciclo hay gente que considera la fecundación el inicio, otros la concepción.

Pero lo puedes hacer ahora, no antes y lo puedes hacer porque te desarrollaste por completo y aprendiste lo que es la ausencia, la inexistencia, la cuestión moral y los sentimientos cosa que un embrión no entiende ni de lejos.

Como dije anteriormente no tiene nada que ver si pude comprender mi existencia. No necesito haber tenido capacidad de razonamiento para percibir ahora que pude no haber existido. En ningún momento argumente que hubiera podido percibir mi inexistencia antes de nacer. De nuevo, argumente que entiendo ahora lo que hubiese perdido si no hubiese nacido.

Solo en EEUU en 2011 hubo 10 millones de abortos. Quieres decir que sientes compasión por todos ellos ? Que los hechas en falta ? Preguntarte que hubiera sido de su existencia y lamentar su imposibilidad de existir? Seamos sinceros, hasta que no te paras a pensarlo.. ni siquiera te preocupaba xD

¿No puedo sentir compasión por el hecho de que se realizan millones de abortos? Millones de judíos murieron en la segunda guerra mundial. ¿No puedo compadecerme de ellos? ¿Desear que las cosas hubiesen sido diferentes para ellos? ¿Tuve que haber conocido o mantenido alguna relación con los millones de judíos? ¿Desde cuando tuve que haberme preocupado? No es la primera vez que toco el tema del aborto tampoco ni la primera vez que pienso acerca de el. Pero así es, hasta que lo pensé no me preocupaba. Desgraciadamente no tengo la habilidad para preocuparme acerca de algo sin antes haber reflexionado acerca del tema, no tengo ese sexto sentido. ¿Las preocupaciones te llegan sin pensar a ti?

No perjudicabas a nadie porque ese alguien no existía todavía. ¿Y perjudicare por que ? Y si llega a nacer muerto o tiene una vida miserable ? Eso seria perjudicare ? Y si es un futuro asesino de mujeres embarazadas? No puedes decidir si se le perjudica o si se le favorece hasta que realmente no se desarrolle..

Si llega a nacer muerto pues ha pasado, no tienes el poder de garantizar vida tampoco. ¿Tienes una bola de cristal, puedes predecir el futuro? Mas importante aún, ¿Puedes decir con toda certeza que la vida que puede tener, el la considera miserable? Por otro lado, le estás quitando toda probabilidad buena o mala al eliminar su existencia. Es el punto que estaba realizando en mi primer mensaje.

Y ese bebe tiene derecho a algo mas que a ser protegido por su salud y el de nacer? Tiene un numero de identificación o un nombre legal ? Esta dado de alta en la seguridad social? Se cuenta como parte de la población activa del país? Derecho a una nacionalidad? Tiene el derecho de existir.. y ese derecho se confronta directamente con las decisiones de su madre.

¿No que no tenían derechos? Entran en conflicto los derechos de la madre y el feto. Ciertamente la madre puede tomar una decisión que comprometer el derecho a existir del feto. No quiere decir que tenga el derecho de hacerlo.

Es mas, la mayoría de los derechos del aplicables a un futuro bebe vienen por parte de la madre. El de la salud por ejemplo. Supongamos que el parto supone un riesgo de vida para la madre.. entonces la madre pierde sus derechos y el niño es el que tiene mas derecho a nacer? En ese caso le estarías quitando los derechos directamente a una persona viva y consciente para que nazca otra que igual muere durante el parto también.. o pasa a tener una vida miserable..

Saludos

Es otro tema los derechos del futuro bebe, estamos hablando de los derechos del feto. Nunca he dicho que las cosas tienen que ser de una forma en especifico. Como dije antes, alguien siempre sale perdiendo. El caso que presentas no es diferente. Cualquiera de ellos puede sobrevivir y cualquiera de ellos puede morir. ¿Quien vive y quien no? Una decisión que siempre es difícil. Lo que si me sabe mal es justificarse de otra manera que no sea el hecho de que es un dilema. Así como aquella persona que prefirió salvarse en lugar de salvar a otra persona tiene que vivir con el hecho de que tuvo que haber dejado morir a otra persona para haber podido vivir, así la madre tiene que vivir con el hecho de que perdió a su hijo para que ella pudiera seguir viviendo. Excusarse de otra forma me parece horrible.

[MinusFour]

Una persona con enfermedad mental (sea cual sea) sigue viva y sigue razonando. Por muy deficiente mental que sea, supera por creces a la actividad cerebral de un embrión o feto. La única razón por la que perdería sus derechos seria que su cerebro dejara de funcionar.. lo cual hoy en día significa declarar a dicha persona como muerta.

Yo sigo pidiendo un ejemplo de una persona viva cuya capacidad para usar el cerebro sea nula o inferior a la de un embrión o feto. Y no, esto no es cuestión de que elegir si el enfermo o el feto. El enfermo nació, esta  dado de alta, tiene nombre y numero identificativo, disfruta de los derechos humanos tal y como establecen estos.. el bebe lo único que lo protege son los derechos de la mujer. Son cosas diferentes.

De hecho, hay varias fuentes que hacen esta misma comparación. Por ejemplo:

As an alternative to classifying the embryos as children, Robison argues that we should treat them in the same way as we treat those who are in apersistent vegetative state, but who are not brain dead.

https://books.google.com/books?id=eg4HCAAAQBAJ&q=vegetative+state#v=snippet&q=vegetative%20state&f=false

También:

In a similar essay to Wilkins, Andrew McGee of Queensland University of Technology's Centre for Ethics and Health Law has critiqued arguments advanced by Jeff McMahan and Derek Parfit, which try to make a case for the non-personhood of embryos and patients in a persistent vegetative state.

http://www.bioedge.org/bioethics/personhood-and-moral-status-the-debate-continues/11764#sthash.8uThCLJv.dpuf

Hay varios otros quotes por ahí que encontré donde hacen una directa comparación.