63 estudios científicos que se remontan a 1928 han sido analizados y relacionados por psicólogos de la universidad de Rochester Northeastern. La conclusión a la que han llegado es que las personas religiosas son menos inteligentes que los no creyentes.
Sólo 10 de los 63 estudios mostraron una correlación positiva entre la inteligencia y la religiosidad, informan nuestros compañeros británicos.
La relación entre la inteligencia y la religiosidad: un meta-análisis y algunas explicaciones propuestas fue dirigido por el profesor Miron Zuckerman y publicado en la revista académica Personality and Social Psychology Review este mes.
Ver más: http://www.huffingtonpost.es/2013/08/13/creyentes-son-menos-inteligentes_n_3747887.html?utm_hp_ref=es-ciencia-y-tecnologia
El estudio es un poco antiguo.
Debería de hacerse uno más reciente y especificar la sociedad, ya que no creo que sea lo mismo Dinamarca de Somalia, con todos los respetos a esos paises.
Un saludo.
Estos estudios son un poco estúpidos, es como hacer un estudio sobre quién es más inteligente, los compositores de música clásica o los reggeattoneros (si es que se escribe así).
Obviamente las personas que razonan más son más inteligentes que las que no razonan tanto, y puesto que razonar implicar ser inmune a todas esas paridas, si razonas lo suficiente es que eres lo suficientemente inteligente como para no ser religioso.
No creo que eso sea asi, dado que la religion es un tema de fe y respuestas, hay muchas preguntas que te llevan a mas preguntas y ni las personas mas inteligentes pueden resolverlas, y te hacen pensar si es posible que todo esto exista sin un dios que lo haya creado.
Una vez un niño nace, el ya ha nacido con una inteligencia, y yo creo que el simple hecho de ser educado por una familia u otra le puede hacer ser creyente o no y eso no tiene porque afectar a sus capacidades intelectuales. Pero cada uno tiene su punto de vista...
Cita de: Binary_Death en 14 Agosto 2013, 03:27 AM
Estos estudios son un poco estúpidos, es como hacer un estudio sobre quién es más inteligente, los compositores de música clásica o los reggeattoneros (si es que se escribe así).
Obviamente las personas que razonan más son más inteligentes que las que no razonan tanto, y puesto que razonar implicar ser inmune a todas esas paridas, si razonas lo suficiente es que eres lo suficientemente inteligente como para no ser religioso.
Estoy de acuerdo con noalg. Hay muchas personas muy inteligentes que son creyentes (dudo que en la Curia Vaticana haya muchos cretinos). Es más una cuestión del acceso a la información de otras culturas y a la educación.
Un saludo.
Cita de: buite en 14 Agosto 2013, 03:50 AM
Estoy de acuerdo con noalg. Hay muchas personas muy inteligentes que son creyentes (dudo que en la Curia Vaticana haya muchos cretinos). Es más una cuestión del acceso a la información de otras culturas y a la educación.
Un saludo.
Ahí tenéis toda la razón, lo siento mucho por el descuido. Quiero decir que esos estudios son estúpidos en igualdad de condiciones en el ámbito cultural.
Cita de: noalg en 14 Agosto 2013, 03:44 AM
No creo que eso sea asi, dado que la religion es un tema de fe y respuestas, hay muchas preguntas que te llevan a mas preguntas y ni las personas mas inteligentes pueden resolverlas, y te hacen pensar si es posible que todo esto exista sin un dios que lo haya creado.
Una vez un niño nace, el ya ha nacido con una inteligencia, y yo creo que el simple hecho de ser educado por una familia u otra le puede hacer ser creyente o no y eso no tiene porque afectar a sus capacidades intelectuales. Pero cada uno tiene su punto de vista...
tienes razon con las preguntas que no pueden ser resueltas y gente muy inteligente que pertenece a la religion, pero tienes otra cara de la moneda... uds están hablando solo de catolicismo/judaismo por lo que veo... hay muchas religiones que no promueven la duda ni la búsqueda de conocimiento, especialmente que yo conozco las ramas cristianas como los testigos de jeová, adventistas, mormones, menonitas, amish, etc... que son una poblacion MUY importante y grande en America por lo menos (desde EEUU hasta argentina) y la inteligencia depende directamente de cuanto sea puesto en practica el pensamiento analítico y creativo...
CitarNo creo que eso sea asi, dado que la religion es un tema de fe y respuestas, hay muchas preguntas que te llevan a mas preguntas y ni las personas mas inteligentes pueden resolverlas, y te hacen pensar si es posible que todo esto exista sin un dios que lo haya creado.
¿Y a ese dios quien lo ha creado? ¿O es que simplemente existe y deberíamos dejar de hacernos esa pregunta y vivir sin esa respuesta? Ahí, es donde (bajo mi punto de vista) las religiones fallan. Siempre tendrán un limite que obedecer.
Saludos
Cita de: engelx en 14 Agosto 2013, 07:02 AM
tienes razon con las preguntas que no pueden ser resueltas y gente muy inteligente que pertenece a la religion, pero tienes otra cara de la moneda... uds están hablando solo de catolicismo/judaismo por lo que veo... hay muchas religiones que no promueven la duda ni la búsqueda de conocimiento, especialmente que yo conozco las ramas cristianas como los testigos de jeová, adventistas, mormones, menonitas, amish, etc... que son una poblacion MUY importante y grande en America por lo menos (desde EEUU hasta argentina) y la inteligencia depende directamente de cuanto sea puesto en practica el pensamiento analítico y creativo...
Eso tambien es cierto, pero yo tambien quiero hacer una distincion, creo que hay una diferencia entre la inteligencia, algo que naces con ello y es una cualidad, y el conocimiento, que lo adquiriras a lo largo de los años. Es decir muchas personas hijas de testigos de jeová siguen con la religion de sus padres, simplemente es lo que conocen y lo que les parece correcto. Quizas no tengan tantos conocimientos como otros, ¿pero esto las hace estupidas? no lo creo, simplemente han hecho un mayor o menor uso de sus capacidades cognitivas.
Cita de: drvy en 14 Agosto 2013, 08:05 AM
¿Y a ese dios quien lo ha creado? ¿O es que simplemente existe y deberíamos dejar de hacernos esa pregunta y vivir sin esa respuesta? Ahí, es donde (bajo mi punto de vista) las religiones fallan. Siempre tendrán un limite que obedecer.
Saludos
Creo que tienes un pensamiento de dios muy estatico, la iglesia catolica siempre nos lo ha dado. Hablando desde mi punto de vista ateo, creo que si dios existiese simplemente serie una energia, bueno nose muy bien como explicarme jejeje.
¿Y como se creo todo?¿El BigBang?¿Y si el BigBang creo el tiempo como pudo haber cambio para que este sucediese?¿Y para que ocurriese el BigBang habia particulas que digo yo tendran un origen? Las preguntas son infinitas, pero las respuestas muy pocas.
ta buena ese estudio fue encomendado no eheha es que ateo es aquel que no cree en Dios o Dioses eheh, por lo tanto cree en algo. :rolleyes:
Me parece absurdo que se vincule la inteligencia con la religiosidad..
Qué tiene que ver tus creencias religiosas con tu formación y cultura, yo creo en Dios soy creyente y no por eso sería más o menos inteligente si no creyera ?
Creer no me impide tener inquietudes en otros aspectos, o sea no por ser creyente tengo que ser poco menos analfabeta
Además qué entendemos por creyente ?
Creer en Dios, en Alá, en los duendes, las hadas, la naturaleza?? en qué ?
No entiendo a qué viene esta "caza de brujas" con los que creemos en Dios: nosotros nunca criticamos a los que no creen en nada, o creen en la naturaleza o en el karma , o en lo que cada cual quiera creer, sin embargo los ateos no desaprovechan oportunidad de meterse con nosotros ..
Acaba de ser demostrado empiricamente el estudio.
tengo una teoria con respecto al tema.
quienes suelen ser ateos por lo general son de clases altas o cercanas y siendo de estas es mas probable que tengan mejor educacion y se hayan desarrollado en un mejor ambiente lo que permite desarrollar la inteligencia que en gran medida es desarrollada por el ambiente.
y pienso que la religion suele ser mas facilmente aceptada por estas clases por dos factores uno es a nivel cultural y otro psicologico
el cultural es:
porque al ser gente donde entra menos la educacion es mas facil que se intente imponer la religion ( miren la diferencia de religiosidad entre paises desarrollados y tercer mundistas a excepcion de eeuu que es bastante religioso)
a nivel psicologico es:
porque la religion permite cierta cohesion social y apasigua temores como el miedo a la muerte que es mas facil que surja en situaciones donde la vida es mas dificil.
aun asi soy de las personas que cree que no se debee juzgar a la gente por ideologia politica o por creencias religiosas porque una persona es mucho mas que solo estos dos factores.
Y los Agnósticos son inteligentes ;D, a ver si hay algún estudio.
Cita de: Eternal Idol en 14 Agosto 2013, 23:43 PM
Acaba de ser demostrado empiricamente el estudio.
si? no lo cojo...
Cita de: portaro en 15 Agosto 2013, 00:10 AM
Y los Agnósticos son inteligentes ;D, a ver si hay algún estudio.
adivino eres agnostico :P
PD: mejor me voy a estudiar en ves de andar por aca que tengo parcial : ' (
amigo quando escribi eso no estaba para nada referindome a ti.
LO meti para hacer pensar es que si unos son mas inteligentes que otros por acreditar o no en algo entonces aquellos que dudan de todo son inteligentes, poco inteligentes o no són nada enhahe?
Es solo para meter aún mas que pensar.
Citaramigo quando escribi eso no estaba para nada referindome a ti.
mm a que viene eso?. ya se que no te referias a mi
solo fue una suposicion ;D
CitarLO meti para hacer pensar es que si unos son mas inteligentes que otros por acreditar o no en algo entonces aquellos que dudan de todo son inteligentes, poco inteligentes o no són nada enhahe?
mm no entendi nada :huh:
en fin ahora si me voy
:buscando fuerza de voluntad para salirme del pc >:D :
Cita de: daryo en 15 Agosto 2013, 00:24 AM
mm no entendi nada :huh:
Es que los agnósticos no créen hasta que tengán una evidencia rotunda de lo que puede o no ser en materia de religiosidad.
Yo soy mucho de ciência por ejemplo creo que hay vida extraterrestre pero no puedo probarla asi que me quedo en la duda.
Hay cosas que son dudas eternas hasta que puedas encontrar respuesta a ellas, pero eso sí hay una cosa muy buena de la religiosidad hacer lo bueno asi que todos tenemos un poco de ella si nos gusta hacer el bien, sinoo no habria diferencia entre bien y mal tampoco.
Yo no se que soy, solo se que soy.
ehe
Saludos
Con esto creo que lo digo todo:
LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.
«Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón».
ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.
«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
Nose de quien fue la opinión pero me rebotó tanto que tuvo que postear XD leí que decía que si eres creyente es porque no razonas lo suficiente, pues yo creo que estos 2 personajes, no son precisamente poco racionales... , por lo tanto desmonto tu teoría , soy hijo de creyente y yo no creo en nada, lo que yo pienso es que hay personas que NECESITAN confiar en algo , algo que de color a sus vidas que les de una razón para vivir....
Cita de: NachCrach en 17 Agosto 2013, 04:42 AM
Con esto creo que lo digo todo:
LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.
«Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón».
ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.
«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
Nose de quien fue la opinión pero me rebotó tanto que tuvo que postear XD leí que decía que si eres creyente es porque no razonas lo suficiente, pues yo creo que estos 2 personajes, no son precisamente poco racionales... , por lo tanto desmonto tu teoría , soy hijo de creyente y yo no creo en nada, lo que yo pienso es que hay personas que NECESITAN confiar en algo , algo que de color a sus vidas que les de una razón para vivir....
Decir que la religión es un comportamiento inteligente porque a lo largo de la historia hubo grandes personajes de la ciencia que fueron religiosos es como decir que el hecho de que un político corrupto diga que la corrupción es mala hace que la corrupción deje de ser mala.
Es una forma un poco camuflada de una falacia Ad Hominem.
no quiero decir que los muy inteligentes sean la excepcion pero si son una minoria.
si los comparas con la gran mayoria de la gente pues entonces perce ser como dice el supuesto estudio.
pero si lograras aislar solo a los inligentes y ahi se hiciera el estudio quisa el resultado fuera otro y la mayoria de ellos fueran creyentes aunque con esto no quiero decir religiosos.
pues es lo que ocurre en muchos casos; que la gente deja de ser religiosa pero no deja de creer en dios cualquiera sea el concepto que tienen de el.
Cita de: buite en 14 Agosto 2013, 03:24 AM
El estudio es un poco antiguo.
Debería de hacerse uno más reciente y especificar la sociedad, ya que no creo que sea lo mismo Dinamarca de Somalia, con todos los respetos a esos paises.
Un saludo.
Cita de: Eternal Idol en 14 Agosto 2013, 23:43 PM
Acaba de ser demostrado empiricamente el estudio.
Son 63 studios realizados entre 1928 y 2012 segun la publicacion de RT
Según la investigación, llevada a cabo por el profesor Miron Zuckerman, de la Universidad de Rochester (EE.UU.), de los 63 estudios realizados entre 1928 y 2012, 53 mostraron una correlación negativa entre la inteligencia y la religiosidad. Los estudios utilizados incluyen un largo análisis de las creencias de un grupo de niños superdotados, con un CI más de 135.
Bajo el título 'La relación entre la inteligencia y la religiosidad: Un Meta-Análisis y algunas explicaciones propuestas' el estudio, que ha sido publicado en la revista 'Personality and Social Psychology Review', revela que es muy probable que incluso durante los primeros años de vida un niño más inteligente se aleje de la religión.
Los psicólogos definieron la inteligencia como "la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia". Sobre esta base, el estudio concluye que "la mayoría de las explicaciones existentes comparten una idea central, la premisa de que las creencias religiosas son irracionales, no apoyadas por la ciencia, no comprobables y, por lo tanto, poco atractivas para gente inteligente que 'sabe más'".
En calidad de crítica a estas conclusiones se afirma que el documento solo se refiere a la definición de la inteligencia analítica y no tiene en cuenta las recientemente identificadas formas de inteligencia creativa y emocional.
Los investigadores también sugieren que las personas más inteligentes son menos propensas a tener creencias religiosas ya que se asocian con las ideas de un control personal absoluto. "Las personas inteligentes suelen pasar más tiempo en la escuela, es una forma de autorregulación que puede producir beneficios a largo plazo", sostienen los investigadores. "Las personas más inteligentes consiguen trabajos de más alto nivel (mejor empleo y un sueldo más alto), lo que puede conducir a una mayor autoestima y a alentar las creencias de control personal".
http://actualidad.rt.com/sociedad/view/102793-religiosos-menos-inteligentes-ateos (http://actualidad.rt.com/sociedad/view/102793-religiosos-menos-inteligentes-ateos)
Cita de: NachCrach en 17 Agosto 2013, 04:42 AM
ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.
«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
einstein no era teista sino panteista bajo sus propios terminos tan asi es que muchos lo atacan por ser judio y a la ves tener ideas en las que dios toma un sentido tan distinto al de esta religion . dios para el es la naturaleza en conjunto(es algo similar en cierta forma al ateismo) ya que no es un dios con conciencia ni mucho menos.
muchas de sus citas fueron sacadas completamente de contexto o en algunos casos cambiadas para apoyar la idea de que el era teista pero es algo completamente falso.
pero uno de los fisicos mas importantes y amigo de einstein era un sacerdote catolico llamado george lemaitre que postulo muchos de los principios de lo que es el big bang y tambien uno de los hombres mas brillantes que ha habido. no por ser de x o y religion predispone una persona a ser mas o menos inteligente que otra eso es absurdo.
y si el estudio en mi forma de verlo carece completamente de sentido.Porque no es verdad que una persona por ser religiosa sea mas o menos inteligente sino que depende de muchos factores adicionales y se queda muy corto explicando esto . Es una interpretacion simplista de un fenomeno muy complejo que favorece los prejuicios
BLAH BLAH BLAH BLAH BLAH
saludos ;D
Estáis mezclando churras con merinas...
El estudio no dice que la religión influya en la inteligencia, sino que la gente menos inteligente es la que tiene creencias religiosas (es decir, que la inteligencia influye en la religiosidad), simplemente por eso, porque es menos inteligente (esto último no lo dice el estudio, lo digo yo porque me apetece).
Por otro lado, aquellos que esgrimís como argumento a Pasteur, Einstein o a Perico el de los palotes, debéis saber que esto es un estudio estadístico. Por poneros un ejemplo mas concreto. Si en una clase de 10 personas, donde 5 tienen algun tipo de creencia religiosa y otros 5 no, las notas de una asignatura para el grupo religioso son 10,2,1,1,3, y para el no religioso 8,3,8,9,7, por mucho que el que mas nota ha sacado sea religioso, el resto de su grupo es un lastre, por lo que podemos decir que los mas inteligentes son los no religiosos, ya que han obtenido mejores notas.
El estudio se refiere a eso. Así que ya podéis decir misa (:xD) y llenaros la boca con nombre famosos, que vais a seguir sin tener razón. Se ha demostrado que los menos inteligentes tienden a ser mas religiosos que los mas inteligentes (realmente creo que la noticia está mal dada y debería ser esa, que los menos inteligentes tienen una tendencia mayor a ser religiosos que los mas inteligentes), por eso el nivel de inteligencia es menor entre los religiosos que entre los no religiosos.
¡Saludos!
Resumiendo, que no se si me he explicado. No es que la gente religiosa sea más estúpida, sino que los mas estúpidos tienden a ser religiosos...
Esta también me gusta: La religión no crea la estupidez, es la estupidez la que alimenta a la religión.
el problema no es que alguien crea en algun dios creador, eso lo puede creer cualquiera, el problema son esos fanaticos que hacen de la religion una basura, como esos que dicen "curar" por tv o arman esas sectas como los testigos de johova que practicamente les lavan la cabeza desde chicos, se aprovechan de la ignorancia de la gente.
gente que es catolica porque si y va a la iglesia y cuando sale son tremendos hdp...desconocen totalmente la epoca oscura de la edad media donde la iglesia catolica cometio los crimenes mas horrendos.
por ahi siempre lei, que la religion se creo como un arma, para mantener a la gente con miedo.
y la idea de un dios superior que si no crees en el te castiga, es abusurda.
todo es invento del hombre, desde la biblia hasta la religion.
y con solo decir que miles de años antes de la religion catolica varias culturas ya contaban con sus propias creencias sobre dioses, hace menos creible todo esto, que al parecer tiene bastante parecido con otras religiones de la epoca.
Sigo pensando que es importante el contexto: No es lo mismo Suecia que Marruecos y tampoco la Suecia del siglo XV que la Suecia actual. Tampoco hay que confundir creyente con practicante o con una persona que acepte sin plantearselo todos los preceptos de su religión.
Creo que es necesario remarcar que el estudio se basa en la inteligencia lógica y hoy en día está más que aceptada la existencia de varios tipos más de inteligencia.
Yo, que tengo un coeficiente intelectual lógico medio-alto soy católico no practicante porque cuando nací me bautizaron que, es lo que hacían con todos los nacidos en mi país.
Técnicamente, se me podría considerar como agnóstico, pero creo en los preceptos de Jesucristo por pura lógica: no matarás, no robarás etc. Son comportamientos coherentes en la vida social humana y por supuesto que creo en algo superior a nosotros porque está ahí, la naturaleza y las fuerzas del universo. Ese es mi Dios, algo que entienden perfectamente los astronautas que pueden ver nuestra insignificancia respecto a un punto de referencia que no tenemos el resto de los mortales: el Universo.
Un saludo.
Cita de: buite en 18 Agosto 2013, 03:50 AM
que pueden ver nuestra insignificancia.
eso me hizo acordar a esta imagen que hice hace poco.
(http://i40.tinypic.com/2059grp.jpg)
¿Que imagen seba123neo?
????
Cita de: buite en 18 Agosto 2013, 04:29 AM
¿Que imagen seba123neo?
????
ahi la subi a otro servidor, parece que lo bloqueaba...
Antes que nada decir que al hablar de religión me refiero a la católica no a la musulmana, hace poco ví un vídeo de un señor musulmán que decía que cualquier mujer que se pinte provoca a un hombre y es una fornicadora, esto me parece demencial en pleno siglo XXI
Pero he de admitir que yo considro la religión es una tabla de salvación para personas que no les queda nada más, por enfermedad, dolor, problemas etc. Hay muchas personas que van a la Iglesia a hablar con Dios ( no con los curas) si no con Dios porque tienen un vacío espiritual, afectivo o de otra índole y el hecho de pensar que alguien les escucha sin interrumpirles, reprocharles o juzgarles les AYUDA
Necesitan CREER en algo, y no hay nada malo en que aquel que necesite creer en algo CREA en algo!!
Eso no le convierte en ignorantes, o menos inteligente que el resto, decir lo contrario es mezclar el tocino con la velocidad ..
Me parece que responder, teniendo en cuenta mi userbar de ateo... :silbar:
En fin, hay creyentes inteligentes y ateos tontos. Y viceversa.
Pero desde mi punto de vista, un creyente "acepta" la "fe" (Puede definirse como la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia, o como la suposición de que algo reflexionado por uno mismo es correcto aunque falten pruebas para llegar a una certeza sobre ese algo) pues... no se, creo que ya sabéis a lo que me refiero.
Fuente del texto, wikipedia
Aprovecho para saludar al mod que vaya a cerrar el tema, o borrarlo. :xD
Cita de: Constance en 19 Agosto 2013, 00:39 AM
Antes que nada decir que al hablar de religión me refiero a la católica no a la musulmana, hace poco ví un vídeo de un señor musulmán que decía que cualquier mujer que se pinte provoca a un hombre y es una fornicadora, esto me parece demencial en pleno siglo XXI
Pero he de admitir que yo considro la religión es una tabla de salvación para personas que no les queda nada más, por enfermedad, dolor, problemas etc. Hay muchas personas que van a la Iglesia a hablar con Dios ( no con los curas) si no con Dios porque tienen un vacío espiritual, afectivo o de otra índole y el hecho de pensar que alguien les escucha sin interrumpirles, reprocharles o juzgarles les AYUDA
Necesitan CREER en algo, y no hay nada malo en que aquel que necesite creer en algo CREA en algo!!
Eso no le convierte en ignorantes, o menos inteligente que el resto, decir lo contrario es mezclar el tocino con la velocidad ..
Si Dios es omnipresente, ¿Para qué ir a la iglesia? Gracias Simpsons
Cita de: @synthesize en 19 Agosto 2013, 02:34 AM
Si Dios es omnipresente, ¿Para qué ir a la iglesia? Gracias Simpsons
Porque es
su CASA ...puedes hablar con él donde quieras, pero si quieres estar más cerca vas a su casa . Esto para los no creyentes suena a cachondeo pero para los que creemos es así .
De todas formas a la Iglesia se suele cuando las cosas no van bien , como dice el refrán "Nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena", cuando nuestra vida afectiva, profesional, familiar va bien no vamos a la Iglesia, lo hacemos cuando algo falla a pedir que nos ayuden ..
¿Que tal Constance? Cuanto tiempo.
Tienes razón en que solo nos acordamos de Santa Bárbara cuando llueve, desgraciadamente. Pero los verdaderamente cristianos creen que Dios, Jesucristo La Virgen o ciertos Santos, les acompaña en sus ultimos momentos (no es mi caso, por ahora) pero lo he visto y no necesitan estar en la iglesia que, no es que sea la casa de Dios, es en donde se reunen los cristianos, al menos así era al principio cuando no había ni iglesias.
Un saludo.
Cita de: buite en 20 Agosto 2013, 03:32 AM
¿Que tal Constance? Cuanto tiempo.
Tienes razón en que solo nos acordamos de Santa Bárbara cuando llueve, desgraciadamente. Pero los verdaderamente cristianos creen que Dios, Jesucristo La Virgen o ciertos Santos, les acompaña en sus ultimos momentos (no es mi caso, por ahora) pero lo he visto y no necesitan estar en la iglesia que, no es que sea la casa de Dios, es en donde se reunen los cristianos, al menos así era al principio cuando no había ni iglesias.
Un saludo.
Hola Buite , qué es de tu "life"?
Sí que es cierto que hace tiempo, ahora no entro tanto al foro pero estos temas me gustan ..
Los cristianos( bueno hablo de mi particular visión del cristianismo) consideramos la Iglesia como la casa de Dios, pero si que es cierto que como está en todas partes no necesitas ir a la Iglesia si no quieres ..
El problema con esto es siempre el mismo , la idea de religión que en el Nuevo Testamento ( el único que es histórico , porque el Antiguo son cuentos de indios y vaqueros) propugna Jesucristo como una forma de ayudar al débil, de no dejarte corromper por el dinero, etc etc se ha
CONTAMINADO posteriormente con las ideas de la Iglesia , su poder, su riqueza, etc (todo aquello de lo que renegaba quien la fundó)
Jesucristo dijo
SEGUIDME no dijo
ADORADME, dijo Haced lo que yo hago, no dijo poneos en un papamóvil con un cetro de oro y en una ciudad podrida de dinero como es el Vaticano aa decir a los demás que compartar lo que tienen, etc
Ël sería el primero en
renegar de esta mafia en la que se ha convertido la Iglesia, sin embargo auque no entres en el juego si puedes visitarla para ver a DIos o estar más cerca de él..
Y si un estudio dice que solo los informaticos que
usen gafas son informaticos de verdad. ¿Tu te lo crees? :huh:
Y para empezar no creo que sean menos inteligentes simplemente
es mucho mas facil tener la consciencia tranquila de que cuando la palmes iras con dios y asi poner respuesta a la pregunta ¿que me pasara cundo muera?
No me extrañaría nada que el supuesto estudio sea complétamente verídico y que no sea una mala coincidencia, por una simple comparación:
· Las personas religiosas que sufren un acontecimiento traumático siempre suponen que la respuesta a todas sus preguntas es Dios.
· Las personas ateas que sufren un acontecimiento traumático trabajan más la mente al pensar, comparar y excluir distintas posibilidades, hallando o no una respuesta.
Pues el mismo tipo de comparación se puede aplicar en el día a día de la vida de una persona religiosa con una atea:
· En un examen de la Universidad, la persona religiosa contestará de forma relajada sin pensarselo mucho a cada pregunta con la idea de "aprovaré con la ayuda de Dios".
· En un examen de la Universidad, la persona atea trabajará su mente al máximo esforzándose en cada pregunta del exámen sabiendo que toda la ayuda que necesita está en su cerebro.
( Quizás la última comparación es algo exagerada, pues habrá muchas personas religiosas que se lo piensen más de dos veces antes de contestar ligéramente a una pregunta de un examen, pero seguro que ya me entendeis... )
En resumen, hay tontos en todas partes, no es necesario ser religioso para ser tonto, pero puede que el porcentaje de personas inteligente hayan más ateos que religiosos por la simple razón de que las personas ateas trabajan más su mente en todas las circunstancias cotidianas, y todos sabemos que el cerebro se puede y se debe trabajar para aumentar la inteligencia (dentro de los límites de la capacidad de inteligencia de cada persona, claro).
Con cariño,
Saludos!
Cita de: EleKtro H@cker en 4 Septiembre 2013, 17:43 PM
(...)
Pues el mismo tipo de comparación se puede aplicar en el día a día de la vida de una persona religiosa con una atea:
· En un examen de la Universidad, la persona religiosa contestará de forma relajada sin pensarselo mucho a cada pregunta con la idea de "aprovaré con la ayuda de Dios".
· En un examen de la Universidad, la persona atea trabajará su mente al máximo esforzándose en cada pregunta del exámen sabiendo que toda la ayuda que necesita está en su cerebro.
(...)
Con cariño,
Saludos!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA :xD :xD
Cualquier creencia encarcela la mente de otras ideas. Dejen las creencias para luego y concentrensen en lo que saben.
Cita de: $Edu$ en 4 Septiembre 2013, 18:45 PMCualquier creencia encarcela la mente de otras ideas. Dejen las creencias para luego y concentrensen en lo que saben.
¿y de lo que sabemos, qué parte está condicionada por el entorno, creencias, cultura e incluso el inconsciente colectivo? No seamos ingenuos, no hagamos demagogia...
Cita de: Binary_Death en 17 Agosto 2013, 09:32 AM
Decir que la religión es un comportamiento inteligente porque a lo largo de la historia hubo grandes personajes de la ciencia que fueron religiosos es como decir que el hecho de que un político corrupto diga que la corrupción es mala hace que la corrupción deje de ser mala.
Es una forma un poco camuflada de una falacia Ad Hominem.
Noup, es ad-veracundiam (que es como el inverso del ad hominem), ya que parafraseando: "Si Albert era religioso, entonces la religión es buena. Él es religioso, por lo tanto la religión es buena..."
Pero no hay que desestimar las apelaciones a la autoridad @Binary, estas "falacias" no hacen verdadero un argumento ciertamente, pero si añaden fuerza... él lo que intentaba probar no es que la religión fuera el fundamento de su inteligencia científica, pero sí que la inteligancia científica no se ve intrínsecamente relacionada con la religiosidad... por lo tanto sí refuerza el argumento contra el estudio que se expone al inicio del tema...
Cita de: seinch en 4 Septiembre 2013, 22:23 PM
¿y de lo que sabemos, qué parte está condicionada por el entorno, creencias, cultura e incluso el inconsciente colectivo? No seamos ingenuos, no hagamos demagogia...
Solo me sigues hablando de creencias, yo hablo de saber en cosas que dice la ciencia, que se experimenta y se repite siempre. La ciencia se sabe, no se cree.
Cita de: $Edu$ en 5 Septiembre 2013, 16:43 PM
Solo me sigues hablando de creencias, yo hablo de saber en cosas que dice la ciencia, que se experimenta y se repite siempre. La ciencia se sabe, no se cree.
Ya, pero tambien ay que considerar que el simple hecho de creer en algo no es malo,
mientras (como dice la contitucion española) "
tus derechos acaban donde empiezan los del projimo" es decir,
mientras tú, te estes ay tranquilito, sin alterar a nadie, haz lo que te salga de las :-X ;D
Cita de: Danfelbm en 4 Septiembre 2013, 23:53 PM
Noup, es ad-veracundiam (que es como el inverso del ad hominem), ya que parafraseando: "Si Albert era religioso, entonces la religión es buena. Él es religioso, por lo tanto la religión es buena..."
Pero no hay que desestimar las apelaciones a la autoridad @Binary, estas "falacias" no hacen verdadero un argumento ciertamente, pero si añaden fuerza... él lo que intentaba probar no es que la religión fuera el fundamento de su inteligencia científica, pero sí que la inteligancia científica no se ve intrínsecamente relacionada con la religiosidad... por lo tanto sí refuerza el argumento contra el estudio que se expone al inicio del tema...
Bueno, en realidad no le añade ninguna fuerza. Lo que dijo él es que como entre los personajes que hicieron aportes a la comunidad científica unos pocos eran religiosos, entonces los religiosos no pueden ser menos inteligentes.
Dejando de lado que los resultados del estudio sean verídicos o no, decir que eso añade fuerza a la argumentación es igual a decir que como yo he visto a los pájaros volar, y los pájaros son un animal, entonces todos los animales pueden volar. Los pájaros son un subgrupo pequeño dentro del gran grupo de animales, y los religiosos científicos (menudo oxímoron) una pequeña fracción de la gente dedicada a la ciencia.
Y encima lo que me molesta más de estas personas es que hacen quedar como religiosos a gente que no lo fue y por estar muerta no se puede defender, y muchas veces ponen en boca de alguien cosas que no dijo o tergiversan sus palabras. Lamentable recurrir a trucos tan sucios. Y por si fuera poco, como ya mencioné, no les da fuerza alguna.
Cita de: manuel_manager en 7 Septiembre 2013, 01:22 AM
Ya, pero tambien ay que considerar que el simple hecho de creer en algo no es malo,
mientras (como dice la contitucion española) "tus derechos acaban donde empiezan los del projimo" es decir,
mientras tú, te estes ay tranquilito, sin alterar a nadie, haz lo que te salga de las :-X ;D
Sí que eso es parcialmente cierto, pero los religiosos no se limitan a creer en dioses y demonios y dejar a los demás en paz.
Por otro lado, la religión es una enfermedad mental bastante contagiosa, que merma la capacidad de racionar de una persona, y eso perjudica significativamente la sociedad en la que vivo, y como vivo en ella, no me interesa que salga perjudicada. Por eso no pienso respetar ideas religiosas, al igual que no respeto ideas xenófobas o sexistas. Son sólo ideas, y si no se llevan a cabo no se puede tomar ninguna represalia, pero aún así yo no tengo por qué respetarlas.
Se respetan las personas, no las ideas.
Cita de: Binary_Death en 7 Septiembre 2013, 01:57 AM
Por eso no pienso respetar ideas religiosas, al igual que no respeto ideas xenófobas o sexistas. Son sólo ideas, y si no se llevan a cabo no se puede tomar ninguna represalia, pero aún así yo no tengo por qué respetarlas.
Se respetan las personas, no las ideas.
Pues deberías respetar todas las ideas, que no es lo mismo que compartirlas.
Hablas de xenofobia o sexismo sin tener en cuenta las circunstancias que desencadenan estas conductas y sobre todo sin reflexionar. Todos somos en mayor o menor grado sexistas, racistas, xenófobos y lo que quieras, ya que, forma parte de la naturaleza humana el recelo ante lo diferente, pero también la curiosidad por lo nuevo (de lo contrario nuestra especie ya habría desaparecido).
P.D. Yo puedo no estar de acuerdo con lo que dices, pero lucharía porque lo pudieses manifestar.
Cita de: buite en 7 Septiembre 2013, 03:14 AM
Pues deberías respetar todas las ideas, que no es lo mismo que compartirlas.
Hablas de xenofobia o sexismo sin tener en cuenta las circunstancias que desencadenan estas conductas y sobre todo sin reflexionar. Todos somos en mayor o menor grado sexistas, racistas, xenófobos y lo que quieras, ya que, forma parte de la naturaleza humana el recelo ante lo diferente, pero también la curiosidad por lo nuevo (de lo contrario nuestra especie ya habría desaparecido).
P.D. Yo puedo no estar de acuerdo con lo que dices, pero lucharía porque lo pudieses manifestar.
Mira, yo estoy seguro de que tú tampoco eres un ser capaz de respetar todas las opiniones de todas las personas de este planeta.
Y no, yo no soy en ningún grado xenófobo o sexista, de hecho, antes de serlo me pegaría un tiro. Esas opiniones de hecho ya no es que no las respete, es que me dan asco.
PD: Yo también lucharía porque cualquier persona pueda manifestar cualquier opinión, y esto, como comprenderás, es totalmente distinto a respetarlas.
yo creo en el dinero que lo mueve todo :P , las religiones en general son inventos del hombre en el mundo.
Cita de: $Edu$ en 5 Septiembre 2013, 16:43 PM
Solo me sigues hablando de creencias, yo hablo de saber en cosas que dice la ciencia, que se experimenta y se repite siempre. La ciencia se sabe, no se cree.
Seguro que tu crees en algo, ¿dinero quizás? ¿cómo crees que nos estudiarán 4 generaciones después? La historia es inapelable, y puede ayudarte a entender por que la gente tiene creencias, no tienen que ser religiosas, incluido tu también, mal que te pese...
Cita de: seinch en 7 Septiembre 2013, 08:39 AM
Seguro que tu crees en algo, ¿dinero quizás? ¿cómo crees que nos estudiarán 4 generaciones después? La historia es inapelable, y puede ayudarte a entender por que la gente tiene creencias, no tienen que ser religiosas, incluido tu también, mal que te pese...
Y te lo dice un ingeniero electrónico ateo...
Cita de: seinch en 7 Septiembre 2013, 08:39 AM
Seguro que tu crees en algo, ¿dinero quizás? ¿cómo crees que nos estudiarán 4 generaciones después? La historia es inapelable, y puede ayudarte a entender por que la gente tiene creencias, no tienen que ser religiosas, incluido tu también, mal que te pese...
¿Creer que el dinero mueve el mundo? ¿De verdad hace falta creerlo ciegamente, como una creencia religiosa? Pero si se ve de lejos que es así...
Y eso tiene cosas malas, pero también buenas. Por ejemplo, hace 50 años la crisis económica por la que pasa ahora el planeta hubiera sido la tercera guerra mundial. Ahora es una guerra económica.
CitarBueno, en realidad no le añade ninguna fuerza. Lo que dijo él es que como entre los personajes que hicieron aportes a la comunidad científica unos pocos eran religiosos, entonces los religiosos no pueden ser menos inteligentes.
Estás cometiendo un error de interpretación, ya que no se trata de una Generalización apresurada (como tratas de decir), de pronto él cometió el error de redactar mal lo que pretendía decir, pero repasándolo con detalle, es un argumento válido como cualquier: Si tal es religioso, y es buen científico, concluímos que posiblemente no todos los religiosos son malos científicos. > (Aparte que sabiendo que quitándole fuerza a la conclusión aumenta la fuerza de todo el argumento como tal)
El error de interpretación es el típico ad ignorantiam > como no hay prueba de no A, entonces A. (o vice versa)
CitarDejando de lado que los resultados del estudio sean verídicos o no, decir que eso añade fuerza a la argumentación es igual a decir que como yo he visto a los pájaros volar, y los pájaros son un animal, entonces todos los animales pueden volar.
Los pájaros son un subgrupo pequeño dentro del gran grupo de animales, y los religiosos científicos (menudo oxímoron) una pequeña fracción de la gente dedicada a la ciencia. < Eso, es simplemente parte adicional del párrafo que no busca argumentar nada sino explicar la situación de los entes involucrados en el argumento.
Parafraseando el argumento:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, entonces todos los animales pueden volar.Me temo que eso no es una analogía bien planteada, no hay forma de hacer un modus con eso, es totalmente irracional e ilógico...
Probemos de nuevo:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, por lo tanto los animales vuelan.Incluso con la estructura correcta, vemos que cometes la falacia de la afirmación del consecuente (Si A entonces B, B, por lo tanto A)
Así que lastimosamente pero no es lógico (en términos pragmáticos) lo que dices.
CitarY encima lo que me molesta más de estas personas es que hacen quedar como religiosos a gente que no lo fue y por estar muerta no se puede defender, y muchas veces ponen en boca de alguien cosas que no dijo o tergiversan sus palabras. Lamentable recurrir a trucos tan sucios. Y por si fuera poco, como ya mencioné, no les da fuerza alguna.
Bueno, ahí comentas dos cosas, comparto una contigo Binary_Death, y es el hecho de usar personas como ejemplos para argumentar, y eso en filosofía se tiene mal visto... lo malo es que los filósofos lo hacen todo el tiempo xD incluso grandes filosofos...
Ya que una persona tiene muchas facetas en la vida, y encasillarlas en una es algo tonto... tienes razón, Einstein era judío, seguramente tenía su cultura arraigada pero no por eso significa que comparta la vida religiosa... ¿verdad?...
Pero la segunda cosa, sobre el argumento, sí lo discuto contigo... argumentar no es persuadir Binary_Death, argumentar es algo por sí mismo, y el ejemplo que el compañero dio, no fue un argumento inválido, y la forma en que está estructurado, o al menos, los ejemplos que da, son suficientes para reforzar cualquier argumento en pro de religiosidad <-> inteligencia...
Ya por último, no quiero discutir contigo Binary, o que te enojes conmigo, espero veas la lógica de lo que trato de decirte, no pretendo en ningún momento desvirtuar lo que has comentado, ya que comparto tus opiniones, pero pues, estudio filosofía y digamos que es como mi deber (jaja) y es un buen ejercicio, hacer estas cosas jeje :P
Saludos.
Es como que yo analfabestia venga y diga: "Che, vos pibe de anteojos que no te conozco, resolvé este problema que no entiendo... sos re intelectual." :¬¬ :¬¬
Andaaa, cualquiera esto...
Bueno no soy de los que se entrometen pero nunca está mal compartir una opinión.
Soy ateo desde que tengo uso de razón porque así lo decidí ya que sabía perfectamente que no existía ni existe ninguna fuerza divina que todo lo pueda y todo lo vea. Alguien o algo que lo maneje todo. La naturaleza y la física son las encargadas de lo previamente mencionado y harán con nosotros lo que les de la gana (dejando a un lado a los gobiernos jajaja).
Aun así respeto la fe y creencias de las personas. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, no me siento para nada superior en ese aspecto, ya que a cada uno le han inculcado unos valores. Algo que no apruebo es la hipocresía de las élites religiosas, su ánimo de lucro, tanto vaticano, tanta meca, tanta su put...... Luego salen por la tele, dicen un par de chorradas y ala a aplaudir y a gritar habemus papam. Respeto a los religiosos, pero mientras no se pasen al fanatismo. He conocido gente que me comía el tarro con la religión así como he conocido gente que es religiosa y respetan mis creencias. La clave aquí es el respeto.
¿Quién es más inteligente? ... Si creeis que alguien os va a salvar... me lo decis en la otra vida ;)
Yo creo en mi mismo, en que 1 Byte son 8 bits, que LONG = int64... y que mi cadáver servirá a gusanos hambrientos jajajjajajajajaja
Saludos!
Cita de: Danfelbm en 8 Septiembre 2013, 05:08 AM
Estás cometiendo un error de interpretación, ya que no se trata de una Generalización apresurada (como tratas de decir), de pronto él cometió el error de redactar mal lo que pretendía decir, pero repasándolo con detalle, es un argumento válido como cualquier: Si tal es religioso, y es buen científico, concluímos que posiblemente no todos los religiosos son malos científicos. > (Aparte que sabiendo que quitándole fuerza a la conclusión aumenta la fuerza de todo el argumento como tal)
El error de interpretación es el típico ad ignorantiam > como no hay prueba de no A, entonces A. (o vice versa)
Los pájaros son un subgrupo pequeño dentro del gran grupo de animales, y los religiosos científicos (menudo oxímoron) una pequeña fracción de la gente dedicada a la ciencia. < Eso, es simplemente parte adicional del párrafo que no busca argumentar nada sino explicar la situación de los entes involucrados en el argumento.
Parafraseando el argumento:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, entonces todos los animales pueden volar.
Me temo que eso no es una analogía bien planteada, no hay forma de hacer un modus con eso, es totalmente irracional e ilógico...
Probemos de nuevo:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, por lo tanto los animales vuelan.
Incluso con la estructura correcta, vemos que cometes la falacia de la afirmación del consecuente (Si A entonces B, B, por lo tanto A)
Así que lastimosamente pero no es lógico (en términos pragmáticos) lo que dices.
Bueno, ahí comentas dos cosas, comparto una contigo Binary_Death, y es el hecho de usar personas como ejemplos para argumentar, y eso en filosofía se tiene mal visto... lo malo es que los filósofos lo hacen todo el tiempo xD incluso grandes filosofos...
Ya que una persona tiene muchas facetas en la vida, y encasillarlas en una es algo tonto... tienes razón, Einstein era judío, seguramente tenía su cultura arraigada pero no por eso significa que comparta la vida religiosa... ¿verdad?...
Pero la segunda cosa, sobre el argumento, sí lo discuto contigo... argumentar no es persuadir Binary_Death, argumentar es algo por sí mismo, y el ejemplo que el compañero dio, no fue un argumento inválido, y la forma en que está estructurado, o al menos, los ejemplos que da, son suficientes para reforzar cualquier argumento en pro de religiosidad <-> inteligencia...
Ya por último, no quiero discutir contigo Binary, o que te enojes conmigo, espero veas la lógica de lo que trato de decirte, no pretendo en ningún momento desvirtuar lo que has comentado, ya que comparto tus opiniones, pero pues, estudio filosofía y digamos que es como mi deber (jaja) y es un buen ejercicio, hacer estas cosas jeje :P
Saludos.
Bueno, la analogía de hecho pretendía ser ilógica, porque era la analogía de algo ilógico, y si fuera lógico ya no sería análogo :xD
Si creo que su proposición no le da fuerza al argumento es porque lo que se debatía aquí no es el hecho de que puedan o no haber religiosos que sean inteligentes o buenos científicos, en ningún momento. La temática principal era si los religiosos eran menos inteligentes y ya de paso, de ser así, determinar la causa. ¿Acaso son menos inteligentes por ser religiosos, o son religiosos por ser menos inteligentes?
Yo creo que sí que son menos inteligentes, por experiencias que viví y sigo viviendo, y apoyo a lo primero, que son menos inteligentes por ser religiosos, ya que la religión es un virus que se puede introducir hasta en la mente más sana y brillante.
Algo que mencionas y que me parece importante es que argumentar no es persuadir. Eso es cierto, pero al fin y al cabo, en un debate los argumentos sólidos son un arma de persuasión, aunque al final los dos lados se vayan tal y como han venido, sin que cambie su opinión en lo absoluto. Suele ser lo más normal.
Y por cierto, nunca me enfadaría contigo por responderme así de bien. Es lo que quería desde un principio, verte argumentar sin hacer el troll :P
CitarBueno, la analogía de hecho pretendía ser ilógica, porque era la analogía de algo ilógico, y si fuera lógico ya no sería análogo
Un argumento ilógico Binary, es un argumento inválido, simplemente es una
contradicción y no es material para argumentar, ¿y de una contradicción qué se sigue?: cualquier cosa...
CitarEl lógico y filósofo británico Bertrand Russell (1872-1970), usó esta suposición matemática para ilustrar el principio de que cualquier conclusión se puede deducir de un enunciado falso.
Se dice que uno de sus estudiantes de filosofía le preguntó: «Imagine que usted piensa que 2+2=5, ¿se puede deducir que usted es el Papa?». A lo cual Russell respondió:
«Supongamos que 2 + 2 = 5. Restemos 3 de cada uno de los miembros de la identidad. Obtenemos 1 = 2. Por simple simetría, 1 = 2 implica que 2 = 1. Ahora, dado que el Papa y yo somos dos personas distintas, y dado que 2 = 1, el Papa y yo somos uno. Como resultado de ello, yo soy el Papa.»1 .
Ese sería un buen ejemplo de una contradicción xD así que si argumentamos con base en falacias de forma, llegaremos a ningún lado ya que si todos los animales vuelan pues.... xD jaja. En lo posible, hay que mantenerse racional y lógico.
--
CitarSi creo que su proposición no le da fuerza al argumento es porque lo que se debatía aquí no es el hecho de que puedan o no haber religiosos que sean inteligentes o buenos científicos, en ningún momento. La temática principal era si los religiosos eran menos inteligentes y ya de paso, de ser así, determinar la causa. ¿Acaso son menos inteligentes por ser religiosos, o son religiosos por ser menos inteligentes?
Parafraseando:
No se discute si pueden o no haber religiosos que sean buenos científicos. Pero sí hay religiosos que son menos inteligentes.Pero decir que
Hay religiosos que son menos inteligentes (cambiemos Inteligencia por Ciencia, como por interpretar la intelgencia en un área particular). ¿No es acaso lo mismo que decir?:
Hay científicos (inteligentes) que no son religiosos. (es básicamente la otra cara de la misma moneda)
Ahora bien, eso no es un argumento como tal, es apenas una conclusión sin premisas... pero no importa, sigamos con esa proposición... un contra-argumento sería: De hecho sí hay científicos (inteligentes) que son religiosos, basándome en la siguiente premisa:
Ejemplo: Descartes (discurso del método), Newton (tratado de la filosofía de la naturaleza... escritos varios como los manuscritos de 1704 a la universidad de jerusalem, de hecho él escribió más de religión que de física), todos los científicos griegos de la antiguedad creían en los dioses (pitágoras, parmenides, etc)
por lo tanto, En la historia sí han habido personas inteligentes que fueron creyentes. Y eso que solo selecciono a los científicos naturales, porque de "inteligencia" como tal, hablaríamos de grandes pensadores como Heidegger, Platón, Sócrates, Spinoza, Martín Lutero, Tomas de Aquino... y muchísimos más...
Eso sí es un argumento ya que no hay un caso donde la conclusión sea verdadera y sus premisas falsas (o al revés)... y no cae en la falacia de generalización que pretendes exponer con tu proposición que por lo menos hasta ahora, no has podido probar de una forma más racional...
CitarYo creo que sí que son menos inteligentes, por experiencias que viví y sigo viviendo, y apoyo a lo primero, que son menos inteligentes por ser religiosos, ya que la religión es un virus que se puede introducir hasta en la mente más sana y brillante.
Parafraseando:
1. Los religiosos son menos inteligentes, debido a que son religiosos. -> eso es básicamente una petición de principio, un argumento circular.
2. La religión es un virus que se introduce en mentes sanas y brillantes -> eso tiene varias connotaciones, ad-hominem, ad ignorantiam, ad consequentiam...
3. Experiencias que viví... -> Pues vale, ese te lo acepto...
Y bueno, sobre el punto 2, comparto lo que dices, pero hace falta probarlo... ¿has visto matrix?, me gusta la parte en que dice Smith:
La humanidad es el cancer de este planeta., me hizo recordar eso que dices con esa frase de la película... Pero bueno, ahí ya tocaría debatir qué entendemos por religiosidad :)
--
CitarAlgo que mencionas y que me parece importante es que argumentar no es persuadir. Eso es cierto, pero al fin y al cabo, en un debate los argumentos sólidos son un arma de persuasión, aunque al final los dos lados se vayan tal y como han venido, sin que cambie su opinión en lo absoluto. Suele ser lo más normal.
CitarY por cierto, nunca me enfadaría contigo por responderme así de bien. Es lo que quería desde un principio, verte argumentar sin hacer el troll
Vale Binary, yo sinceramente te agradezco, en verdad te pido disculpas si sientes que te estoy ofendiendo, de ninguna manera pretendo hacerlo y mi intención no es persuadirte a cambiar tu forma de pensar, de opinar, etc... simplemente en cierto grado sí soy troll (jaja), ya que sigo discutiendo contigo (jaja), pero lo hago con el mayor agrado del mundo y con mucho respeto y humildad hacia tí... nuevamente, comparto tus opiniones Binary, considero que es cierto lo que dices, pero que hay una gran distinción entre religión, fanatismo, método y creencia... y los ejemplos que yo te di Binary son de personas creyentes, en su mayoría no practicantes y no religiosas en un sentido tradicional de la palabra.
Se podría llamar pragmático a los griegos, que sí tenían costumbres muy arraigadas y filosofaban básicamente hablando sobre los dioses, pero Descartes por ejemplo, que estudió con los escolásticos, los critica fuertemente en sus textos, sus métodos de enseñanza más que todo, pero no comparte la "estructuralidad" religiosa de ellos... pero sí que creía en Dios, y muchas veces le dedica frases y lo ve como una base fundamental de su propio método científico :P
Sobre las falacias que te menciono, lamento si se escucha algo mal Binary, sé es feo que a uno le respondan: "ah, eso es un ad-hominem" etc :P y sonará prepotente y no me gusta hacerlo, pero mi intención es simplemente identificar lo que logro ver de las paráfrasis... y bueno, pude equivocarme en alguna, eso es un trabajo de horas xD, pero si te hace sentir bien, Kant es de los filósofos más falaces jaja, y casi todos todos (más que todo los existencialistas) suelen usar falacias para argumentar xD da enojo pero pues, así es la industria filosófica jaja...
Aparte que las falacias no son mentiras!... la gente siempre confunde eso :( de hecho pueden ser argumentos con premisas y conclusiones -verdaderas- ya que su problema está es en la forma, no siempre en el contenido! es por eso que defiendo lo que dices Binary, más no como lo has planteado. ¿Si me hago entender? :)
Cómo se nota que estás estudiando filosofía, porque con una persona normal basta con hacerte entender, pero con los filósofos y con los políticos hay que tener mucho cuidado con lo que dices, porque si dejas un margen de ambigüedad, por pequeño que sea, te pueden salir por cualquier parte.
Empecemos, vayamos por partes.
Respecto a lo primero, la analogía que hice no la hice para argumentar, ni mucho menos. Es totalmente inválida, es una falacia, un planteamiento que tiene forma de argumento pero que falla en algún punto y no puede llegar a serlo. Si lees bien mi respuesta a ese usuario, verás que él incurrió en esa misma falacia, y yo, para hacérsela notar, me inventé otra falacia muy notoria del mismo tipo para que se diera cuenta.
Ahora, sobre el tema de discusión, vamos a ver si planteado así queda mejor:
Hay personas a las que un dogma religioso les fue inculcado y personas a las que no.
Toda persona con suficiente capacidad puede dedicarse a la ciencia, y como hay personas en la práctica de ambos grupos anteriormente citados eso significa que, si aceptamos la premisa anterior, hay tanto religiosos como no religiosos con suficiente capacidad para la ciencia.
Imagino que hasta aquí se entiende y no hay contradicción alguna. Ahora, si nos vamos al mundo real:
Tomemos la cantidad de personas religiosas y no religiosas y miremos dentro de ella el porcentaje que se dedica a la ciencia, de cada lado. Veremos sin ninguna duda que mientras que pocos religiosos se decantan por el ámbito científico, en el lado de los no religiosos son muchos más.
¿Qué significa esto? Bueno, pues que aparentemente hay un cierto grado de desinterés por la ciencia de lado de los religiosos. Pero, ¿qué es la ciencia? Sin duda es un tema muy extenso, se pueden escribir libros al respecto. Lo que diré ahora es lo que yo opino y por supuesto sin argumentar como es debido, ya que no podría hacerlo.
La ciencia es la disciplina que surge de la capacidad del ser humano, inherente a él, de analizar lógicamente todo lo que está a su alcance y encontrar patrones. Esta disciplina es la que le permite al ser humano satisfacer su curiosidad y avanzar tecnológica y socialmente (para bien, o a veces para mal).
Hay muchas definiciones de inteligencia, especialmente hoy en día, donde los psicólogos comienzan a ver más allá de la lógica-matemática. Pero, de acuerdo con la definición tradicional de inteligencia, es bueno hacer notar que la inteligencia es la capacidad de analizar y resolver problemas, encontrando patrones que se repiten de una forma eficiente.
Qué curiosidad, parece ser que sin inteligencia no podría haber ciencia, ya que la propia ciencia surge de la inteligencia (repito, en el significado más tradicional).
Pero también dije que esa inteligencia es una capacidad inherente al ser humano, por lo que todas las personas disponen en mayor o en menor medida de ella.
¿Por qué entonces los religiosos no están tan interesados en la ciencia, y por lo tanto en usar la inteligencia tal y como fue definida antes? De hecho es otro tema, pero si ojeamos un poco la realidad vemos que efectivamente es así.
¿Entonces, los religiosos son menos inteligentes? ¿Por qué?
Y aquí llegamos al tema del debate, el tema principal. Mi opinión, y que conste, que es una opinión, es que no es que realmente sean menos inteligentes. Me explico.
Como dije antes, y para ti, Danfelbm, era contradictorio, hay dos posibles situaciones:
1 - El dogma religioso inculcado afecta a la capacidad de raciocinio de las personas, mermando así no su inteligencia pero sí su disponibilidad. Digamos que les hace creer que la inteligencia no es un don necesario e incluso pueden llegar a sentirse mal por utilizarla (por ejemplo, el sentimiento de culpa de un creyente devoto cuando por un rayo de iluminación se cuestiona la existencia de su dios).
2 - Las personas lo suficientemente inteligentes son inmunes al dogma religioso, y o lo rechazan de primeras o lo abandonan tarde o temprano. Esto es, los religiosos son menos inteligentes porque se les pudo inculcar el dogma, y si fueran más inteligentes esto no habría sido posible. Es lo que yo llamo, "los religiosos son menos inteligentes porque son religiosos". Espero que ahora veas que no es un argumento circular.
Tampoco quiero decir que estas situaciones sean absolutas. Yo creo firmemente que en realidad es una mezcla de ambas, siendo la más predominante la primera, pero algo me dice que la segunda también es cierta. Creo que en el mundo real de ahí afuera, hay un 70% de la primera y un 30% de la segunda.
Antes anteponía la segunda a la primera, pero luego de reflexionar, me di cuenta que de hecho las personas cuando nacen, los bebés, están programados de fábrica para aprender, y esto lo hacen aceptando todo lo que oyen de la gente mayor sin cuestionarse nada.
Esto hace que la religión entre rápidamente en la mente de los niños y se propague como la pólvora. Luego, una vez eres mayor, es realmente complicado liberarte de ella, como cualquier trauma infantil.
Pero también es cierto que los niños más avispados sí que se cuestionan en cierta medida lo que les dicen. Es el típico criajo insolente que a nadie le gusta, porque lo normal en un niño es que pregunte "¿Y para qué es esto?", y no "¿Por qué se hace esto?". Bueno, por lo menos hasta los 8-9 años, tiempo suficiente para que la religión entre en la mente bien profundo.
Citarener mucho cuidado con lo que dices, porque si dejas un margen de ambigüedad, por pequeño que sea, te pueden salir por cualquier parte.
entre mas lineas de codigo es mas posible que salgan bugs en el texto :laugh:
maemiah! 5 páginas de post? xD, ¿Quien es el listo que ha sobornado a los moderadores? :silbar:
Cada vez escribiis comentarios más largos, de aquí ya puede salir un libro o una nueva versión de la biblia para la posteridad, como no... yo votaría como autor del libro a BinaryDeath por sus ideales :)
...Como decían los del anuncio de MediaMark... "Yo no soy tonto!", y si existe algo parecido a un Dios está claro que no quiere saber nada de nosotros, así que tontos son para mí aquellos que creen :P.
Saludos!
Aish, por qué escribes tanto :-(
CitarRespecto a lo primero, la analogía que hice no la hice para argumentar, ni mucho menos. Es totalmente inválida, es una falacia, un planteamiento que tiene forma de argumento pero que falla en algún punto y no puede llegar a serlo. Si lees bien mi respuesta a ese usuario, verás que él incurrió en esa misma falacia, y yo, para hacérsela notar, me inventé otra falacia muy notoria del mismo tipo para que se diera cuenta.
Vale, entiendo tu punto, pero me temo que no es así, (igual el problema es que ya ni me acuerdo que escribió ni quien fue xD), pero yo, por mi parte, rearmé el cuadro para hacerlo un argumento válido (en el post anterior), y fue el de dar ejemplos de personas inteligentes que en cierto modo fueron creyentes, y que por conclusión, es probable que hayan personas creyentes que sí sean inteligentes... (todo eso es la primera parte de mi respuesta anterior)...
Créeme, entre 7mil millones de personas en el mundo, es más lógico pensar que hay un caso donde X es inteligente y creyente, a que todos los creyente son estúpidos... ahora, eso no significa que no hayan personas X que NO son creyentes pero sí son inteligentes, ¿si me hago entender?... Si quisieras probar que TODOS los creyentes sin excepción son unos estúpidos, hace falta más que argumentar, ya necesitaríamos un estudio empírico y demostrable...
Y eso es como hacer tablas de verdad, con tantísimos casos y sabiendo que el exponente se multiplica por sí mismo, con 7mil millones de variables ni sabría cuanto da el exponente... (2, 4, 8, 16, 32, 64, etc la cantida de veces que sea necesaria). Es en ese caso donde en lógica se hace una hipótesis que sería negar tu propio argumento, es decir, buscar un caso donde el creyente Sí sea inteligente, y si se llega a probar la hipótesis como verdadera, (o sea: no es cierto que no hay creyentes inteligentes) la hipótesis genera el contraejemplo: que es básicamente lo que he intentado probar en mi post anterior, ya que en la historia sí han habido personas inteligentes y creyentes al mismo tiempo.
Todo eso suena complejo, pero es pura lógica deductiva proposicional, y se ve más fácil cuando es con garabatos abstractos ;P http://es.wikipedia.org/wiki/Deducci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_verdad
http://www.cs.us.es/cursos/lc-2006/transparencias/trans-tema-02.pdf
Ahí no está muy claro :/ pero si tengo tiempo dibujo casos y ejemplos que tengo en el cuaderno jeje. Pero es básicamente que tienes una fórmula. Como son tantos campos a llenar, lo que haces es crear una hipótesis donde buscarás una contradicción, es decir, un caso donde las premisas son verdaderas pero la conclusión es falsa... ese método es muy usado para dar veracidad o desvirtuar un argumento con un contraejemplo, y no tener que hacer un porceso más largo...
Respecto a la intención de la analogía, ya más o menos entiendo lo que quisiste hacer, y es, como crees que su argumento es falaz, tu hiciste una analogía falaz para probar su equivocación, algo como reducción al absurdo... y bueno, aún en ese caso sigue siendo falacia y "por respeto" (por así decirlo) deberías añadir algo más, ya que cualquier argumento que no amplie nuestro conocimiento, es simplemente inservible... es como la igualdad demostrada (A = A) eso pues, es cierto, un axioma lógico, no?... pero, y?... no nos lleva a ninguna conclusión que amplie nuestro conocimiento... y bueno, las analogías estan hechas para funcionar de una forma lógica... no solo para hacer incoherencias... se puede pensar en una analogía lógica que igual redujera al absurdo el otro argumento.
Ya en mi post anterior preferí usar mi propio argumento análogo y dejar de defender el de la otra persona...
CitarHay personas a las que un dogma religioso les fue inculcado y personas a las que no.
Toda persona con suficiente capacidad puede dedicarse a la ciencia, y como hay personas en la práctica de ambos grupos anteriormente citados eso significa que, si aceptamos la premisa anterior, hay tanto religiosos como no religiosos con suficiente capacidad para la ciencia.
Vale, te lo acepto.
Ya en todo tu texto que leí en detalle, pues resumiéndolo ¿podría ser así? (tu corrígeme si no)
CitarTodos los humanos tienen inteligencia en cierta medida.
CitarEntre religiosos y no religiosos, la cantidad de científicos es mayor entre los no religiosos.
CitarLa religión impone límites a la razón, por lo tanto, los religiosos tienen menos posibilidades de usar el potencial de inteligencia que les fue dado.
Citar"Las personas lo suficientemente inteligentes son inmunes al dogma religioso, y o lo rechazan de primeras o lo abandonan tarde o temprano."
Aquí cometerías una falacia de afirmación del consecuente y una petición de principio, ya que la inteligencia va después de la religión, o sea: el que no cree, llega a convertirse inteligente. Más no el que ES inteligente, no cree:
Falacia de afirmación del consecuenteSi "A" es inteligente, entonces "A" no cree.
"A" No cree
Por lo tanto es "A" inteligente.
Falacia de petición de principioLas personas tienen inteligencia innata, pero la religión disminuye la inteligencia, pero la inteligencia disminuye la creencia, pero la religión disminuye la inteligencia, pero la intelig...........
Pero no te preocupes, tu argumento se puede arreglar aún así, es simplemente un problema de categorías, toca saber dónde ubicar Inteligencia, Religión y yo, colocaría una nueva palabra en tu hipótesis: Razón (pensando que actua como el humano que decide).
Sería mejor decir: Las personas que tienen suficiente capacidad de raciocinio, se inclinarán más por la ciencia que por la religión.
¿Suena mejor, no?...
CitarEsto es, los religiosos son menos inteligentes porque se les pudo inculcar el dogma, y si fueran más inteligentes esto no habría sido posible. Es lo que yo llamo, "los religiosos son menos inteligentes porque son religiosos". Espero que ahora veas que no es un argumento circular.
Jajaja *****, me quedo en un párrafo y en el otro dices justo lo que temí que dirías.
Pero no importa Binary, podría hacer copy/paste de lo mismo. El problema es que sí es un argumento circular, pero
se puede modificar, ya que como lo has planteado, no es solo un argumento circular, sino también ad-hominem, ad-ignorantiam...
CitarTampoco quiero decir que estas situaciones sean absolutas. Yo creo firmemente que en realidad es una mezcla de ambas, siendo la más predominante la primera, pero algo me dice que la segunda también es cierta. Creo que en el mundo real de ahí afuera, hay un 70% de la primera y un 30% de la segunda.
Algo de argumentación básica: Cuando le quitas fuerza a la conclusión, el argumento como tal se hace más fuerte. Y es lo que acabas de hacer :)
CitarEsto hace que la religión entre rápidamente en la mente de los niños y se propague como la pólvora. Luego, una vez eres mayor, es realmente complicado liberarte de ella, como cualquier trauma infantil.
Pero también es cierto que los niños más avispados sí que se cuestionan en cierta medida lo que les dicen. Es el típico criajo insolente que a nadie le gusta, porque lo normal en un niño es que pregunte "¿Y para qué es esto?", y no "¿Por qué se hace esto?". Bueno, por lo menos hasta los 8-9 años, tiempo suficiente para que la religión entre en la mente bien profundo.
Ah bueno, entonces meter la palabra "razón" no estuvo mal ;)
CitarQué curiosidad, parece ser que sin inteligencia no podría haber ciencia, ya que la propia ciencia surge de la inteligencia (repito, en el significado más tradicional).
Bueno, eso último no sé, toca analizarlo bien, hay muchas cosas que se me ocurren aquí, ya de otro tema, pero mejor no entro en detalle...
Finalmente Binary, me temo que no podré continuar la discusión, siempre se me va algo de tiempo pensando qué escribir y de pronto mis respuestas van a ser cada vez más cortas... y ando ocupado en el trabajo y tengo bastantes lecturas :( si somos sofistas, simplemente "tu ganas"... si somos socráticos, entonces nos quedamos a la mitad de construir el camino hacia la verdad... (como las obras inconclusas para Madrid 2020 jajaja).
Pero, me gustaría resaltar que yo soy creyente, y tal vez por decir eso desvirtuarás muchas de las cosas que dije... pero créeme que busqué argumentos totalmente racionales para defender esta posición en mis posts anteriores, ahora en la conclusión hago más detalle en eso. Pero yo creo que la pregunta sobre Dios es la pregunta más importante que se ha hecho la humanidad, ya que es la única que no se cuestiona sobre sí mismo, el hombre, sino sobre algo más y fuera de nosotros. El problema surge cuando se confunden y entrelazan los conceptos, el hecho de que sea creyente no significa que siga todo lo dice la biblia, ya que como filósofo, tengo otro ojo para interpretarla, y es evidente que no es para nada literal en algunos aspectos, pero es rica en simbología y es como un puzzle para el curioso... tampoco que vaya a la iglesia... simplemente creo en Dios de una forma muy personal... te recomiendo La agonía del cristianismo y Del sentimiento trágico de la vida de Unamuno ;P
Muchos filosofos existencialistas creían en Dios, en la idea de la unicidad, ya que es una de las bases de la filosofía que me parece que Wikipedia (a pesar de ser tan criticada) acerta bastante bien: "Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y la religión por su énfasis en
los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad,5
y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica,6 sea mediante el análisis conceptual,7 los experimentos mentales,8 la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos."
No es religión porque es racional, pero no es ciencia porque básicamente todo el tiempo suponemos / imaginamos estructuras :P
Conclusiones:1. Por lógica, siempre será más fácil Binary, hallar un caso que niegue la hipótesis para probar si un argumento es válido o inválido, formalizándolo: es más fácil encontrar casos concretos de intelectuales que
fueron creyentes a suponer que todos los creyentes son ignorantes o que todos los científicos no son creyentes. Y en la historia, han habido casos de personas así.
2. Hay que distinguir entre dogma, religión, fanatismo, Dios, así como ciencia, inteligencia, razón... yo particularmente defendí la inteligencia como todo lo que abarca en cuestión de razón y ciencia (filosofía griega y descartes, como por ejemplificar más concretamente... como en el post anterior). Y sobre dogma, religión, fanatismo y Dios, yo defendí la idea de creer en un ser fuera de la humanidad, Dios. Ya que la religión (por ejemplo) fue criticada por Descartes, pero él sí que creía en Dios.
3. Cuidado al argumentar algo, algo que se critica a los filósofos es que escriben muy enredado, por eso es mejor exponer las cosas tales y como son, sabiendo cómo estructurarás tus argumentos, ¿modus ponens?, ¿tollens?, ¿analogía?, ¿hipótesis?... aparte que, como para todo, existen normas, hay una forma de hacer las cosas, sino, criticamos a los creyentes por ser poco pragmáticos pero para argumentar somos todo un desastre (ideas sueltas, falacias, insultos, etc!) el argumento es: Premisas > Conclusión! así de simple!, y NO se atacan las premisas NUNCA, se ataca la conclusión y una vez probada que la conclusión es falsa, podemos atacar las premisas!... siempre debemos aceptar las premisas del otro para iniciar un debate, sino nos quedamos en "acepto tu opinión pero no la comparto", jajaja "tu verdad y mi verdad".... y no, no es la idea, la idea es buscar la verdad juntos... y eso es pan de cada día en los foros xD Te recomiendo, Binary, este libro: Introducción a la Logica de Irving M Copi. Es el que vemos en la universidad a parte del libro que escribió el profesor nuestro; yo personalmente llamaría a ese libro: "el arte de trollear" por irving m copi, jajaja.
4. Gracias por no insultarme... llevo varias discusiones en YouTube y otros foros y no son capaces de analizar lo que digo :( solo me insultan y descalifican por X o Y motivo, son tantas falacias juntas que me veo forzado a abandonar la discusión con un montón de "negativos"... y como defiendo ideas radicales, peor aún...
Buena forma de terminar, no?, peor aún.
Citarya puede salir un libro o una nueva versión de la biblia para la posteridad
;-)
En fin, el tema es interesantísimo y si por mí fuera podría seguir discutiéndolo ad infinitum :xD Pero ya dijiste tú mismo que no tienes tiempo, así que este post será cortito, Danfelbm.
La falacia de afirmación del consecuente que mencionas sólo es tal si tú interpretas que "A no cree, entonces A es inteligente". Y eso cuando yo nunca dije que no creer hace inteligente a alguien. De hecho, yo sólo dije que si A es inteligente, hay muchas menos posibilidades de que crea, pero A puede ser inteligente y creer, o puede ser burro del todo y no creer.
Has de pensar, Danfelbm, que aunque la lógica proposicional está muy bien y a mí me gusta mucho, al ser tan exacta no es del todo compatible con la realidad. La realidad es bastante más estadística, incluso hay estados de superposición.
Tú entiendes la proposición "Supón que los religiosos sean menos inteligentes porque se les pudo inculcar ese dogma" como:
Si a X persona se le pudo inculcar un dogma religioso, entonces es menos inteligente.
Si X persona es menos inteligente, entonces se le pudo inculcar un dogma religioso.
Conclusión: X persona es menos inteligente.
Eso sí que es un argumento circular grave de verdad, pero que yo sepa, no dije eso, o al menos no es eso lo que quise dar a entender. Tal vez me expreso mal o por la incompatibilidad de nuestras opiniones no nos acabamos de entender.
En primer lugar, la primera proposición yo nunca la propuse :xD Por lo menos con esa lógica exacta que dije que no sirve en estos casos.
Más bien, mi propuesta es esta:
"Si a X persona se le pudo inculcar un dogma religioso, entonces es más probable que sea menos inteligente que si no se le hubiera podido inculcar".
Eso es intraducible a lenguaje lógico. Y la conclusión real del argumento sería:
"Hay más posibilidades de que X persona sea menos inteligente."
Y esto, nada más era una de las dos situaciones que yo dije que se daban en el mundo (o que era posible que se dieran). Recuerda que según un servidor esto está superpuesto con lo primero:
Citar
1 - El dogma religioso inculcado afecta a la capacidad de raciocinio de las personas, mermando así no su inteligencia pero sí su disponibilidad. Digamos que les hace creer que la inteligencia no es un don necesario e incluso pueden llegar a sentirse mal por utilizarla (por ejemplo, el sentimiento de culpa de un creyente devoto cuando por un rayo de iluminación se cuestiona la existencia de su dios).
Y también fíjate en algo importante, y es que no digo que la religión merme la inteligencia, porque efectivamente antes afirmé que es algo propio del ser humano. Más bien quiero decir que es un comportamiento poco inteligente y que además, bloquea la capacidad de razonamiento de una persona en ciertos aspectos.
En fin, creo que también me quedó un poco largo al final. De verdad lo siento, si te parece que no tienes tiempo para responder no pasa nada, lo podemos dejar aquí e incluso si te apetece discutirlo algún día públicamente o en privado.
Un saludo, y gracias por tu tiempo.
PD: Gracias por la recomendación del libro, le echaré un ojo, que eso de trollear siempre viene bien :P
[youtube=640,360]http://www.youtube.com/watch?v=5oqcG1Ws5FE[/youtube]
:-X
Pues aquí vengo yo para decirte que ese estudio es falso.
El problema de la religión es que la gente se basa en que tienen que hacerlo tal cual dice el cura, tal cual dice la biblia, tal cual dice quien lo diga. La gente escucha a otros en vez de tener sentido común y pensar por ella misma. No es que esas personas sean menos inteligentes, es que son más manipulables, y la religión -de hoy en día- sirve para eso, para manipular gente.
O te crees que si vas a echar abajo una torre y gritar allah es grande, te van a esperar en el cielo con 72 vírgenes? :rolleyes:
Cita de: ccrunch en 16 Septiembre 2013, 00:37 AMO te crees que si vas a echar abajo una torre y gritar allah es grande, te van a esperar en el cielo con 72 vírgenes? :rolleyes:
Tienes toda la razón, y eso es lo más patético de todas las religiones, los supuestos regalos, en este caso los regalos carnales.
Solo hay que atar cabos y no ser estúpido, ¿Que es lo que más nos gusta a los hombres? ...las mujeres, ¿o no?, pues claro, ellos te dicen que en el cielo te van a esperar 72 virgenes para que tengas muuucho sexo con ellas, en otras religiones te dicen que encontrarás felicidad eterna, o a tus seres queridos, etc... en fin, son cosas que todo el mundo desea... y con esos regalos compran a los menos inteligentes o más manipulables (Lease: Religiosos).
Un saludo!