La Isla de Basura en el Pacífico ya es más grande que Francia

[Machacador]

Pobre hombre... solo no lo vayan  expulsar del foro como lo hicieron en el ultimo foro donde estuvo... y en el anterior a ese... el solo es así y mas nada como el escorpión del cuento...

Hagámonos de cuenta que esta es "La Isla de la Fantasía" con enano y todo...



Saludos.

[Cergath]

@Warcry ¿está siendo troll o es en serio? Porque en serio estás quedando muy muy mal... Ignoras cosas muy cercanas al mero sentido común :S
Y una cosa es pensar que es fake, pero tus argumentos al respecto son en serio de risa...

[warcry.]

Me dan igual tus complejos de inferioridad, que te tomes todo como algo personal, tu falsa superioridad y tus prejuicios.

"se cree el ladrón, que todos son de su condición", es un gran argumento de peso el tuyo, "cuando no se puede desacreditar el mensaje, se va contra el mensajero", aunque siento no darte la razón, no soy una persona acomplejada 

Pobre hombre... solo no lo vayan  expulsar del foro como lo hicieron en el ultimo foro donde estuvo... y en el anterior a ese... el solo es así y mas nada como el escorpión del cuento...

Aunque es mas de lo mismo que en el caso anterior, me has dejado totalmente fuera de juego ¿de donde me echaron? si te refieres a sw, sigo teniendo mi usuario, otra cosa que ese foro este muerto y no este activo allí, ¿y a que otros foros te refieres? dado que a excepción de meristation del que tampoco me han echado, no he participado en ningún otro foro en la vida.

asi que no se de donde te sacas las cosas.

@Warcry ¿está siendo troll o es en serio? Porque en serio estás quedando muy muy mal... Ignoras cosas muy cercanas al mero sentido común :S
Y una cosa es pensar que es fake, pero tus argumentos al respecto son en serio de risa...

lo mismo, no veo tus argumentos en contra de los mios.

y a ti para el final

Si, y han publicado artículos que luego se ha demostrado no son correctos o no validos y se han tenido que retractar o retirar ciertos artículos. De hecho, recuerdas el tio que dijo que las vacunas causan autismo? Su estudio fue publicado en The Lancet, una revista medica bastante prestigiosa.. ¿y? ¿que me quieres decir con eso? Que son fake news porque ciertas revistas en casos que se pueden contar con los dedos de las manos se han equivocado? Por esa regla de tres, vamos a descargar cualquier puto estudio que se haya hecho hasta ahora porque cuando salió fueron fake news.

Es que este argumento es muy triste y lo más triste es que lo sigues utilizando...

bueno, eso de que son contadas las ocasiones....

Nature es de las revistas, junto con cell science y nejm con mayor indice de retractacion

te pongo un enlace suyo en el que te derivan a los datos

https://www.nature.com/news/high-retraction-rates-raise-eyebrows-1.15942

porque igual si te pongo los datos directamente no te los crees 

Ja. CREO que este estudio es una ***** porque me ha dado una corazonada o porque no acabo de creerme que haya plastico en el océano y que no salga en Google Maps. CREO que en base a eso, puedo hacer comentarios sobre el nivel intelectual de otros y darmelas de guay con las fake news. Pero ojo, que CREO que si eh..

Lamentable lo tuyo...

NO, creo que el estudio es una m.ierda porque:

1.Porque es un estudio estadistico y el muestreo es insuficiente y poco fiable para afirmar que el area afectada es de 1,6 millones de kilómetros cuadrados

https://es.wikipedia.org/wiki/Muestra_estad%C3%ADstica#Nivel_de_confianza

según esto de la wiki, para que haya un nivel de confianza alto y un margen de error pequeño el muestreo tiene que ser:

Dimensión de la población:   222.222 habitantes
Probabilidad del evento:   Hombre o Mujer 50%
Nivel de confianza:           90%
Desviación tolerada:           5%
Resultado                           196
Tamaño de la muestra:   270

si hacemos la analogía de la poblacion a superficie marina, para que fuera una estimación fiable el tamaño de la muestra de la superficie analizada directamente debería de ser de cera de 2000 km2

en este caso la superficie analizada directamente con redes es de 3,9 km2 +13,6 km2, indirectamente por avión y en visual 311 km2, que tiene la validez que tiene, es como si vas hacer una encuesta de intención de voto y a todos los que veas que llevan prendas moradas deduces que son votantes de podemos sin ni siquiera preguntarles. Pues en este caso lo mismo, los objetos avistados no tienen la certeza al 100 % de que sean de plástico, tu puedes ver un trozo de una red de pesca y presuponer al 99% que es de plástico, porque los aparejos actuales se fabrican con ese material, pero se lleva pescado desde antes de que existiera el plástico y hay gente que todavía utiliza redes artesanales.

la analogía la hago con respecto a población, dado que no encontrado nada de muestreo de superficie marina con nivel de confianza, y no con respecto a superficie terrestre porque es mas "ventajoso" para el estudio.

A modo de recomendación pueden tomarse los siguientes intervalos de
muestreo en función del detalle del estudio:
• Para investigaciones de detalle: una muestra casa 5x5 m en horizontal
• Para investigaciones a escala media: una muestra cada 15x15 m en horizontal
• Para estudios a gran escala: una muestra cada 25x25m en horizontal.
Estas mallas de muestreo darían como resultado entre 400 y 16 muestras
por hectárea, pasando del estudio más detallado al más grosero.

Esto es lo que me sonaba sobre muestreo de cuando estudiaba geología en el insti 

2. Que el personal utilizado para la toma de muestras no es personal cualificado. (yo también me quiero hacer científico con un cursillo online y un taller)

3. Que solo un pequeño porcentaje de material es el que se ha recogido por las redes y el grueso se contabiliza mediante avistamientos. con lo que expongo en el punto 1, si no puedes analizarlo no puedes concluir que es plástico.

4. Que la masa de agua no es una superficie estática, y por tanto sujeta a movimiento, al no balizar los objetos avistados, se puede dar el caso que un mismo objeto se cuente varias veces.

En definitiva, este estudio es una m.ierda y el que no lo quiera ver que no lo vea

para finalizar, me autocito

Lo dicho, estáis comentado la publicación no abalada por nadie con renombre dentro del mundo científico, ni basada en estudios serios.

que hay contaminación por plásticos, SI

en fin pensaba que había un poquito más de nivel intelectual...

Creo que algunos siguen a rajatabla el lema de expediente X "I Want to Believe" y por tanto no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Ahí están mis argumentos por los que considero que es un autentico fake, y ahí esta el estudio para que cada uno saque sus propias conclusiones, si tiene capacidad intelectual para ello

[MinusFour]

NO, creo que el estudio es una m.ierda porque:

1.Porque es un estudio estadistico y el muestreo es insuficiente y poco fiable para afirmar que el area afectada es de 1,6 millones de kilómetros cuadrados

https://es.wikipedia.org/wiki/Muestra_estad%C3%ADstica#Nivel_de_confianza

según esto de la wiki, para que haya un nivel de confianza alto y un margen de error pequeño el muestreo tiene que ser:

si hacemos la analogía de la poblacion a superficie marina, para que fuera una estimación fiable el tamaño de la muestra de la superficie analizada directamente debería de ser de cera de 2000 km2

en este caso la superficie analizada directamente con redes es de 3,9 km2 +13,6 km2, indirectamente por avión y en visual 311 km2, que tiene la validez que tiene, es como si vas hacer una encuesta de intención de voto y a todos los que veas que llevan prendas moradas deduces que son votantes de podemos sin ni siquiera preguntarles. Pues en este caso lo mismo, los objetos avistados no tienen la certeza al 100 % de que sean de plástico, tu puedes ver un trozo de una red de pesca y presuponer al 99% que es de plástico, porque los aparejos actuales se fabrican con ese material, pero se lleva pescado desde antes de que existiera el plástico y hay gente que todavía utiliza redes artesanales.

la analogía la hago con respecto a población, dado que no encontrado nada de muestreo de superficie marina con nivel de confianza, y no con respecto a superficie terrestre porque es mas "ventajoso" para el estudio.

Hasta donde yo tengo entendido, el area que dice ahí es considerado el contorno de la "isla". El area que se cubrió por el estudio es mucho más grande que el tamaño de la muestra. Es una de las primeras imágenes del estudio:



El tamaño de la muestra es un estimado basado en el tamaño de las redes y las resoluciones de la fotos. Para el contorno, hasta donde yo tengo entendido usaron un modelo de predicción de partículas y estimados de concentración de los plásticos. No usaron los tamaños (en espacio) de las muestras.

Puedes leer más acerca de esto aquí:

https://theoceancleanup.com/updates/a-deep-dive-into-plastic-flow-modeling/

No veo porque es tan importante atacar al publisher para desacreditar la investigación. Seguro pueden editar uno que otro detalle de la investigación.. ¿Pero de eso a que van a contar una historia completamente diferente? Como lo quieras ver tu argumento es ad hominem.

A lo mucho, lo que pudieras decir es que el título de la noticia se presta para ser interpretado incorrectamente (click bait seguro), porque seamos honestos, lo que tu estabas prácticamente esperando desde el primer post que hiciste es encontrarte a Francia entre Hawaii y California y hasta te fuiste a Google Maps para tratar de encontrarla.

[#!drvy]

bueno, eso de que son contadas las ocasiones....

Nature es de las revistas, junto con cell science y nejm con mayor indice de retractacion

Lo que estas mostrando en el gráfico es la correlación entre el Impact Factor (que tanto impacto genera la revista) y su índice de retracción (que tan problable es que un articulo sea retirado de cada 1000). Esas palabras de por si solas no defienden ningúno de tus argumentos, lo único que muestras es que es una de las revistas más famosas y que ello tiene una correlación positiva con que también se retracten mucho más que otras.  

¿Se podría decir que es una de las revistas más famosas que más se retracta ? SI, si solo consideramos revistas famosas.

¿Se podría decir que es una de las revistas que más se retractan? NO, si consideramos a todas las revistas.

En fin, es un gráfico engañoso y tal y como lo presentas pues estas queriendo dar a entender otra cosa que no es. Pero qué más podemos esperar a estas alturas...

porque igual si te pongo los datos directamente no te los crees  

Pon los datos, pero no los tergiverses..


En Nature, en los últimos 8 años (periodo 2010-2018 inclusive), ha habido, un total de 31 retracciones y un total de 46 problemas si contamos retracciones, correcciones y otros problemas. Para el mismo periodo, fueron publicados 1464 artículos. Eso básicamente quiere decir que un 3,14% de los artículos presentaron algún tipo de problema (2,11% retractados).. o lo que es lo mismo, un 31 (contando problemas) o 21 (solo retracciones) según el Retraction Index (que es el mismo dato que puedes observar en tu imagen).

Entonces me quieres decir, que tus "fake news" se basan en que confías y crees que ese articulo forma parte de ese 3,14%.... ¿no?  

Ese es el dato que querías dar ¿verdad? ¿Que el articulo tiene un 2% de posibidades de ser retractado?.

Fuentes:
http://retractiondatabase.org
https://www.nature.com/nature/articles?searchType=journalSearch&sort=PubDate&type=retraction&page=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Retraction_index

1.Porque es un estudio estadistico y el muestreo es insuficiente y poco fiable para afirmar que el area afectada es de 1,6 millones de kilómetros cuadrados

si hacemos la analogía de la poblacion a superficie marina, para que fuera una estimación fiable el tamaño de la muestra de la superficie analizada directamente debería de ser de cera de 2000 km2

Creo que estas confundiendo cosas... ellos no han estimado el área de la Isla de Basura a partir de los arrastres y observaciones aéreas, esto último lo han usado para analizar el tipo de plástico, su cantidad y tamaño. El área, se ha analizado, haciendo pruebas en diferentes puntos. Algo que deberías haber visto (si es que realmente has leído el articulo).



Puedes clickearlas para ver las imagenes en grande o irte al articulo y mirar las Figuras 1, 2 y 3 (algo que se supone, ya deberías haber hecho). Cada puntito que ves en las primeras dos figuras, representa una obtención de muestra. En la tercera te indican la masa según las muestras obtenidas.

No se a donde pretendias llegar con este argumento xD

2. Que el personal utilizado para la toma de muestras no es personal cualificado. (yo también me quiero hacer científico con un cursillo online y un taller)

Claro que si. ¿ Vives un edificio ? Lo digo porque lo más probable es que el que lo haya construido no sea un arquitecto si no un simple obrero que incluso dependiendo del año en el que fue construido quizas no tenia ni educación secundaria. Y te fias de vivir ahí ¿no? ¿Compras comida en un supermercado? Lo digo porque lo más probable es que haya pasado por varias personas antes de llegar a tu cesta y la mayoría de esas personas no son cocineros ni expertos en control alimenticio.. como mucho tendrán el cursillo de manipulador de alimentos (que puedes hacer online..).

No se.. eres un cientifico o estas cualificado para criticar este articulo o catalogarlo de fake news? Tienes algun titulo científico o eres un periodista acreditado o algo parecido? Lo digo porque con ese argumento que describes no deberías de poder hacerlo.. ¿no? xD

¿Te das cuenta de lo absurdo que es eso?

3. Que solo un pequeño porcentaje de material es el que se ha recogido por las redes y el grueso se contabiliza mediante avistamientos. con lo que expongo en el punto 1, si no puedes analizarlo no puedes concluir que es plástico.

Como no me quieras justificar con que es madera, no se con que me vas a salir que es.. quizás crees que es titanio o algo..

Plastics were by far the most dominant type of marine litter found, representing more than 99.9% of the 1,136,145 pieces and 668 kg of floating debris collected by our trawls.

Sería mucha coincidencia que las redes hayan captado un 99.9% de plástico y que los aviones hayan avistado mucho más titanio.. ¿no crees?  

4. Que la masa de agua no es una superficie estática, y por tanto sujeta a movimiento, al no balizar los objetos avistados, se puede dar el caso que un mismo objeto se cuente varias veces.

Otra razón más que indica que no has leido una *****. Que sorpresa...

From July 27th to September 19th 2015, a total of 652 surface net tows were carried out between 25°N–41°N and 129–156°W by 18 participating vessels. In October 2016, we revisited our study area by conducting two flights with a Hercules C-130 aircraft that collected aerial imagery (n = 7,298 single-frame mosaics) to better quantify the larger and rarer >50 cm plastic objects (Fig. 1).

Los barcos RECOGIERON muestras entre el 27 de Julio y el 19 de Septiembre. En Octubre de 2016 es cuando pasaron los aviones. Ya me explicaras como se va a contar un objeto varias veces, si ya fue recogido por el barco 1 año antes. No se, quizas los volvieron a soltar al mar porque creyeron que son seres vivos o algo ¿no?  

Ahí están mis argumentos por los que considero que es un autentico fake, y ahí esta el estudio para que cada uno saque sus propias conclusiones, si tiene capacidad intelectual para ello

Y ahí están tus posts para que la gente dude de la tuya.  


PD: Habría que hacer un estudio de la media de absurdeces por post que puede llegar a soltar un individuo que es capaz de calificar de fake news a todo lo que le contradice. De momento los ejemplos prometen  


Saludos

[Tachikomaia]

La cuestión ahora es qué podemos hacer al respecto.

Ayer encordé mi raqueta de tenis, porque un pedacito en en extremo se había roto, o sea, no sé si la "tanza" es plástico, y cualquiera que sepa algo de tenis sabe que no es lo mismo pegarle a la pelota con un encordado normal que con uno flojo en unas partes en las cuales se corren las cuerdas y creo que hasta se puede torcer o romper la raqueta. Pero bueno... desde una perspectiva extremista es generar basura inútilmente porque si bien la tanza estaba media rota en muchas partes, quizá atándole un trozo hubiera bastado. Aunque no sé si la tanza "rota" la tiran o la recuperan de algún modo.
Igual es sólo un caso.

Otro caso son unos baldes de pintura y botellas de plástico. En los 1eros yo quisiera meter tierra que debo moler para separar de piedras, o incluso los podría usar de macetas. La gente los tira a la basura. El tema es que están todos mugrientos de pintura y no sé qué otras cosas, yo no quiero meter mi tierra ahí.
En cuanto a botellas, no uso mucho, pero tengo, las lleno de piedras (que saco de la tierra donde planto cosas) y bueno, ahí están en mi patio, para impedir que pasen gatos pero en definitiva porque no sé qué hacer con tantas piedras, las botellas me sirven como "caja" para que no se desparramen. Encima dentro de las botellas aparecen ongos, plantas, o algo peor... Las quisiera usar de ladrillos para ciertas cosas, pero con tanta mugre no vale. El tema es quizá que no las tapé, siempre dije "pronto las lavo" y el tiempo fue pasando. Ahora estaba pensando en tirarlas.
Otro asunto es que parte de esas piedras son tierra que quedó sin separar. Obviamente mi sistema de separado no es perfecto.

Al menos las cáscaras de comida las tiro a mi tierra, no a un basurero donde no tienen sentido.

[warcry.]

Entonces me quieres decir, que tus "fake news" se basan en que confías y crees que ese articulo forma parte de ese 3,14%.... ¿no?  

Ese es el dato que querías dar ¿verdad? ¿Que el articulo tiene un 2% de posibidades de ser retractado?.

No, el dato que quería dar ya lo di publicando el articulo del premio nobel, que es que nature publica estudios malos sobre temas que están de moda para conseguir subcriptores.

lo de las retractaciones es porque tu das como dogma de fe las publicaciones, pues hoy has aprendido que entre el 2% y el 3,14% de los artículos de nature son un timo.

Otra razón más que indica que no has leido una *****. Que sorpresa...

From July 27th to September 19th 2015, a total of 652 surface net tows were carried out between 25°N–41°N and 129–156°W by 18 participating vessels. In October 2016, we revisited our study area by conducting two flights with a Hercules C-130 aircraft that collected aerial imagery (n = 7,298 single-frame mosaics) to better quantify the larger and rarer >50 cm plastic objects (Fig. 1).

Los barcos RECOGIERON muestras entre el 27 de Julio y el 19 de Septiembre. En Octubre de 2016 es cuando pasaron los aviones. Ya me explicaras como se va a contar un objeto varias veces, si ya fue recogido por el barco 1 año antes. No se, quizas los volvieron a soltar al mar porque creyeron que son seres vivos o algo ¿no?  

chico si a estas alturas de la película te tengo que explicar esto, es que o me estas trolleando o no das mas de si.

hay dos tipos de datos:

los recogidos por las redes en el muestreo directo, que posteriormente fueron analizandos

y los datos provenientes de avistamientos,

LOS BARCOS DIERON DATOS DE AVISTAMIENTOS al igual que los aviones, y esos restos NI FUERON RECOGIDOS, NI FUERON BALIZADOS, NI FUERON ANALIZADOS, POR LO QUE EN EL 2016 ESTABAN POR AHÍ FLOTANDO, EN EL 2017 IGUAL Y A DIA DE HOY SEGUIRAN POR AHÍ FLOTANDO.

En fin no se porque me molesto.

Hasta donde yo tengo entendido, el area que dice ahí es considerado el contorno de la "isla". El area que se cubrió por el estudio es mucho más grande que el tamaño de la muestra. Es una de las primeras imágenes del estudio:



El tamaño de la muestra es un estimado basado en el tamaño de las redes y las resoluciones de la fotos. Para el contorno, hasta donde yo tengo entendido usaron un modelo de predicción de partículas y estimados de concentración de los plásticos. No usaron los tamaños (en espacio) de las muestras.

Bueno alguien con inteligencia que se ha molestado entender el estudio.

precisamente ahí esta el fake, como no tengo medios materiales para hacer un buen estudio estadístico de tanta superficie, lo que hago es tomar una serie de muestras y luego pasarle unas correcciones con arreglo a modelos predictivos y sacar unas conclusiones, obviamente desproporcionadas.

voy a intentar simplificarlo, no me lo toméis al pie de la letra el ejemplo porque no es así, es simplemente para que se entienda

llenas el lavabo hasta arriba con agua, hechas aceite de oliva encima, quitas el tapón y ves que cuando se produce el remolino el aceite se va hacia el centro y se lo traga. pues a groso hacen lo mismo, toman muestras (directas e indirectas) comprueban que hay zonas con mas acumulación de residuos, y luego usan los modelos predictivos de viento, corrientes etc para simular el área contaminada, pero realmente no han comprobado el perímetro. algo así como hace los meteorólogos con las isobaras, luego, puede llover o no puede llover, por eso son modelos predictivos. Cuantas mas estaciones meteorológicas sensoras, mas precisión en los partes meteorológicos, que no tienes datos, pues como rapel a usar la bola de cristal

[Tachikomaia]

¿Por qué resulta tan increíble que hubiera una isla de basura más grande que Francia?

Yo también pensé que era una isla en que se pudiera caminar y demás como cualquier otra, así que si luego dicen que no ya arrancamos mal.

Luego no sé quien dijo que el microplástico está por todo el mar, o sea que si eso fuese cierto ¿qué es la "isla" entonces, una parte donde hay más concentración? Entonces en realidad no estarían haciendo sensacionalismo, sino al revés, es más grave de lo que pensé, no está sólo en un sitio sino en todo el mar.

¿Quien ganaría algo contando una noticia falsa como esta si realmente lo fuese? Entiendo que están de moda, pero es que no se me pasa por la cabeza que esto pudiese ser un invento. Aunque como digo el título no me gustó.

Por otro lado, que no esté en Google puede significar que Google quiere ocultarlo ¿por qué es crítico dudar de una noticia y creerle a Google?

[#!drvy]

No, el dato que quería dar ya lo di publicando el articulo del premio nobel, que es que nature publica estudios malos sobre temas que están de moda para conseguir subcriptores

Bla bla bla bla es falso porque yo lo digo bla bla bla bla.

pues hoy has aprendido que entre el 2% y el 3,14% de los artículos de nature son un timo.

En realidad no. Un articulo puede ser retractado, corregido y vuelto a publicar y que resulte que las correcciones ni siquiera cambien tanto los resultados. Por ejemplo, tienes este caso

https://retractionwatch.com/2019/05/29/this-is-a-case-of-good-science-nature-republishes-retracted-glacier-paper/

LOS BARCOS DIERON DATOS DE AVISTAMIENTOS al igual que los aviones, y esos restos NI FUERON RECOGIDOS, NI FUERON BALIZADOS, NI FUERON ANALIZADOS, POR LO QUE EN EL 2016 ESTABAN POR AHÍ FLOTANDO, EN EL 2017 IGUAL Y A DIA DE HOY SEGUIRAN POR AHÍ FLOTANDO.

Por gritar, no vas a conseguir que tu argumento sea mas cierto. Los niños suelen gritar y lloriquear cuando no les queda otra alternativa porque se dan cuenta que no van a tener lo que quieren.

Deberias pillarte un software de esos que te lee las cosas.. parece que leyendo no eres capaz de entender nada.

Vessels carried out net tows of 0.35–4 hours duration, while navigating at 0.7–6.8 knots. All trawls were designed to move away from the vessel to avoid wake effects on the capture efficiency of the devices. All vessel crews were trained with online material and one-to-one workshops that had been conducted prior to departure. While towing the trawl, the most experienced sailor aboard the vessel estimated the sea state (Beaufort scale) by measuring wind speeds and observing wave heights. This data was recorded in the standard datasheets provided, alongside the date, duration, as well as initial and final coordinates of each tow. The location and length of all net tows were confirmed during the post-processing phase by inspecting the position data from GPS trackers installed on all participating vessels. Most sampling stations encompassed a single net tow (n = 350 sampling stations) using a Manta trawl (0.5 mm square mesh, 90 cm × 15 cm mouth), which is one of the standard devices for quantifying plastic pollution levels. With the largest participating vessel (RV Ocean Starr), we simultaneously towed two Manta trawls, alongside two large Neuston trawls (1.5 cm square mesh, 6 m × 1.5 m mouth, of which 0.5 m above the water line; thereafter called 'Mega trawls') at every sampling location (n = 76 stations). After each Manta net tow, the net was rinsed from the outside with seawater, and its single-use cod-end removed, closed with staples and placed in an individual zip-lock bag. After each Mega trawl tow, the net was also rinsed from the outside with seawater and its large cod-end opened in a box filled with seawater. All buoyant plastics were then removed, wrapped in aluminium and placed in labelled plastic bags. The whole content captured by the Manta trawls was stored, while the organisms captured by the Mega trawls (mostly alive) were released back into the ocean. All samples were stored in a fridge or freezer while at-sea, and in a FedEx cool box (2–8 °C) or reefer (−2 °C) while being shipped to the laboratory. Even though we were careful when handling samples, some debris items may have been broken during transportation, leading to some bias in our debris size distribution.

Ni un solo párrafo, menciona que los barcos hayan hecho avistamientos. De hecho, no tiene ningún sentido que lo hiciesen teniendo redes.

precisamente ahí esta el fake, como no tengo medios materiales para hacer un buen estudio estadístico de tanta superficie, lo que hago es tomar una serie de muestras y luego pasarle unas correcciones con arreglo a modelos predictivos y sacar unas conclusiones, obviamente desproporcionadas.

Es en lo que se basa la estadística.....


En fin, lloriquea todo lo que quieras, yo creo que ya se ha reido medio mundo de ti.

Edit: Retiro los insultos directos, me parece que sobran.

Saludos

[warcry.]

Ni un solo párrafo, menciona que los barcos hayan hecho avistamientos. De hecho, no tiene ningún sentido que lo hiciesen teniendo redes.

anda lee iluminado

Most available data on quantities and characteristics of buoyant ocean plastic are derived from samples collected with small sea surface trawls initially developed to collect neustonic plankton27. Due to their small aperture (0.5–1 m width, 0.15–1 m depth) and limited surface area covered, they could underestimate loads of rarer and larger plastic objects such as bottles, buoys and fishing nets. In an attempt to overcome this misrepresentation, a research team21 combined net tow data with information from vessel-based visual sighting surveys.

esto ya te lo puse en su dia, te lo vuelvo a poner traducido con el traductor de google a ver si lo ves mejor

La mayoría de los datos disponibles sobre cantidades y características del plástico oceánico flotante se derivan de muestras recolectadas con pequeñas redes de arrastre de la superficie del mar desarrolladas inicialmente para recolectar plancton neustónico27. Debido a su pequeña abertura (0.5–1 m de ancho, 0.15–1 m de profundidad) y su área de superficie limitada cubierta, podrían subestimar cargas de objetos de plástico más raros y grandes, como botellas, boyas y redes de pesca. En un intento por superar esta tergiversación, un equipo de investigación21 combinó datos de arrastre neto con información de encuestas de avistamiento visual basadas en embarcaciones.

vessel = buque

yo no se de quien se estarán riendo...