La Isla de Basura en el Pacífico ya es más grande que Francia

[Machacador]

El Sr. warcry de seguro pensó al leer sobre la "isla de plástico" que se trataba de una isla construida con bloques de ®Lego... pero no... 



Saludos.

[#!drvy]

Estáis comentado una fake news pura y dura, en fin pensaba que había un poquito más de nivel intelectual...

Google Earth (y maps) no capturan imágenes de resolución en el océano (Solo zonas de tierra y costa), hazte la prueba tu mismo, vete a mitad del océano e intenta acercarte para ver algo. Busca barcos en mitad del océano, verás que tampoco existen... será que los barcos también son fake news y todo se transporta en metro bajo tierra...


A la gente de "si no lo veo no existe" siempre la pregunto que que hacen respirando..

Saludos

[warcry.]

vamos a ver, "iluminados"

1. No hay ningún estado, repito, ningún estado que avale este "estudio medioambiental" que establece que hay una "concentracion" de plasticos en una superficie equivalente a la superficie de Francia, entre hawaii y california.

como ejemplo, podeis buscar las referencias de la "isla de plastico" en la wiki y ver las referencias, y podeis buscar las referencias en la wiki de "cambio climatico" en este ultimo salen referencias de la NASA, naciones unidas, y demas publicaciones prestigiosas. La isla de plastico 14 referencias y muchas de ellas de periodicos haciendose eco de una fake news.

por cierto voy a daros una mega noticia, la superficie de la isla ha cambiado esta noche segun un estudio que acabo de hacer googleando, ahora la isla de plastico llega hasta la antartida

estas son mis referencias,

lo que habéis publicado

y esta noticia

https://www.publico.es/videos/672563/greenpeace-encuentra-plasticos-y-sustancias-quimicas-en-la-antartida

Lo dicho, estáis comentado la publicación no abalada por nadie con renombre dentro del mundo científico, ni basada en estudios serios.

que hay contaminación por plásticos, SI

Pero, ¿Cual es el volumen de plástico por metro cubico de agua que se considera dañino? todavía nadie lo ha determinado.

es peor la contaminación marina por vertidos de fuel oil de los barcos, ya sea por fugas, por vertidos, por limpiezas, etc. que la contaminacion por microplasticos

[#!drvy]

Lo dicho, estáis comentado la publicación no abalada por nadie con renombre dentro del mundo científico, ni basada en estudios serios.

https://www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w

En nature.com los articulos han de pasar Peer Review y criterios . La organización ha sido reconocida por múltiples entidades y organismos incluida la UNEP.

Saludos

[warcry.]

En nature.com los articulos han de pasar Peer Review y criterios . La organización ha sido reconocida por múltiples entidades y organismos incluida la UNEP.

tambien periodicos como el mundo, han sido premiados y publican bazofia

lee un poquito alma de cantaro

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

edito: por si necesitas referencias de quien publica ese articulo

Randy Schekman (Saint Paul, 30 de diciembre de 1948) es un biólogo celular e investigador científico estadounidense, premiado en 2013 con el Premio Nobel de Medicina.

[@XSStringManolo]

tambien periodicos como el mundo, han sido premiados y publican bazofia

lee un poquito alma de cantaro

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

edito: por si necesitas referencias de quien publica ese articulo

Tienes razón. Pero con el argumento de que la noticia es Fake New porque los microplásticos no se observan desde imágenes de baja resolución tomadas desde el espacio ya me habías convencido.

La noticia hace mención a los datos recogidos por un estudio. En ningún momento aserveran ni acreditan o dan credibilidad al estudio. En todo caso lo fake serían los datos del estudio.

Hace gracia que saques conclusiones y juzges a los que comentamos la noticia y nuestra falta de inteligencia cuando ni siquiera ninguno de nosotros a expresado dar credibilidad a los datos del mismo.
Por ejemplo yo comenté el problema de los residuos plásticos en general. Ni siquiera tenía en mente pláticos en el mar, que no como ni peces ni marisco porque no me gustan. Tenía en mente mientras escribía la cantidad de basura que me encuentro por jardines, fincas, nidos... En concreto bolsas de plástico. Y que la lluvia podría disolverlos si se usasen las bolsas que llevó el inventor a El Hormiguero.

O ya te diste cuenta y sigues defendiendo tu punto de vista por cabezonería o estás bastante ciego. Pero bueno, se cree el ladrón que todos son de su condición.

[#!drvy]

Has cambiado tus argumentos de: "No existe porque no lo veo" a "No existe porque no lo ha publicado nadie de renombre" y ahora a "No existe porque uno de los medios más prestigiosos en el mundo científico '''daña la ciencia''' segun un cientifico"... eres de lo más chistoso..


Y la verdad es que el articulo que pones es de lo más triste para tu intento de contrarrestar el peso de esta revista. En el caso de Nature todo se resume en esto:

While they publish many outstanding papers, they do not publish only outstanding papers.

Menudo argumento xD

PD: Quizás bajate esos humos que tienes que por ahora estas quedando como el culo.


Saludos

[warcry.]

Has cambiado tus argumentos de: "No existe porque no lo veo" a "No existe porque no lo ha publicado nadie de renombre" y ahora a "No existe porque uno de los medios más prestigiosos en el mundo científico '''daña la ciencia''' segun un cientifico"... eres de lo más chistoso..

vamos a desgranar un poco el estudio con mis limitados conocimientos cientificos

Most available data on quantities and characteristics of buoyant ocean plastic are derived from samples collected with small sea surface trawls initially developed to collect neustonic plankton27. Due to their small aperture (0.5–1 m width, 0.15–1 m depth) and limited surface area covered, they could underestimate loads of rarer and larger plastic objects such as bottles, buoys and fishing nets. In an attempt to overcome this misrepresentation, a research team21 combined net tow data with information from vessel-based visual sighting surveys.

lo que vienen a decir en este parrafo, es que su datos se basan en la recogida directa de muestras y encuestas sobre avistamientos hechos por otras embarcaciones.

Esto huele un poco como el CIS de tezanos 

pero seguimos

hey found that while small, millimetre-sized pieces (<4.75 mm) count in trillions at global scale, they only represent a small mass portion (13%) of the total available buoyant material. Nevertheless, vessel-based sightings data yielded high uncertainties due to differences in survey protocols across research groups and difficulties in estimating the mass of sighted objects. Historical datasets on buoyant ocean plastic are also sparse in space and time28

con un par, ahora dicen que el 13% de los plásticos son de tamaño milimetrico, el resto de la estimación procede de las encuestas a otras embarcaciones y de modelos predictivos de dispersión.

ahi, rigor cientifico, por observacion directa, parece mas un estudio estadistico que un estudio ambiental.

pero seguimos

In October 2016, we conducted an aerial survey to obtain geo-referenced imagery that sampled greater sea surface area and improved estimations for debris larger than 0.5 m.

osea con un avión georeferencian los objetos visibles de mas de medio metro. pues hombre yo no se nada de dinámica de fluidos, corrientes marinas, etc, pero georeferenciar un objeto en una masa de agua en movimiento, puede darse el caso que el mismo objeto sea avistado por el avion, y por un barco en otra geolocalizacion distinta. en definitiva, el mismo objeto es contado varias veces.

esto es buenísimo

All vessel crews were trained with online material and one-to-one workshops that had been conducted prior to departure.

We trust we had a very small number of false positives and a high number of false negatives. This is because the observers took a conservative approach: they only logged features as debris when they were very confident with its identification.

les dan a las tripulaciones un curso online y un taller formativo y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto 

en definitva, la superficie muestreada no llega a 350 km2

The aerial surveys sampled a far greater area (311.0 km2) than the trawl surveys described above (3.9 km2 and 13.6 km2, for Manta and Mega net tows, respectively)

y de esa superficie solo el 13% eran de tamaño milimetrico (lo cogido por las redes de arrastre), lo demas procede de avistamientos.

luego cuando ya llegas al tema de la descripción de los coeficientes, el viento, las corrientes etc, vamos el tema de las formulas, cogen publicaciones y modelos del 2002-2004 existiendo modelos mas actuales de 2016, porque les conviene mas, en fin, una seriedad y un rigor...

Y la verdad es que el articulo que pones es de lo más triste para tu intento de contrarrestar el peso de esta revista. En el caso de Nature todo se resume en esto:

leete de nuevo el articulo, y veras que este simple cientifico, que solo ha ganado el premio novel de medicina, se queja de que las revistas nature,science, y dell estan mas pendientes de conseguir suscriptores (obvio es de lo que viven) y por tanto publican estudios de los temas que estan de moda, aunque no sean buenos, como creo que es el caso.

y tambien dice que este tipo de revistas, no publican estudios que desmientan o desbaraten estudios publicados.

Menudo argumento xD

PD: Quizás bajate esos humos que tienes que por ahora estas quedando como el culo.

sinceramente creo que no, al contrario creo que soy el único que se ha leído el estudio por lo que veo.

[#!drvy]

In October 2016, we conducted an aerial survey to obtain geo-referenced imagery that sampled greater sea surface area and improved estimations for debris larger than 0.5 m.

Hasta ahí, todo lo que has descrito previamente, forma parte de la introducción del texto (veo que has llegado lejos), donde se analiza la situación y se mencionan estudios previos, vamos, que estás tirando piedras al vacío como has venido haciendo hasta ahora..

De hecho es para partirse porque los estudios previos (a los que citas) son del 2014 y ahora vienes con eso de que un objeto se contaría varias veces en este que es de 2016.. pues si.. oye.. en 2 años puede que se cuente varias veces  

les dan a las tripulaciones un curso online y un taller formativo y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto  

¿Por que no lo lees entero? ¿Citas lo que te da la gana para sacarlo fuera del contexto?

While towing the trawl, the most experienced sailor aboard the vessel estimated the sea state (Beaufort scale) by measuring wind speeds and observing wave heights. This data was recorded in the standard datasheets provided, alongside the date, duration, as well as initial and final coordinates of each tow. The location and length of all net tows were confirmed during the post-processing phase by inspecting the position data from GPS trackers installed on all participating vessels. Most sampling stations encompassed a single net tow (n = 350 sampling stations) using a Manta trawl (0.5 mm square mesh, 90 cm × 15 cm mouth), which is one of the standard devices for quantifying plastic pollution levels. With the largest participating vessel (RV Ocean Starr), we simultaneously towed two Manta trawls, alongside two large Neuston trawls (1.5 cm square mesh, 6 m × 1.5 m mouth, of which 0.5 m above the water line; thereafter called 'Mega trawls') at every sampling location (n = 76 stations). After each Manta net tow, the net was rinsed from the outside with seawater, and its single-use cod-end removed, closed with staples and placed in an individual zip-lock bag. After each Mega trawl tow, the net was also rinsed from the outside with seawater and its large cod-end opened in a box filled with seawater. All buoyant plastics were then removed, wrapped in aluminium and placed in labelled plastic bags. The whole content captured by the Manta trawls was stored, while the organisms captured by the Mega trawls (mostly alive) were released back into the ocean. All samples were stored in a fridge or freezer while at-sea, and in a FedEx cool box (2–8 °C) or reefer (−2 °C) while being shipped to the laboratory. Even though we were careful when handling samples, some debris items may have been broken during transportation, leading to some bias in our debris size distribution.

Es para eso para lo que fueron entrenados....

y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto

Un poco antes, mencionan esto:

Even though we surveyed floating debris using trained observers and three types of sensor (Lidar, SWIR imager, and RGB camera), here we only analyse information coming from the geo-referenced mosaics produced by a RGB camera (CS-4800i) that generally took photographs every second during surveying time (frame size = ~360 m across track, ~240 m along track, ~0.1 m resolution).

Justo después mencionan esto:

As such, many features that could be debris, but resembled other natural features, such as sun glint and breaking wave, were not logged into our ocean plastic dataset. Once this work was finalised, we ran an experimental algorithm capable of detecting potential debris in all our RGB mosaics as a quality control step. To avoid any false positives, all features detected by the algorithm were also visually inspected by an observer and only those visually identified as debris were logged in our QGIS database. For every sighting, we recorded position (latitude, longitude), length (widest dimension of the object), width, and object type: (1) 'bundled net' – a group of fishing nets bundled tightly together; they are commonly colourful and of a rounded shape; (2) 'loose net' – a single fishing net; they were generally quite translucent and rectangular in shape; (3) 'container' – rectangular and bright objects, such as fishing crates and drums; (4) 'rope' – long cylindrical objects around 15 cm thick; (5) 'buoy/lid', rounded bright objects that could be either a large lid or a buoy; (6) 'unknown' – objects that are clearly debris but whose object type was not identified, they were mostly irregular-shaped items resembling plastic fragments; and (7) Other – only one object was successfully identified but did not belong to any category above: a life ring. We recorded 1,595 debris items (403 and 1,192 in flights 1 and 2 respectively); 626 were 10–50 cm and 969 were >50 cm in length. Most of them were classified as 'unknown' (78% for 10–50 cm, 32% for >50 cm), followed by 'buoy or lid' (20%) and 'bundled net' (1%) for 10–50 cm debris, and by 'bundled net' (29%), 'container' (18%), 'buoy or lid' (9%), 'rope' (6%), and 'lose net' (4%) for >50 cm debris. To calculate ocean plastic concentrations, we grouped the geo-referenced images into 31 ~10 km2 mosaics.

luego cuando ya llegas al tema de la descripción de los coeficientes, el viento, las corrientes etc, vamos el tema de las formulas, cogen publicaciones y modelos del 2002-2004 existiendo modelos mas actuales de 2016, porque les conviene mas, en fin, una seriedad y un rigor...

Bla bla bla formulas bla bla bla modelos .. ah mira!! son viejos!! jajajaja! ya lo tienen todo mal jajajaja...

As we analysed the accumulation of model particles in the GPGP region, we noticed significant seasonal and inter-annual variations of the GPGP position. The modelled GPGP dimensions was relatively consistent throughout our 12 years of analysis, but the relative position of this accumulation zone varied with years and seasons. We first decided to test our model for seasonal variation by comparing our microplastic concentrations (measured in July – September 2015) against modelled concentrations averages for the July–September periods of 2000 to 2012. This comparison yielded poorer results (R2 = 0.46 to 0.21, depending on forcing scenario) than with the 12 years average solution (R2 = 0.52) as the July–September GPGP position varied substantially among years.

As such, to account for inter-annual variation, we compared latitudinal and longitudinal position of the GPGP against these two climate indexes: ENSO and PDO. We found that 2002 and 2004 were similar to the conditions experienced during our multi-vessel expedition. Thus, we compared our measurements against particle visit averages for July–September of 2002 and 2004 combined. This second attempt exhibited better results (R2 = 0.58 to 0.41, depending on forcing scenario), suggesting that climatic events such as ENSO or PDO influence the average position of the GPGP. Therefore, we decided to use the July–September average for 2002 and 2004, which better accounts for inter-annual variations in the GPGP position.

leete de nuevo el articulo, y veras que este simple cientifico, que solo ha ganado el premio novel de medicina

Me parece muy bien, seguro que ha aportado muchísimo a la humanidad y no he dudado en ningún momento de sus conocimientos o de su premio nobel. Dicho esto, que le da más importancia a este tío que a los que los que han escrito o los que han revisado del estudio que estamos discutiendo? Porque si vamos con esas... Barack Obama ganó el premio nobel de la paz.. y pacifico no fue  

Quiero decir, a estas alturas, justifiquemos las cosas con datos.

se queja de que las revistas nature,science, y dell estan mas pendientes de conseguir suscriptores (obvio es de lo que viven) y por tanto publican estudios de los temas que estan de moda, aunque no sean buenos,

No se si lo sabes, pero así es como se fundan estos estudios y en general el cómo se reciben fondos. La mayoría de revistas científicas de rigor funcionan con suscripciones.. incluso en universidades como el MIT tienes que pagar por leer artículos científicos de ese nivel.

como creo que es el caso.

Ja. CREO que este estudio es una ***** porque me ha dado una corazonada o porque no acabo de creerme que haya plastico en el océano y que no salga en Google Maps. CREO que en base a eso, puedo hacer comentarios sobre el nivel intelectual de otros y darmelas de guay con las fake news. Pero ojo, que CREO que si eh..

Lamentable lo tuyo...

y tambien dice que este tipo de revistas, no publican estudios que desmientan o desbaraten estudios publicados.

Si, y han publicado artículos que luego se ha demostrado no son correctos o no validos y se han tenido que retractar o retirar ciertos artículos. De hecho, recuerdas el tio que dijo que las vacunas causan autismo? Su estudio fue publicado en The Lancet, una revista medica bastante prestigiosa.. ¿y? ¿que me quieres decir con eso? Que son fake news porque ciertas revistas en casos que se pueden contar con los dedos de las manos se han equivocado? Por esa regla de tres, vamos a descargar cualquier puto estudio que se haya hecho hasta ahora porque cuando salió fueron fake news.

Es que este argumento es muy triste y lo más triste es que lo sigues utilizando....

sinceramente creo que no, al contrario creo que soy el único que se ha leído el estudio por lo que veo.

Si... se ve que eres el que se ha leido solo lo que le ha dado la gana xD. Enhorabuena =)

Saludos

[@XSStringManolo]

Me dan igual tus complejos de inferioridad, que te tomes todo como algo personal, tu falsa superioridad y tus prejuicios.

Si vas por ahí faltando al respeto a los demás. Te hacen ver que te equivocas y sigues erre que erre intentando tener la razón en lo más mínimo para no admitir tus errores te perjudicas principalmente a ti mismo.

Retroanalízate y comprende que tus problemas en la infancia le sucederían de la misma forma a cualquier otra persona que se encontrase en tu lugar. No es algo de lo que avergonzarse ni mucho menos. Incluso es algo que podrías contar orgulloso. Mira, me pasó esto de pequeño, y no fue sencillo superarlo, asique estoy orgulloso de poder contarlo. Todo el mundo tiene sus problemas en mayor o menor medida.
No te lo tomes como algo personal. Pero cuando lo llevas al extremo es tu forma de ser la que habla. Deberías probar a pedir disculpas cuando te equivocas, y más prejuzgando, insultando injustificadamente e indiscriminadamente a gente de la que no sabes lo más mínimo. Para ti puedes ser lo que quieras, pero para los demás eres lo que sale por la boca, no lo que hay en el cerebro.

Puedes cambiar cuando quieras.

Pidiendo disculpas no muestras tus debilidades y nadie va a atacarte por ello. De verdad que no. Es algo que presupones pero es erroneo.
Siguiendo la línea que sigues la gente ve que solo intentas tener la razón, que atacas a los demás sin motivos, que nunca pides disculpas...
Diciendo un simple: Os pido disculpas por faltaros al respeto, no entendí la noticia.
La gente va a ver que aunque impulsivo al menos tienes algo de autocrítica y rectificas. Por lo que se puede tener discrepancias pero se puede hablar.

Puedes entender mi comentario como un mensaje de alguien que intenta atacarte personalmente por que le llamaste estúpido (ay, que dolor). O entenderlo como lo que realmente es. Un mensaje de alguien con empatía que da consejos para ayudar a los demás porque aprecia cuando alguien le ayuda, y como tal es proactivo en la misma dinámica.