Hablemos de coches

[MCKSys Argentina]

Referente al hidrógeno como combustible para vehículos automotores:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=qn480IwYi2g[/youtube]

Saludos!

EDIT:

Con respecto a los autos eléctricos: Si tenemos en cuenta que para fabricar 1 neumático se gastan 7 galones de petróleo crudo (26 litrox aprox.), todo el concepto se va al carajo. Sin petróleo, la mecánica actual de las sociedades está muerta.

Lo anterior sale de la pelíclua colapso de Michael Ruppert:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=w_NVddYKYXc[/youtube]

[engel lex]

El Hidrogeno tampoco es una panacea, hay que almacenarlo de forma segura en forma de pila de combustible o algo por el estilo. En forma pura... yo andaría con mucho cuidado por dos motivos:

Uno es que el hidrógeno es un gas muy "rarito" en su comportamiento, y es capaz de fugarse de cualquier tanque. Entiendo que hablaríamos de hidrógeno diatomico (moleculas de dos átomos de hidrógeno)

Como carburante directo rinde menos que la gasolina, y un problema que le veo es que es terriblemente inflamable en forma de gas. ¿Nadie se acuerda del Hinderburg?

PD: Comicamente, a día de hoy la forma mas económica de conseguir hidrógeno es a partir de hidrocarburos como el Gas Natural

Vamos, que sacamos "hidrogeno ecologico" a partir del gas, manda coj....

PD2: En transporte urbano, lo mas inteligente sería invertir en serio en infraestructuras de transporte publico. Pero claro, necesitamos para empezar personas que sean capaces de usarlos sin ensuciarlos, pintarlos y dejarlos hechos una "mier...." en dos semanas

en realidad sobre el peligro del hidrogeno vs gasolina no hay tanta diferencia, recordemos que un tanque tipo propano aguanta tranquilamente un disparo y un impacto grave (choques y caidas de decenas de metros), el hidrogeno a pesar de lo inflamable es tan peligroso como la gasolina, porque así mismo como salga del tanque no se inflama, necesita una baja proporción de hidrogeno y alta de oxigeno para esto... y sabemos que el hidrogeno es inflamable pero tambien reactivo y algo de el se combina en lugar de quemarse

mencionando el hindenburg, fue más propaganda en contra los zeppeling que otra cosa (bueno también fue muy impactante de ver 200.000m2 de hidrogeno quemarse)... de los 100 tripulantes murieron solo 30 y los daños materiales se limitaron al dirigible

sobre el hidrogeno como medio portador de energia, parece buena idea... pero tiene sus problemas, como la producción

[Orubatosu]

El problema es que otros gases como el propano son relativamente fáciles de almacenar en tanques de acero. El hidrógeno tiene un problema "único", y es que es el átomo mas pequeño existente y eso le permite "fugarse" incluso a través de tanques de acero.

Las fugas no son grandes claro está. Hablamos de átomos de hidrógeno "colandose" entre los de acero. El problema es que fuera de entornos industriales donde esto se controla, en entornos menos "profesionales" podría llegar a se un peligro. Eso no es fácil claro, porque el hidrógeno no se acumula en el suelo como otros gases. Al ser tan ligero "sube" con mucha facilidad.

Pero la cuestión no es esa. Claro que se puede almacenar y manejar. El problema es que el hidrógeno al final es como la gasolina: un medio para portar energía, y a día de hoy el medio mas barato para producirlo es a partir de gas natural. Y la verdad, convertir gas natural en hidrogeno para producir energía, cuando usando directamente ese gas natural sacarías mas no tiene mucho sentido.

[warcry.]

No me vais a convencer.

¿que prefiero sentarme y tener un accidente sobre un tanque de gasolina/hidrógeno etc. o sentarme sobre una cama de baterías llenas de ácido y tener un accidente.?

yo me quedo con la primera opción.

La manera mas barata de producir hidrogeno es a partir del gas natural, pero al contrario que las baterias, tambien se puede producir por la electrolisis del agua

fuente wiki:

En el laboratorio se obtiene mediante la reacción de ácidos con metales como el zinc e industrialmente mediante la electrólisis del agua.

fuente wiki:

La electrólisis del agua es la descomposición del agua (H2O) en los gases oxígeno(O2) e hidrógeno (H2) por medio de una corriente eléctrica continua, suministrada por una fuente de alimentación, una batería o una pila, que se conecta mediante electrodos al agua.

Bien, el desarrollo de esta tecnología, pasa para ser ecológica, por destinar los excedentes energéticos de las energías renovables a la producción de H2.

como "sabéis" la energía eléctrica tiene un coste en función de la demanda, hay horas del día en que se produce un excedente energético y horas en los que se produce un "deficit" por una gran demanda.

por eso no se puede tener todos los huevos en la misma cesta y se necesita el mix energético renovables+térmicas+nucleares.

si lo tenemos todo en renovables, por la noche que no hay sol y un día sin viento, ¿como vemos la tele?

bien, explicado esto que es culturilla general que se da en la EGB, si queremos "no contaminar" y sustituir los combustibles fósiles, el asunto pasa por esta tecnologia.

Curiosamente ningún país productor de litio es de la opep, en cambio gas natural si son productores, amen de países como España posible productor de energía solar y heolica a raudales. A mi me da, que a los principales fabricantes de vehiculos, alemania, EE.UU, Francia, etc. No les interesa la pila de hidrogéno. ¿por que será? que cada uno piense lo que quiera

Científicos estadounidenses de la Universidad de Stanford han descubierto grandes reservas de litio en antiguos supervolcanes de EEUU. Este material puede dar al país norteamericano la independencia energética.

fuente

[#!drvy]

¿que prefiero sentarme y tener un accidente sobre un tanque de gasolina/hidrógeno etc. o sentarme sobre una cama de baterías llenas de ácido y tener un accidente.?

yo me quedo con la primera opción.

Seria más o menos lo mismo. Es decir, tus probabilidades de supervivencia dependeran no del tipo de energía que usa tu vehiculo si no de contra que te chocas, a que velocidad, que tan resistente a la energía cinética es el coche que conduces, que sistemas de seguridad tiene el coche.. etc. etc.. Esto no es Hollywood, aquí las cosas no explotan, ni se derriten ni hay una explosión nuclear cada vez que chocas contra algo.

De hecho el Tesla S tiene de los mejores ratings en cuanto a seguridad.

si lo tenemos todo en renovables, por la noche que no hay sol y un día sin viento, ¿como vemos la tele?

El error típico de pensar que la energía renovable = sol y viento. ¿Dónde están las hidroeléctricas, las geotérmicas, las de biomasa o la mareomotriz?

Saludos

[Orubatosu]

El uso de electricidad para generar hidrógeno es bastante caro, hasta el extremo de que sigue siendo mas economico sacarlo del gas. Es tan simple como eso. O generamos mas electricidad o no es viable.

Y esto me lleva a mi queja eterna. En Europa se dedicamos al fútbol mas de 5000 millones de euros al año. Eso año por año es mucho, pero MUCHO mas que lo dedicado al proyecto ITER

No es que esté en contra del fútbol, simplemente me parecen absurdos esos presupuestos cuando lo que realmente nos puede dar un futuro mejor es minguneado y se racanea en ese aspecto.

Si desarrollamos en esta década un reactor nuclear de fusión viable, todos esos problemas pasarán a un segundo plano. Pero aparentemente para muchos gobiernos "no es una prioridad"

Manda coj.....

[#!drvy]

Orubatosu, ese es el punto negativo del capitalismo. La gente se guia por el dinero, lo que más dinero de a corto plazo es en lo que se invierte xD

Saludos

[engel lex]

¿que prefiero sentarme y tener un accidente sobre un tanque de gasolina/hidrógeno etc. o sentarme sobre una cama de baterías llenas de ácido y tener un accidente.?

lo que dice drvy es muy cierto... por cierto, el tesla usa baterías de litio, no son acido en hecho son exactamente lo contrario (basico) en un caso muy grave, primero te matas tu antes que se abran las baterías y en tal caso no te caerá acido, estallarán... recuerdas el galaxy?

El uso de electricidad para generar hidrógeno es bastante caro, hasta el extremo de que sigue siendo mas economico sacarlo del gas

es cierto, se necesita creo que 15% más electricidad que la que obtendrás de vuelta... con gas la gravedad ya hizo ese trabajo por ti(energia potencial)... sin embargo de fuentes renobables dedicadas, no es tan mala idea...

Si desarrollamos en esta década un reactor nuclear de fusión viable, todos esos problemas pasarán a un segundo plano. Pero aparentemente para muchos gobiernos "no es una prioridad"

la energia nuclear no se quiere desarrollar, no porque no sea prioridad, sino porque los gobiernos tienen miedo de armas más potentes, así que prefieren paralizar al mundo (ya sabemos que las podemos construir y que somos capaz de usarlas)

Orubatosu, ese es el punto negativo del capitalismo. La gente se guia por el dinero, lo que más dinero de a corto plazo es en lo que se invierte xD

no es inherente al capitalismo, es inherente a la humanidad, siempre se invertirá lo que más ganancia de a corto plazo porque no sabes cuando te mueres y quieres disfrutar lo más pronto posible, pocos humanos son capaces de ser altruistas tanto así que es mal visto serlo

[Orubatosu]

No, es un punto negativo de la "democracia". Como sistema político es simplemente "el menos malo de los sistemas".

La gente de a pie, los de la calle, la "montoná" quiere su "pan y circo", así de claro. Si te molestas en mirar en foros mas "generalistas" la cantidad de gente que opina que destinar enormes cantidades de dinero a investigación, sobre todo en las áreas mas caras como exploración espacial, el ITER y otros proyectos es "tirar el dinero". No entienden que ese dinero vuelve multiplicado por diez, por cien o incluso por mas. Desde un punto de vista económico la investigación siempre es un negocio muy bueno.

Pero muchos de esos centros de investigación dependen de gobiernos, gobiernos que asignan dinero a las partidas en base a lo que "opina" la gente, y ese es el problema al final. La gente con poca formación no entiende estos temas.

Si preguntas a especialistas, te dirán mayoritariamente que por ejemplo la inversión en programas espaciales rinde mucho, pero mucho. Montones de tecnologías actuales que se usan habitualmente se desarrollaron precisamente para esos fines. Por ejemplo el famoso "velcro", los medidores de infrarojos (que se crearon para medir temperaturas estelares). Las "placas solares" se desarrollaron inicialmente para su uso en satélites. Materiales aislantes de nueva generación, ignífugos, materiales con memoria. La lista es interminable. No hablo ya de beneficios "directos" como los satélites de comunicaciones, GPS, metereológicos, cartográficos.

Los beneficios de todos esos materiales son miles de veces superiores al coste de los programas que los desarrollaron. Desde un punto de vista "capitalista" son un negocio redondo lo mires por donde lo mires.

Pero claro, una cosa es poner el presupuesto de la NASA por las nubes en plena guerra fría para ir a la Luna, y otra cosa es hacerlo ahora donde los contribuyentes quieren que el dinero vaya a otros temas. El político hace lo que le dicen sus votantes, si sus votantes no tienen visión de futuro es lo que hay.

Una energía de fusión nuclear implicaría una revolución a muchos niveles. Claro, muchos dirán "es que los que tienen petroleo no la quieren"

Chorradas, el petroleo se usa para una enorme cantidad de cosas, no solo para quemarlo como combustible. Seguirían ganando dinero a paletadas, y un suministro muy abundante de energía barata traería nuevas oportunidades de negocio, de MUCHO negocio.

¿Porque hay pocas redes de transporte urbano? porque son caras, sobre todo energéticamente. Pon energía barata y tienes mercado para aburrir.

Energía barata = nuevas tecnologías posibles = trabajo = dinero.

El problema no es economico, es político

PD: Engel, no veo la relación entre un reactor de fusión nuclear y las armas potentes. Ya sabemos muy bien como hacer bombas de fusión nuclear desde hace décadas, lo que no sabemos es hacer "lo mismo" de forma controlada

[engel lex]

PD: Engel, no veo la relación entre un reactor de fusión nuclear y las armas potentes. Ya sabemos muy bien como hacer bombas de fusión nuclear desde hace décadas, lo que no sabemos es hacer "lo mismo" de forma controlada

es una asociación directa que hace la gente... pregúntale incluso a cualquiera con una formación decente a ver si no teme que el reactor explote o que sea usado para armas... es basicamente por lo mismo que solo a unos pocos paises se les permite usar energia nuclear... por el miedo al armamentismo