Es posible seriosamente la clonación humana

[Eleкtro]

si viene citando estupideces sin base si! si tiene una demostración en la mano dificil de refutar, no tanto...

Eso es facil decirlo, ahora, bien sabemos que para la comunidad científica no sería aceptable que un científico pusiera en duda la existencia del virus VIH, aunque tuviese argumentos sostenibles y no estupideces sin sentido... podría perder su trabajo y reputación solo por atreverse a cuestionarlo, y como este ejemplo estoy seguro de que existirán muchos más, miles más.

eso es para ti que te encanta creer ciegamente y te niegas a experimentar y aprender cuando se te dan las herramientas...

Eso no es cierto. En lo referente a La Tierra, yo todo lo que creo es en base a haberlo experimentado, solo que mi modo de experimentación no sería compatible con la ciencia, ya que equilvaldría a decir: "solo es cierto aquello que se percibe, y del modo en el que se percibe" (y todos compartimos una misma percepción de... ciertas cosas de La Tierra, que no parecen coincidir con las explicaciones oficiales de la Ciencia); creo que este tipo de experimentación tendría algo que ver con el "zetetismo" que mencionó @Drvy en otro hilo reciente del foro libre... no estoy seguro.

Ojo, no pongo en practica ese método de experimentación con cualquier duda, solo con La Tierra (lo que se percibe, y del modo en el que se percibe...La Tierra) por que creo que la ciencia se equivoca en algunas afirmaciones, así que logicamente debo poner en práctica un método alternativo a la ciencia para intentar darle una explicación distinta, por que dentro de la propia ciencia no hallo una respuesta que me convezca.

¡Saludos!

[engel lex]

Eso es facil decirlo, ahora, bien sabemos que para la comunidad científica no sería aceptable que un científico pusiera en duda la existencia del virus VIH

en hecho es aceptable y se ha hecho... especialmente cuando apareció se hizo mucho porque mutaba y se creía que era una familia de virus, sin embargo se experimetó hasta dar que es un retrovirus y su cadena original se conserva de manera tal que incluso se puede rastrear quien es transmisor-receptor (no se sabe quien es el origen, pero se sabe la conexión)

Eso no es cierto. En lo referente a La Tierra, yo todo lo que creo es en base a haberlo experimentado, solo que mi modo de experimentación no sería compatible con la ciencia

explica que es un modo de experimentación compatible con la ciencia y cual no...

te explico las bases de metodo cientifico

Es fáctico
Se basa en observación e información. El método científico se nutre de datos concretos, es decir, de medidas; estas pueden ser cualitativas o cuantitativas, pero siempre existen.

Exige verificabilidad empírica
Un conocimiento adquiere el carácter de científico cuando pudo ser contrastado o verificado, es decir, superó la prueba de confrontación con la realidad.

Es objetivo
A través del método científico se aspira a generar conocimientos sobre la base de hechos concretos, sin tomar en cuenta valores o creencias del propio investigador o instaladas en la comunidad.

Es riguroso y de orden lógico
No se trabaja de cualquier manera en el método científico, no se pueden omitir pasos, tampoco alterar el orden lógico, ya que no se arribaría a ninguna conclusión válida en ese caso.

Exige experimentación controlada y sistemática
Plantea la etapa de experimentación de manera muy cuidadosa, tratando de que esta resulta reproducible y de que ningún factor se convierta en una amenaza para la robustez del experimento, aun cuando se acepta que existe siempre el denominado error experimental.

Apela al razonamiento deductivo o inferencia
Una vez formulada la hipótesis, se infieren de ella algunas posibles consecuencias prácticas, que luego son sometidas a verificación. Es necesario poder establecer con claridad estas inferencias.

También recurre al razonamiento inductivo
A veces es útil la observación de fenómenos particulares, con la intención de arribar a premisas generalizadoras. Sin embargo esto no se considera suficiente para avanzar en el conocimiento.

Exige permanente análisis y síntesis
Mediante el análisis se identifican cada una de las partes que integran una realidad; a través de la síntesis todas las partes identificadas se integran en un todo más abarcador, que contribuye al entendimiento de un fenómeno.

Es autocorrectivo
En la medida que surgen incongruencias conceptuales el método científico va rechazando o modificando sus propias conclusiones. Es bastante común que esto suceda con el correr de los años, el vertiginoso avance tecnológico tiende a acortar los tiempos en este sentido.

Es didáctico
Muchas de las cuestiones cotidianas fueron analizadas por el método científico, y es probable que un niño o un joven se interesen mucho más en las ciencias si se les permite pensar como alguna vez pensó el científico que llegó a determinado hallazgo.

dime cual es tu metodo? y dime que de eso no lleva y que agrega?

dame los experimentos y debería poder repetirlos sin duda por lo menos...

[Eleкtro]

dame los experimentos y debería poder repetirlos sin duda por lo menos...

Ya te lo he dicho, es la observación y el análisis de la percepción individual de uno mismo al observar los sucesos naturales que se acontecen en el planeta, la experimentación con el uso de los ojos, la mente/razón, y el alma, basicamente.

El único experimento a realizar sería observar, y en base a esa observación determinar la verdad usando tu YO. No habría que "pensar en cual puede ser la explicación para X", eso sería interpretar, y nosotros lo que hariamos no sería interpretar, sino más bien se obtendría la respuesta de forma directa, una verdad universal...

A todo este procedimiento lo podemos resumir en tan solo una palabra: Sentir  -siente a La Tierra, a La Naturaleza, y conocerás la verdad. Esa verdad es que esto no es fruto de la casualidad, existe un creador, puedes ver su creación con los ojos, y puedes saber que esa es la respuesta correcta y no el Big Bang, observando la sincronía de la creación, SINTIENDO LA VIDA EN TI, CON TU SER.

Ya has conseguido que hable de lo que no pretendía hablar en un momento, pero mira, no he querido dejarte sin respuesta, ahora ya pueden depositar sus burlas aquí.

PD: Dejemos este tema, ok?.

¡Saludos!

[engel lex]

si... lo dejamos aquí... porque justamente como puedes decir que es valido, si 2 personas no pueden repetirlo con exactitud... o mejor, sacar los calculos de ello...


en serio... los cursos, los libros... deja el youtube... nunca recomendaría eso ultimo, pero el daño es grave...llevas 4 paginas afirmando cosas que no son (como cientificos que creen sin experimentar y que no refutan y teoriías nunca comprobadas que se prueban y usan a diario) cuando todos los cientificos (e ingenieron en menor medida) hacen eso y si tienen pruebas solidas, su nombre se reconoce, (y mira que la teoría de hawking es completamente una locura sin sentido... pero confirmable y experimentalmente comprobable)

[#!drvy]

Todo en la ciencia es duda. Si no creéis que haya sido puesto a prueba es porque no os habéis enterado de las miles de veces que ha sido puesto a prueba. Otra cosa es creer en lo que te de la gana y descartar lo demás en base a falsas premisas y pruebas "descartables" solo por provenir de X sitio.

Cuando le preguntas a un creyente (religión) que porque su dios (que supuestamente es misericordioso, bueno y perfecto) deja que la humanidad sufra te responderán que "Dios funciona de manera misteriosa". Un argumento típico que descarta cualquier otra afirmación en contra pero que no aporta ningún valor. Lo mismo con otras conspiraciones como que la Tierra es plana. Lamentablemente los viajes al espacio no son baratos y no son para cualquiera.. si no, muchos verían lo absurdo que es discutir sobre algo así.

Hay muchas maneras de comprobar que la Tierra no es plana. Y todas incluyen tu percepción. El pensamiento zetetico anula cualquiera e incluso anula cosas tan básicas como el que no creas en la matemática u otras cosas de la vida cotidiana.

Si, yo percibo que tengo pulso, sera que tengo corazón, pero quien me dice que mi corazón tiene la forma que tiene un corazón y no algo diferente. Mi percepción es que funciona pero eso no demuestra como es.. y si me hacen una radiografía, podría alegar que es falsa porque todos los médicos del mundo quieren que creamos en una farsa... por lo tanto, hasta que no me lo saquen y me lo enseñen, yo creeré que mi corazón tiene forma de unicornio.

Argumentos hay muchos....


Saludos

[Eleкtro]

si... lo dejamos aquí... porque justamente como puedes decir que es valido, si 2 personas no pueden repetirlo con exactitud... o mejor, sacar los calculos de ello...

¡Eso lo dices tú!.  Primero: no esperes cálculos para determinar evidencias, puesto que esto no tiene que ver con el método científico. Segundo: ¿acaso me has visto afirmar que tú no puedas experimentar todo lo que yo acabo de afirmar?, por supuesto que podrías, tú y todo el mundo, incluso el más escéptico (como yo, que no hay nadie más escéptico de lo que yo fuí en su día), nadie es especial, pero se necesita voluntad, tener la mente abierta, de lo contrario sería improbable conseguir hallar la respuesta sin la voluntad de alejarte temporalmente de la mentalidad científica/limitada, así que sería en vano por mi parte intentar insistirte... pero poder, podrías hacerlo, y descubrir que este planeta/universo ha sido manifestado como consecuencia de algo que ha tenido la voluntad para crear, un creador, eso a lo que llamamos Dios, pero que no tiene por que parecerse en nada a lo que dicen las religiones... Dios es un concepto indefinible, quizás no tenga forma, o quizás si, yo no lo sé, solo sé que existe, por que LO SIENTO y LO PERCIBO como puede hacerlo cualquier otra persona solo con la voluntad de hacerlo, esa es la experimentación que buscas, la voluntad de sentir, así de facil es; creelo o no lo creas.

¡Saludos!

[#!drvy]

o quizás si, yo no lo sé, solo sé que existe, por que LO SIENTO y LO PERCIBO como puede hacerlo cualquier otra persona solo con la voluntad de hacerlo

Juro, que el otro día sentía y percibía que me iba a morir. Tenia taquicardia, mareos y literalmente estaba percibiendo y sintiendo como me iba a desmayar y morir de un ataque al corazón. Antes de morirme, pensé que seria buena idea tomarme mi pastilla de alprazolam.. resulta que tengo Ataques de Pánico con Ansiedad generalizada.. de esos en los que percibes y sientes que te vas a morir.. pero que nadie se ha muerto de ello...

Al mes, suelo percibir y sentir que me voy a morir unas 10-15 veces.. Mi medico dice que no le de importancia.. que cuando me muera, que le avise para que sea el primero en escribir un articulo sobre la primera persona que se ha muerto de dicho trastorno  

Saludos

[Eleкtro]

Juro, que el otro día sentía y percibía que me iba a morir. Tenia taquicardia, mareos y literalmente estaba percibiendo y sintiendo como me iba a desmayar y morir de un ataque al corazón. Antes de morirme, pensé que seria buena idea tomarme mi pastilla de alprazolam.. resulta que tengo Ataques de Pánico con Ansiedad generalizada.. de esos en los que percibes y sientes que te vas a morir.. pero que nadie se ha muerto de ello...

Al mes, suelo percibir y sentir que me voy a morir unas 10-15 veces.. Mi medico dice que no le de importancia.. que cuando me muera, que le avise para que sea el primero en escribir un articulo sobre la primera persona que se ha muerto de dicho trastorno  

Todo el mundo conoce el significado de la palabra Amor, sin embargo, muchas personas afirman ser capaces de amar, y lo afirman con completa honestidad, pero realmente no están amando, solo creen estar sientiendo esa sensación, una sensación hasta entonces desconocida, algo que le pareció amor, y por no saber encontrar una palabra que lo defina mejor, lo llamó eso, Amor.
Para que una persona pueda diferenciar lo que cree estar sintiendo cuando dice "estoy enamorado", de la verdadera sensación que se tiene cuando uno se enamora, la única forma es que suceda; no hay más, si el Amor nunca sucede, entonces esa persona seguirá pensando que realmente siempre pudo amar, sin saber que nunca fue realmente amor, sino una sensación que interpretó erroneamente como Amor.

Esta explicación que acabo de dar puede ser dificil de comprender para algunos, bueno, para la mayoría, por que pienso que es un caso habitual en la humanidad, que no todo el mundo tiene en su vida la oportunidad de conseguir descubrir, comparar, y reconocer la sensación de amar, en minúscula, con Amar, en mayúscula, para poder comprender la gran diferencia que existe entre esas DOS sensaciones.

Para aquellos que puedan entender mis palabras, les servirá este ejemplo, y a los que no les sirva, lo siento, sé que pensarán que lo que digo no es cierto, que solo puede existir una sensación de enamorarse, pero no es así, y no me estoy refiriendo a como cada persona muestra amor, sino a la sensación de enamorarse (¡ojo a eso!), y en fin, no se me ocurrió ningún otro ejemplo mejor para comparar...

El caso es que... @Drvy, cuando haces uso de la palabra Sentir, no le estás dando el mismo uso que yo. Hay dos tipos de Sentir, aunque probablemente lo pondrás en duda, lo sé, y lo comprendo, pero lo cierto es que una cosa es sentir y percibir algo, en minúscula, y otra cosa es Sentirlo y Percibirlo, en mayúscula. "Sentir" es una sensación muy diferente a "sentir" por que, sencillamente es diferente y no se puede explicar, como tampoco se puede explicar la diferencia entre dos tipos de amar, hay que vivirlo para entender la diferencia. Me resultaría imposible hallar las palabras para explicarlo, así que no sé que decir, pero por ejemplo si yo colocase mi mano  sobre mi cara, la sentiría y la percibiría, pero eso no es ni por asomo lo que sucede al SENTIR la existencia de Dios, y PERCIBIRLO, es una sensación que te llena al instante con la única verdad existente, es una sensación que no te deja lugar a dudas, es indescriptible, es un "Sentir" que va acompañado de un "Saber" instantaneo, puro y certero... no sé como explicarlo; cuand sientes o "descubres" que existe un creador, sabes al mismo tiempo que esa es la respuesta, sabes que la has encontrado,justo en ese momento, al SENTIRLO.

Lo he intentado, aunque supongo que habrá sido en vano y solo conseguiré que se siga cuestionando, empezando por las diferencias entre amar y Amar, cosa que como ya he dicho, solo se puede comprender si se tiene la oportunidad de haberlo vivido. La sensación de amor es una cosa, y el Amor, con un hormigueo indescriptible en el corazón al momento de enamorarte, es algo completamente distinto.

¡Saludos!

[Orubatosu]

A ver... que no llegue la sangre al rio por favor

¿Es posible la clonacion humana?

Técnicamente posiblemente si. El hombre es un mamifero, y la clonación de mamiferos ya se ha llevado a cabo. Solo habría que crear un ovulo y fecundarlo con el mismo material. Técnicamente sería posible, la pregunta sería "para que".

Cada clon sería un individuo independiente, aunque su dotación genética fuera exactamente la misma, diferentes clones podrían incluso tener diferencias notables por muy extraño que esto parezca. El genoma no se expresa simplemente en forma de cadena de adn, sino que también existen "nudos" en ese genoma que permiten o no la expresión de ciertas partes del mismo dependiendo de multiples factores. Esa parte de la genética es poco conocida, pero existe y se denomina epigenetica

https://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica

¿Es posible crear órganos en laboratorio? Si, pero no. A ver... es posible crear estructuras simples con impresoras 3D, meterles células madre y crear por ejemplo una oreja, una nariz... cosas por el estilo. Los órganos mas complejos como corazones, riñones y demás se han hecho pero muy pequeños. El problema es que se crea el organo, pero no la red de vasos sanguíneos y nerviosos de los mismos. El cartilago de una oreja y demás no es problemático porque es una estructura que recibe oxigeno y nutrientes por contacto con la piel y células cercanas, pero un riñon o un corazón requiere además de las células que lo componen otras estructura adicionales que no sabemos como crear. Ojo, no lo sabemos ahora mismo, con el tiempo quien sabe

La consciencia es un tema diferente, no sabemos de hecho ni donde se supone que está, no como se almacena o funciona. (bueno, en el cerebro pero nada mas que eso sabemos)

Y nuevamente, entender el significado de TEORIA

Conjunto de reglas, principios y conocimientos acerca de una ciencia, una doctrina o una actividad, prescindiendo de sus posibles aplicaciones prácticas.

Se usa indistintamente para una posibilidad, como para un conjunto de leyes. El problema es que a menudo se sigue usando un nombre u otro a pesar de que estén probadas.

"Teoría de la Gravitación Universal"... ¿alguien cree que la gravedad no existe? ¿que no está medida, comprobada y fundamentada matemáticamente?

¿Se puede comprobar y medir?... bueno, desde el siglo XVII se demostró que funciona... no hacen falta aceleradores de partículas ni galaxias para medir la gravedad, solo una balanza de torsión

https://es.wikipedia.org/wiki/Balanza_de_torsi%C3%B3n

¿Está probada la teoría de la evolución?

Si, me temo que si. Darwin efectivamente postulo una "teoría" en el sentido de que explicó un fenómeno, pero no ofreció un mecanismo que explicara como sucedía. La genética demostró experimentalmente que era así, y mostró como se heredan las características. Está tan probado que podemos incluso poner en un organismo características de otros, y estas se heredan

Veamos, la teoría dice "las mutaciones se heredan y dan lugar a nuevas especies"

Sabemos que las mutaciones se dan en la naturaleza de forma constante. Eso no es una teoría, es un hecho comprobable. También hemos comprobado que esas mutaciones si las inducimos artificialmente, pasan a la siguiente generación. ¿Que mas pruebas necesitamos?

Elecktro, las imagenes de "evolución" que muestran el "camino" de un ancestro prehumano a un ser humano moderno son muy poco correctas. La evolución de una especie, y eso incluye la de los seres humanos no es una recta. Sería mas apropiado verlo como un "arbol" enmarañado. En esa ilustración que muestra un hombre y sus ancestros faltan docenas de especies que salieron "por todos lados" y se extinguieron. El hombre actual no es una "evolución" en el sentido de que una especie da paso a otra, y esa a otra, etc... Una especie puede dar lugar a una docena de especies diferentes, las cuales pueden dar origen a muchas mas. La enorme mayoría se extingue porque son adaptaciones a entornos concretos donde disfrutaban de ventajas, hasta que ese entorno cambió. El ser humano es una rama de ese arbol que incluye como parientes a todos los simios y antropoides. Animales que no están menos evolucionados que nosotros. Un chimpancé moderno, un gorila o un orangutan no son "hombres primitivos". Son especies modernas por derecho propio con las que compartimos ancestros comunes hace millones de años. Ellos han seguido un camino y nosotros otro. Por algún motivo, puede incluso que por puro azar nosotros desarrollamos una mayor inteligencia y esa es la diferencia, no hay mas.

Por cierto, cambiando de tema. No se cual es el problema de definir a un "Dios", no debería de ser dificil

Hagamos una prueba: "Entidad que teóricamente debe de estar por encima de lo comprensible para la especie que lo define como tal, y que puede obrar por encima de las leyes de la física a voluntad"

Luego ya si queremos decir que es omnipresente, omniniscente y lo que se nos ocurra, eso ya depende de cada religión. Pero técnicamente debe de ser algo por definición incomprensible. Si puedes entenderlo, entonces no es una divinidad. Quizás desde el punto de vista de un perro, los humanos somos dioses

[#!drvy]

Todo el mundo conoce el significado de la palabra Amor, sin embargo, muchas personas afirman ser capaces de amar, y lo afirman con completa honestidad, pero realmente no están amando, solo creen estar sientiendo esa sensación, una sensación hasta entonces desconocida, algo que le pareció amor, y por no saber encontrar una palabra que lo defina mejor, lo llamó eso, Amor.

Para que una persona pueda diferenciar lo que cree estar sintiendo cuando dice "estoy enamorado", de la verdadera sensación que se tiene cuando uno se enamora, la única forma es que suceda; no hay más, si el Amor nunca sucede, entonces esa persona seguirá pensando que realmente siempre pudo amar, sin saber que nunca fue realmente amor, sino una sensación que interpretó erroneamente como Amor.

Cada uno ama como lo sienta. Cada uno siente de forma diferente. Te di ejemplos de ello en su día. No puedes ir y decirle a alguien como amar o que su "amor" no es verdadero.. Decirle a alguien como sentir algo, o negar su forma de hacerlo, es imponer tus ideales y creencias sobre las suyas.

Es un argumento y una excusa muy típica que no aporta ningún valor.

@Drvy, cuando haces uso de la palabra Sentir, no le estás dando el mismo uso que yo. Hay dos tipos de Sentir,

Claro, y dos, y tres, y cuatro y veinte... por eso, la ciencia no solo se basa en sentir.. ni percibir. Porque es algo muy amplio.

aunque probablemente lo pondrás en duda, lo sé, y lo comprendo, pero lo cierto es que una cosa es sentir y percibir algo, en minúscula, y otra cosa es Sentirlo y Percibirlo, en mayúscula.

Pues mira por donde, no lo pongo en duda. Pero no son dos maneras.. no hay minúscula y mayúscula. Son diferentes maneras para cada ser humano. Siento desilusionarte pero probablemente tu manera de "sentir y percibir en mayúscula" tampoco se considere como la verdadera forma de hacerlo...



El resto son típicos argumentos de una religión.. paso de discutirlos (otra vez).

Quizás desde el punto de vista de un perro, los humanos somos dioses

Saludos