Del año 800 hasta el 1300, la Tierra era más caliente que ahora

[El_Andaluz]

Te juro que eres la primera persona a la que leo que, literalmente después de repetir GLOBAL 3 veces, va y suelta que no existe calentamiento GLOBAL porque hay enfriamiento REGIONAL. Te lo juro. Mira te voy a poner un ejemplo a ver si lo pillas mejor:

He dicho supuestamente ni he dicho directamente que no exista ese calentamiento global es evidente que hay un calentamiento global de las temperaturas en todo el planeta pero la realidad es que hay ciertas anomalías en ciertas zonas he puesto ejemplo Sevilla y la Antártida como podría a ver puesto otras zonas del planeta si es regional pero tampoco es normal de momento van dos veranos consecutivos en Sevilla si se repite mas veces algo no va bien, en el sentido que el clima esta cambiando de forma natural  y no por la acción del hombre directamente es lo que yo creo, tu creete lo que te de la gana.

Los cambios climáticos han existido desde el inicio de la historia de la Tierra, han sido graduales o abruptos y se han debido a causas diversas, como las relacionadas con los cambios en los parámetros orbitales, variaciones de la radiación solar, la deriva continental, periodos de vulcanismo intenso (Esto te es familiar en otros debates  ), procesos bióticos o impactos de meteoritos.



Por lo visto hay como 150 científicos que niegan la teoría del cambio climático del IPCC


Te cito aquí la noticia del año 2009 por ejemplo.

¿Consenso? La pregunta es... ¿dónde? Cerca de 150 científicos del clima han constituido una plataforma que se opone a la hipótesis que defiende el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).

Frente al IPCC, estos escépticos han formado una plataforma científica alternativa. La denominada Coalición Científica Internacional del Clima (ICSC, en sus siglas en inglés) agrupa a decenas de científicos, economistas y expertos en energía con el objetivo de promover una mejor comprensión e información pública respecto al cambio climático.

Este grupo reclama a la ONU que presente "evidencias convincentes" de que la emisión de gases de efecto invernadero producida por el hombre es origen y causa del calentamiento global. Y es que, numerosos estudios científicos niegan que el cambio climático sea provocado por la actividad humana (origen antropogénico).

Por ello, se oponen a la implantación de "costosas" medidas económicas y medioambientales destinadas a limitar la emisión de CO2 cuando la ciencia no ha logrado, de momento, demostrar hasta qué punto la acción del hombre influye sobre la temperatura del planeta.

Además, según Tim Patterson, climatólogo de la Universidad de Carleton (Canadá) y miembro del ICSC, el escándalo del Watergate Climático (Climategate) ha desvelado que la cúpula vinculada al IPCC ha "distorsionado" las temperaturas medias con el fin de exagerar la tendencia al calentamiento. La ONU debe exigir, por ello, "un nuevo examen a fondo de la evidencia científica que apoya las acciones de mitigación propuestas" por el IPCC en la Cumbre de Copenhague.

De hecho, tal revisión "no debería limitarse a una mera auditoría sobre los datos de temperatura, sino que también debe incluir una reevaluación de muchas de las afirmaciones relacionadas con el clima aceptadas por los políticos y los medios de comunicación de todo el mundo", añade.

Y es que, los escépticos niegan que existan pruebas científicas concluyentes respecto a tres cuestiones básicas comúnmente aceptadas: el cambio climático reciente es inusual en comparación con los registros históricos; las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) suponen un impacto peligroso para el clima; y los modelos informáticos que emplea el IPCC son indicadores fiables del clima futuro.

Por el contrario, "la ciencia del cambio climático no está resuelta, sino que está evolucionando rápidamente mediante importantes descubrimientos, muchos de los cuales contradicen las conclusiones del IPCC", indica Robert M. Carter, del departamento de Geofísica de la Universidad James Cook (Australia).

Advierte de que la ciencia todavía no ha logrado demostrar la influencia negativa de la actividad humana sobre el aumento de temperaturas, por lo que los gobiernos no deberían restringir las emisiones de CO2, al menos hasta que la ciencia del clima "madure" y demuestre de forma irrefutable esta relación.

"Si bien las políticas destinadas a conservar la energía, reducir la contaminación y ayudar a los países pobres a adaptarse al cambio climático son importantes, la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero en un esfuerzo por controlar el clima no tiene sentido, dado el estado actual del conocimiento científico", indica Wibjörn Karlén, profesor emérito de Geografía Física de la Universidad de Estocolmo (Suecia).

Este grupo de 150 científicos remitió el martes una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, rechazando la teoría del calentamiento del IPCC y las medidas políticas que se están discutiendo en la Cumbre de Copenhague.

https://www.libertaddigital.com/ciencia/consenso-150-cientificos-escepticos-niegan-el-calentamiento-antropogenico-1276378505/

Luego a lo que nombre al principio del post por lo visto esta reflejado también por estudios según la Academia de Ciencias de China veamos que dice:

Tras reconstruir la historia de los cambios en la temperatura global de los últimos 2.500 años, un grupo de investigadores chinos llegó a la conclusión de que las altas temperaturas que se registran en la actualidad son inferiores a las registradas en otros períodos de la historia humana.

Los análisis de los componentes químicos presentes en los caparazones de almejas gigantes y en muestras de coral, demostraron que las temperaturas del mar de China Meridional durante la Edad Media, entre los siglos V-XV, fueron más altas que las que se registran en la actualidad, según dos estudios recientes de la Academia de Ciencias de China, citados por el Instituto de Estudios Estratégicos Manquehue.

Tras analizar los datos obtenidos, los científicos identificaron que entre el final de la época romana y la Edad Media se registraron periodos cálidos en la costa este asiática y el Pacífico occidental, lo que les permitió afirmar que las actuales temperaturas no son necesariamente inusuales.

Estas evidencias contradicen la visión dominante que plantea que la etapa conocida como el Período Cálido Medieval, fue un fenómeno solo europeo y no mundial. Esta visión es tomada para evidenciar que el calentamiento global es causado principalmente por la actividad del hombre. "Estas evidencias se basan en datos reales, que demuestra que la temperatura actual está dentro de un rango natural de otros cambios ocurridos en el pasado", afirman los autores del estudio.

Lo que vengo queriendo decir desde casi el principio del post comparando los datos y las gráficas de hace millones o miles de años comparado con otras etapas de la tierra son todavía inferiores a las registradas en otros períodos de la historia humana por eso dudo sobre el cambio climatico y esto no es a nivel reginal los datos que puse al principio del post me refería a nivel global en el principio del post.

Luego lo demás quería ver a nivel regional esas temperaturas comparadas con las que se esta registrando ahora actualmente esta claro que no se pueden comparar a nivel global, pero los mismo dicen que hay un calentamiento global se refiere como dice la misma palabra global, entonces tan global como dice la misma palabra no es, porque hay ciertas zonas del planeta que aunque sea a nivel regional y tu no le quieras da importancia no esta afectando esas temperaturas igual, el porque no se sabe todavía mi conclusión es que el clima esta cambiando de forma natural y no por la acción directa del ser humano viendo todo los datos de hace millones y miles de años.

Y no me compares asesinatos con temperaturas o mas bien churras con meninas.

Simplemente porque te estoy comparando temperaturas de hace millones y miles de años con las actuales,los asesinatos son desde que existieron los primeros homínidos que se remontan a hace 7 millones de años.

Tu en tu linea de siempre sacando punta al lápiz sin mirar las gráficas que te he puesto mas arriba del post refiriéndome a las de hace millones de años y miles de años.

Eso si por lo menos eres el único que has puesto interés en hacerte una gráfica y comparar las temperaturas de mi ciudad de años anteriores te lo agradezco por ese interés para llevarme la contraría se agradece.

Otro dato a tener en cuenta en estos temas son la formación de Huracanes. Una simple observación este año apenas se están formando huracanes en el Océano Atlántico, solo dos tormentas con nombre se han desarrollado en el Atlántico en lo que va del verano, si acaso un huracán a principio del mes de junio pero no era ni siquiera de gran categoría.

Según el Servicio Meteorológico Nacional de EE.UU. pronosticó de 10 a 17 tormentas con nombre en el Atlántico. El año pasado, hubo 15, incluidos los huracanes este año que ha pasado ? En promedio, la temporada de huracanes en el Atlántico produce 12 tormentas con nombre, de las cuales seis se convierten en huracanes, incluidos tres huracanes importantes.

Este año apenas se ha formado huracanes en el Atlántico y apenas tormentas con nombres ya sabemos de que se alimentan estas grandes tormentas que se desplazan sobre aguas oceánicas cálidas.

También es verdad que todavía no ha terminado la temporada de Huracanes, pero muy normal tampoco es, esto quiere decir que las temperaturas en el Océano atlántico este año muy altas no están para esta época del año y las fechas que estamos y solo quedan apenas 3 meses para que termine la temporada de Huracanes dado que  finaliza el 30 de noviembre.

[#!drvy]

Por lo visto hay como 150 científicos que niegan la teoría del cambio climático del IPCC

¿Ni siquiera sabes quienes son ellos verdad? Te has limitado a copiar la noticia sin leerla ni investigarla. Te voy arrojar un poco de luz sobre "ellos":

Esos 150 "científicos" son en realidad una organización llamada "International Climate Science Coalition", ICSC. De esta organización salen 2 menores: la New Zealand Climate Science Coalition y la Australian Climate Science Coalition.

La primera (la de Nueva Zelanda), se disolvió (fue forzada a liquidar y solo queda su sitio web) cuando llevaron a juicio al NIWA (El Instituto Nacional de Investigación del Agua y la Atmósfera de Nueva Zelanda) porque querían que los datos históricos de temperaturas fuesen anulados pues creían que no eran verdaderos y no representaban la realidad. Perdieron. Perdieron el juicio al no poder aportar pruebas para justificar sus reivindicaciones y fueron forzados a pagar los costes lo cual resultó en que fuesen liquidados pues se negaron a pagar justificando que no tenían $$$. Ahora mismo, solo queda el sitio web el cual se lleva por la ICSC (los papis).

Durante el juicio, quedó demostrado que gran parte de la financiación a esta "coalición", vino del Heartland Institute. Además, el juez notó que al menos dos de las personas encargadas de fundar dicha "coalición", no tenían ninguna cualificación que acredite su título de "científico" en el campo de la ciencia climática. Pues uno de ellos, era un ex-periodista cuya única acreditación era su propio interés y otro era un "analista estadístico" cuyos conocimientos eran "básicos" y no se podían aplicar a ningúno de los campos discutidos.

Luego se descubrió además que dos de los científicos que han formado parte de esa "coalición", tenían intereses contradictorios pues uno de ellos (Vincent Gray) EL FUNDADOR de la propia coalición trabajaba como Jefe Químico en la Asociación de Investigación del Carbón (esta muerto, que en paz descanse) y el otro era David Bellamy que solo habia publicado un articulo en su "carrera" y dicho articulo se titulaba: "El carbón es el mejor amigo del mundo"

Fuentes:
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_Climate_Science_Coalition
https://www.desmogblog.com/new-zealand-climate-science-coalition
https://es.wikipedia.org/wiki/Vincent_R._Gray

La segunda, la de Australia, es todavía peor: Es o era (ya no lo puedo encontrar) en realidad un sitio web, creado por nada más y nada menos que la "Australian Environment Foundation", un grupo que niega el cambio climático, está en contra de la energía eólica, está a favor de la deforestación y a favor de las grandes empresas. En 2014 hicieron "presión" y avocaron para quitar el titulo de "Patrimonio de la Humanidad" dado por la UNESCO a 74,000 hectáreas de bosques en Tasmania (adivina para que xD). Pero es todavía más oscuro, porque la AEF es un spin-off del IPA (Institute of Public Affairs). Este instituto (que de público no tiene nada) es un think-tank que avoca por: privatización, economías de mercado libre, desregularización de empresas publicas, desregularización de espacios de trabajo (quitar convenios), la abolición del salario mínimo (xD), o, de la retirada de partes del Acta de Discriminación Racial de 1975 australiano. En fin, se les podría catalogar perfectamente como conservadores ¿no? xD.  Y así es como el director de la AEF, decide crear una campaña (esta """coalición""") para que sea y citó: "un medio de comunicación que pueda dar un mensaje alternativo a una gran audiencia. Un sitio web que pueda llevar nuestra campaña en contra de la Emission Trading Scheme". La Emission Trading Scheme es un sistema para restringir y limitar las emisiones de contaminantes en muchos países hay cosas parecidas. En fin, que dos organizaciones, claramente conservadoras y con intereses comerciales, pues deciden crear una "coalición" que en realidad es un sitio web para hacer campaña de sus intereses y recibir financiación de institutos como el Heartland Institute. De hecho, el director ejecutivo de la Australian Climate Science Coalition, es o fue el director ejecutivo de la Australian Environment Foundation, el señor Max Rheese. Por cierto, no se hace ninguna mención a científicos en esta... "coalición"..

Fuentes:
https://www.theguardian.com/world/2014/may/15/ipa-founded-group-lobbying-for-forest-world-heritage-delisting
https://www.sourcewatch.org/index.php?title=Australian_Climate_Science_Coalition
https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Public_Affairs
https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Environment_Foundation


Esto nos lleva a la propia ICSC: Recibió financiación del Heartland Institute (que sorpresa xD), tiene asesores como Vivian Forbes, director del grupo Stanmore Coal, una empresa dedicada a la exportación de.. carbón y miembro del "Carbón Sense Coalition", una coalición que busca la eliminar "vilificación" del carbón en la sociedad (es decir, quieren que la gente piense que el carbón no es malo xD) o el profesor Ian Plimer que tiene pues nada menos y nada más que cuatro empresas de minería y por supuesto, es afiliado al IPA del que hablamos más arriba. El director ejecutivo de esta "coalición" es Tom Harris, este tío era director ejecutivo del Natural Resources Stewardship Project, que avocaba en contra del protocolo de Kioto y otras y que estaba financiada por empresas como ExxonMobil que es la cuarta corporación petrolífera más grande de Estados Unidos y la sexta del mundo o el Instituto Americano de Petroleo o el Heartland Institute (que es la cuarta vez ya xD). Y pues ya que estamos, también esta Jay Lehr en esa "coalición" que pues oye, es director científico del Hartland Institute y pues fue multado por mentir y falsificar facturas que cobró a la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos.. que además de la multa de 200 mil dolares (chatarilla xD) sirvio 3 meses en una prisión.. xD


Fuentes:
https://www.desmogblog.com/viv-forbes
https://carbon-sense.com/about/
https://es.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
https://www.theguardian.com/world/2008/sep/30/uselections2008.sarahpalin1
https://www.sourcewatch.org/index.php?title=Jay_Lehr
https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Harris_(mechanical_engineer)
https://www.sourcewatch.org/index.php/International_Climate_Science_Coalition

Y ya que hemos terminado, veamos que es el Heartland Institute del que tanto se habla aquí: Traduzco de la wikipedia:

El instituto de Heartland es un think thank conservativo y libertario fundado en 1984. El instituto trabaja sobre cosas como: reformas educacionales, gastos gubernamentales, impuestos, asistencia sanitaria, fracking, tecnologías de la información o la ecología de mercado. En los años 90, el instituto trabajó con Philip Morris (tabacalera) para intentar desacreditar los riesgos de salud relacionados con los fumadores indirectos (aquellos que no fuman, pero que inhalan humo porque están al lado de personas que si lo hacen) y para hacer presión en contra de prohibiciones de fumar. Desde los años 2000, el instituto ha sido uno de los promotores más grandes en contra del cambio climático y niega que haya consenso científico sobre el cambio climático y que las políticas para combatir tal cosa serían dañinas para la economía.

Entre otras cosas, han hecho campañas a favor de desregularizar el tabaco, en contra de cambio climático, incluso pusieron a un terrorista en anuncios con un texto debajo poniendo "Yo sigo creyendo en el cambio climático, y tu?" con la idea de catalogar a los que creen en el cambio climático como terroristas, han escrito modelos para eliminar energías renovables. También soportan incrementar las escuelas concertadas y dar "créditos" para que la gente vaya a escuelas privadas, o dar "cupones" para que las familias con pocos ingresos puedan ir a Bachillerato. Se niegan a que el gobierno federal tenga control sobre la industria de la salud (privatizar la salud a tope), y avocan por quitar regulaciones estatales y federales enfocadas a consumidores y proveedores para así reducir los costes asociados a cuando hay un caso de malapraxis o negligencia médica. También apoyan el Fracking (Fracturación hidráulica). Han sido financiados por compañias como ExxonMobil, Philip Morris, Altria, Reynolds American, Pfizer etc.. la familia Walton (Walmart) dono $300,000.. curiosamente el instituto había defendido a Walmart de acusaciones de maltrato a empleados. Y muchos más parecidos.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

¿Pero sabes qué es lo mejor de todo esto?

Luego a lo que nombre al principio del post por lo visto esta reflejado también por estudios según la Academia de Ciencias de China veamos que dice:

¿¿¿A que no adivinas quien hizo el reporte en el que se basaron los de la Academia de Ciencias de China????

Siiii, el Instituto Heartland!!! 3 puntos para Griffindor!!! Es gracioso porque no has puesto la fuente y sabes muy bien que la fuente es Russia Today, jaja, pero bueno, no te lo vamos a tener en cuenta

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute#June_2013_Chinese_Academy_of_Sciences

En 2013, la Academia de Ciencias de China publicó un reporte del Instituto [de Heartland] con el objetivo de entender mejor el debate público y animar a la discusión de otros puntos de vista. El prólogo incluía una nota que advertia que la Academia no aprobaba o endorsaba los puntos de vista en el reporte pero en Junio, el Instituto [de Heartland] anunció que la Academia de Ciencias de China había endorsado sus puntos de vista y que dicha publicación aportaba un peso significante en contra del cambio climático. La Academia de Ciencias de China, respondiendo al anuncio, dijeron que lo dicho por el Instituto de Heartland acerca del tema es completamente falso y clarificaron que no endorsaban los puntos de vista del Instituto y pedían que retiraran sus comentarios.


Jajajaj que coincidencias tiene la vida!!!

Luego lo demás quería ver a nivel regional esas temperaturas comparadas con las que se esta registrando ahora actualmente esta claro que no se pueden comparar a nivel global, pero los mismo dicen que hay un calentamiento global se refiere como dice la misma palabra global, entonces tan global como dice la misma palabra no es, porque hay ciertas zonas del planeta que aunque sea a nivel regional y tu no le quieras da importancia no esta afectando esas temperaturas igual, el porque no se sabe todavía mi conclusión es que el clima esta cambiando de forma natural y no por la acción directa del ser humano viendo todo los datos de hace millones y miles de años.

Vamos a ver, es perfectamente normal que haya anomalías en las temperaturas. Estas interpretando tus argumentos como si fuesen una tendencia y no lo son. Son anomalías. No es algo que se de de forma continua, no es algo que haga una tendencia. Si yo siguiera tu argumento, diría que Francia es un infierno porque ha pasado las dos ultimas olas de calor con termómetros por encima de los 40 grados en los últimos dos años, pero esos 40 grados no son una tendencia, son anomalías, la temperatura sube, pero no tanto. Cuando se dice a escala global, se quiere decir, que la temperatura media en todo el planeta Tierra, está aumentando. Si unos sitios hace más frío, en otros hará más calor pero la temperatura media, esta aumentado lo que quiere decir, que hace más calor que frío, y eso se explica perfectamente con el ejemplo que te puse de los asesinatos en Sevilla.

Y no me compares asesinatos con temperaturas o mas bien churras con meninas.

Simplemente porque te estoy comparando temperaturas de hace millones y miles de años con las actuales,los asesinatos son desde que existieron los primeros homínidos que se remontan a hace 7 millones de años.

Era un ejemplo que considero que estaba bastante bien explicado. Los datos son completamente inventados pues el intento no era comparar estadísticas sino explicarte como es posible que haya un aumento global cuando hay una disminución regional.  Veo que te ha costado entenderlo, parece que tendré que inventarme algo más de primaria o de kindergarten para enseñartelo.

Pepe siempre se come 3 trozos de jamón a la hora de comer. Su hermana la Jenny y su padre José se comen 3 trozos de jamón también, la madre, la Paqui, se come 1. En total en casa de Pepe siempre cortan 10 trozos. Resulta que Pepe tiene la genial idea de no comerse todo el jamón durante la comida para comérselo después de la siesta y así pues lo disfruta a gusto. Pepe deja dos de sus tres partes de jamón en la mesa y se va a ver Gran Hermano.. cuando se levanta de la siesta, va a ver la mesa y se encuentra con que no hay jamón. !!!¿¿PERO QUE PASA QUILLO??!!! gritó con acento andaluz, ¿Como es posible que no haya jamon, si me he comido yoh solo un trozo de los tres que como siempre pisha? a lo que viene su padre José de mala hostia, y le dice: Vamo a ver so desgraciao, me he comio yo sinco trozos hoy, k pasa? Es mah, te voy a decih, me he cortao otro mas, pa joder. Anda vete por ahí que te voy a dah una torta que va a sonah como una piedrah en una puerta de chapah. Y así es como en su casa, a pesar de que hoy Pepe haya comido menos trozos que ayer, en total se han comido los mismos que ayer y 1 más.

¿Así mejor?

Tu en tu linea de siempre sacando punta al lápiz sin mirar las gráficas que te he puesto mas arriba del post refiriéndome a las de hace millones de años y miles de años.

Es que esas gráficas no son nada nuevo. Es lo primero que ves cuando buscas sobre cambio climático. Es el primer argumento de todo escéptico del cambio climático. Es lo primero que te dicen para intentar desmentirlo.. Si, las ignoro, porque no aportas nada con ellas. Las ignoro porque en verdad no están desacreditando este calentamiento global y nuestra contribución a ello para nada, de hecho lo confirman pues cuando se han dado en largos periodos de tiempo, han sido incrementos muy lentos de la temperatura a lo largo de miles y de miles de años, cuando han sido muy cortos o abruptos, se han debido precisamente al aumento de Co2 en la atmósfera, justo lo que estamos haciendo nosotros ahora. Si, ha habido temperaturas mayores hace millones de años, ha habido temperaturas mayores hace miles de años también, y por su puesto, ha habido temperaturas menores, pero ahora tenemos pruebas de que somos nosotros los culpables de este calentamiento, tenemos pruebas que en algo más de 1 siglo, cien años, hemos aumentado bruscamente la temperatura y hemos echado toneladas y toneladas de Co2 a la atmósfera. En este caso, tenemos pruebas de que hemos sido y de que somos nosotros.

También te recomiendo esta lectura, es muy amena.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=4

Eso si por lo menos eres el único que has puesto interés en hacerte una gráfica y comparar las temperaturas de mi ciudad de años anteriores te lo agradezco por ese interés para llevarme la contraría se agradece.

¿Pero no la has hecho ni caso verdad? A pesar de que muestra un aumento en la temperatura a lo largo de 60 años, no te convence porque claro, te muestra algo que no te gusta...

Este año apenas se ha formado huracanes en el Atlántico y apenas tormentas con nombres ya sabemos de que se alimentan estas grandes tormentas que se desplazan sobre aguas oceánicas cálidas.

También es verdad que todavía no ha terminado la temporada de Huracanes, pero muy normal tampoco es, esto quiere decir que las temperaturas en el Océano atlántico este año muy altas no están para esta época del año y las fechas que estamos y solo quedan apenas 3 meses para que termine la temporada de Huracanes dado que  finaliza el 30 de noviembre.

Vamos a ver, "solo quedan apenas 3 meses" es una chorrada y no lo puedes decir cuando la temporada ha empezado hace 1 mes y medio. O sea, no cuadra que digas que "solo" quedan "apenas" cuando queda el doble de lo que ha pasado   Dicho esto, si te fijas en la temporada de 2018, verás que ha pasado algo similar, que lo peor se da en Septiembre y Octubre.. es decir, no te pongas a decir que ha habido menos cuando lo peor se da precisamente dentro de mes, mes y medio.


En fin, esto es prácticamente lo mismo a discutir la existencia de Dios con un creyente...

Saludos

[FreeCellnet]

Termohalinas

https://www.youtube.com/watch?v=f62HhRYbk7k

[El_Andaluz]

¿Ni siquiera sabes quienes son ellos verdad? Te has limitado a copiar la noticia sin leerla ni investigarla. Te voy arrojar un poco de luz sobre "ellos":

Yo siempre antes de compartir o publicar una noticia me lo leo e investigo, lo mismo no es tu caso.

Vamos a ver, "solo quedan apenas 3 meses" es una chorrada y no lo puedes decir cuando la temporada ha empezado hace 1 mes y medio. O sea, no cuadra que digas que "solo" quedan "apenas" cuando queda el doble de lo que ha pasado  Dicho esto, si te fijas en la temporada de 2018, verás que ha pasado algo similar, que lo peor se da en Septiembre y Octubre.. es decir, no te pongas a decir que ha habido menos cuando lo peor se da precisamente dentro de mes, mes y medio.


En fin, esto es prácticamente lo mismo a discutir la existencia de Dios con un creyente...

Saludos

Eso no es ninguna chorrada para tu información la temporada de Huracanes comienza desde el primer día de junio hasta finales de Noviembre se supone que los picos mas alto para el desarrollo de huracanes mas fuerte o como actividad mas seguidas es ahora estamos a algo mas de la mitad y las temperaturas del océano no están lo suficientemente calientes en el atlántico como para que se desarrolle ni siquiera una tormenta tropical.

Resulta extraño que solo se haya formado apenas dos tormentas nombres cuando por estas fechas en otros años se han formas mas tormentas.

[#!drvy]

Yo siempre antes de compartir o publicar una noticia me lo leo e investigo, lo mismo no es tu caso.

Eso no es ninguna chorrada para tu información la temporada de Huracanes comienza desde el primer día de junio hasta finales de Noviembre se supone que los picos mas alto para el desarrollo de huracanes mas fuerte o como actividad mas seguidas es ahora estamos a algo mas de la mitad y las temperaturas del océano no están lo suficientemente calientes en el atlántico como para que se desarrolle ni siquiera una tormenta tropical.

Falso y Falso.

El punto más activo es Septiembre. No estamos a mitad, estamos a 1 mes y medio del comienzo de temporada y faltan 3 meses y medio casi para que finalice. La temporada dura 183 días en total de los cuales han pasado 75. No puedes hablar de que queda poco o de que estamos a mitad.

2018:


2017:


2016:


2015:


2014:


2013:


2012:




Saludos

[El_Andaluz]

Falso y Falso.

El punto más activo es Septiembre. No estamos a mitad, estamos a 1 mes y medio del comienzo de temporada y faltan 3 meses y medio casi para que finalice. La temporada dura 183 días en total de los cuales han pasado 75. No puedes hablar de que queda poco o de que estamos a mitad.

La temporada de huracanes en el Atlántico de 2019 es un evento actual en el ciclo anual de formación de ciclones tropicales. La temporada inició oficialmente el 1 de junio y finalizará el 30 de noviembre de 2019.​ Estas fechas delimitan convencionalmente el período de cada año cuando la mayor parte de ciclones tropicales se forman en el océano Atlántico norte. Sin embargo, la ciclogénesis tropical es posible en cualquier momento del año, como lo demuestra la formación de la tormenta subtropical Andrea el 20 de mayo, lo que marca el quinto año consecutivo en el que se desarrolló un ciclón tropical o subtropical antes del inicio oficial de la temporada. El récord anterior se estableció entre 1951 hasta 1954.

https://es.wikipedia.org/wiki/Temporada_de_huracanes_en_el_Atl%C3%A1ntico_de_2019

Ve como te gusta siempre llevar la contraría una cosa es el inicio de temporada de los huracanes y otra es cuando empieza a tener mayor actividad que suele ser como bien dice en septiembre y octubre pero no quiere decir que antes no se puedan formar  huracanes en la zona atlántica por otras fechas según esas gráficas que has puesto se ve algo mas de actividad en otros años si es verdad que cuando mas actividad es septiembre y octubre.

[#!drvy]

Acabas de poner lo que he puesto yo ... Te has quedado sin argumentos o que pasa  


Edit: Mmmm ya veo donde esta el fallo, son 2 meses y medio, no mes y medio. Aun así el mi punto es valido, ni estamos a mitad de temporada ni en lo más alto y tampoco falta "poco" para que acabe, falta más de lo que ha pasado.

Saludos

[@XSStringManolo]

Las masas de aire se desplazan. Andalucía es de los puntos más calientes de España debido a la cercanía con el caluroso continente Africano.
Esto no tiene absolutamente nada que ver con el cambio climático. Según la dirección del viento cambian las temperaturas de un año para otro. Cualquier estudio o conclusión que hagas sobre el cambio en una comunidad o continente es inútil. Tienes que tomar medidas durante decenas de años en diversos lugares del mundo para cotejar onjuntamente y teniendo en cuenta múltiples factores.

[FreeCellnet]

Podria alguien ver el documental -Una verdad incomoda- de Al gore?

Los rayos ultravioleta estan pasando mas que antes, por que hemos dañado la capa de ozono, en 1986 ya habian pruebas cientificas de ello. Ahora hay mas deshielo, mas agua dulce, mas liberacion de Co2 atrapado en el hielo, y el agua se vuelve cada vez mas dulce, y menos salada, peligrando que las corrientes de los mares o Termohalinas se paren.

Si se paran las corrientes del mar, no hay redistribucion del calor.

1000 años de Glaciacion.

En mi pueblo nunca antes se habian registrado picos 45.7 Grados, y cada año se nota mas.

En Frankfurt llegaron a 40ºC y los noruegos ya se estan empezando a comprar aires acondicionados, porque  ya llegan a 25ºC.

[El_Andaluz]

En mi pueblo nunca antes se habian registrado picos 45.7 Grados, y cada año se nota mas.

Aemet califica de «extremadamente frío» el pasado mes de julio en el suroeste de Andalucía

La temperatura media de la provincia de Cádiz en el mes de julio fue de 23,7 grados centígrados, siendo su carácter térmico, según la Aemet, como muy frío. A pesar de esto, la media fue superior al mes de julio de 2018, cuando la provincia registró una temperatura de 23,1, siendo considerado también como muy frío.

Según el resumen climatológico de la Agencia Estatal de Meteorología, recogido por Europa Press, Cádiz fue la provincia de Andalucía que registró la temperatura más baja, siendo Córdoba la que registró la más alta, con 28,1 grados de media, considerado allí como un mes normal.

Se da la circunstancia que para la Aemet la única provincia andaluza que registró un mes extremadamente cálido en cuanto a temperatura fue la provincia de Málaga, con 27,1 grados centígrados de media. Incluso Sevilla, con 26,8 grados, ha sido considerado en el resumen climatológico como un mes muy frío

Se ha tratado del séptimo julio más cálido y el quinto más cálido del siglo XXI. Ocho de los diez julios más cálidos desde el comienzo de la serie se han producido en el siglo actual. Llegó a ser extremadamente cálido en puntos del centro y este peninsular, y en la isla de Mallorca. Aquí vuelve la terminología llamativa, pues la Aemet habla de un mes de julio «extremadamente frío» en el suroeste andaluz.


Mientras toda España estaba a temperaturas por encima de lo normal nuestra zona ha sido bastante fría incluso por las noches yo no recuerdo esto en vida.

No obstante, los valores meteorológicos medios más altos en los meses de junio y julio sí se han registrado en los últimos años: en 2017 y 2015, con 28 y 30,3 grados, respectivamente. Dos años marcados por dos de los peores episodios de olas de calor que ha registrado la Aemet y dos años bastante reciente teniendo en cuenta que este registro recoge datos desde 1951. De hecho, julio de 2015 registró la temperatura media de las máximas más altas con 38,9 grados. Un parámetro en el que se cuela agosto de 2018, con 38 grados.

En el terreno de las mínimas, el valor absoluto más bajo se registró el 3 de junio de 1984. La estación del aeropuerto de Sevilla recogió una temperatura mínima de 8,4 grados. En los meses de julio y agosto, las mínimas más bajas se dieron en el año 1954: 11,4ºC, el 3 de julio; y 12, el 21 de agosto. La temperatura media más baja en los meses de junio, julio y agosto desde 1951, se registró en el año 1978 con 20,3 grados. Los días más fríos de julio y agosto se dieron en el año 1977, año precisamente que se conoce como el año sin verano.

En los tiempos recientes no ha habido en España un verano térmicamente más anómalo, por lo frío, que el de hace 42 años y Sevilla no escapó a esta circunstancia. Los datos registrados por la Aemet corroboran que fue en julio y agosto de ese año cuando se recogieron las temperaturas medias más bajas para esos meses: 24,1 y 23,9, respectivamente. A nivel nacional, ambos meses marcaron temperaturas que, en promedio, fueron de 3 a 4 °C más bajas de lo normal. De hecho, las medias de las temperaturas mínimas más bajas en Sevilla se registraron en ese año. Según el histórico de la Aemet estos valores son: 14 grados en junio; 16,5, en julio; y, 16 en agosto.


Para quien quiera por curiosidad leer mas aquí tenéis la fuente:https://www.diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-junio-frio-verano-atipico-olas-calor_0_1373862703.html



O sea que el "cambio climático" está siendo para bien. A ver si se aclaran.