Ciencia vs Creencias/Pseudo-ciencias/Otros

[dato000]

De la manera más respetuosa, solo dire, gente más capacitada, más sabia, con más recursos, con una mente más avanzada,
han intentado dar solución a eso de la teoria del todo, y se han quedado en la nada.

[okik]

La energía es vibración. Todo late, porque todo está compuesto de partículas que en última instancia están sujetas a fuerzas de interacción internas y externas.

Repito, vibración es un TIPO de movimiento, decir que la energía vibra porque todo late, no tiene sentido. Que las partículas se mueven, vale. Que la energía tiene cambios, vale (eléctrica, calorífica, mecánica, luminosa, etc). Pero de ahí a decir que "vibra", no vale.

[Orubatosu]

Nebire, el cero absoluto es una temperatura teórica, la misma termodinámica impide que se pueda alcanzar. Nos quedamos a nanokelvins de ella pero teóricamente al menos, no se puede llegar nunca a ella. A esa temperatura deberían de quedarse todo "parado" y eso no es posible. Entre otros motivos porque el vacío no está vacío nunca

Por establecer un paralelismo, considera el límite de velocidad para objetos con masa: La velocidad de la luz. Es el máximo, pero no importa lo que hagas no podrás alcanzarlo. Aquí es lo mismo. Es la mínima temperatura teórica, pero no podemos alcanzarla porque la propia naturaleza no nos deja

[Constance]

Hola
Sólo quiero decir dos cosas:

1.- Me gustaría que no os refirieséis a las demás materias, como Pseudo o sea Falsa, esto debería pedírselo al autor del post.
La Ciencia tiene su espacio, y las demás también, y que no sean Ciencia no significa que haya que calificarlas de Pseuo o sea Falsas. La Ciencia está hecha por hombres y para hombres: por tanto tiene sus limitaciones

Yo soy defensora de la Astrología, lo poco que conozco, ya que esta es todo un mundo; y cuando digo que Ciencia y Astrología no están tan alejadas, hay quien se descojona y  quien está esperando para tirarse a la yugular: pero es cierto lo que digo y voy a poner un ejemplo.
Miguel Servet , fue un cientifico español , nacido en Huesca y que descubrió la circulación sanguínea pulmonar.
Lo que no sé si sabéis ers que era maestro de Astrologia en aula universitarias

De hecho, su mentalidad de Astrólogo le hizo relacionar el Sol con el corazón humano e intuir que la sangre impulsada por el corazón (principio solar en el hombre) se movia circulando por todo el cuerpo como si obedeciera las mismas leyes cosmicas que unen el macrocosmos con el microcosmos
Habia una correspondencia ..entre el Cosmos y el Hombre ....el Sol en el hombre lo representaba el Corazón y a partir de ahi hizo sus investigaciones

Y me gustaría dejar una pregunta en el aire ?? Todos los que decís que no creéis en la Astrología , qué conocéis de ella??
o mejor aún: Conocéis algo de ella ?? que no sea evidentemente a cuatro charlatanes que se autodenominan astrólogos porque  han leído un libro de Astrología, eso no tiene sentido, yo puedo leerme un libro de Medicina y no por eso voy a decir que soy Médico

Esta pregunta la hago, porque muchas veces cuando alguien dice  NO CREO en eso, lo que realmente quieres decir es NO CONOZCO eso y..claro es imposible formarte una opinión fíable de algo, si no lo conoces

2-- La Segunda cosa que quiero decir, es que llevo idea de contestaros a todos, cosa distinta es como lo voy a hacer sin hacer doble post, ya que tengo cantidades industriales de argumentos , toneladas de argumentos de lo que digo. Ojo, yo no pongo en entredicho a la Omnipoderosa Ciencia, simplemente digo que no puede explicarlo todo y que no podemos esperar a que lo explique, para creerlo... porque está pasando
Nadie quiere suplantarla a la Ciencia,  pero no está sola, hay otras alternativas , otras materias en las que a lo mejor no se cree, pero: La Creencia o no en algo no Condiciona lo que pasa ...Algo puede pasar aunque yo no crea en ello
Tu no creencia, no impide que suceda

Por ejemplo en Astrología se da claramente el Principio de Polaridad, VIbración y Atracción, no tenéis que creerme, podéis comprobarlo por vosotros mismos, cuando comente los ejes astrales (hipermegaresumidamente claro)......pero eso será mañana ...
 

[engel lex]

Por ejemplo en Astrología se da claramente el Principio de Polaridad, VIbración y Atracción, no tenéis que creerme, podéis comprobarlo por vosotros mismos, cuando comente los ejes astrales (hipermegaresumidamente claro)......pero eso será mañana ...
 

si es así quiere decir que esto es ciencia siempre y cuando no sea descartada por una tería más solida... la ciencia es una hipotesis que se puede probar y no se opone a un fenomeno observado...

sobre pseudo ciencia, se le da ese nombre, porque justamente no es ciencia (hipostesis con evidencia que permita reproducir el resultado), sino que es una creencia inevidenciable, que trata de alojarse como conocimiento verificado (verdades, principios, teorías, y sus versiones "absolutas y universales")

[3n31ch]

Constance respecto al titulo del post, lo puse de esa manera porque desconozco si todas las "materias" a las que refieren pueden ser englobadas en un unico nombre, como en el caso de la Ciencia, que abarca la Física Cuántica, Astronomia, Geologia, etc...

(Si gustas puedes aclararme un nombre) La idea es que englobe todo para que no pase lo de "nos salimos del tema otra vez". Ya que el titulo es suficientemente abierto como para poder discutir todo esto. (He de admitir que es un poco de trampa, puesto que podría poner de titulo "Cualquier Cosa" para referirme a un tema donde se pueda hablar cualquier cosa... ¿existe una regla contra eso?)



Constance, respecto a tu comentario de doble post, puedes hacerlo de la siguiente manera: Escribes un único post, el cual modificas para agregar las respuestas para otros. Simplemente agregas una linea separadora como la que yo estoy poniendo en este post.



Constance (otra vez), respecto al tema de no creer por desconocer:

1.- Lamentablemente para algunos existen personas que para tomar una hipótesis como cierta requieren de pruebas que puedan ser ejecutadas sin ningún tipo de variación ni sin la necesidad de una interpretación basada en otras hipótesis. En este grupo de personas, yo me incluyo.

2.- Ahora, un poco justificandome:

a) Mi abuela es creyente, y no cualquier creyente, ella trabajo unos 15 años de tarotista. Se que significa cada carta y cuales son las interpretaciones posibles en distintos contextos, sin embargo no creo ni un poco en el tarot. Y no por esto me llevo mal con mi abuela o soy irrespetuoso con ella.

b) Tengo una librería familiar que ha pasado un par de generaciones. Cuando era mas joven (tipin 17 años) me confundí y tome dos libros de la estantería sin mirar para leerlos en un viaje enorme que tenia. Los dos eran sobre los significados de los sueños, y como tu dices, no me hace experto, pero al menos puedo decir que por aburrimiento los lei, y de igual forma no creo en ellos.

c) me leí la biblia y el libro mormon, el primero porque considere que no podía criticar ni opinar de la biblia sin siquiera leerla (o tener un indicio de esta) y el segundo porque me lo regalo una señora creyente a la que le tengo mucha estima... y le prometí que la leería. No creo en ninguno.



Otra cosa, que me gustaría aclarar: Me gustaría creer en otro mundo donde iré después de la muerte (el cielo), no por mi (soy ateo, y entiendo que si muero todo desaparece), sino mas bien por mis seres queridos que ya han muerto y me da pena pensar que "desaparecieron" que nunca mas podre verlos. Con esto quiero decir que estoy abierto a creer, pero no a creer por que sí, necesito pruebas comprobables, y si no me las pueden dar, simplemente no creeré.



NoBullshit, no entiendo tu comentario... por lo que he leído en este tema no se ha
mencionado nada al respecto.

[Orubatosu]

Veamos, Las pesudociencias no se llaman asi por capricho, ni por mala fe

Se llaman así simplemente porque no pueden hacer ninguna predicción ni dan explicaciones basandose en datos probados. Tan simple como eso

¿Quieres creer en la astrologia? Pues me alegro oye, tu misma. No es asunto mio, cada cual cree lo que quiere y a mi no me importa ni me molesta.

Pero no quieras contarnos que es una "ciencia", porque casualmente se han hecho numerosos estudios sobre ella, y es completamente incapaz de hacer una predicción sobre una persona por encima del puro azar. Y no, no me vale "pues a fulano le funciono". Las casualidades y la autosugestión no son pruebas. Las pruebas es coger 1000 personas al azar, realizar las cartas de cada una y luego que otras personas crucen las cartas con las personas. No la carta de cada persona con esa, sino diferentes y elija la que mas se acerca a la realidad

Y si no saca resultados por encima del azar, se considera que "no funciona". Es tan simple como eso, no hay mas

Mira, yo ni dejo ni dejo de creer en muchas cosas, pero no se me ocurre ir diciendo que "esto es ciencia" cuando no lo es

[ThinkByYourself]

Eso que he leido tiene mucho mérito. Yo me he leído caxhos, y sólo salvaría el Libro de la Sabiduría, creo que de Salomón, del que dicen que cierta planta brotó de su tumba y tal, pero a saber...

Creo que la ciencia es la más fiable de las pseudociencias.

[Orubatosu]

Francamente, dar credibilidad a un libro porque "se escribió hace mas de mil años" sin nada mas, me parece como poco arriesgado.

Hay un libro muy viejo que dice que un señor con barba creo el mundo en una semana (así le salió) y no lo considero el que sea "un libro antiguo" como prueba de credibilidad.

La ciencia funciona mediante presentación de pruebas. Si no tienes pruebas, da igual que eso se escribiera hoy o hace dos milenios. La Odisea se escribió en el siglo VIII AC y no me la tomo como un relato veraz. Vamos, que no me creo lo de los gigantes con un ojo, las sirenas y a los dioses fastidiando a la gente entre cornamenta y cornamenta entre ellos

[okik]

Francamente, dar credibilidad a un libro porque "se escribió hace mas de mil años" sin nada mas, me parece como poco arriesgado.

Hay un libro muy viejo que dice que un señor con barba creo el mundo en una semana (así le salió) y no lo considero el que sea "un libro antiguo" como prueba de credibilidad.

La ciencia funciona mediante presentación de pruebas. Si no tienes pruebas, da igual que eso se escribiera hoy o hace dos milenios. La Odisea se escribió en el siglo VIII AC y no me la tomo como un relato veraz. Vamos, que no me creo lo de los gigantes con un ojo, las sirenas y a los dioses fastidiando a la gente entre cornamenta y cornamenta entre ellos

Me encanta que hayáis sacado este tema.

Esto de dar credibilidad a escrituras antiguas se debe a que instintivamente consideramos a los antiguos como "mas sabios", por haber nacido antes, al igual que consideramos más sabios a los ancianos. Seguro que más de una vez has escuchado cometarios, sobre todo en guiones de cine como "mi abuela/o decía que...".

Lo cierto es que este es un hecho en el que muy poca gente cae. Los antiguos vivían tanto o menos que los humanos actuales y su percepción del mundo dista mucho del que percibimos los humanos actuales. Así que lo que sabían era lo que les enseñaron y aprendieron en su vida, fueran 40 años o 60. Simplemente nacieron antes, pero no por eso eran más sabios ni poseían un conocimiento "especial" o más desarrollado que el actual.

Por ejemplo, ponte en el lugar de personas de hace 3000 años  en el que había un terremoto, una erupción volcánica o veían una estrella fugaz. Ni se podían imaginar cual es la verdadera naturaleza de dichos fenómenos. La única explicación que podían desarrollar era recurriendo a seres místicos o dioses. Ten en cuenta que no podían mirar por un telescopio, ni imaginar que vivían sobre un planeta que rotaba sobre sí mismo y a su vez alrededor de una gigantesca estrella en estado de plasma.

Durante algunos periodos y civilizaciones algunos pensadores propusieron o idearon explicaciones más plausibles y cercanas a lo que conocemos hoy en día en pocos casos, como los atomistas para explicar la naturaleza de la materia,  pero predominaron las mitológicas. Además no todo el mundo podía acceder a determinados conocimientos.

Sin embargo, hoy en día se sigue dando bastante credibilidad a ideas bastante retrógradas porque lo dijo cierto personaje antiguo o viene escrito en cierto libro antiguo. Sin tener en cuenta la percepción personal y limitados conocimientos que dicha persona en aquellos tiempos respecto al mundo que le rodeaba, su cultura y los conocimientos de aquella época. Claro que si decía que era una "inspiración divina" o se lo dijo "Dios" ¿Quién lo va a poner en duda?