Creo este tema para discutir el clásico enfrentamiento que se da en este foro. Ya hay muchos hilos que se han desvirtuado por lo mismo y como el tema da para largo creo que seria mejor comentarlo en un único hilo, este.
Inicio preguntando respecto a lo que menciona Constance de las vibraciones, en donde por lo que tengo entendido si dos cosas vibran a la misma frecuencia estas se atraen, extrapolandolo al pensamiento/deseos en donde si tu piensas en cosas buenas tus pensamientos vibraran a la misma frecuencia que las cosas buenas por tanto atraerás cosas buenas (así lo he entendido yo).
Por mi parte digo que las cosas que vibran a la misma frecuencia no se atraen, pero si vibran "juntas" (haciendo referencia a la resonancia y frecuencia natural). Sin embargo, esto no se extrapola a los pensamientos/deseos ya que no "vibran" de una manera u otra dependiendo de la moralidad de los pensamientos.
Espero Constance que no te sientas atacada ni nada por el estilo, solo busco tener una discusión racional.
Vi tu respuesta en el otro tema (en el cual me citaste como 4 veces cuando realmente tenias que citar a engel, pero ok).
Mi pregunta es: ¿Si dos cosas vibran a la vez, se atraen? [SI/NO] Porque? En caso de ser
SI como puedo realizar un experimento que lo demuestre. En caso de ser
NO no entiendo que tiene de especial la resonancia en tu hipotesis.
Respecto a lo que dices:
CitarQué quieres que te diga?? que porque lo dice la Fisica Cuántica me lo tengo que creer?? pues no, el experimento aplica las leyes cuánticas, pero el gato no es un sistema cuántico. La cuántica actúa a escala subatómica y sólo bajo determinadas condiciones. Sólo es válida en partículas aisladas: ualquier interacción con el entorno hace que las leyes cuánticas dejen de aplicarse.
El experimento intenta llevar la cuántica a una escala de lo que conocemos como "física normal". Esa es la gracia.
De igual forma, lo que dices no tiene mucho que ver con lo que te intenta explicar Engel. Engel dijo que si todo depende del pensamiento y tu quieres que el gato viva no importa que la probabilidad sea 50/50 siempre vivirá. ( o al menos eso le entendí).
Bueno, el gato de Schrödinger es mas un experimento mental que algo real. El gato dentro de la caja "está vivo o muerto", no está en ningún momento en un estado fantasmal, simplemente nosotros no podemos saberlo sin abrir la caja.
Pero eso es lo mismo que si te doy una caja con una bola dentro, o sin bola. Tu tampoco sabes si hay o no bola hasta que lo abres.
La idea es ilustrar de un modo "sencillo" por así decirlo la incertidumbre cuántica. Hay diferentes escuelas que explican el "fenómeno" de un modo u otro, pero en general el mundo cuántico no se comporta como el "clásico" que es el que conocemos normalmente.
Posiblemente por ejemplos como este, mal usados por pseudociencias se ha contado tanta historia sobre el "misticismo cuántico". Se intenta (sin tener ni idea del tema) extender esa incertidumbre al mundo real, y se sacan de la manga conclusiones ridículas como un mago se saca un conejo de una chistera.
Las "pseudociencias" son simplemente "no ciencia", pero en el sentido de que sus bases, principio y conclusiones no pueden ser probados, y si se intentan probar no funcionan ni dan los resultados que se supone deben tener. En ese sentido, son simples fraudes. Fraudes que dejan mucho dinero a algunos interesados eso si.
¿Y porque si la ciencia dice claramente que son falacias? pues porque para entender eso, hay que conocer lo que es la ciencia, como funciona y al menos una cantidad apreciable de sus principio aunque sea en teoría. Si no se tiene esa base, se puede creer cualquier cosa.
Pongamos el ejemplo clásico: "Las multinacionales nos ocultan las máquinas de movimiento perpetuo que podrían dar energía libre y gratis a la humanidad"
Esta afirmación juega con la ignorancia de la gente, con su miedo y desconfianza a la ciencia, a las empresas, a los gobiernos. Les dicen algo que no pueden probar, y la gente aplaude con las orejas. ¿Son idiotas?... no, simplemente no entienden el principio básico por el que esas máquinas no existen: Las leyes de la termodinámica.
Y claro, al desconocerlo pueden decir "pero eso es una teoría, no lo sabemos todo" y mil historias mas. Nuevamente medias verdades, porque la termodinámica no es una teoría, es una realidad fundamental de la naturaleza, una ley que tiene unos principios físicos, lógicos y matemáticos que se cumplen a rajatabla sin excepciones.
Pero oye, lo sencillo para esos "iluminados" que ponen cientos de vídeos por Youtube sería simplemente presentar esa máquina mágica con sus planos publicamente en la red. Dicen "los gobiernos lo ocultarían"... pues no ocultan esos vídeos ridículos y patéticos, y ya les gustaría eliminar las copias de Windows pirata, y mira el éxito que han tenido. Pero no, no presentan esa máquina porque es imposible que exista
No importa que lo demuestres, porque la demostración implica que el que debe de ser convencido debe de aceptar premisas lógicas y pensar sobre ella, y por otro lado el problema es que quieren creer que son posibles.
Para "aceptar" la ciencia es preciso tener una base de conocimientos, no enorme pero si una base y seguir ciertas normas lógicas. Sin eso, es como intentar explicar a un sordo de nacimiento como es una sinfonía.
Vamos, mi conclusión es que la gente cree en pseudociencias porque quiere creer en ellas. Es mas, creer es la condición imprescindible. La ciencia no te pide que "creas" cosas, exige comprender y entender como funciona
Fíjate que nadie anda diciendo que "los gobiernos y multinacionales saben como crear un cuadrado que tenga exactamente la misma área que un círculo sobre un plano con una regla y un compás". Posiblemente porque no tienen ni idea del problema de la cuadratura del circulo, pero si les preguntas, seguro que alguien lo sabe, lo oculta para que el mundo no caiga en el caos y el pánico y nos lo comunicaron los extraterrestres que viven en la tierra hueca.
Obviamente el que no sea posible porque "pi" es irracional y trascendente no tiene nada que ver claro
¿Dos cosas que vibran a la misma frecuencia se atraen?, ¿Como?, ¿Mediante que fuerza? :S Aparte de que no se atraen no tiene absolutamente nada que ver las ecuaciones que describen un sistema físico con locuras psicológicas sin sentido...
Los sistemas pueden oscilar a una frecuencia, no tiene absolutamente nada que ver con la atracción. Dichos sistemas pueden tener una frecuencia propia, llamada frecuencia natual. Cuando la frecuencia del sistema es igual a la frecuencia natural resuena. Resonancia implica una elevación exponencial de la amplitud. Ni más, ni menos...
No se atrae, oscila un péndulo y me dices que atrae :S
El experimento del gato de Schrodinger tiene su propio experimento en nucleos con desintegración alfa. Dichos nucleos las partículas alfa pueden abandonar el nucleo mediante efecto túnel. Este hecho es absolutamente probabilístico. Existen los experimentos y se ha verificado, otra cosa es que tu quieras investigar o no por qué se acepta la teoría cuántica. ¿La cuántica actua solo en sistema subatómico?, pues tira el ordendor..., todos los dispositivos semiconductores empleados en dispositivos electrónicos están basados en la mecánica cuántica. Es más toda la revolución tecnológica actual no tendría ningún sentido sin la mecánica cuántica.
No entenderé nunca por qué con los buenos libros de divulgación científica escrito por grandes expertos e investigadores la gente prefiere escuchar a gurús....
Cita de: 3n31ch en 19 Junio 2017, 21:04 PM
Lo que menciona Constance de las vibraciones, en donde por lo que tengo entendido si dos cosas vibran a la misma frecuencia estas se atraen, extrapolandolo al pensamiento/deseos en donde si tu piensas en cosas buenas tus pensamientos vibraran a la misma frecuencia que las cosas buenas por tanto atraerás cosas buenas (así lo he entendido yo).
Por mi parte digo que las cosas que vibran a la misma frecuencia no se atraen, pero si vibran "juntas" (haciendo referencia a la resonancia y frecuencia natural). Sin embargo, esto no se extrapola a los pensamientos/deseos ya que no "vibran" de una manera u otra dependiendo de la moralidad de los pensamientos.
A ver si me explico, una cosa es el Principio de Vibración y otra el de Atracción
El de Vibración se da porque en el Universo nada está quieto, todo vibra : eso también lo dijo Einstein Premio Nobel en 1921: "Todo es Energía y esa energía está vibrando" cuando tu lanzas algo al Universo, lo que vibra en esa frecuencia conecta contigo, pero para que se de la Atraccion hay que focalizarse, enfocarse: aquello en lo que tú te concentras se expande
Deberíamos concentrarnos en lo que queremos, y lo hacemos al revés, nos concentramos en lo que no queremos, la mayor parte del tiempo, en los problemas, en la escasez, en lo negativo ..y eso es lo que se expande, la vibración que mandamos al Universo y que entrará en conexión con aquello que tenga su misma vibración, o sea lo negativo
Cita de: 3n31ch en 19 Junio 2017, 21:04 PM
Vi tu respuesta en el otro tema (en el cual me citaste como 4 veces cuando realmente tenias que citar a engel, pero ok). Mi pregunta es: ¿Si dos cosas vibran a la vez, se atraen? [SI/NO] Porque? En caso de ser SI como puedo realizar un experimento que lo demuestre. En caso de ser NO no entiendo que tiene de especial la resonancia en tu hipotesis.
Me equivoqué con la cita y lo corregí
Si dos cosas están en la misma frecuencia
vibran a la vez , igual que las cuerdas de la guitarra, para atraerse ha de darse la focalización , el enfoque: según el Principio de Atracción, si enfoco mi atención en algo, eso se expande
Si yo mando odio al Universo , voy a sintonizar con esa frecuencia y si me concentro en ella, atraeré el odio ....que ocurre con esto? que todo lo Negativo destruye a quien lo siente...
Por eso cuando Jesucristo decía:
si os dan en la mejilla derecha poned la izda, no devolváis el golpe y mucha gente piensa que eso es ser gilipollas. ËL se refería al Principio de Atracción si yo mando odio y rabia al Universo , voy a sintonizar con todo lo que esté en esa frecuencia..y si me concentro, porque el odio, el rencor acaban enquistándose, eso vendrá a mi y me acabará destruyendo
Si yo te odio a ti: tú seguiras con tu vida, pero yo ...haré añicos la mía , por eso
el Principio de Atracción te dice que mandes
sentimientos buenos al Universo, para que según es
Principio de Vibración sintonizen con la frecuencia de cosas buenas, y concentrándotes y focalizándote en ellas, las atraigas a tu vida
Cita de: 3n31ch en 19 Junio 2017, 21:04 PM
Engel dijo que si todo depende del pensamiento y tu quieres que el gato viva no importa que la probabilidad sea 50/50 siempre vivirá. ( o al menos eso le entendí).
Es que eso es contradictorio, yo mando deseos de que el animal viva a una caja donde lo he encerrado,con medio kg de veneno ....De qué estamos hablando??
Lo que se manda es al Universo, estamos hablando de Principios Universales, yo mando pensamientos....
el Universo es Mental es Mente..Hace 300 años se encontró la Tabla Esmeralda dónde se contienen los 7 Principios que rigen el Universo y que enunció Hermes Trimegisto, el 3 veces Grande ...Los Siete Principios Herméticos.
El Principio del
Mentalismo...El Universo es Mental
El Principio de
Correspondencia....Como es Arriba es Abajo
El Principio de
Vibración....Nada está Inmóvil, todo Vibra
El Principio de
Polaridad....Todo tiene dual, los opuestos idénticos en naturaleza pero diferentes en grado
El Principio del
Ritmo....Todo fluye, todo tiene Avance y Retroceso
El Principio de
Causa y Efecto.....Toda Causa tiene su Efecto
El Principio de
Generación.....Todo tiene sus principios Masculino y Femenino
Cita de: Constance en 19 Junio 2017, 23:27 PM
... y que enunció Hermes Trimegisto, el 3 veces Grande ...
Citar
Hermes Trismegisto es el nombre griego de un personaje mítico que se asoció a un sincretismo del dios egipcio Dyehuty (Tot en griego) y el dios heleno Hermes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hermes_Trismegisto (https://es.wikipedia.org/wiki/Hermes_Trismegisto)
Citar
mítico, ca.
Del lat. mythĭcus, y este del gr. μυθικός mythikós.
1. adj. Perteneciente o relativo al mito.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Citar
mito1.
Del gr. μῦθος mŷthos.
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. El mito de don Juan.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria admiración y estima.
4. m. Persona o cosa a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene. Su fortuna económica es un mito.
Saludos!
CitarEl de Vibración se da porque en el Universo nada está quieto, todo vibra : eso también lo dijo Einstein Premio Nobel en 1921: "Todo es Energía y esa energía está vibrando"
evita la falacia de autoridad... que lo diga einstein no lo hace más cierto, en eso se basa la ciencia, el que lo dijo no le da más valor, el valor viene de la demostración... efectivamente por medio de (la versión resumida)
(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c1637b8d230ce4a8329f15d9ab8852ebd2f50d84)
coincidimos que la materia es (o contiene según se vea) una energia potencial equivalente a su masa por el cuadrado de la velocidad de la luz...
y efectivamente vibra, eso nos lo muestran los atomos...
pero sin descontextualizar...
Cita de: Constance en 19 Junio 2017, 23:27 PMHace 300 años se encontró la Tabla Esmeralda dónde se contienen los 7 Principios que rigen el Universo y que enunció Hermes Trimegisto, el 3 veces Grande ...Los Siete Principios Herméticos.
Oficialmente hablando, el origen de
La Tabla de Esmeralda es desconocido (esto quiere decir que lo pudo haber escrito cualquier egipcio escriba borracho, o quien sabe si es un "fake" del presente bien hecho), la única conexión con
Hermes Trismegistro es que su nombre aparece como supuesto autor de aquél texto, pero a su vez sabemos que
Hermes Trismegistro es un personaje histórico/mitológico cuya existencia o veracidad nunca se ha podido demostrar...
Y es aquí donde siempre fallas como supuesta persona racional,
Constance, al creer en cualquier mito que lees, tomarlo como cierto, incuestionable y sagrado. Y a raíz de esto intentas proporcioanr explicaciones a ciertas cosas que ningún ser humano es capaz de explicar (pues para poder explicarlo habría que ser
Dios), por que tú crees que ciertas figuras como
Hermes Trismegistro o
Jesús de Nazareth lo explican TODO, y al leer textos atribuidos a esos personajes/mitos crees que automaticamente te conviertes en alguien que adquiere TODO el conocimiento de El Universo, buf... no se puede errar más como persona, ¿no te das cuenta?.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_Tablet (https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_Tablet)
Cita de: Constance en 19 Junio 2017, 23:27 PMEl Principio del Mentalismo...El Universo es Mental
El Principio de Correspondencia....Como es Arriba es Abajo
El Principio de Vibración....Nada está Inmóvil, todo Vibra
El Principio de Polaridad....Todo tiene dual, los opuestos idénticos en naturaleza pero diferentes en grado
El Principio del Ritmo....Todo fluye, todo tiene Avance y Retroceso
El Principio de Causa y Efecto.....Toda Causa tiene su Efecto
El Principio de Generación.....Todo tiene sus principios Masculino y Femenino
Al final, todo lo que hay escrito en la
Tabla de Esmeralda y lo que se manifiesta a través de las supuestas enseñanzas del
Hermetismo (así como en las supuestas obras personales de
Hernes Trismegistro) no son más que un intento del ser humano (probablemente de unos cuantos eruditos pensadores que se pusieron a escribir) por interpretar y comprender como funciona el Universo, así es como lo debemos ver al hablar de algo mitológico y eso es lo único que importa en realidad, el hecho de que nos intenta transmitir una idea de como funciona todo, y lo cierto es que no es una mala idea... a pesar de que has explicado los principios herméticos de forma muy resumida y no muy acertada, lo cierto es que podemos llegar a percibir como todos los principios del
Hermetismo parecen cumplirse con fidedignidad al observar a El Universo y a nosotros mismos... aunque por supuesto mucha gente no opinará lo mismo y no lo percibirá igual, sobre todo aquellos cuyo razonamiento está firmemente basado en un criterio científico (que no en un método de análisis científico).
Por último, quiero decir que los principios herméticos están mejor explicados en el libro de
El Kybalión (libro que fue escrito de forma anónima por supuestos alumnos del
Hermetismo), y en la
Wikipedia podemos encontrar una mejor y más amplia interpretación de los principios herméticos:
- https://en.wikipedia.org/wiki/The_Kybalion
Saludos!
Francamente, todas estas historias me parecen de una soberbia inaudita.
El universo está ahí, y el que nosotros, todos los seres humanos que han existido desde el principio de los tiempos hayan existido o no, le da igual al universo.
Somos un planetita diminuto en órbita alrededor de una estrella normalita, en una galaxia con cientos de millones de estrellas, en un universo que se estima contiene mas de mil millones de galaxias (que podamos ver, puede que haya muchas mas)
Y pensamos que somos imprescindibles, que el universo "salta a nuestras ordenes". Por favor, la humanidad entera en su conjunto es menos que el virus que infecta al parásito de un molusco pegado a una gigantesca ballena. No eso, sino millones de veces menos. Somos insignificantes. Si mañana desapareciera la tierra entera, el sol estallara y no quedase ni rastro de toda la humanidad, a nivel de la galaxia sería algo intrascendente, a nivel del universo sería algo tan irrelevante que no pasaría de ser un numero de "estrellas que han estallado durante este día" siendo optimistas
Si claro, queremos que nos digan que somos especiales, que el universo gira alrededor de nuestro ombligo. Que todo ese universo está ahi para que nosotros, nosotros lo veamos. El orgullo y soberbia de semejante razonamiento es como si una hormiga pensara que el planeta estero existe solo para que ella lo vea
Por cierto, que sobre esos "principios"... a ver como lo digo:
El Principio de Correspondencia....
El Principio de Polaridad....
El Principio del Ritmo
El Principio de Generación
Son reiteraciones sobre lo mismo. El universo parece hecho de diferentes tipos de campos, y estos vibran haciendo ondas "positivas" y "negativas". Es el viejo principio del "Ying y Yang" de toda la vida, la dualidad. Decir lo mismo de diferentes manera no parece mas que reiterar lo obvio
Y por cierto que la naturaleza no parece comportarse siempre así. Tenemos la gravedad que solo tiene un polo. No conocemos nada parecido a la "gravedad negativa". Matemáticamente y en teoría parece que "tiene sentido", pero luego resulta que nadie lo ha visto nunca y parece que simplemente no existe.
O la masa... ¿existe la "antimasa"? no parece probable. El universo no parece que necesite por si mismo "dualidades" para todo. Por ejemplo tenemos los quarks... que no son dualidades, sino que hay nada menos que media docena (y que no pueden existir fuera de las partículas)
Tenemos la extraña impresión de que "el conocimiento antiguo es el verdadero"... solo porque se escribió hace un par de milenios, ya tiene que ser cierto. Vamos, que esa gente nació lista, y nos hemos ido volviendo tontos con los años.
Esto me recuerda a una de las chorradas mas grandes que veo repetidas constantemente en muchos lugares "Los antiguos podían licuar piedras y revertirlas a su estado original".
Mola, en lugar de entender que nuestros antepasados no eran idiotas, y sabían tallar la piedra nos inventamos un procedimiento por el que ojo... no es que conviertan en líquido una piedra (lo cual sería técnicamente posible químicamente, el cemento y el hormigón tienen miles de años) sino que lo hacen... con granito.
Fiesta, una piedra volcánica compuesta de 3 minerales diferentes, que "licuamos" y luego dejamos como estaba, sin que por el camino se separen los componentes, ni se sedimenten a diferentes alturas... ¿y no quieren que me descojone ante semejante absurdo?
Porque seamos serios. Pongamos por ejemplo que tenemos una piedra como la caliza, que se ha usado en cientos de construcciones por el mundo. ¿Es posible disolver una piedra caliza?... claro, usando ácidos es posible, pero suponiendo que lo hagamos, y que podamos revertir el proceso, la piedra no quedaría igual. Eso es obvio, pero en el caso de rocas compuestas de diferentes minerales el creer semejante tontería ya sobrepasa la ignorancia. Si licuamos o disolvemos un bloque de granito, en estado liquido se separará en sus componentes según su peso. Eso es "de cajón"
Pues nada, eso no importa. Los antiguos eran muy sabios y lo hacían. Lo pone en un libro de un tio que ve alienigenas bajo su cama y duerme con un gorro de papel de plata para evitar que la CIA le espie a través de los empastes dentales
Y como esto, la tira
@Constance no hay duda que eres una persona excepcional y especial y tienes una forma muy particular de ver el mundo, pero en tus afirmaciones estás mezclando conceptos reales de fenómenos físicos como la vibración y la frecuencia que es una unidad de medida, una magnitud que mide un suceso por unidad de tiempo con fantasías subjetivas y pura creencia.
En el caso de la vibración u
ondas ya que mencionaste las cuerdas de guitarra. Las cuerdas de guitarra cuando vibran se comportan como una onda que hace vibrar el aire y éste se mueve en forma de onda generando un sonido perceptible por el oído. De forma similar a las ondas que se generan al tirar una piedra al agua.
En Física las
ondas se miden por velocidad dividido por la longitud de la onda.
La velocidad en que se transmite la onda es la velocidad en que se transmite en el aire, en el caso del sonido. (v=longitud de onda /Tiempo)
La longitud es espacio entre ellas.(longitud de onda)
Frecuencia= (Velocidad) / (longitud de onda)(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Frecuencia.svg/330px-Frecuencia.svg.png)
En definitiva mezclas conceptos científicos o herramientas de la Ciencia, que usa para algo perfectamente
medible
con cosas que
no se pueden medir con magnitudes físicas, como el
amor o sentimientos. Para decir al fin y al cabo aquello que hay que estar en sintonía (nótese esta palabra *) con el Universo para ser felices y cosas de ese tipo.
*
Citar
Sintonía:
Igualdad de frecuencia entre un aparato receptor y otro emisor, especialmente referido a la adaptación de un aparato de radio o de televisión a una emisora para captar sus programas
Si, bueno, dicho como lo dices usando verborrea científica suena como más válido y aceptable, pero eso no lo convierte en una verdad Universal, ni en que metas a Einstein de por medio o a Jesucristo.
Lo del Principio de Vibración, no hay nada inmóvil todo vibra. Vamos a ver, una cosa es el movimiento. Hay tres tipos de movimiento, rectilíneo,
ciruclar circular y parabólico, a su vez puede ser constante o uniformemente acelerado. Por otro lado está
la vibración movimiento ondulatorio que es un movimiento que se repite y con cierto equilibrio, es decir se mantiene un movimiento
semicurvo o parabólico en sentido positivo y negativo. Por otro lado está el
oscilatorio o vibratorio. Realmente podría seguir, armónico simple y armónico complejo.
La vibración es un tipo de movimiento.
En definitiva, decir que todo vibra, no lo veo así. Que todo se mueve, vale, pero..., ¿Qué todo vibra? como que no.
Por último te basas en una supuesta cita de
Einsteineso también lo dijo Einstein Premio Nobel en 1921: "Todo es Energía y esa energía está vibrando" cuando tu lanzas algo al Universo ¿De donde has sacado esto?
Lo más parecido que he encontrado a dicha cita es esta:
Todo es energía y eso es todo lo que hay. Sincronízate con la frecuencia de la realidad que quieres y no podrás hacer otra cosa que
conseguirla. No puede ser de otra manera. Esto no es filosofia. Es físicaQue según parece es falsa, no lo dijo Einstein.
Jamás he oído yo tal cosa como que la energía vibre ?¿?¿?¿
La energía es vibración. Todo late, porque todo está compuesto de partículas que en última instancia están sujetas a fuerzas de interacción internas y externas.
Que no podamos medir fuerzas minúsculas obedece a que no puede construirse un aparato más pequeño de aquello que mide, si no se hace con aquello que lo mide, con lo cual cómo diferenciar de si la medición es real, o generada por el propio aparato? (y es ahí donde entra el gato de Schrodinger, en la miniaturización hasta el punto de que lo observado se ve alterado por aquello que lo observa) . Por mirar Marte con un telescopio no vas a alterar Marte, pero si el telescopio es del tamaño del Sol, evidentemente alterará Marte. No es distinto de la gravedad y la distancia que separa dos objetos... la distancia y la masa, señalan la atracción que entre ellos haya. Igualmente cuando lo magnitud de lo que observa es significativamente grande en comparación con lo observado, la influencia se produce.
Incluso en el cero absoluto, dudo que sea absoluto, y alguna vibración debe haber, de otro modo, si no fuera así, sería inalterable (eternamente).
Una báscula podrá pesar muchas cosas, pero jamás podrá pesarse a sí misma. Se parte siempre del hehco de que la báscula ha sido pesada por otra báscula, o al menos la parte de la báscula que pesa sobre las partes que no se alteran con el peso.... Este mismo problema se tiene con todo, cuando el tamaño no es asequible, puede descartarse cuando ese valor es despreciable, pero no cuando ese valor es tan influyente que altera el propio sistema observado.
(http://scontent.cdninstagram.com/t51.2885-15/e35/11311285_502352816599086_2119055591_n.jpg)
(http://vignette1.wikia.nocookie.net/clubpenguin/images/0/0e/Khe_homero.jpg/revision/latest?cb=20160214194634&path-prefix=es)
(http://www.generadormemes.com/media/created/2kt2pncv1ul8jfj89yj3mex9xujsbjah02vkxxb0zp9ggyl13llirmvkrdj28f5.jpg)
De la manera más respetuosa, solo dire, gente más capacitada, más sabia, con más recursos, con una mente más avanzada,
han intentado dar solución a eso de la teoria del todo, y se han quedado en la nada.
Cita de: NEBIRE en 20 Junio 2017, 23:42 PM
La energía es vibración. Todo late, porque todo está compuesto de partículas que en última instancia están sujetas a fuerzas de interacción internas y externas.
Repito, vibración es un TIPO de movimiento, decir que la energía vibra porque todo late, no tiene sentido. Que las partículas se mueven, vale. Que la energía tiene cambios, vale (eléctrica, calorífica, mecánica, luminosa, etc). Pero de ahí a decir que "vibra", no vale.
Nebire, el cero absoluto es una temperatura teórica, la misma termodinámica impide que se pueda alcanzar. Nos quedamos a nanokelvins de ella pero teóricamente al menos, no se puede llegar nunca a ella. A esa temperatura deberían de quedarse todo "parado" y eso no es posible. Entre otros motivos porque el vacío no está vacío nunca
Por establecer un paralelismo, considera el límite de velocidad para objetos con masa: La velocidad de la luz. Es el máximo, pero no importa lo que hagas no podrás alcanzarlo. Aquí es lo mismo. Es la mínima temperatura teórica, pero no podemos alcanzarla porque la propia naturaleza no nos deja
Hola
Sólo quiero decir dos cosas:
1.- Me gustaría que no os refirieséis a las demás materias, como Pseudo o sea Falsa, esto debería pedírselo al autor del post.
La Ciencia tiene su espacio, y las demás también, y que no sean Ciencia no significa que haya que calificarlas de Pseuo o sea Falsas. La Ciencia está hecha por hombres y para hombres: por tanto tiene sus limitaciones
Yo soy defensora de la Astrología, lo poco que conozco, ya que esta es todo un mundo; y cuando digo que Ciencia y Astrología no están tan alejadas, hay quien se descojona y quien está esperando para tirarse a la yugular: pero es cierto lo que digo y voy a poner un ejemplo.
Miguel Servet , fue un cientifico español , nacido en Huesca y que descubrió la circulación sanguínea pulmonar.
Lo que no sé si sabéis ers que era maestro de Astrologia en aula universitarias
De hecho, su mentalidad de Astrólogo le hizo relacionar el Sol con el corazón humano e intuir que la sangre impulsada por el corazón (principio solar en el hombre) se movia circulando por todo el cuerpo como si obedeciera las mismas leyes cosmicas que unen el macrocosmos con el microcosmos
Habia una correspondencia ..entre el Cosmos y el Hombre ....el Sol en el hombre lo representaba el Corazón y a partir de ahi hizo sus investigaciones
Y me gustaría dejar una pregunta en el aire ?? Todos los que decís que no creéis en la Astrología , qué conocéis de ella??
o mejor aún: Conocéis algo de ella ?? que no sea evidentemente a cuatro charlatanes que se autodenominan astrólogos porque han leído un libro de Astrología, eso no tiene sentido, yo puedo leerme un libro de Medicina y no por eso voy a decir que soy Médico
Esta pregunta la hago, porque muchas veces cuando alguien dice NO CREO en eso, lo que realmente quieres decir es NO CONOZCO eso y..claro es imposible formarte una opinión fíable de algo, si no lo conoces
2-- La Segunda cosa que quiero decir, es que llevo idea de contestaros a todos, cosa distinta es como lo voy a hacer sin hacer doble post, ya que tengo cantidades industriales de argumentos , toneladas de argumentos de lo que digo. Ojo, yo no pongo en entredicho a la Omnipoderosa Ciencia, simplemente digo que no puede explicarlo todo y que no podemos esperar a que lo explique, para creerlo... porque está pasando
Nadie quiere suplantarla a la Ciencia, pero no está sola, hay otras alternativas , otras materias en las que a lo mejor no se cree, pero: La Creencia o no en algo no Condiciona lo que pasa ...Algo puede pasar aunque yo no crea en ello
Tu no creencia, no impide que suceda
Por ejemplo en Astrología se da claramente el Principio de Polaridad, VIbración y Atracción, no tenéis que creerme, podéis comprobarlo por vosotros mismos, cuando comente los ejes astrales (hipermegaresumidamente claro)......pero eso será mañana ...
CitarPor ejemplo en Astrología se da claramente el Principio de Polaridad, VIbración y Atracción, no tenéis que creerme, podéis comprobarlo por vosotros mismos, cuando comente los ejes astrales (hipermegaresumidamente claro)......pero eso será mañana ...
si es así quiere decir que esto es ciencia siempre y cuando no sea descartada por una tería más solida... la ciencia es una hipotesis que se puede probar y no se opone a un fenomeno observado...
sobre pseudo ciencia, se le da ese nombre, porque justamente no es ciencia (hipostesis con evidencia que permita reproducir el resultado), sino que es una creencia inevidenciable, que trata de alojarse como conocimiento verificado (verdades, principios, teorías, y sus versiones "absolutas y universales")
Constance respecto al titulo del post, lo puse de esa manera porque desconozco si todas las "materias" a las que refieren pueden ser englobadas en un unico nombre, como en el caso de la Ciencia, que abarca la Física Cuántica, Astronomia, Geologia, etc...
(Si gustas puedes aclararme un nombre) La idea es que englobe todo para que no pase lo de "nos salimos del tema otra vez". Ya que el titulo es suficientemente abierto como para poder discutir todo esto. (He de admitir que es un poco de trampa, puesto que podría poner de titulo "Cualquier Cosa" para referirme a un tema donde se pueda hablar cualquier cosa... ¿existe una regla contra eso?)
Constance, respecto a tu comentario de doble post, puedes hacerlo de la siguiente manera: Escribes un único post, el cual modificas para agregar las respuestas para otros. Simplemente agregas una linea separadora como la que yo estoy poniendo en este post.
Constance (otra vez), respecto al tema de no creer por desconocer:
1.- Lamentablemente para algunos existen personas que para tomar una hipótesis como cierta requieren de pruebas que puedan ser ejecutadas sin ningún tipo de variación ni sin la necesidad de una interpretación basada en otras hipótesis. En este grupo de personas, yo me incluyo.
2.- Ahora, un poco justificandome:
a) Mi abuela es creyente, y no cualquier creyente, ella trabajo unos 15 años de tarotista. Se que significa cada carta y cuales son las interpretaciones posibles en distintos contextos, sin embargo no creo ni un poco en el tarot. Y no por esto me llevo mal con mi abuela o soy irrespetuoso con ella.
b) Tengo una librería familiar que ha pasado un par de generaciones. Cuando era mas joven (tipin 17 años) me confundí y tome dos libros de la estantería sin mirar para leerlos en un viaje enorme que tenia. Los dos eran sobre los significados de los sueños, y como tu dices, no me hace experto, pero al menos puedo decir que por aburrimiento los lei, y de igual forma no creo en ellos.
c) me leí la biblia y el libro mormon, el primero porque considere que no podía criticar ni opinar de la biblia sin siquiera leerla (o tener un indicio de esta) y el segundo porque me lo regalo una señora creyente a la que le tengo mucha estima... y le prometí que la leería. No creo en ninguno.
Otra cosa, que me gustaría aclarar: Me gustaría creer en otro mundo donde iré después de la muerte (el cielo), no por mi (soy ateo, y entiendo que si muero todo desaparece), sino mas bien por mis seres queridos que ya han muerto y me da pena pensar que "desaparecieron" que nunca mas podre verlos. Con esto quiero decir que estoy abierto a creer, pero no a creer por que sí, necesito pruebas comprobables, y si no me las pueden dar, simplemente no creeré.
NoBullshit, no entiendo tu comentario... por lo que he leído en este tema no se ha
mencionado nada al respecto.
Veamos, Las pesudociencias no se llaman asi por capricho, ni por mala fe
Se llaman así simplemente porque no pueden hacer ninguna predicción ni dan explicaciones basandose en datos probados. Tan simple como eso
¿Quieres creer en la astrologia? Pues me alegro oye, tu misma. No es asunto mio, cada cual cree lo que quiere y a mi no me importa ni me molesta.
Pero no quieras contarnos que es una "ciencia", porque casualmente se han hecho numerosos estudios sobre ella, y es completamente incapaz de hacer una predicción sobre una persona por encima del puro azar. Y no, no me vale "pues a fulano le funciono". Las casualidades y la autosugestión no son pruebas. Las pruebas es coger 1000 personas al azar, realizar las cartas de cada una y luego que otras personas crucen las cartas con las personas. No la carta de cada persona con esa, sino diferentes y elija la que mas se acerca a la realidad
Y si no saca resultados por encima del azar, se considera que "no funciona". Es tan simple como eso, no hay mas
Mira, yo ni dejo ni dejo de creer en muchas cosas, pero no se me ocurre ir diciendo que "esto es ciencia" cuando no lo es
Eso que he leido tiene mucho mérito. Yo me he leído caxhos, y sólo salvaría el Libro de la Sabiduría, creo que de Salomón, del que dicen que cierta planta brotó de su tumba y tal, pero a saber...
Creo que la ciencia es la más fiable de las pseudociencias.
Francamente, dar credibilidad a un libro porque "se escribió hace mas de mil años" sin nada mas, me parece como poco arriesgado.
Hay un libro muy viejo que dice que un señor con barba creo el mundo en una semana (así le salió) y no lo considero el que sea "un libro antiguo" como prueba de credibilidad.
La ciencia funciona mediante presentación de pruebas. Si no tienes pruebas, da igual que eso se escribiera hoy o hace dos milenios. La Odisea se escribió en el siglo VIII AC y no me la tomo como un relato veraz. Vamos, que no me creo lo de los gigantes con un ojo, las sirenas y a los dioses fastidiando a la gente entre cornamenta y cornamenta entre ellos
Cita de: Orubatosu en 23 Junio 2017, 20:38 PM
Francamente, dar credibilidad a un libro porque "se escribió hace mas de mil años" sin nada mas, me parece como poco arriesgado.
Hay un libro muy viejo que dice que un señor con barba creo el mundo en una semana (así le salió) y no lo considero el que sea "un libro antiguo" como prueba de credibilidad.
La ciencia funciona mediante presentación de pruebas. Si no tienes pruebas, da igual que eso se escribiera hoy o hace dos milenios. La Odisea se escribió en el siglo VIII AC y no me la tomo como un relato veraz. Vamos, que no me creo lo de los gigantes con un ojo, las sirenas y a los dioses fastidiando a la gente entre cornamenta y cornamenta entre ellos
;-)
Me encanta que hayáis sacado este tema.
Esto de dar credibilidad a escrituras antiguas se debe a que instintivamente consideramos a los antiguos como "mas sabios", por haber nacido antes, al igual que consideramos más sabios a los ancianos. Seguro que más de una vez has escuchado cometarios, sobre todo en guiones de cine como "mi abuela/o decía que...".
Lo cierto es que este es un hecho en el que muy poca gente cae. Los antiguos vivían tanto o menos que los humanos actuales y su percepción del mundo dista mucho del que percibimos los humanos actuales. Así que lo que sabían era lo que les enseñaron y aprendieron en su vida, fueran 40 años o 60. Simplemente nacieron antes, pero no por eso eran más sabios ni poseían un conocimiento "especial" o más desarrollado que el actual.
Por ejemplo, ponte en el lugar de personas de hace 3000 años en el que había un terremoto, una erupción volcánica o veían una estrella fugaz. Ni se podían imaginar cual es la verdadera naturaleza de dichos fenómenos. La única explicación que podían desarrollar era recurriendo a seres místicos o dioses. Ten en cuenta que no podían mirar por un telescopio, ni imaginar que vivían sobre un planeta que rotaba sobre sí mismo y a su vez alrededor de una gigantesca estrella en estado de plasma.
Durante algunos periodos y civilizaciones algunos pensadores propusieron o idearon explicaciones más plausibles y cercanas a lo que conocemos hoy en día en pocos casos, como los atomistas para explicar la naturaleza de la materia, pero predominaron las mitológicas. Además no todo el mundo podía acceder a determinados conocimientos.
Sin embargo, hoy en día se sigue dando bastante credibilidad a ideas bastante retrógradas porque lo dijo cierto personaje antiguo o viene escrito en cierto libro antiguo. Sin tener en cuenta la percepción personal y limitados conocimientos que dicha persona en aquellos tiempos respecto al mundo que le rodeaba, su cultura y los conocimientos de aquella época. Claro que si decía que era una "inspiración divina" o se lo dijo "Dios" ¿Quién lo va a poner en duda?
Si les dieran a los de entonces un libro de C++, eso sí sería la hostia (con perdón). Hay tantos libros.
Pero lo que no podemos hacer es definir algo en negativo o usando pseudo, no es coherente
Es decir: lo que no es Ciencia es Pseudociencia, y ahi metemos el resto de las disciplinas, es como hablar de los colores y decir que está el negro , los pseudonegros o el blanco y los pseudoblanco, o como definier las estaciones es diciendo está el verano, el invierno y el pseudoverano y el pseudoinvierno
Yo no tengo nada en contra de la Ciencia, es más, tengo mucho a favor de ella, pero me sirven en mi día a día mucho más otras cosas que la ciencia. A mi que la ciencia mida la densidad de una molécula, pues me parece bien, pero no me vale para nada..
En cambio, la Teoría Colorística, la Astrología, La Interpretación de los Sueños, el Feng-shui, etc me ayudan más
pero claro no son comprobables al 100% ni van a arrojar una fiabilidad absoluta, pero sí que es cierto que hay cosas que se cumplen , os voy a poner un ejemplo: respondedme si queréis los que tengáis pareja o viváis con una chica y tengáis dormitorio común ......yo no he estado ahi, como imaginaréis pero apuesto a que en ese dormitorio común el lado de la cama en el que dormís vosotros es el que está más cerca de la puerta de salida ..
Es decir que la cama de matrimonio tiene dos partes, una está más cercana a la salida de la puerta y la otra más alejada porque queda al otro lado, el feng-shui dice que los hombres suelen dormir en el lado de la cama más cercano a la puerta y las mujeres en el otro ...
Esto viene del Paleolítico y del Pleistoceno cuando eramos un poco Neandhertales y entonces el hombre protegía el hogar, es una reminiscencia, por eso se coloca cerca de la puerta, para recuperar ese papel protector
CitarPero lo que no podemos hacer es definir algo en negativo o usando pseudo, no es coherente
en hecho si lo es, porque estas creencias tratan de pasar por conocimiento verdadero sin ser universales... así que son conocimientos no verdaderos, son pseudo(no verdadero) ciencia(conocimiento), es eso o llamarlo mitología
Citarpero claro no son comprobables al 100% ni van a arrojar una fiabilidad absoluta, pero sí que es cierto que hay cosas que se cumplen
entonces no se cumple... puedes decir "se cumple en el 75% de los casos" quiere decir que es simplemente casualidad con un sesgo social que inclina hacia un lado, es como la homeopatía... ha funcionado hasta en el 65% de los casos en los mejores estudios...
Citarel feng-shui dice que los hombres suelen dormir en el lado de la cama más cercano a la puerta y las mujeres en el otro ...
Esto viene del Paleolítico y del Pleistoceno cuando eramos un poco Neandhertales y entonces el hombre protegía el hogar, es una reminiscencia, por eso se coloca cerca de la puerta, para recuperar ese papel protector
entonces quien lo dice es la biología (ergo la ciencia), no el feng shui... el feng shui solo lo afirma basado en conocimiento científico
Dices que "no te sirve para nada que la ciencia sepa la densidad de una molécula" Pues si, si que te sirve
No te sirve directamente, pero sin los conocimientos de física, incluyendo la mecánica cuantica y muchos mas no tendrías ordenador, internet, microondas y practicamente la mayoría de lo que te rodea
La tecnología "de base" se puede desarrollar mediante prueba y error. No necesitas saber física para hacer un arco y flechas o para construir una cabaña rudimentaria. Si quieres hacer una casa ya necesitas mas conocimientos, si quieres hacer un edificio de 10 plantas necesitas matemáticas y física si o si, a menos que quieras que se te caiga. Para algo tan simple como una radio ya necesitas de la física, no te digo ya en el diseño de microprocesadores, satélites, el GPS que lleva el coche, los pigmentos de las paredes, las placas solares y un etc tan largo como quieras
Sin esa "ciencia" que aclara porque funciona y sobre todo como lo hace nada de eso sería posible.
Por eso la ciencia exige certezas y no un "a veces funciona a veces no"