Mini Sistema Operativo!!!

[prometheus48]

Hola,

Me podrias dar el enlace de tu blog?Estoy interesado.
Salu2!

[armizh]

Hola,

Me podrias dar el enlace de tu blog?Estoy interesado.
Salu2!

Bueno, pero no es mucho lo que he logrado, mi proyecto esta recien comenzando. Mi bootloader muestra un par de mensaje, inicia el modo protegido y escribe a la pantalla desde este modo, y estoy trabajando para cargar sectores del floppy o del disco duro desde el modo real y modo protegido.
http://nuosdeveloper.blogspot.com/

[farresito]

Lo difícil de un SO no es tanto lo de la gestión de memoria, sinó crear, como han dicho, drivers para muchas plataformas y etc.

@armizh:
Linux fue criticado por una persona, llamada Tennebaum (o algo asi), el creador de Minix. Pero Linux en su momento fue muy bien aceptado y negarlo es no haber leído su historia. Muchísima gente colaboró y que alguien no lo aceptara, como el lógico debido a que sus intereses eran obtener usuarios para su sistema operativo, no quiere decir nada.

Por cierto, ha habido MUCHA gente que ha hecho SO, pero lo que hizo Linus en su momento fue crear uno libre optimizado para i386, algo que no existía, y hay que recordar que los proyectos que triunfan son los que innovan. No habia OS para i386 que corrieran.

Por cierto, lo de que Windows no es novedoso y que Mac lo es vas totalmente equivocado. Soy pro-Linux así voy a ser imparcial: MacOS no es exactamente un Microkernel (es derivado del núcleo Mach pero no exactamente un microkernel) y recuerda que los monolíticos corren mucho más en términos generales, por lo que lo de innovación es en una parte sí y en otra no.

Si hablasemos de innovación hay el SO 'plan 9' creado por Bell Labs, los mismos que los de Unix. Entonces podríamos afirmar que todos los SO actuales están pasados teniendo el Plan 9. Es relativo. Por que no está totalmente usado Plan 9? Por diferentes cosas a pesar de ser muy innovativo.

Un abrazo.

[armizh]

@armizh:
Linux fue criticado por una persona, llamada Tennebaum (o algo asi), el creador de Minix. Pero Linux en su momento fue muy bien aceptado y negarlo es no haber leído su historia. Muchísima gente colaboró y que alguien no lo aceptara, como el lógico debido a que sus intereses eran obtener usuarios para su sistema operativo, no quiere decir nada.

Por cierto, ha habido MUCHA gente que ha hecho SO, pero lo que hizo Linus en su momento fue crear uno libre optimizado para i386, algo que no existía, y hay que recordar que los proyectos que triunfan son los que innovan. No habia OS para i386 que corrieran.

Por cierto, lo de que Windows no es novedoso y que Mac lo es vas totalmente equivocado. Soy pro-Linux así voy a ser imparcial: MacOS no es exactamente un Microkernel (es derivado del núcleo Mach pero no exactamente un microkernel) y recuerda que los monolíticos corren mucho más en términos generales, por lo que lo de innovación es en una parte sí y en otra no.

Si hablasemos de innovación hay el SO 'plan 9' creado por Bell Labs, los mismos que los de Unix. Entonces podríamos afirmar que todos los SO actuales están pasados teniendo el Plan 9. Es relativo. Por que no está totalmente usado Plan 9? Por diferentes cosas a pesar de ser muy innovativo.

Un abrazo.

Quizas esto venga tarde pero va. Windows no es novedoso en el sentido de que es escrito uno sobre el otro por lo que internamente Windows 7 funciona de forma parecida a XP, apesar de las nuevas funcionalidades. Sobre lo de Mac realmente lo es viene dado por el funcionamiento que tiene, ya que que es bastante estable incluso mas que linux (ni hablar windows) y el hecho de ser el so basado en un microkernel mas popular y estable del mercado, sin contar el hecho de que cada vez apple nos viene con cada novedad como el port hacia IA32, relacion funcionalidad/apariencia mejor que otros SOs. Linux fue duramente criticado por Tanenbaum debido al modelo de kernel y no por otra cosa, segun Tanenbaum era obsoleto y riesgoso usar un kernel monolitico, debido a que si cae un servicio se cae todo el sistema, ademas de que es mas dificil la depuracion, programacion, etc etc. En cambio un kernel hibrido posee un orden y si un servicio cae, solo cae el modula al que pertenece y el kernel podra reiniciar el modulo y el servicio sin reiniciar el sistema. La base de la disputa entre Tanenbaum y Linus fue esa. Con el tiempo hemos visto que ambos tenian razon, y si analizamos un poco, los 3 SOs mas populares de la actualidad son los mejores dentro de su ambito: Linux dentro de los monoliticos, Windows en los hibridos (al mas puro estilo peor es mejor) y Mac en microkernel (apesar de que tal como lo dices, no es exactamente un microkernel, sino que funciona sobre un microkernel)

[Khronos14]

armizh, no se donde sacaste eso de que Mac OS X es un microkernel porque no es cierto. Es un kernel híbrido.

Saludos.

[armizh]

armizh, no se donde sacaste eso de que Mac OS X es un microkernel porque no es cierto. Es un kernel híbrido.

Saludos.

Bueno, como antes dije, Mac OSX no es exactamente un microkernel, sino que mas bien esta construido sobre un microkernel.

Saludos.

[BlackZeroX]

Quizas esto venga tarde pero va. Windows no es novedoso en el sentido de que es escrito uno sobre el otro por lo que internamente Windows 7 funciona de forma parecida a XP, apesar de las nuevas funcionalidades. Sobre lo de Mac realmente lo es viene dado por el funcionamiento que tiene, ya que que es bastante estable incluso mas que linux (ni hablar windows) ...

Pues recrear un S.O. desde 0 uff... es muchisimo tiempo... por otro lado seria mejor.
¿Seria tan amable de definir estable?

Dulces Lunas!¡.

[armizh]

Pues recrear un S.O. desde 0 uff... es muchisimo tiempo... por otro lado seria mejor.
¿Seria tan amable de definir estable?

Dulces Lunas!¡.

Con estable me refiero a que la cantidad de veces que el sistema se cuelga, ocurren excepciones, errores etc, es menor comparado a la de otros sistemas operativos (p.ej. Windows). Bueno, en MAC OSX eso esta dado igual por las características de las PC, ademas del hecho que las computadoras Mac estan diseñadas para ser compatible con OSX y viceversa.

Saludos

[ShotgunLogic]

Hacer un sistema operativo no es novedoso; es estúpido. De hecho, los primeros sistemas operativos no tenian kernel. Pero entonces es una *****. No tienes gestión de RAM, ni de privilegios, ni procesos...

Los primeros Sistemas Operativos no tenian eso porque eran orientados a procesadores sin gestión de multitarea, basicamente porque eso en aquella época no existía.

Si es que hay cada listillo...

[armizh]

Los primeros Sistemas Operativos no tenian eso porque eran orientados a procesadores sin gestión de multitarea, basicamente porque eso en aquella época no existía.

Si es que hay cada listillo...

Los primeros sistemas operativos si tenia kernel, pero muy reducido. De hecho en realidad muchos sistemas operativos son simplemente un kernel + una consola de comandos. Linux es simplemente eso. Lo que nosotros utilizamos son distribuciones que traen gestores de ventanas, que son los que crean la interfaz gráfica. Sin eso utilizas los comandos y es lo mismo. La gestion multitarea fue un avance para mejorar la gestion de los pocos recursos que tenian las computadoras, y en un principio era esencialmente para economizar tiempo, al igual que los sistemas multiusuarios que ya estan olvidados en el baul de los recuerdos.