Mensajes

[Syntax Error]

No termino de entender qué tiene que ver con lo que he comentado yo entre C y C++.

Tampoco recuerdo haber comentado nada acerca de la muerte de ningún lenguaje :S:S:S

Creo que lo tomaste en contra, y de hecho, el comentario mio fue apoyando el tuyo...

No veo porque un compilador de Rust no pueda crear codigo mas optimizado que un compilador de C/C++...
a si, será tal vez porque C se está utilizando hace años y hay millones de dolares invertidos en por ejemplo VC++ para que esté MUY BIEN optimizado?

Hay que invertir mucho tiempo para optimizar un compilador, y luego tambien está el problema que no todas las optimizaciones son "mejorias" para diferentes plataformas.

Es más, invertiendo tiempo se puede hacer que le infame compilador QBasic de Microsoft de los 80 genere codigo más optimizado que VC++ o Intel C++. Pero claro, ¿Quien va a invertir en eso?

Yo no he dicho que en un futuro muy lejano pueda pasar... pero por ahora, Syntax Error.

Además, creo que estás confundiendo algunas cosas... VC++ no es el único compilador que hay... GCC es uno muy bueno.

No entiendo tu ira hacia C/C++ o los inversionistas de VC++... es un estupendo lenguaje, ¿por qué intentar compararlo con otros? Cada uno tiene lo suyo y aporta algo a la informática... aunque odie a VB, me temo que cada cual tiene sus pro y sus contra y en diferentes ambientes será mejor uno u otro... ¿por qué esa necesidad de decirle al mundo que debe existir un lenguaje maestro?... la informática aún está libre de dogmas y deidades...

[@Ja_90:]

@Ja_90: No se resuelven los ejercicios de los usuarios, se ofrece orientación, no código compilable.

Los gurús de las predicciones son esa clase de personajillos especialistas en explicar los motivos por los que sus demoledoras previsiones no se han cumplido en absoluto.

A ver, por defecto C tiende a ser más rápido que C++ y no depende en absoluto de las optimizaciones del compilador. Es más debido a las características del propio lenguaje. En C manejas la memoria a un nivel muy bajo, mientras que en C++ una simple línea de código puede desembocar en una serie de llamadas en cascada demoledora (resevas de memoria, herencia, métodos virtuales, ... )

Como norma general yo creo que cuanto más bajo sea el nivel del lenguaje más rápido tiende a ser, digo como norma general porque bien es cierto que los compiladores de lenguajes de alto nivel pueden llegar a hacer maravillas... aún así estas maravillas tienen un límite.

Nada más semejante a la realidad...

El artículo en la wikipedia enuncia:

Se espera que el rendimiento de código seguro sea más lento que C++, si el rendimiento es la única consideración, pero si lo comparamos con el código C++ hecho para que tome precauciones comparables a las que toma Rust, este último puede ser incluso más rápido.

Me temo que nos estamos adelantando con prejuicios hacia un lenguaje que hasta la fecha no le ha hecho daño a nadie... al final, es imposible que sea más rápido que C, pero habrá que esperar documentación completa.

C seguirá siendo la base de los sistemas operativos y la programación en general, ergo no creo que "muera" dentro de mucho, mucho tiempo...

[@x64Core:]

@x64Core: ¿Sabes?, opina lo que te venga en gana, gente dañina como vos sobra... sigue en tu ufanía, en tu burbuja de superioridad, sabiduría y erudición prepotente... cuando aprendas a diferenciar entre una sugerencia y una obligación, vienes a intentar mostrar tus habilidades supersaiyajinas y tus súper críticas meramente objetivas... Qt es y será siendo una gran herramienta, tu opinión no le quita fuerza, reputación ni mérito, no sos nadie a fin de cuentas.

Hasta nunca, oh gran programador anónimo crítico y objetivo... All Hail!

Muchas gracias por todas sus respuestas! Os animo a todo el que esté interesado en los gráficos a usar OpenGL. ¡¡Es muy divertido!!

Lo haré, a su debido tiempo... he leído muchas cosas buenas.

[sugiero]

Y el niñato soy yo que se comporta como niño al responder, hablando cosas de Dioses, "h4x0r", y así, en lugar que argumentar algo más valido, si claro.

A ver, mejor paramos el talionismo inmaduro... que no lleva a nada.

Pero bueno prefiero programar mis interfaces en Delphi o C#, VB.NET que usar libreria con tantos errores que he visto.

¿A quién le importan TUS interfaces?, el usuario pide ayuda en cuanto a la WinAPI, yo sugiero un framework ¡como offtopic encima!, y de una vez saltas a criticarlo por unos megas extra... ¿quién te crees? primero le recomiendas usar la WinAPI porque es de eruditos conocedores de Windows, y ahora que use C#, Delphi, VB.NET para interfaces ¿sólo porque vos lo haces y no tienes argumentos en contra de Qt?, ¿a qué juegas?

¿Que si Qt agrega unos cuantos MB a un ejecutable por el simple hecho de incluir una librería bastante completa para el diseño de objetos? ¿dónde está el crimen? ¿ahora Nokia debe sufrir el Dantismo porque a vos no te gusta que agregue unos megas a un ejecutable? Qué quedará para los proyectos de peso si se preocupan por algo tan banal como unos cuantos megas como precio a pagar por simplificar la tarea de crear interfaces...

Vaya argumento más débil, si a vos te gusta reinventar la rueda, te felicito, pero si hay herramientas disponibles y con el soporte de una empresa y comunidad entera, ¿por qué no usarlas?, en la informática hay que buscar soluciones, no complicaciones ni problemas... que vos no sepas usar el framework correctamente, no quiere decir que esté lleno de errores.

Además, es mejor Qt con OpenSource a Microsoft con Copyright...

[Les recomiendo a AMBOS tranquilizarse, gracias.]

zShackra: si tuviera que ver en este hilo quien agredio primero esta claro que fuiste vos, x64Core ataco tu idea - puede que con poco tacto pero hablo de lo que dijiste y no de vos - de proponer QT como solucion y vos lo atacaste a el personalmente (despues el tambien te respondio lo que esta igual de mal).

Les recomiendo a AMBOS tranquilizarse, gracias.

Sin ánimos de ofenderte, pero créeme, ya me da igual... no es la primera vez que pasa, actué a la defensiva, porque el comportamiento del susodicho es recursivo, y se puede comprobar a lo largo de su historial de mensajes en el foro, no es casualidad que más de uno actúe como yo.

Pero bueno, aún después de años, le siguen dando la razón a un inmaduro que no puede contener sus ínfulas de superioridad...

@Bob1098: Me mantengo firme en mi opinión, prueba Qt... no es necesario reinventar la rueda.

¿Y el punto importante aqui es que sea multiplataforma? No es claro cuando alguien quiere usar Win32 saber que está trabjando bajo Windows? Yo no sé porqué incluso lo mencionas. Además de decir que la gente no deberia quejarse por "unos cuantos MB".

Pero bueno para alguien que evade el Win32 para simples tareas en lugar de aprender como Windows funciona, me es suficiente saber que tipo de scriptkiddie lo dice. Y sí, ve a quejarte como niñito lloron.

He, pero qué maduro... el mismo crío prepotente y agazapado de siempre...

Es que das pena... ya ni discutir sobre temas técnicos se puede, porque siempre te sale el ufano con ínfulas de Dios...

Ve a reinventar la rueda niñato para que así te sientas h4x0r, mientras tanto Qt sigue cubriendo más campo...

Tan "potente" que te agrega MB's para un simple ejecutable y además que debes de comprar la licencia sino debes
de hacer tus programas open source.

¿A caso escribí "ligera"? lee con cuidado antes de soltar el pseudo-troll reprimido que tienes dentro...

Busca un mejor framework, que haga todo por vos y a su vez que sea multiplataforma... lol, encima tienes los cojones de quejarte por unos cuantos MB...

P.D.: Luego andas diciendo que no sos un rompehuevos y haciéndote el desentendido... RHL, es que sos patético estimado, siempre lanzando la piedra y escondiendo la mano. Reporto.

[C]

Pues... sólo C, que C, llegó para quedar... C.

Ok no, pero no lo conocía siquiera, se ve bastante bueno... indagaré, muy probablemente lo aprenda... parece estar muy verde, pero creo que valdrá la pena, más aún si me permite un control de memoria tan directo y puro como el de C/C++... todo menos VB.