Mensajes

Son tan divertidos 

jugando con los

Código [Seleccionar] Expandir

#define
creo que podrías hacer algo como

Código [Seleccionar] Expandir

#define A a
#define B b
#define C c

o algo así sin necesidad de mucho codigo.

Busca sobre IPC ( por lo que veo linux ).

por ejemplo en un ejerciicos me pide
invocar a la funcion busca para qye desde el main se pueda imprimir el codigo de control de cada medicamento registrado en el mes seleccionado por el usuario.
La estructura es
struct medic
{
char dr[23];
float mg;
char codreg[25];
};
y el prototipo de la funcion es
char *busca(char *, char), devuelve el codigo de control o null segun corresponda y recibe el codigo de registracion (codreg) y el mes.
por favor ayudaaaa
se puede pasar el campo de una estructura y devolver un puntero a char?

Es posible, no veo cual es el problema:
puntero a la estructura
busca(mStruct->dr,mStruct->codreg)

solo lo de devolver el puntero si es posible pero talvez quieras comentar más.

[Esto es lo que he estado tratando de hacer, creando un lenguaje de programación con la sintaxis fácil de editar y leer de C, y el bajo nivel de Ensamblador. El resultado es un compilador que crea código en Ensamblador partiendo de código más fácil de entender tanto que el de C como el de Ensamblador x86, y el resultado es hacer que la programación en Ensamblador se vuelva eficiente, y en un futuro portable.Si queremos ser realmente independientes en tecnología, en lugar de simplemente usar compiladores que no comprendemos por mucho que optimicen, tendremos que efectuar este tipo de esfuerzo de desarrollo para aprender ese tipo de magia de optimización y magia informática (pero al final muchísimo más avanzado que lo que pongo aquí):El Proyecto del Lenguaje de Programación RealC]

Esto es lo que he estado tratando de hacer, creando un lenguaje de programación con la sintaxis fácil de editar y leer de C, y el bajo nivel de Ensamblador. El resultado es un compilador que crea código en Ensamblador partiendo de código más fácil de entender tanto que el de C como el de Ensamblador x86, y el resultado es hacer que la programación en Ensamblador se vuelva eficiente, y en un futuro portable.

Si queremos ser realmente independientes en tecnología, en lugar de simplemente usar compiladores que no comprendemos por mucho que optimicen, tendremos que efectuar este tipo de esfuerzo de desarrollo para aprender ese tipo de magia de optimización y magia informática (pero al final muchísimo más avanzado que lo que pongo aquí):

El Proyecto del Lenguaje de Programación RealC

Eventualmente esperaría que algún día existiera un compilador capaz de usar directamente todos los lenguajes, incluyendo Ensamblador x86, y producir código para cualquier plataforma.

El Ensamblador puede perfectamente convertirse en portable e incluso unificar varios tipos de Ensamblador si simplemente se creara un compilador que convierta el Ensamblador a código de máquina nativo (y si se usa en la máquina nativa, sería una conversión directa).

Esto es todo lo que nos separa de hacer que todo el código que se ha escrito alguna vez en Ensamblador tenga mucha más relevancia.

Digo "simplemente", pero esto sería tan complicado como un compilador, pero obviamente posible.

Programar en Ensamblador es realmente más simple que programar en C o C++, porque siempre y cuando sea código que no interactúe con APIs externas (es decir, potencialmente la mayor parte), uno no está obligado a seguir convenciones ni aprender la estructura o sintaxis adicional, y eso lo hace más simple.

Lo difícil es manejar una gran cantidad de código, especiaqlmente si no está bien comentado o documentado, o hay que depurar errores.

Aprender C es mucho más fácil y tiene mucho más sentido si primero se aprende a programar en Ensamblador. Después viene aprender C++.

Hola,

Me ha llamado la atencion algo que mencionas, y es el hecho que el ensamblador podría ser "portable", podrias explicar mejor lo que piensas?
como el lenguaje ensamblador podría ser portable para ti? solo basándonos en estas arquitecturas: x86, x86-64.
Más bien impossible que el lenguaje ensamblador sera portable por más macros que tenga, es como decir que estas instrucciones se puedan ejecutar nativamente
dentro de un x86:

MOV RAX,0x800000000
MOV [R8],RAX

Yo no desvaloro lo que tienes en mente pero no crees que seria mejor crear un lenguaje ( basado en C ) y mejorarlo, Hablo acerca de mejorarlo debido a que
sabemos que al veces nos es necesario usar ensamblador en linea o linkear modulos .asm con projectos C/C++ a diferencia de tratar de hacer el ensamblador portable?

rosa chicle

+1

Ten el habito de usar las retornos de las funciones, por algo están. 

UND3R: no hacer caso al retardado de alister, el no tiene ni idea de lo que el mismo habla.
lo que buscas son estas:

http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896645.aspx
http://www.rohitab.com/apimonitor

Sí, un depurador y tracear hasta donde se cuentra la funcion responsable después hacer lo que dije anteriormente.

No sé de programación

Sí, y como se espera que podas lograrlo?
Codigo Fuente? Esto es ingeniería inversa no?

Coincido con alist3r: Teniendo en cuenta la infinidad de cosas que pueden hacerse en un plugin, es medio ilógico tratar de hacer algo así.

No digo que no se pueda sacar un poco de código de una DLL, pero hay que tener MUY en cuenta todo el funcionamiento: Lo que se inicializa al momento de cargar la DLL, lo que se inicializa al momento de cargar el plugin, la interface y las funciones usadas/exportadas.

La verdad, no he hecho un plugin para After Effects, pero calculo que es similiar a uno para, por ej.: Olly (quizás un poco más complejo  )

Y tu si?  

Saludos!

Crees que diria algo solo por espamear un hilo?
Hay que distinguir dos cosas: Dificil != Imposible

Cambiar el comportamiento de un programa ya compilado no es dificil como la gente piensa, tener un conocimiento bastante amplio de las funciones del SO, manejar bastante las herramientas a usar, más la experiencia.
Basandose en que el programa fue hecho por profesionales entonces debe ser de tipo modular y no sera tan dificil identificar que funcion(s) es la responsable
de tales acciones.