Mensajes

A estas alturas de la película da igual, si hay una guerra y las potencias nucleres utilizan armas nucleares adios planeta...,por lo tanto no se con que fuerzas esperan combatir o para que no están preparados. En la época que estamos si las naciones más poderosas deciden atacarse de verdad no queda ninguna sobre el mapa.., ni dichas naciones ni nosotros.

Orubatosu, ¿Que la tierra no acelera?, ¿Que no acelera?, ¡TIERRA TRAGAME!. ¡Claro que la tierra acelera!.

Acabas de cometer un fallo físico de primera magnitud. Para empezar las leyes de Kepler predicen que la velocidad es inversamente proporcional al radio. La órbita no es completamente circular, si no que tiene forma de elipse, la velocidad del giro de traslación varía. ¡Está acelerada!. Obviamente es una aceleración despreciable, pues para cambiar su velocidad de un punto a otro pueden llegar a pasar meses. Pero tiene por un lado aceleración tangencial en el giro alrededor del sol, además de aceleración normal pues cambiar tu dirección de velocidad es también una aceleración.

Y luego, el concepto velocidad es un vector, puede que su módulo no acelere, pero una variación de su dirección de la velocidad genera una aceleración en el sistema, si tu tomas una curva con el coche, el módulo de la velocidad no varía, pero si su dirección de la velocidad. Esto es una aceleración normal.
La tierra en su movimiento de rotación tiene una aceleración normal, la cual genera las fuerzas ficticias, entre ellas la famosa fuerza de Coriolis, medible muy facilmente, si la tierra no acelera sería un sistema de referencia inercial. La aceleración no es solo el cambio del módulo de la velocidad ¡NO!, la velocidad puede seguir constante en módulo, es más, la velocidad angular de giro de la tierra es costante pero es un sistema acelerado ya que el vector velocidad está continuamente cambiando de dirección. ¡La tierra es un sistema acelerado!, ¡La tierra no es un sistema de referencia inercial (no se mueve a felocidad constante en dirección)!, ¡Por ello aparecen fuerzas ficticias pra corregir dicha rotación!

El_Andaluz, esos cambios de rotación son tan mínimos que no se tienen en cuenta..., es más si fueran mediables más allá de algún microsegundo tendríamos que rediseñar los días (en particular el día siderio que es el tiempo exacto que tarda la tierra en dar un giro) y este valor es constante en un observatorio astronómico
En fin..., es que lo he visto y  

Tu puedes observar un sistema, medir sus datos, extrapolar una función y sin tener ni idea de porqué esa función rige el sistema decir que funciona, pues sería un sistema determinista que mediante dicha función se puede predecir nuevos casos...
Eso es lo que hicieron en el modeo geocéntrico, ir añadiendo correcciones para que cuadrara y la iglesia no se enfadara. Al final calculabas la órbita de un planeta del sistema solar y funcionaba, añadiendo mil correcciones, ¿Sabías porqué tenía esa órbita?, pues ni idea.., pero funcionar, funcionaba para predecirla...

Es más Copernico, cuando sacó su libro para calcular órbitas decía que era mejor calcularla con el absurdo supuesto de que el sol fuera el centro del universo, que por supuesto esto no describía la realidad, ni en absoluto ponía en duda el modelo geocéntrico, pero al ser más sencillo el mecanismo matemático que debería usarse.

No entro en el debate, pero a modo de curiosidad la aceleración es fundamental para entender un sistema. Un sistema de referencia que no está acelerado se llama sistema de referencia inercial y en el se aplica las leyes de Newton para el marco clásico y la teoría de la relatividad especial ( o restringida), toda la teoría es mucho más sencilla. En cambio cuando el sistema de referencia está acelerado las anteriores teorías no son válidas y en el caso de la teoría clásica de Newton hay que añadir fuezas ficticias, y la teoría de la relatividad general. Y la teoría de la relatividad especial es bastante facil, pero la teoría de la relatividad general es un infierno..., aparecen tensores para describir la geometría espacio temporal y la fuerza gravitatoria ya no existe, si no solo existe la propiedad de que una masa genera un agujero de potencial en el espacio tiempo lo cual atrae a los objetos cercanos (también a la luz y no tiene masa).

AJ NW, ahora me vas a matar, el punto de ebullición del agua no son 100º, es más, no está definido sin otro parámetro, la presión. El punto de ebullición del agua es 100º a presión de 1 atmosfera, pero mediante una bomba de vacio yo he podido pasar agua en estado líquido al estado gaseoso a temperatura ambiente 

Orubatosu, el problema es que si realizas esa nuevas teoría tienes que tirar por tierra toda la mecánica de Newton y los conceptos de gravedad, pues no tendrían ningún sentido en esa nueva teoría. Y cualquier sistema físico es aproximable mediante correcciones aunque la teoría esté tremendamente equivocada, tu puedes coger un sistema que es representado por una función rarísima por el sistema de referencia escogido y se puede ir estrapolando, no tendrá significado físico, no será simple, pero a un ingeniero le valdría 

No hay centro del universo, nuestra galaxia no es el centro de nada, nuestro sistema solar tampoco, ni nuestro universo puede ser el único. Los planetas no se alejan de nosotros, aparece espacio entre nosotros. Parece lo mismo pero no lo es. Un ejemplo que siempre recuerdo de un profesor, un globo, tienes el punto A y el punto B a 2 cm, si empezamos a llenar el globo de aire esos puntos estarán más lejos, pero no porque realmente se muevan si no porque el espacio intermedio se expande.

Yo de las cosas más graciosas que he escuchado por tolevisión es que la luna era hueca  envima le envié un twit al programa en plan irónico oooh que sorpresa la luna es hueca y me le difundía pensando que lo decía en serio..., incluso una estudiante de periodismo me decía que como iba a saber yo siendo físico si era verdad o no eso..., luego en el mismo programa diciendo que los extraterrestres habían estado en la tierra porque había material radictivo. Ya ahí me estuve riendo un buen rato, ¡Vamos a ver!, muchos de los elementos creados en la tierra aun están en proceso de desintegración y emiten partículas radiactivas, sin ir muy lejos el Uranio, o bien el Radon, muy peligroso en las minas ya que es un gas radiactivo que proviene de la desintegración de las rocas en cadenas montañosas... La radiactividad es un fenómeno natual, no se necesita a ningún extraterrestre para generarlo.

Y vuelvo a repetir, tras un moderador general intentar hacer un discurso político basado en la ciencia llamar INCULTO en ciencia me escribiera por privado recordándome las normas, también le recordé que no insultaba a nadie, pues aquí hay gente que da mil vueltas en informática y si algún día digo algo llamandome inculto en ese tema tendrá toda la razón. Usar la ciencia con fines conspiranoicos o políticos, ocultismo, pseudociencia, me parece una manera de pervertir el trabajo de miles de profesionales, entres los que yo estoy incluido.

Ya no hablamos de tirar la teoría de la relatividad, ni la cuántica, que pueden ser más o menos complejas, ni de tirar el electromagnetismo clásico. ¡Hablamos de tirar la teoría de la gravedad a la basura!
Y luego algún moderador se enfada cuando digo que hay INCULTOS científicos en este foro..., el sistema geocéntrico fue abandonado para empezar porque al suponer que la tierra es fija hay que hacer unos cálculos extremadamente complejos para predecir el movimiento de los astros, algo que el heliocentrismo lo arregla rápido.
La tierra está en movimiento porque aparece la fuerza de coriolis, un hecho observable facilmente en mecánica clásica. Si la tierra fuera un sistema de referencia fijo, esta fuerza nunca aparecería.
Luego por otro lado, girar en torno al sol, si tu sistema de referencia es la tierra, está claro todo lo demás se mueve en torno a nosotros (si pensamos que nuestra tierra es fija), en los laboratorios astronómicos se utiliza la bóbeda celeste para seguir una estrella en su movimiento, o un planeta y este seguimiento hay que ir ajustando en torno a como dicha estrella se mueve en el cielo, pero no es la estrella, somos nosotros quienes nos desplazamos. Pero si tomamos de sistema de referencia el sol, todos los planetas siguen unas leyes de física clásica en las cuales todos orbitamos alrededor del sol. Vienen bien descrito a través de las leyes de Kepler y la teoría de la Gravitación de Newton. Desde nuestro sistema de referencia, todo lo demás tiene movimientos (raros) sobre la tierra, pero desde el sistema de referencia del sol, todos los planetas giran en órbitas elípticas en torno a el. Físicamente se trata el sistema con el sol quieto porque una tierra quieta no tiene sentido físico, es más en el sistema geocéntrico se aplicaban cientos de correcciones en la órbita sin ningun sentido solo porque todo tenía que cuadrar y si no la iglesia me cortaba el cuello...
Aquí tenemos una teoría clásica potentísima, la teoría de Newton, con las leyes de Kepler, que se pueden obtener por observación o de forma teórica y todo esto deja sin lugar a duda que en el sistema de referencia del sistema solar, todos los planetas se mueven en torno a sol en movimientos elípticos, y no tiene sentido pensar una tierra fija en el que los planetas se mueven con movimientos erráticos, sin explicación física ninguna sobre nosotros.

Yo trabajé una vez en ello, por la realización de unos formularios de registro web, almacenar los datos de la gente registrada y un pequeño sistema para gestionarlo recuerdo que me pagaron 30-40€
Quizás deberías poner anuncios en webs especializadas en informática, no se, también te recomiendo que hagas tu tus propios proyectos en lo que te guste de la informática y con ellos elabores un corriculum, no importa tanto los estudios académicos como lo que tu mismo has elaborado...

Estamos en los tiempos de populismo, demagogia y la utilización de fanatismos sin fondo real para llegar al poder.., en américa es Donald Trump, en España es Pablo Iglesias...

No entiendo muy bien lo que es delta de X, pero no son dimensionalmente correctas, por lo que en principio aunque matemáticamente pueda estar correcto, físicamente no tiene mucho sentido..., pues tenemos unidades de velocidad, ¿Es delta de X una velocidad?
Por otro lado, imaginaté que X1 y Y1 están en el origen de coordenadas es decir, valen cero y luego X2 y Y2, están en 1 respectivamente. Según tu fórmula nos quedaría 0,5. Ahora bien si v=10 m/s, nos quedaría un Delta de X=5, pero si cojo otros valores arbitrarios en la recta de X2 e Y2, tendremos un valor muy distinto para Delta de X, ¿Que nos está resolviendo todo estoy?, pues sinceramente nada...

Además no tiene sentido imaginar el desplazamiento de un movimiento MRU como un recta en un espacio bidimensional, si se mueve a velocidad constante y no tiene aceleración de ningún tipo el movimiento se simplifica a una dimensión. La única forma de resolver un problema así es añadiendo el factor tiempo
El movimiento que propones con gravedad, es una parábola y tiene una ecuación que lo parametriza, es la siguiente:

y=yo+x*tg(alfa)-0,5*g*x^2/(vo*cos(alfa))^2

x es la posición del objeto en el eje x, y es la posición del objeto en el eje y, v es el módulo de la velocidad, alfa es el ángulo de lanzamiento del objeto.

Espero que te sirva