Mensajes

Por partes  

Si no me equivoco, ese valor entre paréntesis es el valor de incertidumbre, es decir que la constante no es "exacta" por así decirlo, hay un margen de error de cálculo, ¿verdad? (no sé por que demonios se le llama Constante pues).

Nosotros podemos conocer que un parámetro es constante pero no disponer de instrumentos de medida suficiente preciosos para poder determinar dicho parámetro con una precisión infinita. Nuestra imposibilidad de realizar una determinación con incertidumbre cero de un parámetro no quita que este valor sea o no constante en todos o parte de los experimentos.

El NIST National Institute of standards and technology es la referencia internacional para estas medidas. En España tenemos nuestro propio organismo nacional llamado CIEMAT.

Me explico, en las constantes con valor de incertidumbre he visto que algunas personas modifican la expresión (le suman un valor, pero no sé en que consiste esa suma) como por ejemplo en esa misma constante del Gas, utilizan esta otra expresión en su lugar: 8.3144621 J mol-1 K-1 ...¿a que se debe esto?, ¿es (más) correcto hacerlo así?, ¿qué han echo con el valor de incertidumbre?, parece como que le hayan sumado un 23 con la intención de "corregir" la incertidumbre...¿? (eso sería 1 número menos de la mitad del valor de incertidumbre: 48/2=24), de ahí mis conjeturas aunque no sé si voy por buen camino XD... y por último: ¿valdría usar cualquiera de los dos valores en un cálculo?, es decir 8.3144598 o 8.3144621 ¿y por qué?.

El valor entre paréntesis significa que hay un 95% de probabilidad de que el valor 100% exacto esté dentro del intervalo desde 8.3144621 hasta 8.3144550. Esta probabilidad de que esté dentro de dicho intervalo tiene forma de Gaussiana, es decir es mucho más probabile el centro que los extremos. Lo más correcto es usar el valor central. Es decir: 8.3144598. Podrías usar cualquiera de los dos valores si las demás medidas hubieran sido realizada con la misma precisión con la cual conoces dicho valor.
Todo esto es teoría de errores y hay departamentos enteros de físicos dedicados a esto. No es ninguna broma ni tampoco es en absoluto sencillo.

O a lo mejor todo lo que he dicho no tiene ningún sentido y simplemente los valores modificados en esas dos expresiones se deben a que a lo mejor el valor de la constante ha sido actualizado por la CODATA (Committee on Data for Science and Technology)?, ya que por lo que he estado leyendo al parecer los valores de las constantes de física con incertidumbre se van actualizando con los años (para obtener una supuesta mayor exactitud) y quizás sea eso... ¿puede ser?

Los valores se van actualizando, pero por lo general no suele modificarse el centro del intervalo conocido y mucho menos ir al extremo. Es decir, si tu conoces con un 95% que el valor exacto está entre los valores 8.3144550 y 8.3144621, la precisión vendrá dada no por centrar el intervalo al inicio o al final, si no por reducir el valor de la incertidumbre.

Entonces, ¿si yo usase el valor 8.3144621 en lugar de 8.3144598 sería incorrecto hacerlo?.

Depende..., ¿Con cuanta precisión conoces los demás parámetros del problema?, ¿Con que incertidumbre deseas conocer tus parámetros?. Es decir, para saber si es correcto o no necesitas conocer absolutamente todas tus entradas igual que conoces la constante de los gases ideales, es decir, su valor y su incertidumbre. Una vez conocido todos tus parámetros con su error puedes evaluar si realmente si necesitas tanta precisión. De cualquier forma, repito, lo más correcto si no hay un análisis de errores acompañado, o bien tus medidas no conoces su incertidumbre es usar la media. Es decir, es absurdo que quieras hacer un cálculo de errores si el único parámetro en el cual conoces la incertidumbre es la constante universal. Si tus demás entradas no conoces su error en la medida, no pudes realizar cálculo de errores y lo más correcto es usar el valor medio sin errores.

podriamos haber reemplazado el nombre por la constante de Faraday, Planck, Avogadro, Gravitacional Newtoniana, Carga Elementaria, Stefan-Boltzmann y así con cualquier otra constante con incertidumbre, y esto me causa gran confusión por que desconozco el motivo de por qué en la Wikipedia (o en http://physics.nist.gov) muestran un valor distinto de constante a los valores de constante que podemos encontrar buscando códigos fuente de programación... no se si es que a lo mejor las constantes con incertidumbre se actualizan cada (breve)periodo de tiempo por el comité científico ese y por ende los códigos de programación que usan valores desactualizados se vuelven obsoletos, o por qué.

Los códigos fuentes de programación no son documentos científicos de referencia y muchísimas veces si vas a realizar un cálculo sin análisis de errores, con disponer una constante con cifas similares a las que realizamos la entrada del programa debería ser suficiente. Si no se usa análisis de errores, no es científico, ni se puede evaluar la precisión. La recomendación por mi parte es si no se utilizan errores, se utilicen para las constantes los valores completos cogidos de estándares de referencia sin incertidumbre.
Los códigos de programación como tal no se vuelven obsoletos ya que para que no fuera válido deberíamos disponer de un valor medido con más precisión de la que conocemos la constante, algo realmente dificil.

Nada, una manzana no es igual a una pera. Una identidad no puede ser igual al doble de ella misma..., más que nada entonces no existirían las metemáticas.

No suelo hacer mucho caso a la prensa..., siempre hacen grandes cosas pequeñas. Conozco personalmente a personas así..., rondan en departamentos de física teórica de muchas universidades y francamente no me gustaría ser una de estas personas. Suelen tener nula vida social, son genios si, pero a un alto precio personal y creo que un investigador, un científico para ser pleno, para tener grandes avances e investigar plenamente debe tener otras facetas humanas también cubiertas y desarrolladas. Feynman, Schrodinger, Einstein serían las antípodas de est gente... Personalidades muy diferentes ante los problemas y seres humanos que aun afectados por la guerra no fueron en el pelotón que murió..., una vivencia que personalmente su investigación no existiría sin ellas. Vidas muy interesantes que para mi esta gente no le llega ni a la suela de los zapatos y que sin esas vivencias o esa experiencia vital podrán ser grandes genios pero personalmente no darán un salto cualitativo en la física, ni serán nuevos Einstein, ni nuevos Schrodinger, ni nuevos Feynman porque a todos les falta la experiencia vital de una guerra de por medio, de un contexto histórico, de una situación social que no existe ahora. Y con eso no reniego que una vivencia vital actual no pueda ser interesante, existen múltiples invetigadores que se recorren medio mundo y son gente que han vivido muchas experiencias, pero estos grandes genios suelen ser personas ancladas en una universidad, con problemas sociales que no viajan y luego no dan un reporte real..., pero es mi opinión simplemente, quizás esté equivocado.
Y no creo además que la prensa les haga un gran favor idolatrando a estas personas y poniendolas en un altar cuando no han hecho nada..., si ser un genio, ¿Eso es un esfuerzo?, ¿Eso es algo que aporte a la sociedad de manera directa?, NO.
A un científico, sin su contexto histórico es imposible de imitar...., yo soy yo y mis circunstancias como diría Ortega y Gasset

Es una tontería llamar a cada mente brillante, nuev@ Einstein. Hay muchos genios, que no saben ver más allá como lo hicieron muchos científicos...
Una mente brillante no te asegura tener el prodigio absoluto para lograr una revolución a la humanidad como supuso la mecánica relativista.
Que siga adelante, que demuestre a la humanidad lo que es capaz de investigar, crear, descubrir y bienvenida.
Creo que ningún científico es pleno si no disfruta de todas las facetas de la vida..., no solo de física vive el fisico y los mayores científicos han sido personas polifacéticos y con unas vidas hasta cierto punto bastante disfrutadas. Cambios de países, inestabilidad, vidas muy apasionantes, vidas apasionadas, etc...
Muchos científicos les sobra teoría y les falta salir al mundo real. Es más Einstein aun siendo muy inteligente no creo que fuera mucho más que otros, simplemente fue capaz de ver más allá en un tema concreto, desarrollar la teoría y demostrar experimentalmente que era correcta.
En física es más importante la perseverancia que la inteligencia, muchos premios nóveles no son genios superdotados si no gente muy perseverante que entendió,demostró y validó su teoría.

Las medicinas alternativas, solo buscan beneficio económico de la desesperación del paciente. Normalmente proponen soluciones rápidas y fáciles a enfermedades complejas.
Ciertas "opiniones" a favor de estas medicinas deberían ser reguladas legalmente, pues ponen en riesgo la vida de muchos pacientes. Cáncer es el nombre que se les da a múltiples enfermedades, en múltiples sitios del organismo y que actúa de diferentes formas.
El mayor riesgo de tener cáncer es vivir, según vas envejeciendo el riesgo de tener cáncer se dispara, pero no hay que preocuparse, hay cánceres que son muy agresivos, pero muchos otros por su lentitud no suelen ser la causa final de muerte.
El cáncer a día de hoy se trata de tres formas, una es la quimioterapia, otra la radioterapia y la cirugía. La quimioterapia es la más famosa pero muchas veces es altamente ineficiente para ciertos tipos de cáncer, no hay que olvidar a la radioterapia ya que tiene una toxicidad muchísimo menor que la quimioterapia, está muchísimo más localizada y dependiendo el cáncer puede ser más efectiva que esta.

Y centrándonos en la discusión, la quimioterapia y la radioterapia tiene múltiples evidencias de su funcionamiento para tratar el cáncer. Existen amplios estudios epidemiológicos sobre su efectividad y su utilización responde si no curando pues a veces esto no es posible, si dando esperanza de vida a los pacientes.
Muchas veces con un cáncer agresivo se busca simplemente dar meses o años para dejar los asuntos vitales en orden. Muchas veces un tratamiento busca prolongar la esperanza de vida lo más posible. Y hay suficientes estudios para conocer que sin tratamiento y con tratamiento dichos pacientes viven más o menos por supuesto.

Sinceramente la "teoría" absurda de la quimioterapia, es absurda en sí misma para quienes desconocen el mundo, pues la radioterapia y cirugía son métodos muy efectivos para tratar el cáncer, ¿Son también dichos tratamientos engaños de farmacéuticas?, cuando radioterapia solo implica un acelerador y cirugía implica un equipo quirúrgico....

El de Corea del Norte y el de Venezuela cada día se parecen más..., aunque aquí sean unos bufones graciosos no olvidemos la gente que torturan y asesinan en nombre del comunismo. EL cáncer del siglo XX-XXI.

Yo he leido hasta la palabra Medium

Yo es algo que me parece increible..., primero se parte de que oooh la justicia no es igual para todos.
Pero cuando alguién te okupa tu casa la justicia no hace NADA, te pueden destrozar la vivienda, mearse en ella, destrozarla. ¡DA IGUAL!, Si este fuera un país serio entraba la policía y a palos los echaba fuera....
Los asesinos, los violadores, los pederastas, ¿Pero habeís visto la ridiculed de penas que tienen?, si es que entiendo, que no comparto si una víctima va y se toma la justicia por su mano...
Desde el fin del Franquismo las leyes por delitos son de plastilina, si el pueblo todos nosotros tenemos unas leyes de risa, ¿Que narices te hace pensar que una justicia igual para todos tenga leyes dura para gente de arriba?
NO, todos somos iguales ante la ley, pues como todos somos iguales, ¿Por qué a un asesino que lo declara y se muestra orgulloso no le echan ni 20 años pero alguién que hizo triquiñuelas por enriquecerse tiene que estar más años?...
Conozco un caso particular en que tres mataron a sangre fía pro envia.., estarán 5-10 años en la carcel y encima una paguita para tirar adelante...
O leyes duras o leyes blandas, pero si la izquierda creó leyes platilina, que no pretendan que los casos de corrupción sean juzgados de otra forma...

Y otra cosa que me parece increible, ¿Por ser infanta debe ser condenada?, es que lo que leo es que por ser infanta está absuelta sin leer sumario, resulución ,argumentación nada, solo alimenta la extrema izquierda la idea de que está absuelta por ser infanta, sin leer por qué ni sentencia..., es que parece que si eres hijo de automáticamente deberías ir a prisión...
Ya bastante tenemos con el impuesto de sucesiones que nos roba el trabajo de generaciones que se estuvo deslomando por hacer España lo que es hoy para que cuatro inútiles de izquierdas reciban paguitas robando ante la muerte y la herencia de quien hizo España un país desde la postguerra hasta ahora.

Hay muchos países, la mayoría miembros de la UE que pueden viajar con el sistema ESTA y no necesitan visados. Chile está incluido en dicho programa. Te permite una estancia en los EEUU durante un periodo menor a 90 días siempre sin intención ni de residir, ni de trabajar. Es la forma con la cual viajé yo a los EEUU este año ya que estuve en Nueva York.
Este sistema está pensado principalmente para turistas, estudiantes, quienes tienen familiares residiendo allí, amigos, conocidos, etc...
Bueno espero haberte ayudado.

"Estos terroristas y sus redes regionales y mundiales deben ser erradicadas de la faz de la tierra"

¿Hay algún gobernante que no diga algo similar tras un atentado terrorista?, cambia la frase por: debemos luchar todos los demócratas unidos para eliminar a estos terroristas y sus redes regionales y mundiales.

Es el mismo discurso de todos los líderes mundiales ante un ataque terrorista..., asi que la obra irá pidiento material...