Mensajes

PalitroqueZ, los impuestos hacia drogas legales no cubren ni de lejos el dinero real que nos cuesta a toda la sociedad.., pero se admite por la propia libertad y porque ese individuo aporta al sistema como todos. De cualquier forma el problema social de las drogas legales va mucho más allá, no solo en la dimensión económica, si no social y personal.
En España por ejemplo las bebidas con baja graduación alcoholica (vino, cerveza...) no tienen apenas un impuesto especial, es más, son más baratas que muchas bebidas no alcoholicas. Son las bebidas de alta graduación alcoholica la que tienen impuestos especiales pero aun así extremadamente bajos. En el tema del tabaco los impuestos son altos, pero aun así, el daño es mucho más alto. Necesita el estado vender muchísimas cajeitillas para financiar un tratamiento de cáncer de pulmón...
Y por supuesto las drogas legales hacen más daño que las ilegales, por eso precisamente es un argumento muy fuerte para no legalizar drogas ya que una droga legalizada supone una acceso facil a la población generando problemas de como comparas fallecimienots.
Si las ilegales fueran legalizadas seguramente harían un daño parecido...
De cualquier forma yo creo que le debate está más encaminado hacia la libertad del individuo..., y bueno a ver los efectos de drogas, tampoco hay que ser tan hipócrita de tener legalizado alcohol y tabajo y que drogas con menos poder dañino-adictivo estén ilegalizadas.
Y bueno hay un tema central que es toda la mafia que existe detrás de drogas ilegales..., pero debemos de pensar que esa mafia está ahí por voluntad propia y sinceramente quien se dedica al lucro por la droga, hoy será por la droga, mañana será por X, un delincuente cualquier actividad ilegal que le reporte beneficio será buena..., asi que la delincuencia de la droga si no está legalizada se debe combatir...
Lo que me parece muy hipócrita es que drogas con menores efectos adictivos y dañinos que drogas legales estén ilegalizadas.

La energía solar es absolutamente deficitaria y no cubre las necesidades de la población mundial..., es un parche para en las estadísticas vender a la población que son más pronaturaleza...
La verdadera energía que cubre la demanda de la población es la energía nuclear.., no genera gases de efectos invernadero y los residuos son controlables. Es más, es hipócrita defender que la energía nuclear es negativo cuando un país que rechaza la energía nuclear debe emplear grandes cantidades de combustibles fósiles. Hoy en día solo hay dos formas de abastecer ciudades, nuclear o fósiles.
La energía solar es un parche, no atiende las demanda de las ciudades en energía..., cuando un país decide cerrar nucleares debe abrir más plantas de combustión fósil con la correspondiente emisión de contaminación para mantener la producción perdidas. No hablamos de cerramos una nuclear y tenemos que abrir una planta de energía fósil.., si no por cada nuclear se necesita un gran número de plantas fósiles para atender la demana...
La energía solar es inutil, una pérdida de tiempo, un despilfarro de recursos públicos y todos los programas que apoyan ese tipo de energía deberían ser cancelados.., hay una mafia completa detrás de las energías solares importantes.
Y no es que no esté en contra de evitar emisiones contaminantes, si no que las energías solares no sirven y probablemente nunca servirán.., el futuro es la energía nuclear, hacia esta dirección deben estar orientadas las investigaciones...

Cada vez que un gobierno hable de renovables solares, piensa en encarecimiento de factura y una poca ayuda al planera real..., que simplemente lo hace por propaganda política por quedar bien y por ganar unos votos de quienes no entiendne del tema. Es más, el tema de que en España la factura eléctrica en España sea tan extremadamente cara es que no hemos apostado por energía nuclear y se energías renovables deficitarias que no atienen las demandas reales de la población y disparan los costes de producción energética.

Las drogas generan un problema serio para la salud del individuo que un sistema sanitario nacional si es público debe contemplar. No es solo liberalizar una droga, si no los problemas sociales, de salud y personales que genera.
Una acceso fácil a una droga de forma legal genera una parte de la población pueda caer a la población más facilmente. Generando un problema a todo un país y perdiendo a personas que pueden aportar a la sociedad...

Por otro lado el liberalismo predica y en gran parte con razón que el estado no es quien para decir que debe o no debe tomar un individuo..., junto con que la sanidad la pague el individuo y además si la carga social la paga el individuo, ¿Quien soy yo de que droga debe tomar o no?
Incluso en sistemas donde la sanidad pública lo contempla, si el individuo ha aportado ingente cantidades económicas a las arcas públicas de forma obligatoria, ¿Por qué debe un estado negarle el derecho a disfrutar de ciertas drogas?

Luego la ilegalidad de las drogas genera un problema social muy fuerte..., pero la legalización genera también unos problemas sociales igual de fuertes.., la droga ha destrozado a miles de familias.
Si la droga se legaliza, obviamente va a tener unos impuesto brutales, pero es lógico el daño social alguién lo debe pagar...

Pero vamos en cuanto existe comptencia al ser un producto legal como la droga, el precio será su producción exclusivamente, empresas las cultivará y estará a un precio extremadamente igual que cualquier producto como una cerveza

No hay que olvidar que un productor-vendedor de droga es un DELINCUENTE y por ello es muy rentable la producción-venta de droga.

El problema es que el impacto de la droga legal puede ser mayor en la sociedad que estar ilegalizada..., quizás la ilegalidad supone unas víctimas indirectas mayores...
Yo soy más de la opinión de que una droga legal con restricciones, vigilada y con una población bien informada ofrecida a una población adulta, responsable es una opción mucho mejor y que respeta más la libertad que permitir mafias ilegales... Y también ayuda a alejar a la población más joven de posibles drogas.

Ginux hasta un nivel alto de formación, es decir, doctorado, si eres físico eres físico, si eres un matemático eres matemático, los conocimientos son muy distintos.

Las ondas gravitacionales es cierto que tiene una matemática muy fuerte detrás, pero no deja de ser física, podrán ser matemáticos pero es un descubrimiento completamente físico porque no es un teorema. Es un hecho experimental que se demuestra en el mundo real.
Algo muy importante, no existe premio nóbel de matemáticas, de ahí que muchos matemáticos deciden volcarse en el campo de la física.., incluso he conocido matemáticos que han descubierto teoremas los cuales ellos mismos los han aplicado en físicas. Es más, lo habitual es descubrir alguién matemática más avanzada y un físico descubrir un evento capaz de ser descrito por la propia matemática descubierta hace siglos.

De cualquier forma creo que a nivel universitario estos grandes descubrimientos son irrelevantes, estamos hablando de personas que se han dedicado toda su vida a la investigación. Aquí hablamos de alguién que por gusto va a estudiar una carrera y en principio no va a dedicarse única y exclusivamente a la investigación.
Personalmente la ingeniería tiene una extrapolación mucho más alta hacia la física que hacia las matemáticas.Aunque es cierto que los matemáticos aportaron mucho a la computación, por lo general han sido los físicos e ingenieros quienes han empleado la capacidad computacional para solucionar problemas, empleando por ejemplo el método de Monte Carlo.

PINA_CH, la matemáticas que usamos el común de los mortales no suele encontrarse en la carrera de matemáticas, si no en ingenierías específicas o en carreras como física..., hay ingenierías donde la matemática y la física es muy baja, pero otras carreras de ingenierías son altas.
Un físico trata en una gran proporción con ingenieros..., es más el físico suele conocer muchas cosas que los ingenieros ignoran a la hora de integrar sistemas..., porque un ingeniero sabe mucho sobre una materia concreta y el físico suele saber un poco de todo, haciendo en casos particulares ser muy versatiles.
Los físicos no se dedican exclusivamente a la investigación, es más tienen muchos campos de actuación y la programación es una herramienta fundamental a la hora de diseñar formas de solucionar problemas. El rechazo del físico es a exclusivamente programar en proyectos en los que el fin en si mismo es la programación pero la informática y la programación es una herramienta fundamental para llevar a buen término programas que permitan solucionar problemas en la comunidad científicas y cálculos más rápidamente.

¿Dos cosas que vibran a la misma frecuencia se atraen?, ¿Como?, ¿Mediante que fuerza? :S Aparte de que no se atraen no tiene absolutamente nada que ver las ecuaciones que describen un sistema físico con locuras psicológicas sin sentido...

Los sistemas pueden oscilar a una frecuencia, no tiene absolutamente nada que ver con la atracción. Dichos sistemas pueden tener una frecuencia propia, llamada frecuencia natual. Cuando la frecuencia del sistema es igual a la frecuencia natural resuena. Resonancia implica una elevación exponencial de la amplitud. Ni más, ni menos...
No se atrae, oscila un péndulo y me dices que atrae :S

El experimento del gato de Schrodinger tiene su propio experimento en nucleos con desintegración alfa. Dichos nucleos las partículas alfa pueden abandonar el nucleo mediante efecto túnel. Este hecho es absolutamente probabilístico. Existen los experimentos y se ha verificado, otra cosa es que tu quieras investigar o no por qué se acepta la teoría cuántica. ¿La cuántica actua solo en sistema subatómico?, pues tira el ordendor..., todos los dispositivos semiconductores empleados en dispositivos electrónicos están basados en la mecánica cuántica. Es más toda la revolución tecnológica actual no tendría ningún sentido sin la mecánica cuántica.

No entenderé nunca por qué con los buenos libros de divulgación científica escrito por grandes expertos e investigadores la gente prefiere escuchar a gurús....

Bombardeando y eliminando todas las ideas radicales en origen por la fuerza. No que occidente es absolutamente neutral, algún bombardeo de vez en cuando pero no manda fuerzas armadas contra es estado islámico. Con el buenismo de la izquierda que ni siquiera aquí en España partidos de extrema izquierda condenan el terrorismo ponen en riesgo la vida de los ciudadanos dejando entrar a terroristas y no aplicando situaciones militares a un enemigo que solo busca la oportunidad para asesinarte.
Vetando la entrada de cualquier refugiado islamista a territorio Europeo, vetando la entrada a quien venga de estos países.
Vigilando a la religión Islámica y los focos de radicalización, expulsando a cualquier persona no nacional que defienda el islamismo radical y si es nacional a prisión directa.
Ninguna forma de financiación a terroristas y las ideas extremistas. Eliminando por la fuerza en origen estas ideas.

Normal que terminen atentando.., les dejamos entrar, les damos una paguita, les damos casa y encima hay gente que defiende que entre el enemigo una pena. O incluso gente que pide menos fuerza militar, cuando es todo lo contrario, si el terrorismo existe es porque a los gobiernos no se les deja realizar estrategias militares serias por cierto sector social que a veces pienso que es hasta cómplice de estos terroristas queriendo que entren como refugiados...

Y yo explicando la mecánica cuántica como es que me tiré dos horas buscando en libros de la facultad y aquí hablando de opiniones...

En la ciencia NO HAY OPINIONES. NO. (solo se debate con estudios verificados mediante el método científico y en condiciones controladas)

Y lo escribo en mayúsculas porque parece que no queda a nadie claro NO hay opiniones. En la ciencia hay que seguir el método científico para lograr que una teoría sea válida y hasta que dicha teoría no sea superada por otra que explique mejor el evento y se verifique será la vigente.

Es lo que distingue la ciencia de la pseudociencia como en este foro es habitual. Nunca va a valer más la opinión de un chiflado de youtube o la tuya que el postulado aceptado por la interpretación de Cophenague sobre la teoría cuántica el cual no ha sido redefinido porque no existe otra teoría mejor. Fin.

Y hasta que no dejemos de ver la ciencia como algo que solo se debate cuando tienes estudios detrás y tu opinión vale cero sin estudios que la respalden, entonces dejaremos tantos hilos estúpidos sobre cuántica energías y mil locuras más.

La ciencia es única y se llega al consenso para aceptar con suficientes estudios y experimentos detrás. Incluso al aceptar una teoría nueva suele haber discrepancias y un duro debate.., la nueva idea solo se impone cuando los estudios certifican que dicha teoría es correcta. Si no, seguiríamos en la edad media donde toda la ciencia eran los libros de Aristóteles y Copérnico, siendo la autoridad científica sin modificación ninguna sobre esas teorías.

La cuántica es ni más ni menos que una medida física está dada en cuantos. Es decir un valor básico de cantidad el cual es imposible de medir nada más pequeño a dicho valor y todos los valores superiores mediros serán multiplos naturales del valor inicial. Siendo algunos de dichos valores prohibidos y otros no dependiendo el sistema cuántico a estudio.
Por ejemplo la fómula de Planck:
En=n*h*f

h=constante de Planck.

Cada nivel n, en el sistema cuántico será un cuanto del valor inicial Eo=hf.

Esto es básicamente el significado REAL de cuántica a secas, los valores son cuantos de un valor inicial, cuando n es muy alto entonces saltos de n=10000 y n=100001, la diferencia entre un valor y otro es muy pequeño, esto nos lleva a valores de la energía que "parecen" no cuantificados si no continuos, saliendo de este mundo cuántico, que no es ni más ni menos que el mundo microscópico.

Luego hay otro tema que se llama mecáncia cuántica. La mecánica cuántica estudia el funcionamiento de estos sitemas. Se ha verificado que en estos sitemas al realizar una medición puedes alterar estados cuánticos de otros parámetros. Energía, momento angular, momento lineal, posición, etc..., son diferentes parámetros de un sistema cuántico. Al conjunto máximo de diferentes parámetros que podemos medir de un sistema, caracterizandolo sin alterar entre si los parámetros es llamado conjunto completo de observables compatibles. La misión es conocer la mayor parte de información de un sistema sin alterar el propio sistema.

Existen magnitudes incompatibles de medir, como el momento y la posición. Esto es formulado como el principio de incertidumbre de Heisenberg. El ccual implica que conocer con preción el momento nos lleva a una impresición infinita en la posición y viceversa.

Algo tal simple nos cambia el paradigma físico, ya no hablamos de una partícula que sabemos la posición y su velocidad. Eso nos lleva a definir una partícula como una función de probabilidad, similar a una función de onda, pero en este caso de probabilidad de que al medir la partícula se encuentre en ese estado cuántico concreto.

La función de onda de probabilidad se obtiene resolviendo la ecuación Schrodinger pero por desgracia la mayoría de sistemas cuánticos no tienen solución analítica (con una fórmula matemática) y hay que aproximar. Es muy típico de mecánica cuántica empezar del modelo simple el cual esta resuelto y despues ir añadiendo correciones hasta aproximar el resultado real matemático. La mayoría de sistema estudiados son estacionarios, es decir independientes del tiempo. Por ejemplo un electrón encerrado en un pozo de potencial, saber la probabilidad en cada posición del pozo de que encontremos al electrón.

Al no tratar con una partícula como algo puntual si no como una onda, esta onda es capaz de pasar por un efecto llamado túnel cuántico obstáculos de energía mayores a la energía propia de la partícula en si, porque NO es una partícula puntual es una onda de probabilidad. Es como si al elevar una pelota con menor altura que la pared del vecino dicha pelota pasara al patio del vecino. Esto cuanticamente es posible porque hay probabilidad no nula de que en la posición más allá del potencial aunque no exista energía suficiente podamos encontrar a la partícula.

La ecuación de Schrodinger describe a la perfección los sitemas no relativistas cuánticos, entenderla implica una base matemática importante como dominio de ecuaciones diferenciales en derivadas parciales. La ecuación mecánica es muy parecida a las de las ondas.

Esto es la mecánica cuántica. Luego está la pseudociencia que a cualquier cosa le meten el término cuántico y energía para timar mejor..., pero vamos esto ya pasaba cuando se descubrió la radiactividad a todo le ponían un poco de Uranio diciendo que tenía grandes propiedades.
Si veís tratamiento cuántico, energético, o algo con las palabras cuántico-energético seguramente será un timo a no ser que venga de un artículo científico.

Espero haber despejado un poco la idea de que es la cuántica y la mecánica cuántica.

El Bitcoin es una burbuja que va a explotar. Es un hecho que cualquier economista puede apreciar..., ultimamente está de moda porque ha dado un salto mucho más público, más gente invierte para "ver que es eso" y sube. Pero no hay base real..., tampoco hay base real en el Euro en muchas aspectos pero hay muchos gobiernos, bancos e instituciones que le dan una credibilidad y saben todos que están dispuestos a sacrificar materias primas, bienes, etc.. por dar poder a la moneda. Si mañana nadie quiere invertir en Bitcoin, ¿Quien va a dar valiedez a las inversiones?
Sin en vez de Bitcoin me poneís tulipán y hablamos del siglo XVII lo veriaís más claro...

Cuando el € salte por los aires (más pronto que tarde) ya veremos si el Bitcoin es (o no) moneda refugio.

El Euro quizás salte por los aires, que no lo creo, pero habrá unos gobiernos nacionales detras e instituciones financieras que lo convierta a moneda local que siempre tendrá un poder adquisitivo, esto hablando en el peor de los casos. Si el Bitcoin salta por los aires no se van a crear submonedas ni va a venir nadie a salvar la moneda..., al fin al cabo la moneda real es Euro (o la local de país) de la que dependen millones de personas, el bitcoin es una inversión a título propio de riesgo que allá tu si pierdes tu dinero, al gobierno le da exactamente igual... y lo que es peor al banco más porque no es su dinero..., ya verás como lso Euros en el banco que tienes el banco haría lo que fuera para que si se deprecian no sufrir..., pero os bitcoin el banco le da exactamente igual.

Orubatosu, dejalo, no merce la pena en serio te lo digo. Quien rechaza todas los libros-explicaciones científicas y "un tio muy bueno" lo dijo por youtube que todo era mentira pues nada. Hay quien por desgracia cree que la ciencia es algo que puede opinar cualquiera y no es así, para opinar y sobre todo negar debes realizar unos datos experimentales o una teoría que no contradiga los datos experimentales. Es más, yo antes de hablar de cualquier tema procuro informarme y repasar concimientos.
Se ha dado las explicaciones con todos detalles, si no quiere entender pues ya está, no pierdas más tu tiempo, no merece la pena.