Mensajes

[Electromagnetic hypersensitivity | Wikipedia]

Esa es la opinión oficial de la Ciencia, pero creo que no se debe desestimar la posibilidad de que exista una alergia a las señales Wi-Fi que podría afectar a una minoria de la humanidad. ¿O es que tan pronto se han olvidado del caso de la niña de 15 años que se suicidó por que ella afirmaba tener jaquecas y malestar físico al estar cerca de señales Wi-Fi y nadie en su instituto la creian y todo el mundo se burlaba de ella?...



...Puede haber sido una vida inocente perdida por la incredulidad de la Ciencia y el maltrato psicológico de la sociedad ante enfermedades desconocidas.

Miren, aunque no esté científicamente demostrado y yo no soy quien para saber si el caso fue real o simplemente una enfermedad psicológica, aun así me veo en la responsabilidad moral de ofrecer estos datos como información alternativa a la opinión científica:

• Electromagnetic hypersensitivity | Wikipedia
• Wi-Fi 'Allergies': Is Electromagnetic Hypersensitivity Real? | livescience.com
• Mother claims wifi allergy killed her daughter and accuses school of failing to safeguard children | telegraph.co.uk

Saludos

FALSO, no existe absolutamente ninguna relación directa entre radiaciones no ionizantes y problemas de salud. Por lo general son otras patologías médicas.
Físicamente es IMPOSIBLE que nuestro organismo distinga una señal wifi que cualquiera de las miles de millones en todo el espectro electromagnético que nos invade diariamente. Normalmente esta gente tiene transtornos psicológicos, y su psicopatía va asociada con la creencia de que el WIFI les produce daño... Pero al igual que piensan que es problema Wifi, pueden pensar cualquier chorrada que también sería válido..., la clave es que sea invisible y que no se entienda, cambia wifi por fantasma y sería lo mismo.

...Puede haber sido una vida inocente perdida por la incredulidad de la Ciencia y el maltrato psicológico de la sociedad ante enfermedades desconocidas.

Eso es UN INSULTO. En temas de médicos que exista la más mínima evidencia implica que se apliquen restricciones. En este caso no se ha aplicado absolutamente ninguna restricción porque no hay absolutamente ninguna evidencia de ningún tipo.Tras descubrir los efectos de las radiaciones ionizantes se aplicaron límites altísimos. Si hubiera un solo estudio serio y no una pseudociencia FALSA habría límites.

En ciencia NO EXISTE opinión, en medicina NO EXISTE opinión. El ciencia existen experimentos reproducibles y en medicina existe medicina basada en la evidencia...

Pero lo gracioso es que llevamos durante el inicio del ser humano rodeados de radiación electromagnética natural de mayor intensidad (campos magnéticos terrestres) por ejemplo..., y resulta que es una radiación mucho menos potente la que produce problemas de salud..., ¿Y esto lo decimos mientras nos tostamos al sol en la playa expuestos radiación UV que si es peligrosa?

Ya bastante es tener ignorancia sobre un tema y divulgar locuras falsas para que encima se insulte el trabajo de millones de personas. Si crees que es verdad, te vas a un laboratorio, lo demuestras y publicas. Pero si no entiendes conceptos simples como potencia, energía o frecuencia mejor no publiques cosas falsas y menos hablando de opinión... Si el método científico se creó fue para evitar precisamente opiniones. Y que la opinión de un cura sea la de un cura, pero la del científico no lo sea porque ha realizado el experimento y puede reproducirlo cuando quiera.

Por que consulte esto aqui, bien, ví varios articulos en google que destacaban que era perjudicial para niños y que se había propuesto quitar señales Wifi de las escuelas. Pero en ninguna parte sobre si agregar mas megas tenia relacion con la "radiacion" y si habia aumento de está
Según sus respuestas aumentar mas megas al servicio de internet no genera que el aparato Wifi genere mas "radiacion"? Tener 3 megas o 200 megas, la "radiacion" emitida por el aparato es la misma?

Internet no suele tener la verdad, más bien lo contrario... La mayoría de contenido, a no ser que busques en referencias adecuadas son contenidos falsos, manipuladores y en temas de salud con un segundo beneficio detrás.

Bueno, te pongo en situación real..., "está muy bien" el ideal oye mueres mañana decide, hoy estás sano, pero quien se plantea estas dudas vitales son pacientes enfermos sufriendo o drogados hasta arriba para evitar dicho sufrimiento. Y con mucho tiempo detrás en esta situación. A no ser que se exponga el ser humano a algo traumático como un asesinato previsto, una condena a muerte, etc..., por lo general la situación natural es una degradación y si es un ataque no es en absoluto predecible.

No se..., quizás el aeropuerto de San Pablo está a una distancia irrisoria. Quizás desde Brenes, a nada de Sevilla, se realizan pruebas de aviación..., quizás una prueba no deba ser notificada a la población civil porque es irrelevante....
Si me dijeras un espacio aereo lejano de un aeropuerto y una base de pruebas..., pero Brenes está a tiro de piedra del aeropuerto de San Pablo y ya no hablamos de todas las pruebas de investigación, militares, etc...
Si es que el aeropuero, está al lado, lo raro es que no haya OVNIS en el cielo, me extrañaría de una localidad tan cercana y sabiendo que sus pistas de manera nocturna se dedican a proyectos de aviación. Recordemos. OVNIS, OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO. Y las pruebas que se hace nun aeropuerto a 10km no entiendo que sean de obligada notificación a la autoridad civil municipal.
A partir de ahí menos OVNIS y más lógica...

Morir.., ¿Por qué debo elegir mi ultimo día que decir que hacer o que crear?, si voy a morir, simplemente acabar con la agonía la espera el tiempo...
Normalmente cuando a una persona sabe que es su ultimo día de vida está sedado, o bien está sufriendo horribles dolores y no se siente en la situación ideal de hacer grandes acciones. Está de morfina hasta arriba..., asi que si eres plenamente consciente, algo que no suele ser, lo más sabio sabiendo certeramente tu fin en 24 horas es morir.
A diario por mi trabajo veo pacientes que todos sabemos en el servicio que una semana no van a aguantar..., y sinceramente si se les pregunta a esos pacientes dirán que su mayor deseo es morir...

¿En serio?, ¿Seguimos todavía pensando que un video de un loco por youtube pesa más que un artículo científico?

¿Quienes pueden publicar sus fantarías/estupideces en yotube? TODOS

¿Es youtube entonces una fuente con fiabilidad cinetífica? NO

A partir de ahí todos los videos los puedes dar por falso...

Esta física ya no se discute en ningún sector científico. No porque crean los científicos estar en posesión de la verdad absoluta. Si no porque sobre el argumento de la tierra redonda hay toda una física dentrás que funciona en todos los conceptos, satélites, meteorología, etc...

Es más, si la tierra no es redonda y es plana, ¿Por qué no puedo sintonizar todos los satélites de televisión mundiales?, hay satélites televisivos que desde cierta latitud son imposibles de captar..., satélites geoestacionarios.
En tu mundo de tierra plana todos los satélites deberían ser posibles de captarse con una antena suficientemente pontente, ¿Por qué no pruebas a hacerlo y ya está?

Es que una tierra esférica está asumido porque ya se ha visualizado, pero aun así solamente es necesario conocer la mecánica Newtoniana para comprender con la teoría de la gravitación universal que la tierra es redonda.

La ciencia se realiza mediante publicaciones científicas, revisadas y con rigor, no con artículos de pirados que dicen ser científicos...

La tierra es redonda, está demostrado sobradamente. El efecto coriolis que es muy facil de medir con un péndulo es propio de un sistema rotacional esférico. Dar la vuelta a la tierra es algo que nadie pone en discursión. ¿Como narices vuelves al origen inicial en una superficie tridimensional plana?, ¡Es que quiero saberlo!

¿Estas diciendo que si yo cojo un vuelo Madrid-->Nueva York; Nueva York--->Tokio; Tokio--->Madrid, ¿No voy a llegar al origen?, ¿Y como llendo un único sentido del movimiento puedo volver al origen si es una superficie plana?, ¿Un portal de teletransportación?, ¿Te das la vuelta a medio vuelo?

Es que son cosas tan demostradas, algo que ya se realiza en el día a día que una persona por lo general no se plantea si la tierra es plana... Tantas cosas no funcionarían con una tierra plana que su planteamiento es ridículo. Cosas que puedes medio entener y muchas otras que sintiendolo mucho te es muy dificil de entender Física, Ingeniería, etc...

En fin, deja ya los videos subidos por don nadies cogete un libro de física y a por ello. Entonces te darás cuenta de las tonterías que dices.

Con una poca de inversión te puedes autoabstecer tú solo, plaquitas solares, acumuladores y un enchufe para compartir con el resto a un buen precio.

Reza para que estes en una región muy soleada a lo largo del año y vivir con unos electrodomésticos mínimos porque si no olvidaté del a energía eléctrica. ¿Poca inversión?, las placas solares semiconductoras son de todo menos baratas...
Una placa solar personal puede mantener la iluminación de una pequeña casa y algún electrodoméstico puntual.., pero poco más, eso con el sol en su máxima irradiación.

Cualquier barco, coche, aeroplano con placas solares es ultraligero..., imposible para transportar mercancías de toneladas. Es impensable un barco solar...

La única energía que calmaría las necesidades energéticas sería la fusión nuclear y tiramos mucho dinero en renovables cuando es la energía que deberíamos invertir todo el dinero en investigar.
Aquí hablaís de energía solar..., cuando es ineficiente y cara. ¿Como se produce la energía solar?, mediante la fusión nuclear. ¿Por qué estamos investigando como recoger sus migajas cuando es físicamente imposible hacerla rentable en vez de invertir nuestro esfuerzo como humanidad en producir energía igual que el sol?, hay mucha mafia en las renovables..., mafia porque viven de ayudas estatales con ello de que es verde y hace perder preciados recursos en investigaciones serias como es la fusión nuclear.
La energía solar es cara y solo se mantiene mediante subvención...

Respecto a Costa Rica, hablamos de un núcleo poblacional máximo de 300.000 habitantes, con sol todo el año, grandes rios para energía hidraulica y seguramente buen viento. Además no existe una industria pesada en el país. Hay países que por lo pequeño de sus nucleos poblacionales, su dispersión y su facilidad para acceder a recursos naturales las energías renovables es la mejor opción. No así como en la mayoría del planeta.
Es imposible de pensar que un país como España con núcleos poblacionales de 3.000.000 habitantes e industria pesada en la periferia pueda funcionar sin energía nuclear o combustibles fósiles.
Vuelve a existir el mismo problema que os negaís a entender..., la densiad energética que producen molinos de viento, placas solares, etc.., es cara e ineficiente para grandes ciudades. Concretamente la energía solar es la más ineficiente de todas...

El_Andaluz, tu calcula el precio de semiconductor que te transforma esa energía solar en electricidad, o la creación de un campo de heliostatos. A partir de ahí un semiconductor, la superfice útil para realizar dicha conversión de fotones solares a electricidad es una parte ridícula, ahí suma que el efecto cuántico se puede producir o no..., igual con los campos de heliostatos..., aun con la optimización de dicha energía y usar casi todo el planeta en poner semiconductores o elementos para recoger el calor solar es imposible alimentar una ciudad. Vete tu a Galicia a coger solecito.., ya verás que bien te va la producción de energía fotovoltaica. Esta energía solar SOLO es viable si es destinada a pequeños grupos poblacionales y con gran cantidad de sol.

Una empresa que vende energía renovable diciendo que la nuclear no es buena..., todo muy fiable, muy científico y muy certero  
El problema no es que la energía renovable pueda ser o no más barata.., que es mucho más barata la nuclear, el problema es que tu no puedes abastecer por densidad energética un nucleo urbano con millones de habitantes con solo energía renovable..., porque la densidad energética que se aporta a la red es físicamente inviable con la demanda necesaria para una ciudad de millones de habitantes..., cuando comprendaís este concepto comprendereís el dilema.
El problema no es la población con cien casas en las cuales exista mucho viendo o mucho sol..., ahí la renovable es preferente sinceramente a otras energías.., el problema son los grandes nucleos urbanos cada día más grandes y más necesitados de energía, las cuales la renovable está fuera de juego... y por su propia produción y características NUNCA será viable...
Ya no solo por su producción, que como he nombrado anteriormente la energía producida es insuficiente para un nucleo urbano..., si no porque una gran ciudad no puede depender de "dios" y sus caprichos.., es decir, no puede depender de que haga sol o no a las 7:00 cuando tods encendemos la luz o exista viento a las 7:00...
Solo existen dos caminos y la propaganda impide que mucha gente se de cuenta.., combustibles fósiles pues perfecto, energía nuclear pues perfecto.. pero no puedes decir no a la nuclear sin combustibles fósiles. Alemania que ha parado nucleares ha tenido que incrementar combustibles fósiles y su contaminación atmósferica ha aumentado a niveles inmensos. ¿Por qué?, lo que ahora no produce fisionando lo produce quemando toneladas de carbón y emitiendo CO2 a la atmósfera.

Asi que las renovables son una pérdida inutil como sociedad..., una propaganda, hay que invertir en energía de fusión nuclear que atenderá nuestro objetivo como civilización de energía sin residuos.., la sociedad está perdiendo tiempo dinero, progreso y avance con el TIMO de las renovables.

P.D y no os engañeís y no me metaís propaganda.., yo busco lo mismo acabar con la contaminación pero las renovables NO son el futuro.., son un parche político, es más esta empresa está SUBVENCIONADA con fondos públicos..., que se vende pero NUNCA van a permitir como civilización el abastecimiento de grandes ciudades... Es tan sencillo como que si las fuentes renovables tienen un límite energético el cual no permite, algo demostrado físicamente suplir de energía continua a ciudades como Madrid, ¿Por qué no se enfoca la investigación hacia otros lugares como la fusión nuclear?, mucha MAFIA se ha creado con las renovables que nos impide avanzar como sociedad.., las renovables son útiles para nucleos poblacionales aislados pero nunca para ciudades...

Alucino. Con todos los respetos, pero parece un discurso de Donald Trump.

Decir que la energía nuclear genera residuos controlables, cuando los propios expertos saben que no es así....
Los residuos nucleares son muy radiactivos, las radiaciones que emiten te matan si estás expuesto a ellas unas horas.
Su actividad dura milea de años y los almacenan en contenedores cuya duración es infinitamente menor. Muchos están almacenados bajo tierra en terrenos estables geológicamente y podrían sellarse de nuevo en caso de necesidad. Pero otros han sido arrojados al mar donde la protección se corroerá rápidamente, liberando su contaminación (muchísima peor que la de los combustibles fósiles) en breve si no lo está haciendo ya, integrándose en la cadena trófica y acabando en los humanos.
Y eso por no hablar de los inevitablee accidentes nucleares: Chernobil, Fukusima. Estos han costado la vida a miles de personas de forma rápida y las que se perderán. Dejando terrenos enormes inabitables durante cientos o miles de años.
La radiación liberada en Chernobil, por poner un ejemplo, llegó a todo el mundo, ya que no podemos controlar los movimientos atmosféricos.
Y no olvidemos que, el combustible nuclear es limitado.
Si algún día se descubre la manera de usar la fisión nuclear de forma renteble y segura, esto ya es otra cosa, ya que no genera residuos tóxicos y el combustible puede ser el agua.

Ojalá lo descubran pronto, pero hasta entonces, no ya solo por el bien de la naturaleza, sino por la supervivencia de la especie humana, más vale que nos demos prisa en dejar de usar los combustibles contaminantes. De no ser así, las consecuencias serán catastróficas en un plazo que no superaría los 100 años (ver National Geographic España de este mes).

Por cierto, aunque la energía solar es la menos eficiente actualmente entre las renovables, hay estudios que demuestran que, destinando una mínima superficie del desierto del Sáhara (el equivalente a Libia más o menos) a plantas solares, se generaría la energía necesaria para abastecer a toda la población mundial.

Un saludo.

Bueno, los expertos..., en campos donde hay multiples variables, hay expertos de múltiples áreas. Lo cierto es que si hablamos de controlar, es mucho más contorlable un residuo nuclear que puedes sellar, manejar y poner en decaimiento que una emisión de CO2. La contaminación que produce la combustión de CO2 si que quizás repercuta, pero los residuos nucleares en absoluto... y el control se puede lograr. El problema es que si eres un hipócrita que quieres renunciar a energía fósil pero también odias la nuclear te encuentras que no puedes suministrar suficiente densidad energética a una ciudad para que funcione..
Trabajo a diario con raciaciones ionizantes, las radiaciones decaen y con el tiempo son menos problemáticas y menos peligrosas..., pero a día de hoy o contaminación o resiudos nucleares las energías renovables con el desarrollo tecnológico actual son inútiles para mantener una ciudad y dudo que alguna vez lo sean... Hoy en día es ilegal para cualquier nación llevar  a cabo cualquier actividad nuclear sin la vigilancia de la ONU..., hoy en día es impensable una nación con acceso a tecnología nuclear sin seguir la normativa internacional. La cual es seguida por cualquier estado por la seguridad de los proios indiviudos del país.., en España la SEPR se encarga de este tema y el CSN es el órgano regulador.

Chernobil estamso hablando de la prehistoria de esta tecnología, fallos que ahora serían imposibles e implanteables.., todos los trabajadores le sudaron las alertas y tiraron adelante con el experimento..., Fukusima es otro cantar, pero aun así el problema no son los residuos, el problema es que el ser humano debe situar una planta en un lugar suficientemente segura y no donde tiemble la tierra cada 5 años...
Chernobil, las bombas atómicas, incluso había mujeres que usaban la radiactividad como depilación es la prehistoria de todo esto..., esos casos NUNCA puden tenerse en cuenta como problemas de esta tecnología.., tampoco los residuso sólidos...
Esta tecnología no plantea problemas mientras las plantas estén en lugar seguro y los residuos. Sin embargo si las teorías son tan catrastofistas con la energía fósil, pues que narices, es mucho más segura que los supuestos daños de quemar petroleo, carbón, etc...
Ahora tenemos que plantearnos qeu aceptamos residuos nucleares o quemar combustible fósil.., que decimos combustible fósil dejemos de hacer el hipócrita con las energía verde y el medio ambiente, que decidimos energía nuclear, invitamos en la seguridad de las plantas pero a tenr en cuenta:
NUNCA con tecnología renovable se pude actualmente y dudo que en el futuro suministrar a una ciudad la energía suficiente para mantenerse..., la renovable es única y exclusivamente para zonas por urbanizadas...

Y no es pensar como Trump.., es ser realista, la renovable no cubre la demanda que le pedimos y nunca la va a cubrir y el futuro es la fusión nuclear..., el tiempo que perdamos con energías renovables que son parches absolutos a nuestra producción energética es tiempo para el planeta... las energías renovables son una MAFIA..., no aportan a nivel civilización y están gastando unos recursos inmensos del estado. Todos buscamos lo mismo salvar al planeta pero la hipocresía de nucleares no nos llevan a más energía fósil y más contaminación como ha sucedido en países como Alemania..., nucleares si lleva a niveles de contaminación muchos más bajos como Francia..., o una cosa o la otra pero el cuento falso de las renovables para otro porque el mantenimienot energético de los centros urbanos es mediante renovables físicamente imposible.., y o invertimos más en energía nuclear de fusión, sin residuos, la energía que usa el sol. Al final tendremos el planeta contaminado e igual estaremos...

En todos los ámbitos profionales existen personas brillantes.., solo que la opinión pública no está interesada en ello porque para la sociedad no es novedad..
Además hoy en día un individuo solo es incapaz de nada..., detrás existen sociedades científicas, organizaciones, instituciones, etc.., que son las que llevan a cabo los proyectos más importantes.
En todo caso están los reconocimientos individuales por ser quien ha llevado adelante un gran proyecto, descubrimiento, etc.., en ciencia sería el premio nóvel, las distinciones por sociedades científicas, etc...
La verdad es que si una profesión no la conoce el gran público todo es "mediocre". Siempre hay profesiones amliamente seguidas, que aun con mediocres todo el mundo sabe quien es la estrella como el futbol y otra que nos soluciona el día a día en todos los aspectos de las cuales no sabemos nada.., pero un futbolista es mucho más importante que el tipo que diseñó la idea del transistor de estado sólido resolviendo ecuaciones y trabajando con funciones de onda en su laboratorio..