Mensajes

Un subforo para esto es excesivo, puedes tenerlo todo en un solo tema o quizás dos.

¿Como programaban antes?

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=YnnGbcM-H8c[/youtube]

Lo más probable es que tu ISP haga NAT:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carrier-grade_NAT

[Por cierto, IE8 me hace una advertencia de seguridad antes de entrar en la página de kickasstorrents]

Si pudiera ser que cambiando la configuración, pero hay que saber que tocar y lo que provoca ese comportamiento.

Por cierto, IE8 me hace una advertencia de seguridad antes de entrar en la página de kickasstorrents.

No estoy diciendo que sea un asunto de configuración. Las herramientas de desarrollador tienen su propio monitor de red. Ahí puedes visualizar las peticiones que se estén haciendo (eso si el navegador las tiene). Te puedes dar una idea de que provoca ese comportamiento al visitar el recurso que se esta descargando o simplemente analizar la URL.

Revisa las herramientas de desarrollador de IE8 en la sección de red (creo que si tiene).

Yo creo que tienes este problema:

Case 3: Ephemeral keying
If SSL is using one of the ephemeral keying modes then ssldump cannot
decrypt the data. These modes include essentially all of the DH cipher
suites as well as the RSA_EXPORT cipher suites (though not the
RSA_EXPORT1024) cipher suites. A sure sign of this case is when
the server is sending the ServerKeyExchange message.

¿Que mensajes obtienes cuando usas ssl-dump?

La mujer puede elegir no ser fecundada por el hombre. Esa es la decisión de la mujer. Lo que dices de obligarlo a hacerseuna vasectomía es algo que está fuera del alcance de la mujer.

A la pregunta "Vas a permitirle a la mujer no practicar sexo con su esposo?", la respuesta es sí. Obvio, ¿no?

Claro, esa es otra forma de prevenir la concepción. Lo que tu argumentas es que si son bajo el mismo fin, entonces deben ser igual de correctos/legales. Obviamente no es el caso.

Entonces, en que otros casos ?

https://www.plannedparenthood.org/files/5113/9611/5527/Abortion_After_first_trimester.pdf

En en caso de los primeros, probablemente sean declarados muertos al poco tiempo ( a no ser que la familia decida lo contrario).

¿Y esto que tiene que ver? Son declarados muertos a un determinado punto pero han permanecido en ese estado por mucho tiempo. ¿En ese periodo de tiempo, acaso no son seres humanos? ¿O también le vas a negar su humanidad?

Bajo el punto de que si no eres el que manda en China, no decides nada sobre su futuro. Y pongo china por ser una "dictadura" comparable al cuerpo humano (tu eres el unico que decide sobre tu cuerpo "legalmente").

Entonces China tiene el derecho de hacer lo que quiera de China. Incluyendo asesinar a toda su población.  

El recién nacido ya gana los derechos como ciudadano de este planeta incluidos los por supuesto, los universales. No es comparable porque un embrión/feto no tiene los mismos derechos que un recién nacido.. ni siquiera el mismo reconocimiento.

No tendrá los mismos derechos pero en varios países si han considerado darle derechos apropiadamente y tienen el mismo derecho a la vida.

En esos casos, la ley ya regula tanto a la madre como al niño...  y el niño no afecta directamente a la salud física de la madre pues ya no forma parte de su cuerpo. De todos modos, la madre sigue tomando decisiones sobre el niño hasta que este alcance la mayoría de edad (y algunas de esas acciones pueden ser dañinas de forma indirecta).

Significa que la necesitan. Se puede interpretar de que se le deba proteger en la medida de lo posible para que nazca sano y salvo o tratar de eliminar cualquier problema durante el embarazo.. también puede significar que seria un crimen dañarlo de alguna forma sin consentimiento de la madre.

Pero no veo nada que diga: Debe ser protegido de las decisiones de la madre.. o que tiene derecho universal al nacimiento a pesar de las decisiones de la madre.. ni nada parecido.

Yo lo interpreto como que se necesita proteger al niño durante el embarazo, ¿Porque no habrían de protegerlo contra las decisiones de la madre? No dice, protección solo de ciertos factores. Hablan de protegerlo en general con el propósito de salvaguardar su existencia.

Pero la madre tiene derecho universal que aplica a TODOS los países de la ONU. No solo algunos.. todos. Que en Arabia Saudi es ilegal que las mujeres conduzcan (a pesar de las leyes universales contra la discriminación) es otra cosa. Un pais no decide lo que pueden hacer los demás (sin intervenir de forma drástica claro xD).. una ley de un país, no aplica a todos. El derecho universal, si.

Yo lo que interpreto de ese derecho es que tienen derecho a decidir responsablemente su número de hijos. No que puedan hacer lo que sea necesario para decidir esto. Es más en muchas formas este derecho podría no aplicar en cuanto al aborto. Así que estamos en las mismas, libre interpretación.

Se le llama ciclo de la vida no circulo de la vida por algo Un circulo perfecto tiene un inicio y un final que son siempre los mismos. El ciclo tiene inicio y final pero ni el uno ni el otro son los mismos.
En la imagen que pones, el "circulo perfecto" se rompería nada mas nazca el bebe porque nadie en este planeta comparte el mismo ADN.

Haber, hay muchas definiciones para ciclos. Un círculo puede perfectamente representar un ciclo que se repite infinitamente. Una persona no puede apreciar el inicio ni el fin de un círculo perfecto. Para efectos de esta comparación un ciclo comprende los eventos que se presentan. Los eventos son los mismos... ¿Puedes decir cual evento se presenta siempre antes que otro? No. No estamos hablando de las variaciones entre individuos, estamos hablando de eventos. ¿Que evento es primero?

Compartimos aproximadamente el 50% de nuestro ADN con un platano y aproximadamente el 99% con un rato (nos separan 300 genes de este ultimo). Tan tan diferentes, no somos xD.

No estoy argumentando que tengamos material genético diferente. Las diferencias entre un ser humano y un árbol son mucho más grandes que las diferencias entre un feto, un bebe, un niño etc. A eso me refería con que son diferentes.

Por poder puedes. La cosa es cuando intentas cambiar las cosas para que a ellas las vaya bien.. eso te afecta directa o/e indirectamente a ti.

Esto no representa ningún factor a la hora de compadecerte de otro. Es perfectamente normal que un niño que perdió a su madre al nacer desee que su madre estuviera con vida, a pesar de que su madre pudo haber abusado de el. Desearle el bien a alguien no tiene nada que ver con las posibles consecuencias.

Pero si fuesen diferentes para ellos, tambien lo habrian sido para ti. Realmente lo quieres ?

Claro que sí. Así el cambio hubiese sido bueno o malo.

Que otros individuos puedes descalificar ?

Dependerá de como los descalifiques, por ahora ya has intentando descalificar a personas con PVS.

Pero si deja de existir no tendrá ninguna consecuencia negativa o positiva. Simplemente dejara de existir.
Es mas, ¿Por que consideras que el hecho de nacer sea una cosa positiva para el niño ?

El punto es que no considero el hecho de nacer algo positivo o negativo. Lo considero una oportunidad. Es así de sencillo, me dieron una oportunidad a mí, incluso cuando no estaba en mi proveerme de tal oportunidad. Si me la han dado a mi, yo no podría negársela a alguien más. Y tu no sabes si no hay una consecuencia positiva o negativa si no existe. ¿Si el mundo necesitaba esa persona? ¿O si el mundo ha sido destruido por esa persona?

Acaso al embrión le podemos considerar un ser humano pleno ? Cuando se desarrolle si.. pero antes ?

Quizás no en su plenitud ¿Pero porque no un ser humano en desarrollo?

No es que sea injusto.. es que son prioridades. A mi me parece mas importante una persona en pleno derecho, que una futura persona.

Es tu opinión y la respeto. A mi parecer es igual de importante proteger a estas futuras personas porque todos fuimos futuras personas.

No no no no. No digo que hasta que se desarrolle por completo. Digo hasta que desarrolle ciertas características. Por otra parte, estamos en las mismas de antes.. un ser humano que HA NACIDO ya tiene pleno derecho a la vida según todas las leyes universales.

¿Y porque habrías de atribuirle su humanidad en base a estas características? ¿Como podrías decir que estás características definen la esencia de un ser humano?

Y quien sino ? Acaso un delfin se puede considerar un ser humano por si mismo ? O el propio embrion ?

¿Quien puede hacerlo? Yo creo que nadie. Donde empieza la humanidad de uno y donde termina son preguntas muy complejas de responder. En especial si consideras humanidad como un continuo.

Eso es diferente. El marido de dicha mujer tiene derechos (por eso dije lo de legal) universales. Pero oye, si el marido esta de acuerdo, pues si.

Saludos

Claro que es diferente, el aborto también es diferente, exterminar los hombres del planeta también es diferente, abortar todos los barones también es una forma diferente. Todos producen el mismo resultado como ustedes afirman pero obviamente son diferentes y no por permitir uno, vas a permitir todos los demás.

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade

Pero aun así, como ves, la mayoría de los abortos se llevan acabo antes de las 13 semanas... el 90%.. creo que el 10% restante es permisible.. nada es perfecto.

Y yo no te lo discutí, es más hice esa distinción perfectamente en uno de mis mensajes anteriores. Te dije claramente que lo único en lo que estaba en desacuerdo era que solo se practicaba el aborto las circunstancias que mencionaste.

El caso de Roe vs Wade (que se llevo a cabo en Texas por cierto) prácticamente hizo el aborto legal para todos los estados dentro de ese periodo y por cualquier motivo (por razones que al ser el aborto ilegal entra en conflicto con los derechos constitucionales de la mujer). Como dije antes también... cada estado es libre de regular las prácticas del aborto, siempre y cuando no se le niegue a la mujer en ese periodo. Esto fue lo que hizo el Caso de Roe vs Wade para EUA.

Me has puesto tres citas que me citan lo mismo.. el estado vegetal permanente.. y ahí se puede interpretar de cualquier manera. El caso es que durante ese periodo el cerebro sigue activo si o si y en algunos casos la persona puede responder perfectamente a estímulos e incluso recordar cosas.

¿De que otra manera puedes interpretarlo? Como te he estado diciendo hay diferentes casos y el estado se presenta en diferentes grados. Razonar no es lo mismo que responder a estímulos. Una planta puede responder perfectamente al estímulo de luz solar, no significa que la planta pueda razonar. Como te dije anteriormente, estás confundiendo conceptos. De hecho, un feto puede responder a estímulos también. Y te vuelvo a repetir, hay todo tipo de casos para el estado vegetal desde estar completamente inconsciente a experimentar distintos niveles de conciencia.

No puede decidir porque no tiene capacidad alguna para tal cosa. Tu puedes decidir el futuro de China ? No verdad ? Lo deciden los que mandan, en este caso, es la madre la que manda.

¿Bajo que puntos haces la comparación de alguien que no puede decidir con China? No entiendo ni jota de porque habrías de compararlo con China. ¿Porque no lo comparas con un bebe recién nacido? Tampoco puede tomar una decisión ¿Vas a dejar que la madre tome decisiones que sean dañinas para el bebe? No.

En el preambulo dice que se intenta proteger a los niños nacidos y por nacer.. pero ninguna clausula hace referencia especifica al derecho de nacimiento ni nada parecido.

Donde?

No dicen específicamente que el niño deba ser protegido pero dicen que el niño necesita protección durante y después del embarazo. No entiendo como esto no significa que no deben ser protegidos.

Ese es un documento que no aplica a ámbito universal. Y cada país tiene una regulación muy diferente. En cambio, los que yo te digo, aplican como derecho universal pues forman parte de la ley de los derechos universales del ser humano.

Mi punto nunca ha sido que derecho tiene más peso sino que tienen derechos. Y como te he demostrado si los tienen, quizás no en todos los países, pero si los tienen.

Excepto que un feto/embrión/bebe/niño/persona no es un circulo, es una linea recta de desarrollo y lo mas lógico es empezar por el principio del todo, no crees ? Sin espermatozoide no hay fecundación por tanto no hay niño.

Y sin niño no hay adulto y sin adulto no hay espermatozoide. ¿No puedes ver el ciclo?

Estamos en la misma. El niño no puede percibir el daño que le vayan a hacer. No es nada mas que materia en ese momento. El arbol es un ser vivo, tiene algo en común con el ser humano.. ahora vamos a darnos mas derechos a nosotros que a lo que nos rodea ? Intereses everywhere xD

Sigues comparando un feto con un árbol, no es una comparación justa, son muy diferentes. El árbol no tiene nada de ser humano, solo es un ser vivo.

Tu mismo lo preguntaste que si no tenias derecho a echarlos de menos.

¿En donde dije eso? Yo dije anteriormente que no necesitaba mantener una relación con ellos para compadecerme de ellos, lo que tu dices no recuerdo haberlo dicho o pensado.

Indiferente no, pero no puedes hacer nada para cambiarlo. Toda la historia se reduce a acciones que de una forma u otra te afectan a ti y a todos. No tiene sentido desear que fuese diferente porque entonces todo seria diferente.

Este si que es un argumento absurdo. ¿No puedo desearles bien a las personas porque las cosas pueden ser muy diferentes para mí? Por favor...

Pues si.. no puedes cambiarlo..

Como no te inventes una maquina del tiempo, quieras o no, las cosas son así.. que hizo algo malo ? Si.. que pago por ello ? Quizas.. no digo que se lo agradezcas.. lo que digo es que por mucho que se llore, no se puede cambiar.

No es que vaya a cambiar las cosas. Simplemente, hubiese deseado que las cosas hubiesen sido mejor para ellos. Esto es muy diferente...

Lo que yo digo es negarle "algo" a una "cosa" para que una persona viva no tenga problemas (sociales/economicos/salud).. De nuevo, no intento decir que se favorezca el aborto ni que sea obligatorio ni nada parecido.. lo que digo es que por huevos, una mujer tiene mas derechos que un estado de materia en desarrollo que nisiquiera tiene nombre legalmente.

Pues aquí simplemente estamos en desacuerdo. Yo no creo que nadie alguien tenga más derecho. No es que este diciendo que la madre no tenga derecho, pero tampoco estoy diciendo que el feto no deba tener derecho tampoco. No se como puedes descalificar al feto de ser humano, sin descalificar a otros individuos también.

No.. no es ninguna consecuencia para el embrión/feto. No hay consecuencias si no existes..

Pero si existe, otra cosa es que no lo consideres un ser humano o un ser vivo.

No es que no los quiera reconocer, es que no tiene ninguno equiparable al de la madre. Que debería tenerlo ? Por que ? Por que sera un futuro ser vivo ? El espermatozoide también y ahí esta la cosa...

El espermatozoide todavía no es un ser humano. Es responsable de crearlo al igual que el ovulo, pero no significa que lo sean. Como te dije antes, todo depende de que consideres el inicio del ciclo. Fecundación y concepción y realmente no hay ninguna respuesta a esta pregunta. Es también algo muy debatido.

https://en.wikipedia.org/wiki/Beginning_of_pregnancy_controversy

Yo veo una forma clara de interpretarlo. Los padres deciden cuantos hijos tienen, de que modo y entre que periodos de tiempo. Se les da el derecho a utilizar cualquier medio (legal obviamente) para ejercer dicho derecho.

Pues es tu forma de interpretarlo, yo también puedo interpretarlo de otras maneras. En mi opinión es mucho más directa la interpretación de la aseveración en el preámbulo de la convención del niño.

La mujer tiene pleno derecho sobre su salud. El feto afecta directamente a dicha salud. La mujer esta por encima del feto. Es como si a ti mañana te obligan a convivir con un parásito dentro porque a alguien se le ocurrió la idea de que los parásitos también tienen derecho (Y OJO, con eso no quiero comparar a un feto con un parásito.. aunque sea algo parecido).

Es su salud, es su cuerpo, es su decision.

¿Y el cuerpo del feto, la salud del feto? Nuevamente, simplemente no estas siendo justo con el feto.

Exacto al menos no hasta que se desarrollen.

No es tan sencillo, en primer lugar, el niño sigue desarrollando sus órganos incluso después de nacer. Por lo que también estas descalificando a niños como seres humanos. Puede incluso nacer un bebe en condiciones peores que un niño en el útero de su madre, por ejemplo un bebe que nace a los 6-7 meses no tiene sus órganos tan desarrollados como el de un feto de 8-9 meses. ¿Vas a descalificarlo de ser humano?

Que en un futuro se convierta en un ser humano no lo hace un ser humano todavía.

¿Y quienes somos nosotros para decir el momento en que algo que se está convirtiendo en un ser humano es un ser humano?

El efecto final es el mismo. No hay bebe. El aborto es un avance de la medicina y se usa para controlar la reproducción humana al igual que un preservativo.

Tienen el mismo fin, pero a través de diferentes formas. ¿Vas acaso a permitir que la mujer castre a su esposo con el fin de evitar la concepción? Por supuesto que no.

No es lo mismo intentar encerrar un criminal por un delito leve, que intentar encerrar o detener a un criminal que tiene rehenes y pone en peligro las vidas de otros.. en el segundo caso, lo mas probable es que el criminal muera.. sobre todo si no hay otro remedio.

Mi punto fue que son dos cosas diferentes, por lo tanto se toma consideraciones especiales. Si un niño quiere robar una paleta es muy diferente matarlo que simplemente quitarle la paleta. Ambos tienen el mismo fin, evitar que el niño robe la paleta pero obviamente los medios son muy diferentes.

[pero la forma en la que realizas las cosas importa]

No hablo de la gente que "comenta" el tema, eso no influye en nada. Hablo de la gente que pretende denegar el aborto en algún o todos los casos.
No hablamos de un crímen. Una comparación no es un argumento. La única diferencia entre abortar o usar métodos anticonceptivos es que en el primero habrá una masa orgánica inerte <tirada> por algún lado. Esa es toda la diferencia, además de todo lo que le pase a la amdre (cosa que corre por su cuenta, por haber elegido abortar). Nuevamente, ¿diferencia? No la veo.

Excepto que la comparación no fue mi argumento, fue la amplificación de mi argumento. Si no ves la diferencia es porque no la quieres ver o simplemente no leíste/entendiste el mensaje. Nuevamente, no es lo mismo prevenir que el espermatozoide llegue a fecundar el ovuló, a destruir el ovulo fecundado. ¿Desde cuando es lo mismo prevenir que reaccionar? Por favor... Lo único que estas argumentado es que los dos producen el mismo resultado, pero la forma en la que realizas las cosas importa y obviamente son dos métodos muy diferentes, por lo tanto no los puedes comparar...