Mensajes

O mejor aún, los mexicanos deberían también sancionar al presidente por haber elegido una persona tan estúpida, pues eso demuestra que él es bastante estúpido también. Y los mexicanos por haberlo elegido, probablemente...

Amigo, si sancionaramos a presidentes por cada estupidez que comete un funcionario, ningún país tendría presidente...

No tiene caso responsabilizar a todo México por lo que hizo un solo mexicano. Eso sería...





Descabellado .

Realmente tendrías que revisar reviews de la placa base para ver que tanto te dejan hacer overclock. A simple vista se ve que tiene un VRM de 3 fases, así que yo diría que no es ideal para hacer overclock pero viendo las screenshots creo que si es posible? Encima es una tarjeta madre micro atx.

Te puedes mirar: MSI B450 Gaming Pro Carbon AC. Esa tiene VRM de 8 fases. Y creo que Buildzoid GN había recomendado una de MSI también para ITX:

MSI PERFORMANCE GAMING B450I GAMING PLUS AC

Pero también dijo que la situación con el VRM no era ideal por el tipo de tarjeta.

Todo lo que digo según tu son falacias argumentarlas con pruebas

Ese es el punto, no necesito buscar ninguna prueba porque es la forma en la que procesas tus premisas la que llevan a este tipo de falacias. Por eso mismo, no solo te he nombrado el nombre por el cual se les conocen esas falacias, te he dejado un link para que veas porque son falacias.

Vamos a ver, otra vez, desde tu premisa original:

"El ser humano no es responsable del rápido cambio climático porque en un pasado ha existido cambio bruscos de forma natural".

En pocas palabras dices que porque A (la naturaleza) produjo un evento B (cambio climático), no puede existir ningún C (algún otro factor) que produzca B (cambio climático). Lo cual sería correcto si expusieras porque A (la naturaleza) solo puede producir B (cambio climático). Por otro lado, al menos yo te he citado información de como C puede producir B que sigues descartando porque según A solo puede producir B.

Tú único argumento porque A solo puede producir B, es porque solo A ha producido B. Esta es la primera falacia que te mencione. Si yo salgo a caminar y regreso empapado, ¿puedes decir que regrese empapado porque siempre que he regresado empapado ha sido por lluvia? No. Porque hay varias formas en las que puedo regresar empapado. Un carro pudo haber pasado por un charco y salpicarme. Me pude haber caído en un cuerpo de agua. Alguien pudo haber tirado agua sucia por un balcón. Correlación no implica causalidad. Lo que tu estás diciendo aquí sería lo mismo que decir que solo me puedo empapar si llueve porque solamente me he empapado cuando llueve.

No tengo que explicarme mucho porque las estadísticas no lo son todo, pero continuando el ejemplo anterior. Si 100% del tiempo que salgo me he empapado por lluvia. Esto significa que la siguiente vez que salga y resulte empapado... ¿Debe ser por lluvia?

Y la última falacia fue la del hombre paja, que tomaste un argumento para presentar un argumento relacionado que no es sostenido por el argumento original. La premisa del artículo fue: "Este nueva información cambia la forma en la que modelamos cambios climáticos". Lo que tu dijiste (o pensaste): "Esta nueva información modela cambios climáticos que exoneran al hombre de su influencia en el cambio climático." Es cierto que está nueva información influye en al forma en la que podemos crear modelos de cambios climáticos, pero no puedes decir que estos nuevos modelos van a apuntar directamente a la naturaleza como responsables del cambio climático. Por todo lo que sabemos el nuevo modelo puede hacer exactamente lo contrario por proceso de eliminación.

Revisa los enlaces... si yo me he tomado el tiempo para leer los artículos que has puesto por lo menos puedes extenderme la misma cortesía y leer e investigar acerca de porque tus premisas resultan en falacias.

En un principio el problema me surgió con un vídeo en formato *.mkv que usaba H.264 y pensaba que en ello recaía el problema.Sin embargo, estos dos últimos vídeos de los que hablo son Xvid, sí y ambos usan el mismo códec y ambos a 23.976 fps. Y en efecto, uno de ellos se puede reproducir y el otro no.
Me he asegurado también de que ambos se pueden reproducir en el ordenador y así es, ambos se reproducen.

Pues francamente, no tengo idea ya. Lo único que se me ocurre es que el sistema de archivos del media que estás utilizando está corrupto o quizás tenga problemas con la información del archivo, como un título con letras extrañas o algo así.

O quizás simplemente el archivo está dañado en cierta forma que hay errores en las que los reproductores de PC pueden seguir corriendo el video y el reproductor de la tele no.

[MinusFour]

MinusFour
El articulo pone en duda el calentamiento global y lo dice bien claro lo puse en color rojo destacando al principio del post te cito aquí:

Yo creo que la frase que ponen aquí es contundente luego siguiendo leyendo el articulo pone entre dicho de que el calentamiento global sea provocado directamente por el hombre entonces para que publican estos estudios con pruebas.

El que escribió el artículo le gusta crear títulos sensacionalistas. Tu mismo sabes de donde viene la publicación, así que podrías revisar la fuente original:

https://www.birmingham.ac.uk/news/latest/2019/12/volcanic-rocks-create-global-warming.aspx

No se si el artículo provenga todavía de otra publicación pero comparando nota a nota parece que la mayoría lo tradujo de esta página. El punto es que ahí no figura esa oración.

MinusFour

Hombre si dice que ha pasado hace millones o miles de años entre esos miles de año a sucedido varias veces entonces si hiciéramos una probabilidad estadística de lo que ha pasado en el pasado puede volver a suceder en un futuro, este el hombre contaminando o no.

Una estadística es solo eso, no se usa para predecir el futuro. Aquí ya estás entrando a otra falacia conocida como la falacia del apostador:

El mismo estudio esta diciendo estas cosas en la distinta fuentes que he puesto:

https://www.lavanguardia.com/vida/20191205/472067052428/carbono-emitido-por-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global.html


Después si sigues leyendo dice esto:

Dice que afecta la forma en la que modelamos el cambio climático. No dice: "Este nuevo modelo implica actividades naturales como responsables del cambio climático". Aquí ya estás entrando en OTRO tipo de falacia... que se llama la falacia del hombre de paja.

[falacia de causa falsa]

Cambio Climático Global a través del tiempo geológico esto son estudios contrastados.

Vamos a ver... lo que dice el artículo es que cierto tipo de actividad volcánica produjo el cambio climático más rápido en un pasado. En ningún momento está diciendo que lo que está ocurriendo ahora es producto de los mismos eventos que ocurrieron en un pasado.

Ahora bien, lo que tu estás tratando de implicar es que los cambios climáticos que se están produciendo ahora están ocurriendo porque ha ocurrido en el pasado (que es exactamente lo que no dice el artículo). Esto es lo que se conoce como una falacia de causa falsa. La correlación no implica causalidad.

"Post hoc ergo propter hoc"

Fallo mío lo de mp4 Me estaba refiriendo a dos vídeos en formato avi pero he escrito mp4 sin darme cuenta. Será del lío que tengo ya entre formatos y códecs.

Bueno, estos videos no son H.264, son Xvid. ¿Dices que ambos videos usan el mismo codec y solo uno de ellos se reproduce en la tele? ¿También dices que ambos videos usan 23.976 FPS?

[Tasa de fotogramas: 25 fps]

Acabo de observar una cosa que me hace pensar que el problema no está en los fps... Acabo de probar con un vídeo nuevo *.mp4 a 24 fps y tampoco se ve; sin embargo, he probado con un vídeo diferente *.mp4 a 25 fps y ese sí se puede ver. Os dejo las propiedades de ambos:
Vídeo que sí se ve:

• Formato: avi
  
• Dimensiones: 720 x 404
  
• Códec de vídeo: MPEG-4 Vídeo
  
• Tasa de fotogramas: 25 fps
  
• Tasa de bits (vídeo): 1438 Kbps
  
• Códec de audio: MPEG-1 Layer 3 (MP3)
  
• Frecuencia de muestreo: 44100 Hz
  
• Tasa de bits (audio): 127 Kbps
  
  Vídeo que no se ve:
  
• Formato: avi
  
• Dimensiones: 720 x 404
  
• Códec de vídeo: MPEG-4 Vídeo
  
• Tasa de fotogramas: 24 fps
  
• Tasa de bits (vídeo): 1499 Kbps
  
• Códec de audio: MPEG-1 Layer 3 (MP3)
  
• Frecuencia de muestreo: 44100 Hz
  
• Tasa de bits (audio): 127 Kbps
  
  PD: He localizado otro vídeo con todas las propiedades iguales al segundo de los expuestos arriba y que sí se ve... Ahora ya no tengo ni la menor idea de a qué puede deberse.
  
  EDIT: Para obtener las propiedades de los vídeos no estoy usando ningún programa específico y si me queréis recomendar algún programa, trabajo con Ubuntu 18 aunque de ser necesario, puedo tener acceso a un Windows 10.
  

Lo único que me llama la atención aquí es que dices que vienen en el formato mp4 pero ahí dice que tienen formato avi. Prueba a renombrar la extensión de los dos archivos a ver si al cambiar a .avi funciona (quizás el demuxer de la tele no sea tan inteligente para identificar que es avi).

Por otro lado puede ser que esa herramienta que estés utilizando para obtener la información del video está mal. ¿Porque no usas MediaInfo?

Realmente, programar con fondo negro puede ser igual de perjudicial que programar con fondo blanco. Son los ligeros cambios de iluminación principalmente lo que cansa la vista. Y es que casi nadie se la pasa viendo únicamente el editor en fondo negro. A veces usas google, github, mdn, stackoverflow, youtube, etc. Todos tienen temas blancos que hacen que el monitor emita mucha luz.

Si trabajas en un cuarto bien iluminado, realmente no debería importa si usas negro o blanco.

Pero este artículo no dice que los seres humanos no son responsables por el cambio climático...

Con esta tenacidad que tienes para encontrar fuentes que respalden tu punto de vista no me sorprendería que volvieras posible lo imposible. Porfavor, cree en Batman, Santa Claus o el Conejo de Pascuas. Al menos saldría algo bueno de todo esto.