Mensajes

Puedes guardar los datos recibidos en cada ajax:
Cuando cada uno de ellos termine, los almacenas en la variable que sea.
Cuando lo almacenes, miras si el otro ha terminado también. Si lo ha hecho, pues haces lo que sea.

Otraopción que tienes, es hacer el segundo ajax cuando acabe el primero, con los problemas que eelo conlleva.

No debería dar ningún problema. ¿Qué tienes después? ¿Te aseguraste de que el código que va después es correcto?

Cuando no sepas cómo hacer una IA, puedes empezar con lo más trivial. Piensa en qué harías tú.
-1. Buscar una posición que te haría ganar.
-2. Buscar una posición en la cual, si no pones tu pieza, ganará el otro jugador.
Si no hay nada que hacer en estos 2 casos, es la parte más complicada.

Simplemente, puedes ir a un método "de fuerza bruta", como es el árbol que dice Alberto.
Otra opción, es conocer la forma de no perder en eljuego, y aplicarla. Si no la conoces, aquí la explican: http://es.wikihow.com/ganar-jugando-tres-en-raya
Aunque aplicarla puede ser tedioso.

Uno no "se escucha", uno piensa :/

hay que estar dispuesto a escuchar ...tanto exterior como interiormente, pero si no hay voluntad para escuchar y cuestionar entonces no merece la pena ponerse a explicar, ¿para qué?.

En cuanto a lo de "exterior como interiormente", sin palabras. Esa clase de expresiones son las que nunca usaría en un 'debate'.

Cuestionar. ¿Vosotros os estáis cuestionando lo que deciis? Crees que como "no hay voluntad para escuchar y cuestionar" "no merece la pena explicar". Lo único que saco de ahí es que no <queréis> explicar por la razón que sea.

Y bueno, aquí me voy yo. La ciencia ya ha hablado, y todo se ha dicho. Ahora, a producir.

Alguien ha dicho lo contrario ? Acaso he dicho yo que sea científico o algo parecido ? Acaso tienes que saber ciencia pura dura para decir que la Casualidad en estos suceso NO EXISTES

Una cosa es poner una hipótesis o incluso una teoría, y otra cosa es AFIRMARLO CON EL PODER DE THOR.

Personalmente, a quien afirma sin más, sea científico, filósofo, creyente o psicólogo, le tengo una credibilidad nula.
Y puede poner 100 citas de 100 famosísimos psicólogos, filósofos y lo que quiera, que si no lo sabe explciar él mismo con pruebas reales, solo implica que acata su 'teoría' sin siquiera plantearse que sea falsa.

[Ciencia]

Eso está claro. La Ciencia primero hace suposiciones de "X" que luego intentará demostrar, y el hecho de suponer indiscutiblemente implica la incomprensión de "X", por ende, al contrario de lo que dijo @Orubatosu, la Ciencia se mete en jardines que desconoce. Siempre fue así, y siempre lo será, por que es lo que tiene el pensamiento humano, la mente primero no entiende, luego en su necesidad de comprender se crea una falsa sensación de entender, y al final se acaba dando cuenta que se equivocó, ¿cual es el resultado o progreso de eso?: confusión y ficción, una simple ilusión, pero la mente no cesa en su necesidad así que el búcle vuelve a empezar, se vuelven a hacer nuevas suposiciones, se vuelve a crear la misma falsa sensación de comprender, y así hasta que al final se de cuenta (una vez más) del fallo de su incomprensión  ...eso es la Ciencia, una verdad temporal con muchos fallos.

La ciencia se mete en todo lo que existe siempre que puede, porque es lo suyo: generar leyes que puedan explicar y predecirlo todo.
La ciencia no es un ente superior y mágico como es Dios, la ciencia la lleva la gente. ¿Sabes por qué se han utilizado leyes, que posteriormente han resultado falsas? Porque hasta que se han desmentido, han funcionado. Y eso es loq eu ahce la ciencia, que el mundo pueda moverse a la velocidad a la que lo hace hoy. Y si falla en algo, se corrige, es lógico.

Los que creen en Dioses llevan miles de años sin percatarse de su error.
Los que creen en filosofías extrañas tampoco se han percatado de sus errores.

Mira, así de actualidad. El Papa Francisco empieza a lograr que la gente se de cuenta de errores del pasado. Muy bien, es un comienzo.

En cualquier caso, la ciencia da razones para creerla. Lo demás, te impone razones, y punto. Un ejemplo de ello es:

Son vacías, si no comprendes lo que quiero transmitir, yo con mis palabras, te ayudo a razonar, yo podría seguir explicando y tu seguir razonando... pero tu eres el que debe de encontrar y entender
Pero vuelvo a repetir, que solo es conocimiento, todo esta dentro de ti

Palabras totalmente vacías. Se pide uan explicación, y te da largas. ¿Por qué? Porque no tiene explicación, solo puede decir esas cosas.
Sé sacar mis propias conclusiones. Ahora pretendo que tú des una explicación. No quiero que "me ayudes a razonar".
Voy a dedicarme a eso a partir de ahora. Siempre que alguien el el sub-foro C++ pregunte algo, le diré que la respuesta está en él. Y ala, me voy de rosas. Porque eso es lo que es una explicación.

[Big Bang]

Y es por eso que existe la teoría del Big Bang, o la de múltiples universos, la materia oscura, el supuesto meteorito que acabó con los dinosaurios (que aunque no hayan restos o pruebas de ese meteorito, la Cienia se inventa las pruebas mediante un par de evidencias, como hacen con todo lo demás que esté relacionado con darle sentido a la vida), y un sin fin de etcétera etcétera etcétera.

En fin.
Saludos

Tú lo has dicho, Elektro. Teoría. No es lo mismo teoría que Ley. La ciencia sabe diferenciar entre lo que es cierto y lo que es una suposición. Una teoría no se hace ley hasta que no ha sido comprobada.

La ciencia es una organización, y yasta, como las religiones, lo unico que quieren hacer es dividir a la sociedad... uno dice que DIOS no existe y la religion cree en dioses, con lo cual, tenemos 2 sociedades distintas en 2 campos...

Todo lo que sabemos fue creado por los humanos, eso es obvio. Lo de dividir a la sociedad, son palabras totalmente vacías. La religión se inventó los Dioses. Es algo que ellos se han inventado sin ninguna prueba. Es por eso que no tienen credibilidad, mientras que la ciencia se gana la credibilidad a base de pruebas.

No me puedo creer lo que estoy leyendo ._.

La ciencia explica fenómenos basándose en datos que ya han sido comprobados y experimentación para probar las nuevas teorías.
La filosofía, como la religión, se basa en creer. Se basa en decir cosas y ver si esas cosas se mantienen. Si parece que, según sus conocimientos, se mantienen, ala, es verdad, y punto.
Vosotros elegiis a quien creer. Pero puestos a creer, creed mi nueva teoría:

Los humanos hemos sido creados por árboles primitivos a los que llamarmeos "Diosárboles".

Haré un change.org para ver cuanta gente se la cree.

La "sincronicidad" es más una teoría filosófica/espiritual que científica xD
Es más, según veo, parece sacado de la manga como si de religión se tratase.
"No me gusta que pasen cosas que no sé explicar, así que diré que es X"

Tengo que decir, que me hizo algo de gracia este ejemplo que pone en wikipedia sobre el tema:

Una joven paciente soñó, en un momento decisivo de su tratamiento, que le regalaban un escarabajo de oro. Mientras ella me contaba el sueño yo estaba sentado de espaldas a la ventana cerrada. De repente, oí detrás de mí un ruido como si algo golpeara suavemente la ventana. Me di media vuelta y vi fuera un insecto volador que chocaba contra la ventana. Abrí la ventana y lo cacé al vuelo. Era la analogía más próxima a un escarabajo de oro que pueda darse en nuestras latitudes, a saber, un escarabeido (crisomélido), la Cetonia aurata, la «cetonia común», que al parecer, en contra de sus costumbres habituales, se vio en la necesidad de entrar en una habitación oscura precisamente en ese momento. Tengo que decir que no me había ocurrido nada semejante ni antes ni después de aquello, y que el sueño de aquella paciente sigue siendo un caso único en mi experiencia.

Y BUM, en ese momento supo que hay un ente superior manejando el mundo. En fin. La filosofía puede ser interesante, pero de ahí a imponerla como explicación...