Mensajes

[lo que te ha dado la gana]

Has puesto lo que te ha dado la gana (metiendo cosas que yo NO he dicho sino que habías dicho tú) para llevar el agua a tu molino.

¿O te crees que somos tontos?

(Cualquiera puede leerlo). Que lea desde el principio lo que he dicho yo y lo que has dicho tú. No es tan largo. Se puede seguir bien desde el principio.

Y no pretendas escurrir el bulto. ME HAS CITADO MAL (y a conciencia). ¿O acaso lo niegas? Es indiferente si lo que pretendías es poner algo que faltaba  o no (que ni faltaba ni sobraba). El caso es que -a sabiendas- -a conciencia- - a cosa hecha- -queriendo- me has citado mal para conseguir tus propósitos.


No hay más. Has quedado en evidencia. Cómo eres, qué clase de gente eres. Y cómo te comportas. No hay más preguntas, Señoría.

Me has citado mal FFernandez, yo nunca he he escrito ésto:

No fue hasta Galileo (de 1564 a 1642) cuando se comienza a pensar que realmente la tierra es redonda, aunque debemos aclarar que no fue este quien descubrió la auténtica forma de la Tierra

Lo escribiste tú mismo... No me utilices para tergiversar mis palabras y reelaborar tus ponencias. Yo jamás dije éso. Lo djiste tú. Y prrecisamente yo lo que hago es rebatir. No me cites cómo si lo hubiera escrito yo que no fui. Fuiste tú. No pongas palabras en mi boca que jamás escribí. (No me gustan los trolles... ME DAN ASCO...).

Cada uno es responsable de lo que escribe. Yo me hago responsable de mis palabras y no reculo. Y si tengo que rectificar... rectifico sin problemas. Pero...
¡lo que no me hago responsables es de tus propias palabras! Esas las has escrito tú; no yo. Apechuga y házte responsable de tus propias palabras, y no pongas en mi boca las cosas que has dicho tú.
---------------
Por supuesto he reportado al staff tus malas artes y tus insidias de poner en mi boca cosas que no he dicho. Está por ver si las tendrán en cuenta o no.

...No fue hasta Galileo (de 1564 a 1642) cuando se comienza a pensar que realmente la tierra es redonda...

No sólo se pensaba sino que se sabía que La Tierra es redonda desde bastante antes. Ya se especulaba con el asunto desde (al menos) el siglo VI a.C. en la cultura griega. Ya en el III a.C. no sólo se sabía sino es que hasta se hizo la primera medida de la longitud de la ciurcunferencia terrestre, por Eratóstenes, hacia el 240 a.C. Por cierto, para la época en que estaba y las matemáticas que había, se equivocó por muy poco; como máximo el error fue del 15%. El motivo de no saber el margen de error que tuvo fue que empleó como unidad de longitud el "estadio", y no es seguro cuánto equivaldría en metros -de hoy en día- el "estadio" que usó él, ya que hubo varias medidas distintas de esa unidad (al igual que el del codo, el pie, la vara, etc). Pero suponiendo que hubiese usado el más desfavorable su margen de error no es más del 15%. Usando el más favorable incluso su error sólo habría sido del 5%. No está mal para hace 2.300 años. Usó un método basado en la sombra que dejan los objetos un mismo día del año y a una misma hora en ciudades alejadas entre sí, y mediante cálculos trigonométricos.

En tiempos de Galileo no solamente se sabía ya -por los medios matemáticos descritos- es que incluso para los más recalcitrantes que no aceptaban esas demostraciones, se había demostrado "a lo bestia": o sea, dando la vuelta al mundo. Como bien dices, Galileo: 1564 - 1642. Primera vuelta al mundo, expedición de Juan Sebastián Elcano y Fernando de Magallanes: 1519 - 1522.

Es una herramienta. Te puede facilitar algunas cosas; cómo organizarte, detectar algunos errores que te costaría más tiempo encontrar, completarte algunas partes de lo que estás haciendo... Se puede programar bien, pero no porque sepas usar la herramienta, sino porque sepas programar. Un martillo te facilita que hagas arados de hierro forjado, cajas o mesas de madera, barcos pequeños de madera, machacar cabezas de enemigos,...

Pero el martillo en sí no te va a enseñar nada. Tienes que saber -o aprender- por tu cuenta como forjar arados, hacer cajas, mesas o barcos de madera, o aprender a machacar cabezas de enemigos.

Igual puedes programar con un editor de texto y un compilador. Visual Studio de todas formas no funcionará sin un compilador, creo, no sé si trae compilador (o intérprete) para algún lenguaje.

[j]

MAFUS y BloodSharp: creo que vuestras indicaciones van en el sentido de relacionar -calcular- la posicion de los asteriscos (para el if de la j) a partir de n y de i; con una fórmula ciertamente sencilla. Pero quizá eso despiste un poco a miguelc++.

Otra forma de verlo (quizá más asequible a miguelc++) sería no buscar la posición de los astericos en función del valor de n y de i, sino con una variable distinta: esa variable empieza en n para i=1 y disminuye en 1 en cada fila (cada ciclo de i). Es menos elegante quizá pero vale igual.
----------------------------------------------------------------------
También creo que la forma de representar la matriz no es adecuada al concepto matemático de los elementos de una matriz. Lo suyo sería imprimir las parejas i-j que representarían los subíndices de los distintos elementos de la matriz. Aunque claro si lo que le piden es que lo haga de esa manera, pues es lo que hay. Supongo que el ejercicio está pensado para lo de los asteriscos mayormente.

[Seguridad OT]

Disculpa mi ignorancia, ¿qué es Seguridad OT?

[se puede constatar que existe un isomorfismo entre un conjunto cualquiera (finito) de n elementos (distintos entre sí) y el subconjunto de números naturales 0, 1, 2,..., (n-1)]

¿Lo que buscas es calcular todas las permutaciones (combinatoria (?)) posibles en un espacio, dado un sistema numerico base? ¿O buscas otra cosa?

No se a que te refieres con "Similitud".

Lo que el algoritmo pretende es formar, escribir, calcular,... las permutaciones de una colección de "n" objetos (distintos entre sí).

Esa colección (conjunto) de "n" elementos puede ser representada (descrita, asimilada,...) por el subconjunto de números naturales 0, 1,... (n - 1). Por ejemplo, encontrar las permutaciones de las letras "a", "b", "c", es equivalente a encontrar las permutaciones de los números 0, 1, 2; no hay más que establecer la correspondencia: 0-"a", 1-"b", 2-"c". Igual daría "manzana"-"naranja"-"plátano"; ´"n" objetos (distintos) siempre son asimilabes a "n" números enteros (del 0 al n-1).

A su vez, un sistema de numeración en base "n" consta de "n" dígitos (símbolos, objetos,...) mediante los cuales puede escribirse, representarse,... simbólicamente un número natural. Usualmente para base 10 usamos los dígitos 0 - 9, pero si la base es mayor deberemos emplear otros símbolos. Por ejemplo en hexadecimal usamos además del 0 - 9 los símbolos A - F. Pero los símbolos A - F no representan otra cosa que los números 11 - 15 (en decimal). Podríamos representar igual los símbolos a partir del 9 como: (10)-(11)-...-(15). O sea los números naturales del 10 al 15.

Entonces, la "similitud" consiste en que una distribución cualquiera de "n" objetos (distintos entre sí) puede ser representada por "n" símbolos, dígitos,... cada uno de los cuáles representa, a su vez, un número en base "n" que consta de "n" dígitos.

Y una permutación de esos "n" símbolos" (objetos) consistirá simplemente en un número -en base "n"- que consta de "n" dígitos, y en el cual se dé, además, la condición de que todos los ("n") dígitos sean distintos entre sí. Esa es la condición de "caprichosos" a que se refería Serapis en el hilo que me orientó sobre cómo escribir el algoritmo. Son números de "n" dígitos -en base "n"- con la condición "caprichosa" de que todos los dígitos sean distintos entre sí.

Por lo tanto se trata de buscar todos los números de "n" dígitos en base "n" y extraer aquellos cuyos dígitos son todos distintos entre sí; o lo que es lo mismo desechar aquellos que tienen algún digito repetido.

Para ponerlo con un ejemplo. Pretendemos obtener las permutaciones de 3 elementos. Me da igual que sean: a-b-c, que que sea 2-f-X, que que sean manzana-pera-fresa, etc. Al final todas son equivalentes, asimilables... a las permutaciones de 0-1-2.

Pues serán aquellos números de 3 dígitos en base 3, y que además, los dígitos sean distintos y no se repitan. No tengo más entonces que empezar a formar los números de 3 dígitos en base 3 y extraer aquellos cuyos dígitos son todos distintos entre sí.

Empezamos símplemente a "contar" en ese sístema de numeración (3 - dígitos válidos: 0, 1, 2):
000 - No vale: dígitos repetidos
001 - ídem
002 - ídem
010 - ídem
011 - ídem
012 ---- aquí tenemos nuestra 1ª permutación
Seguimos contando (añadiendo +1 a los números)
020 - No vale: dígitos repetidos
021 ---- nueva permutación
Seguimos contando
022 - No vale: dígitos repetidos
100 - idem
101 - ídem
102 ---- nueva permutación
Seguimos contando
110 - No vale: dígitos repetidos
111 - ídem
120 ---- nueva permutación
Seguimos contando
121 - No vale: dígitos repetidos
122 - ídem
200 - ídem
201 ---- nueva permutación
Seguimos contando
202 - No vale: dígitos repetidos
210 ---- nueva permutación
Seguimos contando
211 - No vale: dígitos repetidos
212 - ídem
220 - ídem
221 - ídem
222 - ídem
Ya no se pueden escribir más números de tres digitos en base 3. (25 números en decimal = 2*3^2+2*3^1+2*3^0)

Las permutaciones de tres elementos (para el caso las de los objetos 0-1-2) son:
012 ---- aquí tenemos nuestra 1ª permutación
021 ---- nueva permutación
102 ---- nueva permutación
120 ---- nueva permutación
201 ---- nueva permutación
210 ---- nueva permutación

El algoritmo que escribí simplifica un poco ya que no cuenta desde 0, porque sabemos que la primera permutación (el nº más bajo de "n" dígitos en base "n") es :0-1-2-...-(n-1).
Igualmente sabemos que la 2ª permutación es directamente intercambiar los 2 dígitos de la derecha.
E igualmente sabemos que no es necesario seguir contando hasta el nº: (n-1)-(n-1)-...-(n-1) puesto que sabemos que la última permutación es: (n-1)-(n-2)-(n-3)-...-2-1-0.

Éso sí, no he conseguido simplificar el resto, y por éso lo he hecho a lo bestia: ir sumando de 1 en 1 y a cada nuevo número comprobar si todos sus dígitos son distintos o no.

AL menos el sistema es eficaz, ya que el hecho de que cada nuevo número a comprobar sea distinto del anterior (ya que van aumentando de 1 en 1) nos resguarda de que repitamos permutaciones. Así que si empezamos en la que sabemos que es 1ª, seguimos buscando todas las demás una por una, y paramos en la que sabemos que es última, se supone que debe de darnos todas.

NOTA: la palabra "similitud" es del lenguaje corriente; creo que en un foro de programación se puede entender bastante bien pensando en arreglos. Tengo ya un poco olvidadas mis nociones de álgebra, boole, conjuntos y formulación axiomática (Zermelo) de los numeros naturales; pero si no estoy equivocado, creo que la manera matemáticamente correcta de expresarlo sería que: se puede constatar que existe un isomorfismo entre un conjunto cualquiera (finito) de n elementos (distintos entre sí) y el subconjunto de números naturales 0, 1, 2,..., (n-1).

... qué me aconsejan realizar.

Policía.

[NO deseado]

Pues la verdad, no me queda claro. ¿Lo NO deseado es la foto o la p...?

[oyendo]

Pues estoy oyendo noticias silenciadas que...

¿Comorrrrlll?


¿Cómo se podrá oir algo silenciado?