Cita de: NEBIRE en 27 Abril 2018, 17:31 PM
Ainssss... con la 'letra pequeña'.
Si yo fuera juez... yo judgaría un contrato y la importancia y validez de las claúsulas, precisamente por el tamaño de letra:
- Cuanto más grande, más importante.
- Cuanto más peqeña, menos validez.
- Cuanto más breve, más importante.
- Cuanto más largo es un texto, menos importante.
- Cuanto más claro, más importante.
- Cuanto más oscuro, menos validez.
- Cuando exceda de 20 cláusulas (por poner un valor), el resto no se tendrá en cuenta.
Con esto por ley, creo que no se podría engañar a nadie escondiendo y abusando de las palabras, sus interpretaciones, el cansancio, la locuacidad y verbosidad, etc...
Así si una claúsula se compone de 25 páginas, como juez, diría 'esto es paja', nada de lo que ahí diga vale 1 céntimo de euro.
Y si una claúsula se explica en 4 líneas, perfecto. Tiene toda la atención y validez del mundo. Si la claúsula hay que leerla 8 veces para intentar entender que pone, su validez sería nula...
...pero bueno, ¿qué podemos esperar de las empresas, cuando la propia ley de un país, está redactada en los mismo términos...????. Siempre hecha para que ponga lo que ponga se pueda interpretar favorable al que la redacta, bajo cualquier circunstancia, lleno de potenciales...
esto debedría ser lo normal, pero debido a lo complejo del mismo sistema legal, la verbosidad es necesaria para ser hiper específico... en hecho algo que se dejó claro hace tiempo es que los famosos "super contratos" hiper largos como los de amazon, google, etc... caso más del 80% eran casi identicos, y necesarios según la ley de detallar y aclarar esos puntos...
el mismo Jonathan Swift en los viajes de gulliver escribe sobre los abogados
CitarLe aseguré que entre nosotros existía una sociedad de hombres educados desde su juventud en el arte de probar con palabras multiplicadas a tal fin que lo blanco es negro y lo negro es blanco, según para lo que se les paga. «El resto del pueblo es esclavo de esos grupos. Por ejemplo: si mi vecino quiere mi vaca, paga a un abogado que pruebe que debe quitarme la vaca. Entonces yo tengo que pagarle a otro para que defienda mi derecho, pues va contra todas las reglas de la ley que se permita a nadie hablar por si mismo. Ahora bien; en este caso, yo, que soy el propietario legítimo, tengo dos desventajas.
La primera es que, como mi abogado se ha ejercitado casi desde su cuna en defender la falsedad, cuando quiere abogar por la justicia -oficio que no le es natural- lo hace siempre con gran torpeza, si no con mala fe.
La segunda desventaja es que mi abogado debe proceder con gran precaución, pues de otro modo le reprenderán los jueces y le aborrecerán sus colegas, como a quien degrada el ejercicio de la ley. No tengo, pues, sino dos medios para defender mi vaca. El primero es ganarme al abogado de mi adversario con un estipendio doble, que le haga traicionar a su cliente insinuando que la justicia está de su parte. El segundo procedimiento es que mi abogado dé a mi causa tanta apariencia de injusticia como le sea posible, reconociendo que la vaca pertenece a mi adversario; y esto, si se hace diestramente, conquistará sin duda, el favor del tribunal.
Ahora debe saber su señoría que estos jueces son las personas designadas para decidir en todos los litigios sobre propiedad, así como para entender en todas las acusaciones contra criminales, y que se los saca de entre los abogados más hábiles cuando se han hecho viejos o perezosos; y como durante toda su vida se han inclinado en contra de la verdad y de la equidad, es para ellos tan necesario favorecer el fraude, el perjurio y la vejación, que yo he sabido de varios que prefirieron rechazar un pingüe soborno de la parte a que asistía la justicia a injuriar a la Facultad haciendo cosa impropia de la naturaleza de su oficio.
Es máxima entre estos abogados que cualquier cosa que se haya hecho ya antes puede volver a hacerse legalmente, y, por lo tanto, tienen cuidado especial en guardar memoria de todas las determinaciones anteriormente tomadas contra la justicia común y contra la razón corriente de la Humanidad. Las exhiben, bajo el nombre de precedentes, como autoridades para justificar las opiniones más inicuas, y los jueces no dejan nunca de fallar de conformidad con ellas.
Cuando defienden una causa evitan diligentemente todo lo que sea entrar en los fundamentos de ella; pero se detienen, alborotadores, violentos y fatigosos, sobre todas las circunstancias que no hacen al caso. En el antes mencionado, por ejemplo, no procurarán nunca averiguar qué derechos o títulos tiene mi adversario sobre mi vaca; pero discutirán si dicha vaca es colorada o negra, si tiene los cuernos largos o cortos, si el campo donde la llevo a pastar es redondo o cuadrado, si se la ordeña dentro o fuera de casa, a qué enfermedades está sujeta y otros puntos análogos. Después de lo cual consultarán precedentes, aplazarán la causa una vez y otra, y a los diez, o los veinte, o los treinta años, se llegará a la conclusión.
Asimismo debe consignarse que esta sociedad tiene una jerigonza y jerga particular para su uso, que ninguno de los demás mortales puede entender, y en la cual están escritas todas las leyes, que los abogados se cuidan muy especialmente de multiplicar. Con lo que han conseguido confundir totalmente la esencia misma de la verdad y la mentira, la razón y la sinrazón, de tal modo que se tardará treinta años en decidir si el campo que me han dejado mis antecesores de seis generaciones me pertenece a mí o pertenece a un extraño que está a trescientas millas de distancia.
quien crea que Gulliver es un cuento de niños, es porque ante la fama de la critica social oculta como cuento y sarcasmo, fue popularizado solo el primer viaje para que la gente olvide investigar el resto XD
