Mensajes

Me imagino que es un script mal pensado (por fijar un año en vez de comprobar edad) que intentaba limitar la entrada a menores hace unos años pero que se ha quedado obsoleto. Si tienes más de 16 años, creo que no tienes ningún problema.

Saludos

Así es, warzone se creó en el año 2006.

Por eso lo del 1999, supongo que la idea sería no dejar participar menores de 7 años...

http://warzone.elhacker.net/reg.php#

Una regla de seguridad ha sido aplicada. Si crees que es un error (falso positivo) contacta con webmaster@elhacker.net. Gracias.

No he visto que hayas enviado ningún e-mail a webmaster@elhacker.net

Son reglas del "WAF" de CloudFlare. Se pueden eliminar las reglas que den falsos positivos, no hay ningún problema. No es la primera, ni la última vez que ocurre. Hemos quitado muchas, pero CloudFlare sigue añadiendo nuevas reglas.

Sólo hay que avisar, miro el registro de error y quito la regla. No se pueden quitar muchas, porque algunas son realmente interesantes y hay muchas, muchas reglas.

Por ejemplo una regla que en principio no quitaremos es:

Anomaly:Header:User-Agent - Fake Google Bot

Muchísima gente que tiene el UserAgent de GoogleBot en el navegador y no cuela... si la IP-ASN no es de Google, es falso.

@TickTack en tu caso creo que la regla que saltó fue:

Código [Seleccionar] Expandir

100008D SQLi - Benchmark Function Cloudflare Specials
100135B XSS - javascript Events Cloudflare Specials


La empresa Cloudfare ha anunciado que dejaría de proporcionar servicios CDN a esta página. El motivo: al atacante detenido por haber asesinado este sábado a 20 personas en un supermercado de El Paso (Texas, Estados Unidos) se le atribuye un mensaje publicado en el foro, avisando de sus intenciones y con contenido racista.

https://new.blog.cloudflare.com/terminating-service-for-8chan/



Tal y como explica el consejero delegado de Cloudfare en el comunicado, no se trata de un incidente aislado. Si se confirma la autoría, se trataría del tercer ataque similar en menos de cinco meses que se anuncia antes en el foro: lo hicieron los autores de los atentados a las mezquitas de Christchurch, en Nueva Zelanda, y a la sinagoga de Poway, en California.




¿Qué es 8chan?



8chan, también llamado Infinite chan, nació de una escisión de 4chan, foro conocido por ser uno de los orígenes de Anonymous (y también por permitir la publicación de contenidos polémicos).



Brennan creó 8chan en 2013 porque consideraba que 4chan era cada vez más autoritario y  borraba más actualizaciones de los miembros. Este nuevo foro tenía una sola regla, al menos según publicaba en su web: "No publiques, pidas ni enlaces ningún contenido que sea ilegal en Estados Unidos, y no crees hilos con el objetivo de publicar o difundir este contenido".


Como recoge The New York Times, desde entonces la web se convirtió en el refugio de quienes habían sido expulsados de otros sitios por compartir toda clase de teorías de la conspiración racistas y sexistas.


Al final llegaron también los terroristas a 8chan: en marzo de 2019, el autor del atentado en dos mezquitas de Nueva Zelanda publicó su manifiesto en el foro: 75 páginas en las que expresaba su odio a los inmigrantes y su admiración hacia los extremistas estadounidenses, al parecer ajeno a la contradicción de que los primeros europeos no llegaran a su país hasta el siglo XVI. Asesinó a 51 personas.


Cloudfare explica en su comunicado que "seguimos sintiéndonos increíblemente incómodos al jugar el papel de árbitros del contenido y no tenemos la intención de ejercerlo a menudo". La empresa cree que su trabajo es ofrecer hosting y que son los legisladores quienes han de establecer cuáles son los límites de la libertad de expresión.


"Toleramos a desgana contenido que creemos reprochable -asegura, en referencia directa a 8chan-, pero trazamos la línea roja en las plataformas que han demostrado que inspiran eventos trágicos de forma directa y que no respetan la ley por sistema".


Pero la empresa no es optimista y cita al respecto lo ocurrido con The Daily Stormer, una web estadounidense neonazi. Cloudfare también la expulsó hace dos años, pero no tardó en volver a estar online gracias a otro proveedor de servicios. Uno de sus titulares de hoy asegura que "América necesita segregación racial" para evitar los ataques de terroristas supremacistas.

https://new.blog.cloudflare.com/why-we-terminated-daily-stormer/


Some of you might've read the @Cloudflare news already. They're dropping 8chan. https://t.co/FQJrv9wzvn

There might be some downtime in the next 24-48 hours while we find a solution (that includes our email so timely compliance with law enforcement requests may be affected).

— 8chan (8ch.net) (@infinitechan) August 5, 2019

https://twitter.com/infinitechan/status/1158207781427695616?ref_src=twsrc%5Etfw

Fuente:
https://verne.elpais.com/verne/2019/08/05/articulo/1564998761_611552.html

pues parece  que se va hacer un canal oficial de Telegram 

[> Sum 69.378.000 packets/300s (231.260 packets/s), 4.795 flows/300s (15 flows/s), 32,064 GByte/300s (875 MBit/s)]

Confirmo que se cayó, no se durante cuánto tiempo exactamente (ahora lo estoy mirando).

Pero no se cayó solo, confirmo que es un ataque.

> Direction IN
> Threshold Packets 200.000 packets/s
> Sum 69.378.000 packets/300s (231.260 packets/s), 4.795 flows/300s (15 flows/s), 32,064 GByte/300s (875 MBit/s)
> External 109.70.131.11, 1.756.000 packets/300s (5.853 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,765 GByte/300s (20 MBit/s)
> External 2.88.245.189, 1.754.000 packets/300s (5.846 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,764 GByte/300s (20 MBit/s)
> External 119.159.246.244, 1.732.000 packets/300s (5.773 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,755 GByte/300s (20 MBit/s)
> External 37.105.174.178, 1.696.000 packets/300s (5.653 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,739 GByte/300s (20 MBit/s)
> External 118.4.209.173, 1.688.000 packets/300s (5.626 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,736 GByte/300s (20 MBit/s)
> External 180.57.209.221, 1.654.000 packets/300s (5.513 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,721 GByte/300s (19 MBit/s)
> External 2.90.209.34, 1.640.000 packets/300s (5.466 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,715 GByte/300s (19 MBit/s)
> External 94.99.197.54, 1.640.000 packets/300s (5.466 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,715 GByte/300s (19 MBit/s)
> External 83.97.92.29, 1.630.000 packets/300s (5.433 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,710 GByte/300s (19 MBit/s)
> External 176.103.55.44, 1.620.000 packets/300s (5.400 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,706 GByte/300s (19 MBit/s)
> External 51.235.17.61, 1.612.000 packets/300s (5.373 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,703 GByte/300s (19 MBit/s)
> External 82.53.190.113, 1.568.000 packets/300s (5.226 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,683 GByte/300s (18 MBit/s)
> External 82.53.55.53, 1.562.000 packets/300s (5.206 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,681 GByte/300s (18 MBit/s)
> External 58.11.73.177, 1.548.000 packets/300s (5.160 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,675 GByte/300s (18 MBit/s)
> External 95.218.181.74, 1.534.000 packets/300s (5.113 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,669 GByte/300s (18 MBit/s)
> External 37.106.191.214, 1.500.000 packets/300s (5.000 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,654 GByte/300s (17 MBit/s)
> External 117.3.70.167, 1.474.000 packets/300s (4.913 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,642 GByte/300s (17 MBit/s)
> External 116.98.83.243, 1.444.000 packets/300s (4.813 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,629 GByte/300s (17 MBit/s)
> External 81.30.2.203, 1.438.000 packets/300s (4.793 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,625 GByte/300s (17 MBit/s)
> External 157.88.43.104, 1.184.000 packets/300s (3.946 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,515 GByte/300s (14 MBit/s)
> External 80.240.248.226, 988.000 packets/300s (3.293 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,429 GByte/300s (11 MBit/s)
> External 2.90.235.58, 800.000 packets/300s (2.666 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,349 GByte/300s (9 MBit/s)
> External 94.99.232.78, 792.000 packets/300s (2.640 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,345 GByte/300s (9 MBit/s)
> External 118.10.199.24, 744.000 packets/300s (2.480 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,324 GByte/300s (8 MBit/s)
> External 94.99.147.48, 706.000 packets/300s (2.353 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,304 GByte/300s (8 MBit/s)
> External 37.104.212.150, 696.000 packets/300s (2.320 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,303 GByte/300s (8 MBit/s)
> External 79.47.222.21, 686.000 packets/300s (2.286 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,299 GByte/300s (8 MBit/s)
> External 58.71.212.230, 678.000 packets/300s (2.260 packets/s), 6 flows/300s (0 flows/s), 0,296 GByte/300s (8 MBit/s)
> External 69.7.97.149, 668.000 packets/300s (2.226 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,287 GByte/300s (7 MBit/s)
> External 101.77.121.187, 654.000 packets/300s (2.180 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,285 GByte/300s (7 MBit/s)
> External 82.76.40.3, 596.000 packets/300s (1.986 packets/s), 3 flows/300s (0 flows/s), 0,260 GByte/300s (7 MBit/s)
> External 159.0.129.105, 492.000 packets/300s (1.640 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,214 GByte/300s (5 MBit/s)
> External 95.218.78.154, 454.000 packets/300s (1.513 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,197 GByte/300s (5 MBit/s)
> External 180.245.205.253, 442.000 packets/300s (1.473 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,191 GByte/300s (5 MBit/s)
> External 153.200.208.189, 436.000 packets/300s (1.453 packets/s), 6 flows/300s (0 flows/s), 0,190 GByte/300s (5 MBit/s)
> External 79.23.18.236, 410.000 packets/300s (1.366 packets/s), 6 flows/300s (0 flows/s), 0,179 GByte/300s (4 MBit/s)
> External 79.50.184.135, 392.000 packets/300s (1.306 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,171 GByte/300s (4 MBit/s)
> External 2.91.249.97, 318.000 packets/300s (1.060 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,139 GByte/300s (3 MBit/s)
> External 79.35.115.82, 316.000 packets/300s (1.053 packets/s), 6 flows/300s (0 flows/s), 0,138 GByte/300s (3 MBit/s)
> External 5.188.65.83, 306.000 packets/300s (1.020 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,133 GByte/300s (3 MBit/s)
> External 171.231.69.188, 264.000 packets/300s (880 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,115 GByte/300s (3 MBit/s)
> External 88.253.163.110, 236.000 packets/300s (786 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,103 GByte/300s (2 MBit/s)
> External 51.218.182.19, 216.000 packets/300s (720 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,089 GByte/300s (2 MBit/s)
> External 88.243.57.154, 200.000 packets/300s (666 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,087 GByte/300s (2 MBit/s)
> External 95.249.76.123, 188.000 packets/300s (626 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,081 GByte/300s (2 MBit/s)
> External 2.90.217.7, 182.000 packets/300s (606 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,074 GByte/300s (2 MBit/s)
> External 170.81.208.28, 180.000 packets/300s (600 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,072 GByte/300s (1 MBit/s)
> External 88.238.239.33, 174.000 packets/300s (580 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,072 GByte/300s (1 MBit/s)
> External 94.98.209.151, 170.000 packets/300s (566 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,070 GByte/300s (1 MBit/s)
> External 93.178.254.18, 166.000 packets/300s (553 packets/s), 5 flows/300s (0 flows/s), 0,066 GByte/300s (1 MBit/s)

[doble moral Americana]

Creo que el principal problema es la maldita doble moral Americana.... es muy complicada. Son Americanos y cómo son el ombligo del mundo hay que cumpliar sus normas , muchas veces contradictorias y sin sentido. Mucha libertad para algunas cosas y muy poca para otras....

para ellos una teta o un pezón es un escándalo, pero en cambio torturar hasta la muerte un perro no tiene importancia alguna.

Totalmente de acuerdo. ¿Nadie recuerda el escándalo del pezón de Janet Jackson en la Final de la Super Bowl?

Acaso esta gente no ha ido a una playa nudista? O a alguna normal? En las playas normales también hay tías enseñando tetas y nadie va y les dice, "oye que enseñar tetas esta prohibido". No veo la necesidad de reivindicar esto cuando si quieren pueden enseñar lo que les de la gana, nadie les prohíbe nada.

En Estados Unidos está prohibido hacer incluso topless en sus playas, mucho menos hacer nudismo. Debe ser delito escándalo público y te deben detener. En cambio llevar armas en el supermercado es perfectamente legal.

Ella decidió subir el pasado domingo una foto suya a su cuenta de Instagram en la que se le veía junto a otras tres chicas haciendo 'topless' en una piscina en Tenerife

Instagram "se ha eliminado esta foto o video de Instagram"

Y la última foto que ha colgado se la volverán a borrar (más tarde o más temprano).

https://www.instagram.com/p/BzMMPPfoLji/

Ya funciona de nuevo el registro de warzone.

Si alguna prueba redirecciona al blog avisar por e-mail a warzone@elhacker.net , son reglas del mod_security que deben saltar

Agh, cierto, no es correcto.

¿Es mejor que https://elhacker.net muestre la web  o redirigir hacía https://www.elhacker.net?

La verdad, no sé que es mejor. Yo creo que es mejor redirigir

el fichero css no se ha cambiado desde hace años.

Pero el problema y la diferencia está entre

https://www.elhacker.net
y
https://elhacker.net

A mi también me ha ocurrido al entrar a elhacker.net sin las tres www aparece incorrectamente la hoja de estilos.

Teóricamente http://elhacker.net sin las www tendría que redirigir hacía http://www.elhacker.net

Código [Seleccionar] Expandir


# elhacker.net sin www

<VirtualHost *:80>
ServerAdmin webmaster@elhacker.net
ServerName elhacker.net
Redirect permanent / https://www.elhacker.net/
</VirtualHost>

Pero es posible que el CDN de Cloudflare no haga caso, así que lo cambio

y haremos un ServerName www.elhacker.net y ServerAlias elhacker.net

Edito:

Ya no usamos http más, todo es https:

Ahora que todo es  https, el fichero de configuración es otro ssl.conf

Código [Seleccionar] Expandir


<VirtualHost *:443>
#   General setup for the virtual host
ServerName www.elhacker.net:443
#no funciona
#ServerAlias elhacker.net:443

Ahora funciona https://www.elhacker.net pero sin las tres www redirecciona al foro.

CloudFlare "comprime" y hace cambios en los CSS, pero no debería modificarlos

Esta noticia es incorrecta. No es precisamente nueva.

La vulnerabilidad Intel AMT es de Julio de 2017.....

http://blog.elhacker.net/2017/06/primer-malware-que-utiliza-vulnerabilidad-intel-AMT-CVE-2017-5689.html