Mensajes

[Falacia de afirmación del consecuente]

Aish, por qué escribes tanto

Respecto a lo primero, la analogía que hice no la hice para argumentar, ni mucho menos. Es totalmente inválida, es una falacia, un planteamiento que tiene forma de argumento pero que falla en algún punto y no puede llegar a serlo. Si lees bien mi respuesta a ese usuario, verás que él incurrió en esa misma falacia, y yo, para hacérsela notar, me inventé otra falacia muy notoria del mismo tipo para que se diera cuenta.

Vale, entiendo tu punto, pero me temo que no es así, (igual el problema es que ya ni me acuerdo que escribió ni quien fue xD), pero yo, por mi parte, rearmé el cuadro para hacerlo un argumento válido (en el post anterior), y fue el de dar ejemplos de personas inteligentes que en cierto modo fueron creyentes, y que por conclusión, es probable que hayan personas creyentes que sí sean inteligentes... (todo eso es la primera parte de mi respuesta anterior)...

Créeme, entre 7mil millones de personas en el mundo, es más lógico pensar que hay un caso donde X es inteligente y creyente, a que todos los creyente son estúpidos... ahora, eso no significa que no hayan personas X que NO son creyentes pero sí son inteligentes, ¿si me hago entender?... Si quisieras probar que TODOS los creyentes sin excepción son unos estúpidos, hace falta más que argumentar, ya necesitaríamos un estudio empírico y demostrable...

Y eso es como hacer tablas de verdad, con tantísimos casos y sabiendo que el exponente se multiplica por sí mismo, con 7mil millones de variables ni sabría cuanto da el exponente... (2, 4, 8, 16, 32, 64, etc la cantida de veces que sea necesaria). Es en ese caso donde en lógica se hace una hipótesis que sería negar tu propio argumento, es decir, buscar un caso donde el creyente Sí sea inteligente, y si se llega a probar la hipótesis como verdadera, (o sea: no es cierto que no hay creyentes inteligentes) la hipótesis genera el contraejemplo: que es básicamente lo que he intentado probar en mi post anterior, ya que en la historia sí han habido personas inteligentes y creyentes al mismo tiempo.

Todo eso suena complejo, pero es pura lógica deductiva proposicional, y se ve más fácil cuando es con garabatos abstractos ;P http://es.wikipedia.org/wiki/Deducci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_verdad
http://www.cs.us.es/cursos/lc-2006/transparencias/trans-tema-02.pdf
Ahí no está muy claro :/ pero si tengo tiempo dibujo casos y ejemplos que tengo en el cuaderno jeje. Pero es básicamente que tienes una fórmula. Como son tantos campos a llenar, lo que haces es crear una hipótesis donde buscarás una contradicción, es decir, un caso donde las premisas son verdaderas pero la conclusión es falsa... ese método es muy usado para dar veracidad o desvirtuar un argumento con un contraejemplo, y no tener que hacer un porceso más largo...

Respecto a la intención de la analogía, ya más o menos entiendo lo que quisiste hacer, y es, como crees que su argumento es falaz, tu hiciste una analogía falaz para probar su equivocación, algo como reducción al absurdo... y bueno, aún en ese caso sigue siendo falacia y "por respeto" (por así decirlo) deberías añadir algo más, ya que cualquier argumento que no amplie nuestro conocimiento, es simplemente inservible... es como la igualdad demostrada (A = A) eso pues, es cierto, un axioma lógico, no?... pero, y?... no nos lleva a ninguna conclusión que amplie nuestro conocimiento... y bueno, las analogías estan hechas para funcionar de una forma lógica... no solo para hacer incoherencias... se puede pensar en una analogía lógica que igual redujera al absurdo el otro argumento.

Ya en mi post anterior preferí usar mi propio argumento análogo y dejar de defender el de la otra persona...

Hay personas a las que un dogma religioso les fue inculcado y personas a las que no.
Toda persona con suficiente capacidad puede dedicarse a la ciencia, y como hay personas en la práctica de ambos grupos anteriormente citados eso significa que, si aceptamos la premisa anterior, hay tanto religiosos como no religiosos con suficiente capacidad para la ciencia.

Vale, te lo acepto.



Ya en todo tu texto que leí en detalle, pues resumiéndolo ¿podría ser así? (tu corrígeme si no)

Todos los humanos tienen inteligencia en cierta medida.

Entre religiosos y no religiosos, la cantidad de científicos es mayor entre los no religiosos.

La religión impone límites a la razón, por lo tanto, los religiosos tienen menos posibilidades de usar el potencial de inteligencia que les fue dado.

"Las personas lo suficientemente inteligentes son inmunes al dogma religioso, y o lo rechazan de primeras o lo abandonan tarde o temprano."

Aquí cometerías una falacia de afirmación del consecuente y una petición de principio, ya que la inteligencia va después de la religión, o sea: el que no cree, llega a convertirse inteligente. Más no el que ES inteligente, no cree:

Falacia de afirmación del consecuente
Si "A" es inteligente, entonces "A" no cree.
"A" No cree
Por lo tanto es "A" inteligente.

Falacia de petición de principio
Las personas tienen inteligencia innata, pero la religión disminuye la inteligencia, pero la inteligencia disminuye la creencia, pero la religión disminuye la inteligencia, pero la intelig...........

Pero no te preocupes, tu argumento se puede arreglar aún así, es simplemente un problema de categorías, toca saber dónde ubicar Inteligencia, Religión y yo, colocaría una nueva palabra en tu hipótesis: Razón (pensando que actua como el humano que decide).

Sería mejor decir: Las personas que tienen suficiente capacidad de raciocinio, se inclinarán más por la ciencia que por la religión.
¿Suena mejor, no?...

Esto es, los religiosos son menos inteligentes porque se les pudo inculcar el dogma, y si fueran más inteligentes esto no habría sido posible. Es lo que yo llamo, "los religiosos son menos inteligentes porque son religiosos". Espero que ahora veas que no es un argumento circular.

Jajaja *****, me quedo en un párrafo y en el otro dices justo lo que temí que dirías.
Pero no importa Binary, podría hacer copy/paste de lo mismo. El problema es que sí es un argumento circular, pero se puede modificar, ya que como lo has planteado, no es solo un argumento circular, sino también ad-hominem, ad-ignorantiam...

Tampoco quiero decir que estas situaciones sean absolutas. Yo creo firmemente que en realidad es una mezcla de ambas, siendo la más predominante la primera, pero algo me dice que la segunda también es cierta. Creo que en el mundo real de ahí afuera, hay un 70% de la primera y un 30% de la segunda.

Algo de argumentación básica: Cuando le quitas fuerza a la conclusión, el argumento como tal se hace más fuerte. Y es lo que acabas de hacer

Esto hace que la religión entre rápidamente en la mente de los niños y se propague como la pólvora. Luego, una vez eres mayor, es realmente complicado liberarte de ella, como cualquier trauma infantil.

Pero también es cierto que los niños más avispados sí que se cuestionan en cierta medida lo que les dicen. Es el típico criajo insolente que a nadie le gusta, porque lo normal en un niño es que pregunte "¿Y para qué es esto?", y no "¿Por qué se hace esto?". Bueno, por lo menos hasta los 8-9 años, tiempo suficiente para que la religión entre en la mente bien profundo.

Ah bueno, entonces meter la palabra "razón" no estuvo mal

Qué curiosidad, parece ser que sin inteligencia no podría haber ciencia, ya que la propia ciencia surge de la inteligencia (repito, en el significado más tradicional).

Bueno, eso último no sé, toca analizarlo bien, hay muchas cosas que se me ocurren aquí, ya de otro tema, pero mejor no entro en detalle...



Finalmente Binary, me temo que no podré continuar la discusión, siempre se me va algo de tiempo pensando qué escribir y de pronto mis respuestas van a ser cada vez más cortas... y ando ocupado en el trabajo y tengo bastantes lecturas si somos sofistas, simplemente "tu ganas"... si somos socráticos, entonces nos quedamos a la mitad de construir el camino hacia la verdad... (como las obras inconclusas para Madrid 2020 jajaja).

Pero, me gustaría resaltar que yo soy creyente, y tal vez por decir eso desvirtuarás muchas de las cosas que dije... pero créeme que busqué argumentos totalmente racionales para defender esta posición en mis posts anteriores, ahora en la conclusión hago más detalle en eso. Pero yo creo que la pregunta sobre Dios es la pregunta más importante que se ha hecho la humanidad, ya que es la única que no se cuestiona sobre sí mismo, el hombre, sino sobre algo más y fuera de nosotros. El problema surge cuando se confunden y entrelazan los conceptos, el hecho de que sea creyente no significa que siga todo lo dice la biblia, ya que como filósofo, tengo otro ojo para interpretarla, y es evidente que no es para nada literal en algunos aspectos, pero es rica en simbología y es como un puzzle para el curioso... tampoco que vaya a la iglesia... simplemente creo en Dios de una forma muy personal... te recomiendo La agonía del cristianismo y Del sentimiento trágico de la vida de Unamuno ;P

Muchos filosofos existencialistas creían en Dios, en la idea de la unicidad, ya que es una de las bases de la filosofía que me parece que Wikipedia (a pesar de ser tan criticada) acerta bastante bien: "Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad,5 y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica,6 sea mediante el análisis conceptual,7 los experimentos mentales,8 la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos."

No es religión porque es racional, pero no es ciencia porque básicamente todo el tiempo suponemos / imaginamos estructuras

Conclusiones:
1. Por lógica, siempre será más fácil Binary, hallar un caso que niegue la hipótesis para probar si un argumento es válido o inválido, formalizándolo: es más fácil encontrar casos concretos de intelectuales que fueron creyentes a suponer que todos los creyentes son ignorantes o que todos los científicos no son creyentes. Y en la historia, han habido casos de personas así.
2. Hay que distinguir entre dogma, religión, fanatismo, Dios, así como ciencia, inteligencia, razón... yo particularmente defendí la inteligencia como todo lo que abarca en cuestión de razón y ciencia (filosofía griega y descartes, como por ejemplificar más concretamente... como en el post anterior). Y sobre dogma, religión, fanatismo y Dios, yo defendí la idea de creer en un ser fuera de la humanidad, Dios. Ya que la religión (por ejemplo) fue criticada por Descartes, pero él sí que creía en Dios.
3. Cuidado al argumentar algo, algo que se critica a los filósofos es que escriben muy enredado, por eso es mejor exponer las cosas tales y como son, sabiendo cómo estructurarás tus argumentos, ¿modus ponens?, ¿tollens?, ¿analogía?, ¿hipótesis?... aparte que, como para todo, existen normas, hay una forma de hacer las cosas, sino, criticamos a los creyentes por ser poco pragmáticos pero para argumentar somos todo un desastre (ideas sueltas, falacias, insultos, etc!) el argumento es: Premisas > Conclusión! así de simple!, y NO se atacan las premisas NUNCA, se ataca la conclusión y una vez probada que la conclusión es falsa, podemos atacar las premisas!... siempre debemos aceptar las premisas del otro para iniciar un debate, sino nos quedamos en "acepto tu opinión pero no la comparto", jajaja "tu verdad y mi verdad".... y no, no es la idea, la idea es buscar la verdad juntos... y eso es pan de cada día en los foros xD Te recomiendo, Binary, este libro: Introducción a la Logica de Irving M Copi. Es el que vemos en la universidad a parte del libro que escribió el profesor nuestro; yo personalmente llamaría a ese libro: "el arte de trollear" por irving m copi, jajaja.
4. Gracias por no insultarme... llevo varias discusiones en YouTube y otros foros y no son capaces de analizar lo que digo solo me insultan y descalifican por X o Y motivo, son tantas falacias juntas que me veo forzado a abandonar la discusión con un montón de "negativos"... y como defiendo ideas radicales, peor aún...

Buena forma de terminar, no?, peor aún.

[Ejemplo:]

Bueno, la analogía de hecho pretendía ser ilógica, porque era la analogía de algo ilógico, y si fuera lógico ya no sería análogo

Un argumento ilógico Binary, es un argumento inválido, simplemente es una contradicción y no es material para argumentar, ¿y de una contradicción qué se sigue?: cualquier cosa...

El lógico y filósofo británico Bertrand Russell (1872-1970), usó esta suposición matemática para ilustrar el principio de que cualquier conclusión se puede deducir de un enunciado falso.
Se dice que uno de sus estudiantes de filosofía le preguntó: «Imagine que usted piensa que 2+2=5, ¿se puede deducir que usted es el Papa?». A lo cual Russell respondió:
«Supongamos que 2 + 2 = 5. Restemos 3 de cada uno de los miembros de la identidad. Obtenemos 1 = 2. Por simple simetría, 1 = 2 implica que 2 = 1. Ahora, dado que el Papa y yo somos dos personas distintas, y dado que 2 = 1, el Papa y yo somos uno. Como resultado de ello, yo soy el Papa.»1 .

Ese sería un buen ejemplo de una contradicción xD así que si argumentamos con base en falacias de forma, llegaremos a ningún lado ya que si todos los animales vuelan pues.... xD jaja. En lo posible, hay que mantenerse racional y lógico.
--

Si creo que su proposición no le da fuerza al argumento es porque lo que se debatía aquí no es el hecho de que puedan o no haber religiosos que sean inteligentes o buenos científicos, en ningún momento. La temática principal era si los religiosos eran menos inteligentes y ya de paso, de ser así, determinar la causa. ¿Acaso son menos inteligentes por ser religiosos, o son religiosos por ser menos inteligentes?

Parafraseando:
No se discute si pueden o no haber religiosos que sean buenos científicos. Pero sí hay religiosos que son menos inteligentes.

Pero decir que Hay religiosos que son menos inteligentes (cambiemos Inteligencia por Ciencia, como por interpretar la intelgencia en un área particular). ¿No es acaso lo mismo que decir?: Hay científicos (inteligentes) que no son religiosos. (es básicamente la otra cara de la misma moneda)

Ahora bien, eso no es un argumento como tal, es apenas una conclusión sin premisas... pero no importa, sigamos con esa proposición... un contra-argumento sería: De hecho sí hay científicos (inteligentes) que son religiosos, basándome en la siguiente premisa:

Ejemplo: Descartes (discurso del método), Newton (tratado de la filosofía de la naturaleza... escritos varios como los manuscritos de 1704 a la universidad de jerusalem, de hecho él escribió más de religión que de física), todos los científicos griegos de la antiguedad creían en los dioses (pitágoras, parmenides, etc) por lo tanto, En la historia sí han habido personas inteligentes que fueron creyentes. Y eso que solo selecciono a los científicos naturales, porque de "inteligencia" como tal, hablaríamos de grandes pensadores como Heidegger, Platón, Sócrates, Spinoza, Martín Lutero, Tomas de Aquino... y muchísimos más...

Eso sí es un argumento ya que no hay un caso donde la conclusión sea verdadera y sus premisas falsas (o al revés)... y no cae en la falacia de generalización que pretendes exponer con tu proposición que por lo menos hasta ahora, no has podido probar de una forma más racional...

Yo creo que sí que son menos inteligentes, por experiencias que viví y sigo viviendo, y apoyo a lo primero, que son menos inteligentes por ser religiosos, ya que la religión es un virus que se puede introducir hasta en la mente más sana y brillante.

Parafraseando:
1. Los religiosos son menos inteligentes, debido a que son religiosos. -> eso es básicamente una petición de principio, un argumento circular.
2. La religión es un virus que se introduce en mentes sanas y brillantes -> eso tiene varias connotaciones, ad-hominem, ad ignorantiam, ad consequentiam...
3. Experiencias que viví... -> Pues vale, ese te lo acepto...

Y bueno, sobre el punto 2, comparto lo que dices, pero hace falta probarlo... ¿has visto matrix?, me gusta la parte en que dice Smith: La humanidad es el cancer de este planeta., me hizo recordar eso que dices con esa frase de la película... Pero bueno, ahí ya tocaría debatir qué entendemos por religiosidad

--

Algo que mencionas y que me parece importante es que argumentar no es persuadir. Eso es cierto, pero al fin y al cabo, en un debate los argumentos sólidos son un arma de persuasión, aunque al final los dos lados se vayan tal y como han venido, sin que cambie su opinión en lo absoluto. Suele ser lo más normal.

Y por cierto, nunca me enfadaría contigo por responderme así de bien. Es lo que quería desde un principio, verte argumentar sin hacer el troll

Vale Binary, yo sinceramente te agradezco, en verdad te pido disculpas si sientes que te estoy ofendiendo, de ninguna manera pretendo hacerlo y mi intención no es persuadirte a cambiar tu forma de pensar, de opinar, etc... simplemente en cierto grado sí soy troll (jaja), ya que sigo discutiendo contigo (jaja), pero lo hago con el mayor agrado del mundo y con mucho respeto y humildad hacia tí... nuevamente, comparto tus opiniones Binary, considero que es cierto lo que dices, pero que hay una gran distinción entre religión, fanatismo, método y creencia... y los ejemplos que yo te di Binary son de personas creyentes, en su mayoría no practicantes y no religiosas en un sentido tradicional de la palabra.

Se podría llamar pragmático a los griegos, que sí tenían costumbres muy arraigadas y filosofaban básicamente hablando sobre los dioses, pero Descartes por ejemplo, que estudió con los escolásticos, los critica fuertemente en sus textos, sus métodos de enseñanza más que todo, pero no comparte la "estructuralidad" religiosa de ellos... pero sí que creía en Dios, y muchas veces le dedica frases y lo ve como una base fundamental de su propio método científico

Sobre las falacias que te menciono, lamento si se escucha algo mal Binary, sé es feo que a uno le respondan: "ah, eso es un ad-hominem" etc y sonará prepotente y no me gusta hacerlo, pero mi intención es simplemente identificar lo que logro ver de las paráfrasis... y bueno, pude equivocarme en alguna, eso es un trabajo de horas xD, pero si te hace sentir bien, Kant es de los filósofos más falaces jaja, y casi todos todos (más que todo los existencialistas) suelen usar falacias para argumentar xD da enojo pero pues, así es la industria filosófica jaja...
Aparte que las falacias no son mentiras!... la gente siempre confunde eso de hecho pueden ser argumentos con premisas y conclusiones -verdaderas- ya que su problema está es en la forma, no siempre en el contenido! es por eso que defiendo lo que dices Binary, más no como lo has planteado. ¿Si me hago entender?

Bueno, en realidad no le añade ninguna fuerza. Lo que dijo él es que como entre los personajes que hicieron aportes a la comunidad científica unos pocos eran religiosos, entonces los religiosos no pueden ser menos inteligentes.

Estás cometiendo un error de interpretación, ya que no se trata de una Generalización apresurada (como tratas de decir), de pronto él cometió el error de redactar mal lo que pretendía decir, pero repasándolo con detalle, es un argumento válido como cualquier: Si tal es religioso, y es buen científico, concluímos que posiblemente no todos los religiosos son malos científicos. > (Aparte que sabiendo que quitándole fuerza a la conclusión aumenta la fuerza de todo el argumento como tal)

El error de interpretación es el típico ad ignorantiam > como no hay prueba de no A, entonces A. (o vice versa)

Dejando de lado que los resultados del estudio sean verídicos o no, decir que eso añade fuerza a la argumentación es igual a decir que como yo he visto a los pájaros volar, y los pájaros son un animal, entonces todos los animales pueden volar.

Los pájaros son un subgrupo pequeño dentro del gran grupo de animales, y los religiosos científicos (menudo oxímoron) una pequeña fracción de la gente dedicada a la ciencia. < Eso, es simplemente parte adicional del párrafo que no busca argumentar nada sino explicar la situación de los entes involucrados en el argumento.

Parafraseando el argumento:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, entonces todos los animales pueden volar.

Me temo que eso no es una analogía bien planteada, no hay forma de hacer un modus con eso, es totalmente irracional e ilógico...
Probemos de nuevo:

Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, por lo tanto los animales vuelan.

Incluso con la estructura correcta, vemos que cometes la falacia de la afirmación del consecuente (Si A entonces B, B, por lo tanto A)

Así que lastimosamente pero no es lógico (en términos pragmáticos) lo que dices.

Y encima lo que me molesta más de estas personas es que hacen quedar como religiosos a gente que no lo fue y por estar muerta no se puede defender, y muchas veces ponen en boca de alguien cosas que no dijo o tergiversan sus palabras. Lamentable recurrir a trucos tan sucios. Y por si fuera poco, como ya mencioné, no les da fuerza alguna.

Bueno, ahí comentas dos cosas, comparto una contigo Binary_Death, y es el hecho de usar personas como ejemplos para argumentar, y eso en filosofía se tiene mal visto... lo malo es que los filósofos lo hacen todo el tiempo xD incluso grandes filosofos...
Ya que una persona tiene muchas facetas en la vida, y encasillarlas en una es algo tonto... tienes razón, Einstein era judío, seguramente tenía su cultura arraigada pero no por eso significa que comparta la vida religiosa... ¿verdad?...

Pero la segunda cosa, sobre el argumento, sí lo discuto contigo... argumentar no es persuadir Binary_Death, argumentar es algo por sí mismo, y el ejemplo que el compañero dio, no fue un argumento inválido, y la forma en que está estructurado, o al menos, los ejemplos que da, son suficientes para reforzar cualquier argumento en pro de religiosidad <-> inteligencia...

Ya por último, no quiero discutir contigo Binary, o que te enojes conmigo, espero veas la lógica de lo que trato de decirte, no pretendo en ningún momento desvirtuar lo que has comentado, ya que comparto tus opiniones, pero pues, estudio filosofía y digamos que es como mi deber (jaja) y es un buen ejercicio, hacer estas cosas jeje

Saludos.

Decir que la religión es un comportamiento inteligente porque a lo largo de la historia hubo grandes personajes de la ciencia que fueron religiosos es como decir que el hecho de que un político corrupto diga que la corrupción es mala hace que la corrupción deje de ser mala.

Es una forma un poco camuflada de una falacia Ad Hominem.

Noup, es ad-veracundiam (que es como el inverso del ad hominem), ya que parafraseando: "Si Albert era religioso, entonces la religión es buena. Él es religioso, por lo tanto la religión es buena..."

Pero no hay que desestimar las apelaciones a la autoridad @Binary, estas "falacias" no hacen verdadero un argumento ciertamente, pero si añaden fuerza... él lo que intentaba probar no es que la religión fuera el fundamento de su inteligencia científica, pero sí que la inteligancia científica no se ve intrínsecamente relacionada con la religiosidad... por lo tanto sí refuerza el argumento contra el estudio que se expone al inicio del tema...

[" I LOVE USA "]

" I   LOVE   USA "

Jaja OK

Siempre hablan webonadas de USA, pero USA es el mejor país con el mejor gobierno del mundo... la gente inteligente sabe eso y por eso es que que emigran para allá...

Jajajaja!, entonces no has vivido en EEUU!, si se pudiera hablar de los mejores gobiernos del mundo estarían en finlandia, suiza, islandia...
La economía estadounidense es terriblemente intestable, la salud es un chiste, y últimamente el racismo es bastante acentuado en varios estados...

¿Por qué nadie recuerda los cables soltados que prueban que la CIA proveía de armas químicas al régimen de Saddam Hussein? (guerra pre-fabricada)... ¿Por qué nadie recuerda la invasión petrolera de más de 6 años a afghanistan y el hecho que Siria sea de las potencias petroleras y su PIB sea principalmente por la exportación del crudo?, ¿Por qué nadie recuerda que Siria no exporta a EEUU, sino a Oriente, Italia, Alemania, Rusia.. países que NO apoyan la invasión?... ¿Por qué nadie recuerda las noticias que daban en las que mostraban que EEUU les DABA ARMAS a los rebeldes para desestabilizar el gobierno sirio?, ¿Por qué nadie recuerda que EEUU le dio armas a los rebeldes egipcios para derrocar a Mubarak, Y OH SORPRESA, Hoy en día hay una contra-revolución para devolver el poder a Mubarak, ¿qué no hablábamos de la mayoría acaso?, ¿Por qué nadie recuerda que luego de la muerte de Saddam, el país tuvo una transición a la """democracia"""? (ah, ¿como por qué democracia?, no será acaso por los beneficios del libre comercio? exportaciones?, venga....)

Venga niñato, deja de vivir la guerra como en las películas, y de creer todo lo que te dicen así enterito, nosotros no tenemos los criterios suficientes para emitir tales juicios, no conocemos la cultura ni hemos ido a esos países, tenemos a nuestra disposición información mayormente parcial, y no pruebas reales... y lo siento, pero yo no estoy a favor de la -muerte-

Esta guerra Síria es una fachada, así como todas las que hace EEUU, es una guerra montada... lo que nos falla es la memoria, porque siempre se repite la historia y la gente sigue comiendo cuento... nos hace falta es recordar.

Assange debe estar revolcándose en la embajada.

Me queda un poco lejos, como a 9021.73km, de pronto llegue tarde xD

Para conceptualizar lo que buscas hacer, se llama 'warez linking' básicamente... hay varios "niveles de control", el más superior son las leyes de cada país, cuando no existe una ley, no existe una regulación, pero sí existen otros componentes que tipifican el delito por sus "elementos" individuales, o sea, porque un país no penalice la distribución ilegal de contenio pirata (porque no existe esa ley) no significa que no existan otros mecanismos que protegan los derechos de autor... empezando por ahí, es que no hay que confiarse.

Países que tienen la ley establecida son básicamente la mayoría del hemisferio occidental, entraría en la lista Estados Unidos y España, por ejemplo, ya que tanto EEUU como la Unión Europea adoptaron la Digital Millennium Copyright Act (aparte de las políticas internas de cada país). Sería más recomendable alojar tu sitio en un país septentrional, alemania, finlandia, holanda, esas se conocen como locaciones: offshore, singapur entraría en esa lista.

A un nivel más inferior está el proveedor de hosting, ya que, aunque el país lo regule o no, la empresa puede establecer sus propias políticas o AUP (acceptable use policy), y si en ella especifíca que no se puede hacer ese tipo de actividad en sus servidores, entonces tu cuenta será suspendida.

En caso de encontrar contenido ilegal o actividad ilegal, sea cual sea el país, se seguirá un conducto regular siempre, en este caso es una nota de reclamación DMCA, pidiendo que el contenido sea quitado en un lapso de 24 a 48 horas antes de seguir a la segunda instancia. Muchos administradores pasan esas solicitudes al dueño del sitio web, otros no, es por eso que debes preguntar por eso a tu proveedor y que con preferencia te hagan saber a tí.

El conducto regular no siempre implica una DMCA, esa solo es para contenido ilegal, la abstracción es el hecho de agotar los primeros procesos antes de seguir a otras instancias, ya que si fuera un caso de phishing, te contactarían por phishing...

Recomendaciones:
- Que sea un proveedor offshore pero con buena reputación, por el contrario caerás en proveedores "Fly By Night", solo busca proveedores que no sean Estado Unidenses o Británicos (que son básicamente los que dominan la industria web), hay varios muy bien conocidos.
- Revisa bien su ToS y AUP, que no tenga la regulación literalmente tipificada, y que tengan estandarizado el procedimiento para la DMCA.
- Respecto a sitios web para adultos, no son ilegales en absoluto, ni siquiera promocionando contenido "teen", ya que mucho de esa categoría en realidad son simulaciones con modelos adultas...
- La gestión debe ser constante, si es un sitio realmente masivo, se debe generar un correo a donde deban llegar las notas de reclamación, y atenderlas de manera -inmediata- de igual manera redactar unas políticas de servicio y de uso para tu sitio web.

Siempre correrás el riesgo, -nunca estarás a salvo en la superficie- la única forma de no correr riesgos es bajo redes codificadas, estilo ToR o i2p por ejemplo...

[potencial]

"No se puede juzgar a alguien por su potencial" wow, vaya frase más interesante, ¿es cierto no?... qué más da si un número es más alto sino ha hecho nada con él (aún), brillante futuro le espera

pasó algo inimaginable