Mensajes

Hola,

Estoy haciendo un trabajo importante de literatura, se que tal vez no es el lugar más indicado para postearlo, pero no importa, de pronto algunos de ustedes me pueden recomendar...

Estoy buscando autores de novelas románticas pero un prototipo de novela en particular: la chica que no cree en el amor, tal vez lo descubre durante el transcurso de la historia, o tal vez no; básicamente eso.

Y en general, autores románticos (cualquier género, época, ambiente, idioma) pero que tengan cierto sentido de trascendencia, que sea literatura impactante, bien ideada, textos profundos y complejos (no busco sagas "light" young adult o cosas así, por favor)...

Yo ya estoy buscando en Goodreads (buena página por si a alguno le interesa), pero si alguno recuerda una novela que lo haya impactado profundamente, les agradezco, saludos!...

Ah, lo olvidaba, no tiene que ser específicamente literatura tampoco, puede ser una serie, manga, animé o película, da igual... recuerdo una francesa: Un long dimanche de fiançailles, con Audrey Tautou.

Tampoco tiene que ser específicamente romántico en su forma, he leído Kundera y me fascina su -todo- en la literatura, busco algo similar.

En Colombia hace un tiempo, un proveedor llamado ETB censuraba elhacker.net, ya no lo uso así que no sé si todavía suceda, creo que no, fue hace aaaaaños...

Qué pensáis vosotros? Tenemos por aquí por el foro alguna persona superdotada?

Yo soy superdotado, me mide como 20cm.

[puro fanatismo contemporáneo]

Hay tres puntos con temas diferentes que me gustaría tratar:

1. Desde la perspectiva histórica, el que la tierra se creyera contundentemente plana, es tan cierto como decir que existen países realmente izquierdistas como los pensaba Marx, o que la teoría de la relatividad habla de que todo es "relativo" y no de "relación" (cosas muy diferentes y que la gente confunde), o la desvinculación de las fórmulas matemáticas con el mundo en el que vivimos; es decir, había cierta población que lo ignoraba, cierta población que lo pensaba, y cierta población que lo sabía... como ha sido siempre; ahora, con ignorar, no me refiero a creer lo equivocado, sino, era algo que no les preocupara en absoluto; los modelos geocéntricos funcionaron por siglos porque predecían que el sol salía de día y se ocultaba de noche, fuera verdad o no, era irrelevante: funcionaba. Probar algo no siempre es sinónimo de verdad. (Referencia a Platón sobre los tres tipos de conocimiento posibles).

Heratóstenes hace más de dos mil años: supuso que, dado que en su ciudad natal, Siena, durante el solsticio de verano al medio día no había sombra, si la tierra fuera plana, en la ciudad Alejandría a la misma hora, tampoco haría sombra. Cuenta la leyenda que puso a caminar a un esclavo de Siena hasta Alejandría para verificar si en esta había o no sombra al medio día. Como no la había, no se podía seguir manteniendo que el lugar donde vivimos es plano. Incluso llegó a calcular el diámetro de este planeta y su margen de error fue sorprendentemente poco. Sí, hace 2000 años. (Y hay conocimientos de la antigüedad que aún hoy en día prevalecen, muchísimos)

2. Tiene algo que ver con los mundos posibles de Leibniz, no lo voy a explicar en detalle, pero si algo ha sucedido, es porque así fue, y suponer sobre algo que pudo ser, no significa que así hubiera sucedido, aunque suene extraño, es la simple intención de crear conciencia sobre que, ni el pasado, ni el presente, ni el futuro existen, y el tiempo que percibimos, es una ilusión.

¿Por qué lo digo? Porque aunque argumentar con base en escenarios posibles es claramente posible, y un hecho, no significa que esos escenarios existieran o existieron en el mundo real (material), en absoluto, y la gente deja de un lado lo analítico, deductivo, y terminan en creencias absurdas (sí, creencias), como que los cristianos son ignorantes o que la edad media fue la edad del oscurantismo; eso es puro fanatismo contemporáneo y traído de la ilustración, todas las épocas han tenido intelectuales y avances (porque es inevitable, y de hecho el avance es muchísimo más rápido al paso del tiempo), y muchos de ellos creían en Dios (muchos sino todos hasta hace unos siglos atrás)...
(Ya veo venir las respuestas con falacias de descontextualiación, ad-hominem, generalización apresurada, distribución de la culpa, etc etc)

edit:
3. Retomando la idea del OP, creo que habría que eliminar muchísimas variables como el clima, el horizonte, la posición del sol, incluso el mero sentido común, y el hecho de que nuestro personaje habría muerto en el intento (sino muerto por cualquier otra causa, de vejez), entonces sí, habría "descubierto" que la tierra es plana.

¿por qué no le sigues el juego? sería interesante ver hasta donde llega...
es spam evidentemente, y la verdad, español perfecto tampoco es que sea, no solo por errores de redacción, sino por la impersonalidad en la que fue escrito, y así como 'ustea' a veces 'tutea'... es spam... y cuando estoy Muuuuy aburrido, respondo al spam, jaja pero nunca me han respondido como a tí xD

La verdad es muy simple, nos venden la idea de que "porque fulanito pudo" tu también podrás, cuando en la misma frase está implícita la improbabilidad estadística de que eso suceda: Que ocurra 1 en 1000000 es eso precisamente, una rareza. Es una falacia muy común usada hoy en día.

Pero no hay que pensar que temas que tengan algo en común, permitan llevar la discusión de la misma manera:
Riqueza, Pobreza, Calidad de vida.

Son temas similares pero que no se pueden abordar desde la misma perspectiva. Ya que una persona Rica puede tener una calidad de vida menor a la de alguien más a diferente nivel económico, por cuestiones culturales, etc... así como un 'pobre' puede vivir de la mejor manera pero andar sin 5 jaja (y endeudado)

Lo que dice el Millonario sería aceptable en un escenario donde la desigualdad está en el nivel económico de una persona, y no en su calidad de vida (lo que pretende un modelo capitalista ideal), pero la realidad es que eso es un imposible, porque la calidad de vida se compra con el dinero (otra de las muchas falacias del capitalismo).

Pero en un escenario de desigualdad como el de nuestra sociedad, es totalmente inaceptable, y debemos luchar contra ella a como de lugar, porque no es justa y como seres humanos racionales, debemos intentar buscar lo justo y bueno por sobre todo Kant creía que la ética es inherente al comportamiento del ser humano: no es una convención social, armamos nuestra ética sobre el arquetipo de lo que por naturaleza sabemos que es bueno

Finalmente para llevar una discusión racional hay que establecer premisas, y de ahí derivan los argumentos ;P sino la discusión no llevará a ninguna parte jeje. Y bueno, cada vez que digan cosas como "Estudios dicen", "Varias investigaciones"... por favor, poner el enlace a la investigación o la Cita... sino esos comentarios sobran realmente y se toman por inválidos a menos que sean cosas por sentido común evidentemente (a priori).

Yo yo tengo una... sobre la dieta.
Qué es mejor?
Comer más veces al día porciones pequeñas? o comer normalmente 3-4 porciones al día pero de mucho contenido?

Y otra, los suplementos de proteína son indispensables? o se puede reemplazar con algo de carbohidratos más atún y/o alguna proteína vegetal?... (y qué carbohidratos recomiendas?)

Ya que los suplementos no solo traen proteína, sino también muchísimas calorías y carbohidratos

Gracias

Yo pondría un capcha más difícil, más bien para que no cualquier tonto pueda publicar jajaja...

Las mancuernas son necesarias para avanzar más rápido .

Eso NO es cierto.
Las mancuernas no se necesitan en absoluto para NADA. Son un equipo OPCIONAL.

Y ejercicios calisténicos (con el peso del cuerpo) sirven tanto para definir como para ganar masa muscular, todo depende en las repeticiones, la velocidad y el intervalo de tiempo:

- Mayor cantidad de repeticiones en máxima velocidad = definición muscular.
- Menor cantidad de repeticiones (pero máximo esfuerzo) en mínima velocidad (por ejemplo flexión a 5 y 5 segundos) = masa muscular.

NO es bueno hacer ejercicio todo el día, hacer rutinas de máximo 1 hora, de muchísima intensidad, el ejercicio es solo el 50% del trabajo, el otro 50% es la dieta, una dieta alta en proteínas (sin descuidar carbohidratos y grasas) y comer por lo menos 5 a 6 veces al día (una comida cada tres horas).

Una rutina básica sería:
Para principiantes:
Lunes, Miércoles y Viernes ejercicios de fuerza:
- Lunes: Ejercicio para Pecho, Hombro y Tricep (12 Tipos de flexiones diferentes (un total de 100 a 200 flexiones)) + Ejercicio para Tricep (Dips por ejemplo) + Dominadas (Espalda, Pecho y Bicep).
- Miércoles: Brazos (Flexiones Hindúes, Dominadas agarre invertido, Dips)
- Viernes: Piernas (Desplantes, Flexiones de pierna, Pliométricos)

Jueves y Viernes para Cardio y acondicionamiento.

Si buscas subir masa muscular (O te consideras nivel "intermedio / avanzado"), entonces hacer Lunes, Martes y Miércoles ejercicios de fuerza, Jueves y Viernes ejercicios de fuerza (elegir cualquiera) pero añadirle componente dinámico (añadirle velocidad, etc) para hacer Cardio.

Nuevamente la comida es importantísima... sino terminarás como Bruce Lee.

---
Si tienes la oportunidad de unirte al Gym, hazlo, lo bueno del Gym es la cantidad de fuerza que puedes aplicar, es la única ventaja.... pero si no puedes, entonces has cualquier ejercicio añadiendo el componente de la velocidad lenta, eso 'emulará' mayor cantidad de fuerza

Lo más fácil es crear un blog y hacer SEO... puedes hacer dinero sin mayor esfuerzo, tengo muchos clientes que lo hacen... solo ten cuidado de no romper las políticas de advertisers por internet (adsense, bidvertiser, etc)... con un mes que le dediques, puedes sacar algo muy bueno realmente.