Mensajes

Retomando el tema de la robotica, pienso que probablemente a gran parte de la humanidad les cuesta pensar que un robot pueda ser capaz de pensar como nosotros, y es hasta temeroso porque el simple hecho de creerlo nos ubicaría a los humanos en una especie de maquina solo que de compuesto distinto, y es hasta interesante ya que de alguna forma estaríamos replicando nuestra inteligencia ( lo mismo que haría un robot ), a la final, solo hay que darle tiempo a la ciencia que evolucione, y a mi forma de ver, me gustaría poder presenciar un hecho así( cosa que estoy seguro que no podré )

Y es muy probable, investiga sobre la singularidad, o mira el documental de Redes - El futuro: la fusión del alma y la tecnología.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-futuro-fusion-del-alma-tecnologia/391648/

¿Y porque ibamos a negar que tienen alma, razón, o consciencia?, están vivos, son orgánicos, inteligentes, y más avanzados que nosotros, así que lo lógico en mi opinión sería llegar a la conclusión de que tienen las características más importantes de el ser humano y más que desconocemos, entre las cuales deben estar las ya mencionadas.

Son preguntas retóricas Elektro, precisamente porque no hay forma de negarlo.

¿Ah, si?, ¿te das cuenta que tu comentario implicaría que tú como ser humano tienes la capacidad de saber si el resto de seres vivos son "pensantes" o no lo son?,
¿cómo llegaste a descubrir que cuando un simio inteligente se mira a un espejo no se hace preguntas del tipo "¿Ese soy yo?", "¿Por qué existo?", "¿Alguien me ha creado?" ?... ¿dime?,
de hecho, está cientificamente demostrado que las razas inteligentes de simios (y de perros también) son capaces de distinguirse a si mismo en un espejo, y eso implica cosas maravillosas.

Que un simio se mire a un espejo no implica individualidad, esta conciencia de preguntarse el por qué de las cosas es exclusiva de los humanos: somos los únicos que creemos que las demás cosas guardan información que nosotros no poseemos. Y existen experimentos empíricos que demuestran cuando una persona adquiere esta individualidad, esto lo describe Jean Piaget en el pensamiento egoista y pensamiento social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Egocentrismo
O simplemente busca por Jean Piaget y el pensamiento egoísta.

Hay un test muy famoso en el que colocan a simios (o niños muy pequeños) a mirar una escena: Dos personas tienen su propia canasta; una persona oculta una pequeña bola en su canasta y se va. Acto seguido la persona que se queda allí con su canasta vacía -roba- la pelota pequeña de la canasta de la persona que se fue y la inserta en su propia canasta; luego regresa la persona, y termina la escena. Le preguntan al niño (o simio) ¿Cuando la persona que se fue regresa, donde cree que está la pelota?. Todos los niños (o simios) responderán que la pelota está en la canasta de la persona quien la robó, ya que no saben que la persona que se fue guarda información que él desconoce. Personas más adultas responderán que él creerá que la pelota está en su propia canasta, ya que desconoce que fue robada. Ese experimento tiene un nombre, pero no lo recuerdo, sé que está en un video de vsauce sobre ¿Por qué preguntamos?.

1) Has querido rebuscar una frase para intentar darle lógica a lo que intentas explicar, pero lo cierto es que "matemáticas" no tiene sentido en esa frase, ya que las matemáticas no pueden ser más matemáticas al no ser un adjetivo.

Lo siento si no fui claro, pero yo no rebusco argumentos, los construyo, y la frase que usé fue una analogía sobre las matemáticas y la lógica, que están intrínsecamente relacionadas en cualquier área del saber.

La lógica como adjetivo, es diferente a la lógica formal, que es lo que trataba de exponer Erestor en uno de sus posts. La lógica formal es -una- sola, la "lógica como adjetivo" es percepción, pero ese adjetivo no está bien usado, ya que se refiere más a la pragmática o al sentido, más no a la lógica... Un robot puede pensar con una semántica más coherente, pero no con una lógica más lógica <- eso es absurdo.

2) Cambia la frase por "Los robots podrían tener conclusiones más humanitarias que los humanos"
Humanidad solo hay una, ¿verdad?, pero un ser humano puede tener mayor nivel de humanidad, o menor. (Ser más, o menos benigno y/o caritativo)

Pero entonces define primero, ¿humanidad como ética y moral?, ¿o humanidad en un sentido ontológico?...

3) Creo que tienes un problema si no sabes respetar la opinión de cualquier "pseudo-intelectual" como los llamas tú y piensas que creen saberlo todo solamente por explicar su opinión, o explicar sus teorías, o llevarlas a la práctica para intentar demostrarlas. quizás tu nick hace honor a tu forma de ser o de mostrarte ante los demás ya que muy buen filósofo no me pareces.

¿Te sientes aludido sólo por acudir a la razón pura? (en estricto sentido kantiano)... porque si es así, nada que hacer, sí, pseudo-intelectuales porque el intelecto involucra sensibilia, inteligibilia y transcendelia. Y no solo una de ellas, como pareces defender.

Yo no estoy ofendiendo a nadie, te pido disculpas si te sientes ofendido, pero soy estudiante de Filosofía, he leído demasiaaado sobre todo esto y estos temas me gustan.

Solo queria comentar esas citas porque me parecen descabelladas.

Oh c'mon, really? ¬¬.

------------------------------------------
edit:
Siguiendo sobre el tema, lo que se plantea es lo que Carl Sagan divide en los cuatro estados de descentralización, que es hacia donde nuestro pensamiento se ha ido dirigiendo, el primero es la conciencia de mundo, estudiar los fenómenos de la naturaleza. El segundo fue lo que desde Kant es el giro copernicano, es decir, ya no es la naturaleza en sí el objeto de estudio, sino cómo conocemos a la naturaleza... el tercero diría que es biológico, desde Darwin, ya no es cómo conocemos al mundo sino más bien: el hombre hace parte de la naturaleza; el cuarto estado es al que no hemos llegado aún: la otredad, reconocer que hay otras formas de pensar.

Fíjense en esto que quizás no han comprendido, ¿Por que necesitaría un robot ser como los humanos? Si se fijan al comienzo del post, no había dicho que la humanidad debe hacer los robots como un humano, simplemente que posea lógica para actuar de acuerdo a su alrededor, el ser humano puede dotarle de un comportamiento inicial, pero el hecho de permitirle aprender de su entorno significa que el robot tendrá sus propias experiencias las cuales habrá un punto de haber aprendido tantas cosas y podrá tener conclusiones quizás mucho mas lógicas que un ser humano, y podría llegar pensar que un ser humano esta a un nivel de entendimiento inferior que el robot.

Luego al hecho de estar vivo o muerto, el robot podría pensar que de acuerdo a esos conceptos creados por el humano el no este vivo ( ¿o muerto? El llegara a esa conclusión xD ), pero ¿y que? eso no es un impedimento para que pueda seguir aprendiendo y en algún punto del futuro desarrollar una tecnología que le permita auto-replicarse.

Ultima cosa, no pienso que sea tonto hablar de este tipo de "fábulas fantasiosas", porque lo que ha hecho que los seres humanos lleguemos a donde estamos ha sido por esos mismos pensadores que en su época imaginaron cosas fantasiosas, eso es lo que hace a un ser humano ser creativo y evolucionar, imaginarse un mundo distinto, este tipo de pensamientos nos ayuda a abrir mas nuestro entendimiento por mas hipotéticos que sean.

No pueden tener conclusiones más lógicas, la lógica es sólo una, es un pensamiento abstracto como las matemáticas, es como si dijeras: "los robots podrían tener conclusiones más matemáticas que los humanos" cuando las matemáticas son solo una, y lo cierto es, que la razón pura no es la única de las razones que existe (y por la cual tantos pseudo-intelectuales creen que lo saben todo cuando hablan sólo de ciencia, olvidando la razón práctica, la fe, el juicio -> formas de pensar contenidas/supra-contenidas en/por la razón)... Lógicas que los robots podrían llegar a dominar también.

Es el mismo dilema que el pensar en una raza alenígena, es exactamente lo mismo... ¿cómo pdoríamos negar que tienen alma, razón, conciencia?... no son hombres, pero ¿cómo negar que tienen humanidad?... El problema es que en la tierra, el único humano pensante es: el humano, jajaja... Si coexistiéramos con otras razas pensantes, probablemente este tipo de filosofía que permite ambivalencia epistémica tendría un desarrollo más profundo, y no se basaría en "fábulas fantasiosas" como dices tú, que no es para nada tonto... son experimentos mentales

Toda la filosofía es del ser humano para el ser humano, un robot podría desarrollar su propia filosofía y tener conceptos que serian incompatibles a la existencia humana.

1. Desde la ilustración es así, sin embargo, el resurgimiento de un existencialismo descentralizado (desantropomorfizado) trata de retomar lo que dice Sartre: sólo hay consciencia de sí en tanto hay consciencia de mundo. Por lo tanto, depende cómo entiendas la proposición "la filosofía es del hombre, para el hombre"...

2. Esa clase de subjetivismo es incorrecta, el mundo es uno, nuestra perspectiva, es diferente. Pero el mundo sigue siendo uno sólo...
Ellos podrían desarrollar su propio lenguaje, y tal vez, como los tachikomas de Ghost In The Shell, superar las barreras de la qualia. Pero no podrán desarrollar definiciones de conceptos del universo que sean 'incomprensibles' para el ser humano (como si no fuesen de este universo, o de nuestra dimensión), ni tener "su propio mundo" más allá de la experiencia.
----------------
Sobre lo demás que publicas, bueno, realmente tienes razón, no hay forma de saberlo y en cierto punto, es irrelevante, sin embargo, muchos han tratado de definir qué nos hace humanos, y ciertamente, debo decirte, que no es el hecho de ser seres orgánicos, inteligentes, y con vida... Para Heidegger, el dasein (básicamente: nosotros), existe en cuanto puede dudar y preguntarse por el ser (un ser trascendente, universal), sin importar la respuesta: es la pregunta la que importa, ya que es el dasein el único que puede formularla. En su filosofía también desarrolla los conceptos de existencia auténtica y existencia inauténtica, en los que uno puede encontrar pistas a lo que estás buscando. Sartre retomará el concepto de Humanidad como Nada: estamos en constante cambio y aunque somos nuestro pasado, ya no lo somos (ser en-sí, estático, no puede ser más de lo que es), y lo que somos en potencia (el ser para-sí, dinámico y en constante cambio), la clave está en "constante cambio" ya que indica precisamente que es una «nada», entonces, «el hombre es una nada», y por lo tanto, es libre para elegir lo que quiere ser: Una filosofía existencialista algo contraria al pensamiento epistemológico de "pienso, luego existo" de Descartes; para Sartre básicamente existes (empiezas a ser) y luego piensas (eliges).

En ese orden de ideas, de hecho existen muchos Hombres que no son Hombres, y muchos Hombres que viven existencias inauténticas y alienadas a lo que dicen los demás (que se relaciona con la filosofía del poder de Foucault, o incluso la dialéctica del amo y el esclavo Hegeliana).

[satanismo ateo]

y una de ellas es el satanismo ateo que poco tiene que ver con la adoración del diablo y es más una cuestión filosófica.

JAJAJAJAJAJAJAJA
Esto es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo!, gracias por las risas!, jajajajajaja
Joder, imbéciles hay de todos los colores ¿no?...

¡Cuéntanos cómo se desenlaza la historia!

Mentira o no, no puedo evitar pensar que sigue muriendo gente inocente como ustedes o como yo.........

Por favor no me miren a mí... que yo no soy inocente de nada.

Mas que Mago es un ilusionista.. son conceptos diferentes pero se les suele asignar el mismo termino (mago).

http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusionismo

Mago de pacotilla si que es.. de hecho ni eso.. pero como ilusionista es muy bueno xD

Saludos

¡¡¡¡¡AMEEEEN!!!!!!

El truco sea como sea, lo único que me frustra (que lo hace ver imperfecto) es el hecho de las cámaras pre-colocadas en... ¿todo el mundo? si preparara el truco junto con un camarógrafo, y que juntos se teletransportan a X lugar, sería más realista... y de hecho puede hacerlo, no creo que sea complicado conseguirse una caja más grande jajaja.

Pero de primera y sin leer el post fue algo que noté igual muy bueno, increíble, ni **** idea :S

¿Pero qué trabajo es?, ¿Cuanto pagas?...