Mensajes

[incluso un sector de filosofia]

basandome en que existe gente aca que estudia/estudio ing en informatica o alguna otra ing , incluso mejor si estudio matematica o ciencias de la computacion , podriamos formar una gran comunidad dedicada a las matematicas , fisica, quimica,y cualquier ciencia que se proponga(incluso un sector de filosofia)

Ugh, God :facepalm:

Es interesante que pongas el tema, hace unos días vi la película hindú: My Name is Khan. ¿La has visto?... es bastante buena, e ilustra justamente lo que preguntas al final, ¿eran los musulmanes discriminados deliberadamente luego del 9/11?, estuve leyendo el debate en los foros de IMDB sobre esa película y las respuestas fueron bastante contundentes: Sí.
Con matices, por supuesto, que en la película se exagera, otros que "no, así exactamente era", etc... pero nadie negó en ningún momento que ser musulmán luego del 9/11 fuera peligroso.

Este video sin duda es esperanzador, me gustó mucho

Han habido testimonios de milagros concedidos por Dios también...

Esto es sólo un testimonio, nada más.

Y no me vengas con eso de "ay, cuando se trata de creyentes religiosos ahí si nadie dice nada" porque NO es verdad. La gente trollea a los creyentes como a nadie más. Creer en Dios es un pecado en esta época postmoderna.

La vida extraterrestre no tiene por que ser en forma de humanoides puede ser en forma de bacterias que eso si es mas creíble y es lo que mas posibilidades que podamos encontrar en otros planetas ya ha salido una noticia de que pueden sobrevivir organismos en el espacio, lo he leido en la misma pagina de la Nasa en una de sus naves había plancton se cree que podría a verse criado en la misma nave o que haya venido de la Tierra y haya sobrevivido en el espacio cosa que no se pensaba que podría sobrevivir organismos en el espacio otra sorpresa para la ciencia.

De hecho, sí tendrían que ser humanoides - si hablamos de vida inteligente. Lee algo de exobiología. La única forma en que un organismo vivo colonice un planeta y llegue a estados de evolución como nosotros, sería con las características biológicas que nos distinguen: pulgares oponibles, ojos en frente de la cara, caminata erguida, etc...

Podrían ser de otros colores, vamos, tal vez un pigmento diferente, tal vez diferentes tamaños... pero figuras humanoides son indispensables si de vida inteligente hablamos... (¡Como en Avatar!, jajaja)

Estamos hablando de matemáticas y no hace falta ser un gran científico para notar todas las falacias lógicas. Cualquier filósofo y sobre todo un matemático notaría a millas cuales son las incoherencias.

¿cuales falacias lógicas?

Que una científica lo «demuestre» no significa que sea «cierto» (por favor investigar sobre estos conceptos), en el PDF de hawking él mismo lo dice. Siguiendo una hipótesis basada en un experimento mental (gedanken) con premisas plausibles se puede llegar a la conclusión de que los agujeros negros no podrían existir <- Donde obviamente eso es una demostración de las premisas del argumento... Pero eso no deja de ser un experimento mental, que llevado a la práctica (como observador), Hawking mismo lo dice, no hay forma de saberlo.

edit: dejo el link al PDF oficial.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf

Una pregunta, ¿por qué no podría usarse hacker en sentido peyorativo?, digo, en sentido estricto algo que diferencia a un hacker de un experto en seguridad informática podría ser qué exactamente, ¿la curiosidad?, ¿la ilegalidad?... ¿qué diferencia a un hacker de un experto en seguridad informática?, ¿o es "experto en seguridad informática" la definición de hacker?... si es así ¿qué hace a un hacker alguien cuyos conocimientos los usa para el mal? (pues, exagerando jejeje)... ¿toca inventar otro término?... porque sería más fácil:

Hacker: experto en seguridad informática.
Existen hackers buenos y hackers malos. Y punto. Y dejar tanta chorrada de "crackers" y tantos términos que sólo entorpecen los diálogos. A menos que los hackers y crackers se diferencien en el ámbito en que se desempeñan (por ejemplo unos en redes, otros en programación, etc etc).

Vamos, ¿qué os cuesta leer el PDF?... desde un principio dice: Gedanken experiment, y es a partir de esa premisa que desarrolla el artículo ...

( http://www.pbs.org/newshour/updates/hawking-meant-black-holes/ )

Jajaja mindblowing http://www.reddit.com/r/Showerthoughts/comments/2jwgr0/13_of_marriages_are_now_from_online_dating_and/

[Atención Selectiva]

la ciencia es como yo lo veo la antítesis de quien cree saberlo todo y que a diferencia de la religión parte de la idea de que estamos condicionados y limitados como seres humanos a errores: de percepción, falacias lógicas ,el ambiente y creencias. Por tanto la necesidad de ser capaces de poner en duda nuestro conocimiento y se pueda contrastarlo.

La ciencia (la razón pura) son sólo una forma de conocer, para Kant lo incognoscible es el mundo nouménico, cuya experiencia los existencialistas dicen que sí es posible a través de la introspección. Aún así, en el desarrollo de la razón práctica y la crítica del juicio se exponen formas de conocimiento y uso de la razón que contrastan con la razón pura, por ejemplo la ética y la moral, y la fe (o creencias)...
Un sistema judicial basado en la razón pura y no en la razón práctica falla al estandarizar toda vivencia ética para todas las personas, creando un sistema injusto que no tiene en cuenta casos particulares, esto lo vemos a diario, y nos parece normal, y lo peor: creemos que así debe ser: Sino, no existiría percepción de corrupción en ámbitos judiciales. Incluso los mismos abogados acuden al sentido común para persuadir, es un sistema engendrado para engañar y que el más fuerte (usualmente el más adinerado) gane...

No hay verdad absoluta allí y difícilmente alguien que se considere científico creerá saberlo todo.

La verdad absoluta está allí, en el mundo, pero nosotros no podemos conocerla como es, siempre estaremos condicionados por nuestra 'subjetividad'... Es sólo que la subjetividad no debe confundirse con esa forma radical de "cada uno tiene su propio mundo" porque no es verdad, el mundo es uno, el universo es uno (o bueno, hasta que se puedan comprobar fehacientemente los multiversos) pero a nivel filosófico nuestra relación con el mundo es la que es meramente personal.

bueno esa frase me parece interesante .el computador para representar decimales lo que realmente hace son fracciones binarias con la inexactitud que eso representa por ejemplo:
0.1+0.2 dara algo asi como 0.30000000000000004 o  para un computador si sumas una variable entera(int) de 2147483647 +1 te dara -2147483647.

si posiblemente solo hay una matemática pero seguramente hay muchas formas de percibirla y con ello mismo varían sus resultados.Mas aun si fuera de una inteligencia artificial xD

Pues es verdad, sin embargo estas convenciones no cambian el hecho de a lo que se refieren las operaciones matemáticas y cómo interactuan de manera abstracta en el universo, independientemente de cómo las percibamos o cómo percibamos sus resultados; cada robot (al igual que cada humano) tendría su propia subjetividad respecto al mundo (en su termino Latino: de todo lo que hay)... a menos que logren superarla y compartir su brecha explicatoria (qualia) cosa que los humanos no han logrado, pero sí los Tachicomas ;P

No se si quizás te puedas estar refiriendo a la "Atención Selectiva", probablemente no sea seo... estaría bien ver el experimento

No, ya que los niños pequeños no "deciden qué pensar", es precisamente, desconocen lo que pueden elegir...
Aunque claro, si el mismo fenómeno se experimenta en adultos, entonces sí sería atención selectiva... pero en animales y humanos pequeños: no es así.

No me siento aludido ya que yo nunca me he auto-titulado como intelectual, simplemente me dió la sensación de que con ese comentario querías englobar a mucho tipo de gente (tanto usuarios del foro como investigadores profesionales) que no se merecerían esa descripción algo ofensiva a mi parecer.

Pero bueno, olvidemos eso ya.

Y yo no he dicho que no lo fueras, puede que lo seas, eso es irrelevante, el problema viene desde la ilustración, y no es culpa tuya ni de nadie, así como a Descartes o a Copérnico, a mi me tildarán de loco e irracional por pensar cosas diferentes a las de su época... lo cierto es que la razón pura no es la única razón que existe, y eso es tan básico en filosofía, que lo encontrarás desde Platón hasta Kant, Heidegger, Chomsky, cualquiera... la razón pura y la ciencia no lo es todo.