Mensajes

Hola, tenía entendido que la versión de 32 y 64 bits de Windows 2003 SP2 Enterprise venían en el mismo CD y éste determinaba la arquitectura del ordenador a la hora de instalarlo.
El caso es que he instalado el sistema y tras configurarlo todo me doy cuenta de que no admite drivers de 64 bits por lo que me temo tengo la versión de 32 bits
¿sabeis si la versión de 32 y 64 bits vienen en CDs distintos?
(doy por hecho que la versión SP2 R2 vale para cualquier sistema de 64 bits, no como la primera versión que solo era compatible con intel de 64-bits basado en itanium)

LBA-48 viene instalado desde Windows 2000 SP2 y Windows XP SP1.
En estos sistemas operativos cuando voy a crear una partición MBR, a través del administrador de discos, la barra de avance todavía no se me ha detenido en ningún tamaño. Luego me deja formatear toda la partición en NTFS sin ningún problema.

Sin embargo en Windows siete no se puede llegar ni a tratar de formatear, pues en el simple hecho de crear una partición la barra se me detiene en 2 TB. Es decir, en un disco de 4 TB solo aprovecharía la mitad, dejando inservible el resto (no se podrían crear más particiones).
Por tanto Windows siete al no dejar crearlos tampoco puede leerlos, pues si los leyera tendría que dejar editarlos.

[Since block addresses and sizes are stored in the partition table of an MBR using 32 bits, the maximum size as well as the highest start address of a partition using drives that have 512-byte sectors (actual or emulated) cannot exceed 2 TiB−512 bytes (2,199,023,255,040 bytes or 4,294,967,295 (232−1) sectors × 512 (29) bytes per sector). Alleviating this capacity limitation was one of the prime motivations for the development of the GPT.Since partitioning information is stored in the MBR partition table using a beginning block address and a length, it may in theory be possible to define partitions in such a way that the allocated space for a disk with 512-byte sectors gives a total size approaching 4 TB, if all but one partition are located below the 2 TB limit and the last one is assigned as starting at or close to block 232−1 and specify the size as up to 232−1, thereby defining a partition which requires 33 rather than 32 bits for the sector address to be accessed. However, in practice, only certain LBA-48 enabled operating systems, including Linux, FreeBSD and Windows 7[18] that use 64-bit sector addresses internally actually support this. Due to code space constraints and the nature of the MBR partition table to only support 32 bits, boot sectors, even if enabled to support LBA-48 rather than LBA-28, often use 32-bit calculations, unless they are specifically designed to support the full address range of LBA-48 or are intended to run on 64-bit platforms only. Any boot code or operating system using 32-bit sector addresses internally would cause addresses to wrap around accessing this partition and thereby result in serious data corruption over all partitions.For disks that present a sector size other than 512 bytes, such as USB external drives, there are limitations as well. A sector size of 4,096 results in an eight-fold increase in the size of a partition that can be defined using MBR, allowing partitions up to 16 TiB (232 × 4096 bytes) in size.[19] Versions of Windows more recent than Windows XP support the larger sector sizes as well as Mac OS X, and the Linux kernel has supported larger sector sizes since 2.6.31[20] or 2.6.32,[21] but issues with boot loaders, partitioning tools and computer BIOS implementations present certain limitations,[22] since they are often hard-wired to reserve only 512 bytes for sector buffers, causing memory to become overwritten for larger sector sizes. This may cause unpredictable behaviour as well, and therefore should be avoided when compatibility and standard conformity is an issue.In past editions, Windows used 32-bit block numbers in the lower storage stack. This effectively limited support for single disk devices-which might be hardware RAID sets, sometimes called virtual disks or LUNs-to being no larger than 2 terabytes (TB). To get storage unit sizes beyond 2 TB, one had to combine multiple LUNs using the Volume Manager, leading to a volume limit of 64 TB with RAID0 or spanning or 62 TB with RAID5. RAID1 was also limited to 2 TB. The use of Volume Manager sets, however, imposes a performance penalty and can make some storage management scenarios difficult or impossible.]

Ahora, es posible ...y digo esto sin saber reálmente si será posible, que quizás otra posible causa de que puedas sobrepasar el límite es porque quizás estés usando un tamaño de clusters mayor que 512, ¿lo has comprobado?.

No se si esto resolverá tu problema...en parte.

Aparentemente esa es la clave.
Veamos:
Según http://en.wikipedia.org/wiki/Master_boot_record
Since block addresses and sizes are stored in the partition table of an MBR using 32 bits, the maximum size as well as the highest start address of a partition using drives that have 512-byte sectors (actual or emulated) cannot exceed 2 TiB−512 bytes (2,199,023,255,040 bytes or 4,294,967,295 (232−1) sectors × 512 (29) bytes per sector). Alleviating this capacity limitation was one of the prime motivations for the development of the GPT.

Since partitioning information is stored in the MBR partition table using a beginning block address and a length, it may in theory be possible to define partitions in such a way that the allocated space for a disk with 512-byte sectors gives a total size approaching 4 TB, if all but one partition are located below the 2 TB limit and the last one is assigned as starting at or close to block 232−1 and specify the size as up to 232−1, thereby defining a partition which requires 33 rather than 32 bits for the sector address to be accessed. However, in practice, only certain LBA-48 enabled operating systems, including Linux, FreeBSD and Windows 7[18] that use 64-bit sector addresses internally actually support this. Due to code space constraints and the nature of the MBR partition table to only support 32 bits, boot sectors, even if enabled to support LBA-48 rather than LBA-28, often use 32-bit calculations, unless they are specifically designed to support the full address range of LBA-48 or are intended to run on 64-bit platforms only. Any boot code or operating system using 32-bit sector addresses internally would cause addresses to wrap around accessing this partition and thereby result in serious data corruption over all partitions.

For disks that present a sector size other than 512 bytes, such as USB external drives, there are limitations as well. A sector size of 4,096 results in an eight-fold increase in the size of a partition that can be defined using MBR, allowing partitions up to 16 TiB (232 × 4096 bytes) in size.[19] Versions of Windows more recent than Windows XP support the larger sector sizes as well as Mac OS X, and the Linux kernel has supported larger sector sizes since 2.6.31[20] or 2.6.32,[21] but issues with boot loaders, partitioning tools and computer BIOS implementations present certain limitations,[22] since they are often hard-wired to reserve only 512 bytes for sector buffers, causing memory to become overwritten for larger sector sizes. This may cause unpredictable behaviour as well, and therefore should be avoided when compatibility and standard conformity is an issue.

In past editions, Windows used 32-bit block numbers in the lower storage stack. This effectively limited support for single disk devices-which might be hardware RAID sets, sometimes called virtual disks or LUNs-to being no larger than 2 terabytes (TB). To get storage unit sizes beyond 2 TB, one had to combine multiple LUNs using the Volume Manager, leading to a volume limit of 64 TB with RAID0 or spanning or 62 TB with RAID5. RAID1 was also limited to 2 TB. The use of Volume Manager sets, however, imposes a performance penalty and can make some storage management scenarios difficult or impossible.

Aquí también dice:
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463528.aspx

In contrast, the file system uses a 64-bit signed byte offset. This means that the absolute file system limit is actually 254 512-byte blocks. However, NTFS reduces this, because it supports a 32-bit cluster number * 64K per cluster maximum, which equals 256 TB.

No lo tengo puesto en RAID. Estoy completamente pez en RAID, llevo muchos años oyendo hablar de ello pero no tengo ni idea de como se instala (me gustaría aprender pero no se por donde empezar).

Los discos superiores a 2TB solo los voy a usar como respaldo de datos.

En resumen, en teoría tenemos para MBR en NTFS:
(pese a lo que dice el artículo creo que también para FAT32)
Cluster de 512
2^32x512= 2TB de límite
cluster de 65536
2^32x65536= 256 TB de límite
Además el formato exFAT trabaja exclusivamente a 131072
2^32x131072= 512 TB de límite

El problema:
- No tengo ningún inconveniente en 2000/XP
¿como lo hago para que lo lea correctamente Windows siete?
Igual que 2000/XP no deja formatear en FAT 32 más allá de 32gb pero luego trabaja perfectamente con tamaños superiores (CHKDSK incluido) para mi esta claro que el siete está limitado a no leer más allá de 2TB en MBR
¿hay alguna solución?
¿hay alguna solución para que 2000/XP trabaje con GPT?
Gracias, todo aporte es bien recibido.

[Desde cualquier Windows NT 5 puedo crear con su propio administrador de discos particiones de 4 TB]

REPITO: """ESA INFORMACIÓN ES TOTALMENTE FALSA"""
Windows 2000 y XP crean y reconocen particiones de 4 TB realizadas con MBR pero no leen particiones GPT.
Adjunto captura de pantalla que lo demuestra.
No puedo particionar con GPT pues trabajaré con Windows 2000 y XP 32 bits hasta el final de mi vida (aun soy joven, en lo posible evitemos una discusión sobre que sistema operativo es mejor en este post, no pienso cambiarme a NT6) 

Lo único que está claro es que álquien ha desarrollado una estrategia con este bulo, pues está interesado, economicamente, en que se deje de trabajar con discos grandes en MBR, cambiando así de ordenador y de sistema operativo, como si la gente no tuviera otra cosa que hacer.
Desde cualquier Windows NT 5 puedo crear con su propio administrador de discos particiones de 4 TB y formatearlas en NTFS v3
Con un programa alternativo puedo formatear los 4TB en FAT 32.
Pero luego Windows siete no es capaz de leer discos MBR, ni NTFS, ni FAT 32, ni cualquier partición de cualquier tamaño, aunque no esté formateada, si el disco físico es mayor de 2TB.

Siendo la versión 6.1 seguramente lo llamaron Windows siete por su sexto significado según el R.A.E.:
Siete
6. m. coloq. Rasgón en forma de ángulo que se hace en los trajes o en los lienzos.

De hecho vinieron a mi tierra a promocionarlo en una aldea llamada Sietes (que vergüenza me da  )

He creado una copia de seguridad de todos mis datos en un disco de 3 TB creado con Master Boot Record desde Windows 2000 (NT 5.0) o Windows XP (NT 5.1)
Ahora quiero que el disco lo lean también las versiones de NT 6, Windows Vista (NT 6.0), Windows 7 (NT 6.1) y Windows 8 (NT 6.2)
He probado a colocar el disco en un equipo con Windows Siete (NT 6.1) y no reconoce las particiones correctamente, dice que hay más particiones de las que en realidad hay y las cataloga con el sistema de archivos RAW, en vez de NTFS y FAT 32.

Veo que este siete tampoco deja crear discos duros de más de 2 TB a través del sistema tradicional con MBR y que hay que emplear el sistema GPT.  Lo que veo fuera de toda lógica es que las versiones anteriores de Windows sean capaces de leer estos discos y las nuevas no.
¿hay alguna solución?

P.D. Hay varias webs en Internet con el mismo texto copiado y pegado que se empeñan en afirmar que Windows 2000-XP 32 bits no son capaces de trabajar con unidades mayores de 2 TB salvo en RED. Puedo certificar rotundamente que estas afirmaciones son totalmente falsas, pues trabajo con varios discos de 3 y 4 TB con particiones MBR tan grandes como su tamaño.
La misma Western Digital a copiado y pegado el texto ayudando a difundir un falso rumor http://wdc-es.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/3421

P.D.2 Imagínense el trastorno que me representa que todos mis datos personales, fotos y videos, no los puedan leer las siguientes generaciones a las que les iba a dejar tal legado algún día.

[[MOD] Procura no realizar doble o triple post, esto no se hace]

el .mp3 sera lo mismo, pero la calidad de las tarjetas de audio actuales es infinitamente superior a lo mejor de hace 15 años.

Solo te replicaré a esta respuesta, pues me ha tocado la vena sensible, como lo de la duración del ordenador jejeje. Que nadie se ofenda que yo no me doy por ofendido, solo me toca lo dicho, la vena sensible.

He trabajado habitualmente, hasta ahora, como pinchadiscos profesional y ocasionalmente como productor discográfico.

He probado prácticamente todas las tarjetas de la marca Sound Blaster que han salido al mercado desde 1995 hasta el 2010.

¿Y sabes con cual me quedo?
Con la Sound Blaster Vibra 16 de conexión ISA de 1997.
No quiero otra.
Se trata de una tarjeta de 16 bits a 44.100 khz, exactamente la misma calidad con la que se graba un Compac Disc original.
Posteriormente han salido tarjetas que trabajan con bits y khz superiores pero para la música original trabajan exactamente igual que la 1ª de 1995.
Si bien los DVD se pueden grabar con khz superiores, me he encontrado varias canciones en Internet que las han pasado a 48.000 khz desde un CD de 44.100. Lo único que se consigué crear con esta medida es un desbarajuste de ruido.
¿Porque prefiero la ISA de 1997 y no otra?
La de 1995 mide más de 30 cm de largo jejeje, esa si que es de museo.
La de conexión PCI, con salida Stereo que salió en 1998 la uso para los auriculares pues no puedo tener 2 tarjetas de sonido igual, por incompatibilidad. Esta tarjeta tiene el tono de agudos más subido y no me suena tan bien. Además ha perdido algo de ganancia, para usar sin amplificador, pero es la única opción para los auriculares, pues ha partir de 1999 todas las PCI pierden exactamente el 55% de la ganancia. Usadas con un amplificador es positivo, si tienes la salida al máximo, pero es que a la de 1997 yo le reduzco ese 55% manualmente.
Vale, centrémonos en el gusto por el sonido, pues ya he dicho que en cuanto a calidad CD todas tienen la misma calidad desde 1995.
A partir de 1998 todas las tarjetas de sonido Sound Blaster tienen el tono de agudos exageradamente subido para que en los altavoces de escritorio y surround de pequeño tamaño suenen con el amplificador de éstos a máximo volumen sin distorsionar.
¿Ahora que pasa si pones estas tarjetas en unos altavoces grandes de un bar?
Pues que el sonido se oye exageradamente claro, tanto que es hilarante e impide escuchar unos potentes sonidos graves sin un buen equalizador físico.
Mención a parte merecen las tarjetas surround con varias salidas.
Yo también fuí un entusiasta del futuro y creí que estas eran el camino a seguir, que en vez de estereo, la música sonara envolvente.
Pero después de escuchar más de 8 horas de música todos los días durante 10 años, en las cuales en la mayoría de ocasiones pones temas repetidos para la gente, he llegado a la siguiente conclusión, que en principio os resultará chocante.
"""La música en un bar suena mejor y más potente en mono que en Estereo"""
Tiene una explicación lógica. Por muy bien que coloques los altavoces la gente siempre estará más cerca de un altavoz que de otro y solo escuchará parte del sonido, si está en estereo. Sin embargo en mono llega con una fuerza extraordinaria a todas las partes de la sala. Esto se nota principalmente si hay mucha gente en el local.
Vale, ¿y que pasa si tratamos de hacer sonar una tarjeta Sound Blaster Live 5.1 como una tarjeta normal?
Pues que en muchas ocasiones se perderán sonidos. Si la música consta de muchos instrumentos tocados muy rapidamente (como el Heavy-Rock) la tarjeta no es capaz de procesar las diferentes frecuencias por una sola clavija de salida de audio, obviando parte del sonido. No lo escucharás todo. Esto le sucede a las surround anteriores al 2010, más modernas no las he probado pues he perdido el interés. Y me alegro, ahora puedo dedicarme a otras cosas en vez de a cual es el último modelo de tarjeta que ha salido al mercado.


[MOD] Procura no realizar doble o triple post, esto no se hace.

hi

El Maxtor quizás puedas seguir usándolo siempre y cuando no sea un fallo mecánico, con HDD Regenerator es muy posible que puedas reparar los sectores que estén dañados, ese programa es muy lento pero funciona muy bien.


saludos

Gracias por el consejo.
Creo que se trata de un claro problema físico, voy a tratar de conseguir un programa de diagnóstico de hardware que arranque en un CD de inicio.

[APÉNDICE:¡¡¡COMO DIAGNÓSTICAR UN BLOQUEO DE HARDWARE EN WINDOWS NT 4, 5 Y 6!!!]

Aprovecho la ocasión para dar un aporte fruto de la experiencia personal...

APÉNDICE:
¡¡¡COMO DIAGNÓSTICAR UN BLOQUEO DE HARDWARE EN WINDOWS NT 4, 5 Y 6!!!

En caso de:

-PANTALLAZO AZUL:

Se trata de un fallo en la configuración ó en los drivers.

Quitar, revisar y limpiar los siguientes componentes y sus slots:

1º- Procesador
2º- Tarjeta de red.
3º- Memoria.
3º- Tarjeta de video, sonido y otras.
4º- Memoria RAM.
5º- Cables IDE o SATA del disco duro principal.

En caso de:

-PITIDOS DEL ALTAVOZ INTERNO

Cuando se trata de arrancar el sistema y hay un fallo en ciertos componentes, la BIOS emite unos codigos de pitidos parecidos al morse. Cada código tiene un significado diferente.

Por norma general quitar, revisar y limpiar:

1º- Memoria
2º- Tarjeta de video.
3º- Procesador (si esta realmente mal el sistema no será capaz de pitar)
4º- Teclado y ratón.
5º- Tarjeta USB.

-APAGADO REPENTINO

1º- Revisar las conexiones de la fuente de alimentación con los discos duros o la placa base.
2º- Quitar la electrecidad estática de la torre. Esto se hace poniendola a tierra con un cable cualquiera. Deberemos desenchufarla y tocar con ella un gran objeto metálico como un radiador o una tubería.
3º- Sacar la memoria RAM. Limpiar los conectores de los módulos y de los slots.

-IMAGEN DISTORSIONADA CON DIVERSOS COLORES

1º- Mala configuración de la tarjeta de video en la BIOS.
2º- Sacar la memoria RAM. Limpiar los conectores de los módulos y de los slots.
3º- Quitar uno a uno los módulos de memoria hasta dar con el defectuoso.
4º- Sustituir la memoria RAM

-PANTALLA CON LA IMÁGEN CONGELADA

Revisar:

1º- Conectores de alimentación de los discos duros.
2º- Cables IDE o SATA
3º- Desconectar todos los cables IDE o SATA excepto el de arranque (incluso la disquetera).
3º- Intercambiar el slot IDE o SATA de los cables de datos en la placa base.
4º- Cambiar el disco duro principal de Master a Esclavo y tratar de arrancar en solitario.
5º- Desconectar también el disco duro principal y tratar de arrancar con un sistema operativo funcional en CD.

[Como llegué a esta conclusión:]

LA CAUSA DE QUE WINDOWS SE BLOQUEA, CONGELANDO LA IMAGEN, ES UN FALLO EN EL DISCO DURO que está como master en el IDE1.
(no confundir con pantallazos azules e imágenes distorsionadas con colorines)

Como llegué a esta conclusión:
-Los únicos componentes que no cambié fueron la placa, el ratón y el disco duro principal.
-Saqué el disco duro principal para hacer una copia de seguridad en otro ordenador y noté que a veces se paraba durante aproximadamente un segundo, tiempo durante el cual el otro ordenador también se bloqueaba, pese a que este disco estaba ahora como esclavo.
-El bloqueo se produce exactamente cuando el ordenador pasa de consumir 128 Mb de RAM.
-He editado el boot.ini y he sustituido el texto "fastdetect" por SOS, pudiendo ver los pasos del arranque del sistema. Justo se bloquea cuando dice "la unidad de C no contiene errores". Curiosamente, si efectivamente contiene errores en archivos, hace un Chkdsk y no se bloquea.

Anteriormente:
-Cambié 3 veces el cable IDE del disco duro no hallando diferencia.
-Revisé las conexiones eléctricas del disco duro apretando ligeramente las clavijas.
-Traté de arrancar un sistema operativo alternativo que estaba como master en el disco duro del IDE2 y también se bloqueó.
-Traté de arrancar otro sistema operativo en CD y también se bloqueó.

Ahora:
-He puesto el disco duro de nuevo en el ordenador original pero esta vez como esclavo y no se ha bloqueado a primera vista como antes (ha tardado 1 hora y realizando operaciones que ocupaban mucha memoria de paginación).
-He intercambiado los cables IDE de slot y de nuevo ha tardado en bloquearse.
-He quitado el archivo de paginación dejándolo en 0 MB y de momento no se ha bloqueado.

Voy a realizar una imagen del disco duro principal, para intercambiar la información con otro que es exactamente igual pero que al no ser de arranque no ha estado tan usado.
El disco duro que ha fallado no puedo hablar mal de él, se trata de un Maxtor que estado funcionando 9 años durante todos los días unas 5 horas diarias.

Con respecto al tema de los condensadores, dentro de 10 años volveré a postear a ver si han fallado. Aunque no lo creo pues los condensadores de la centralita del encendido electrónico de mi coche del año 1976 aun no han fallado y tiene 22 años más.
SALUDOS CORDIALES

[Linux Ubuntu 9.04]

Hola.

Intenta de probar con → Linux Ubuntu 9.04, o →  Ubuntu 9.10, son imágenes ISO,
la grabas en CD, y lo pruebas sin instalarlo, para comprobar el hardware de tu equipo, con la excepción del disco duro.

Buena respuesta, lo he probado y no funciona igualmente pero ya he encontrado la causa, enseguida posteo.