Mensajes

yo no se de quien se estarán riendo...  

Pues de ti!!! De quien va ser si no!!

Ya te lo he diiiicho, eso que citas es parte de la introduccióooon, se indica como se han tratado estudios preeeevios del 2014..., puedes ver la cita 21, y ahí tienes el otro estudiiio, que parece que hay que decirtelo como a los niñooos.


A estas alturas ya no tiene gracia..

Saludos

[lo que hago es tomar una serie de muestras y luego pasarle unas correcciones con arreglo a modelos predictivos y sacar unas conclusiones]

No, el dato que quería dar ya lo di publicando el articulo del premio nobel, que es que nature publica estudios malos sobre temas que están de moda para conseguir subcriptores

Bla bla bla bla es falso porque yo lo digo bla bla bla bla.

pues hoy has aprendido que entre el 2% y el 3,14% de los artículos de nature son un timo.

En realidad no. Un articulo puede ser retractado, corregido y vuelto a publicar y que resulte que las correcciones ni siquiera cambien tanto los resultados. Por ejemplo, tienes este caso

https://retractionwatch.com/2019/05/29/this-is-a-case-of-good-science-nature-republishes-retracted-glacier-paper/

LOS BARCOS DIERON DATOS DE AVISTAMIENTOS al igual que los aviones, y esos restos NI FUERON RECOGIDOS, NI FUERON BALIZADOS, NI FUERON ANALIZADOS, POR LO QUE EN EL 2016 ESTABAN POR AHÍ FLOTANDO, EN EL 2017 IGUAL Y A DIA DE HOY SEGUIRAN POR AHÍ FLOTANDO.

Por gritar, no vas a conseguir que tu argumento sea mas cierto. Los niños suelen gritar y lloriquear cuando no les queda otra alternativa porque se dan cuenta que no van a tener lo que quieren.

Deberias pillarte un software de esos que te lee las cosas.. parece que leyendo no eres capaz de entender nada.

Vessels carried out net tows of 0.35–4 hours duration, while navigating at 0.7–6.8 knots. All trawls were designed to move away from the vessel to avoid wake effects on the capture efficiency of the devices. All vessel crews were trained with online material and one-to-one workshops that had been conducted prior to departure. While towing the trawl, the most experienced sailor aboard the vessel estimated the sea state (Beaufort scale) by measuring wind speeds and observing wave heights. This data was recorded in the standard datasheets provided, alongside the date, duration, as well as initial and final coordinates of each tow. The location and length of all net tows were confirmed during the post-processing phase by inspecting the position data from GPS trackers installed on all participating vessels. Most sampling stations encompassed a single net tow (n = 350 sampling stations) using a Manta trawl (0.5 mm square mesh, 90 cm × 15 cm mouth), which is one of the standard devices for quantifying plastic pollution levels. With the largest participating vessel (RV Ocean Starr), we simultaneously towed two Manta trawls, alongside two large Neuston trawls (1.5 cm square mesh, 6 m × 1.5 m mouth, of which 0.5 m above the water line; thereafter called 'Mega trawls') at every sampling location (n = 76 stations). After each Manta net tow, the net was rinsed from the outside with seawater, and its single-use cod-end removed, closed with staples and placed in an individual zip-lock bag. After each Mega trawl tow, the net was also rinsed from the outside with seawater and its large cod-end opened in a box filled with seawater. All buoyant plastics were then removed, wrapped in aluminium and placed in labelled plastic bags. The whole content captured by the Manta trawls was stored, while the organisms captured by the Mega trawls (mostly alive) were released back into the ocean. All samples were stored in a fridge or freezer while at-sea, and in a FedEx cool box (2–8 °C) or reefer (−2 °C) while being shipped to the laboratory. Even though we were careful when handling samples, some debris items may have been broken during transportation, leading to some bias in our debris size distribution.

Ni un solo párrafo, menciona que los barcos hayan hecho avistamientos. De hecho, no tiene ningún sentido que lo hiciesen teniendo redes.

precisamente ahí esta el fake, como no tengo medios materiales para hacer un buen estudio estadístico de tanta superficie, lo que hago es tomar una serie de muestras y luego pasarle unas correcciones con arreglo a modelos predictivos y sacar unas conclusiones, obviamente desproporcionadas.

Es en lo que se basa la estadística.....


En fin, lloriquea todo lo que quieras, yo creo que ya se ha reido medio mundo de ti.

Edit: Retiro los insultos directos, me parece que sobran.

Saludos

[Ese es el dato que querías dar ¿verdad? ¿Que el articulo tiene un 2% de posibidades de ser retractado?.]

bueno, eso de que son contadas las ocasiones....

Nature es de las revistas, junto con cell science y nejm con mayor indice de retractacion

Lo que estas mostrando en el gráfico es la correlación entre el Impact Factor (que tanto impacto genera la revista) y su índice de retracción (que tan problable es que un articulo sea retirado de cada 1000). Esas palabras de por si solas no defienden ningúno de tus argumentos, lo único que muestras es que es una de las revistas más famosas y que ello tiene una correlación positiva con que también se retracten mucho más que otras.  

¿Se podría decir que es una de las revistas más famosas que más se retracta ? SI, si solo consideramos revistas famosas.

¿Se podría decir que es una de las revistas que más se retractan? NO, si consideramos a todas las revistas.

En fin, es un gráfico engañoso y tal y como lo presentas pues estas queriendo dar a entender otra cosa que no es. Pero qué más podemos esperar a estas alturas...

porque igual si te pongo los datos directamente no te los crees  

Pon los datos, pero no los tergiverses..


En Nature, en los últimos 8 años (periodo 2010-2018 inclusive), ha habido, un total de 31 retracciones y un total de 46 problemas si contamos retracciones, correcciones y otros problemas. Para el mismo periodo, fueron publicados 1464 artículos. Eso básicamente quiere decir que un 3,14% de los artículos presentaron algún tipo de problema (2,11% retractados).. o lo que es lo mismo, un 31 (contando problemas) o 21 (solo retracciones) según el Retraction Index (que es el mismo dato que puedes observar en tu imagen).

Entonces me quieres decir, que tus "fake news" se basan en que confías y crees que ese articulo forma parte de ese 3,14%.... ¿no?  

Ese es el dato que querías dar ¿verdad? ¿Que el articulo tiene un 2% de posibidades de ser retractado?.

Fuentes:
http://retractiondatabase.org
https://www.nature.com/nature/articles?searchType=journalSearch&sort=PubDate&type=retraction&page=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Retraction_index

1.Porque es un estudio estadistico y el muestreo es insuficiente y poco fiable para afirmar que el area afectada es de 1,6 millones de kilómetros cuadrados

si hacemos la analogía de la poblacion a superficie marina, para que fuera una estimación fiable el tamaño de la muestra de la superficie analizada directamente debería de ser de cera de 2000 km2

Creo que estas confundiendo cosas... ellos no han estimado el área de la Isla de Basura a partir de los arrastres y observaciones aéreas, esto último lo han usado para analizar el tipo de plástico, su cantidad y tamaño. El área, se ha analizado, haciendo pruebas en diferentes puntos. Algo que deberías haber visto (si es que realmente has leído el articulo).



Puedes clickearlas para ver las imagenes en grande o irte al articulo y mirar las Figuras 1, 2 y 3 (algo que se supone, ya deberías haber hecho). Cada puntito que ves en las primeras dos figuras, representa una obtención de muestra. En la tercera te indican la masa según las muestras obtenidas.

No se a donde pretendias llegar con este argumento xD

2. Que el personal utilizado para la toma de muestras no es personal cualificado. (yo también me quiero hacer científico con un cursillo online y un taller)

Claro que si. ¿ Vives un edificio ? Lo digo porque lo más probable es que el que lo haya construido no sea un arquitecto si no un simple obrero que incluso dependiendo del año en el que fue construido quizas no tenia ni educación secundaria. Y te fias de vivir ahí ¿no? ¿Compras comida en un supermercado? Lo digo porque lo más probable es que haya pasado por varias personas antes de llegar a tu cesta y la mayoría de esas personas no son cocineros ni expertos en control alimenticio.. como mucho tendrán el cursillo de manipulador de alimentos (que puedes hacer online..).

No se.. eres un cientifico o estas cualificado para criticar este articulo o catalogarlo de fake news? Tienes algun titulo científico o eres un periodista acreditado o algo parecido? Lo digo porque con ese argumento que describes no deberías de poder hacerlo.. ¿no? xD

¿Te das cuenta de lo absurdo que es eso?

3. Que solo un pequeño porcentaje de material es el que se ha recogido por las redes y el grueso se contabiliza mediante avistamientos. con lo que expongo en el punto 1, si no puedes analizarlo no puedes concluir que es plástico.

Como no me quieras justificar con que es madera, no se con que me vas a salir que es.. quizás crees que es titanio o algo..

Plastics were by far the most dominant type of marine litter found, representing more than 99.9% of the 1,136,145 pieces and 668 kg of floating debris collected by our trawls.

Sería mucha coincidencia que las redes hayan captado un 99.9% de plástico y que los aviones hayan avistado mucho más titanio.. ¿no crees?  

4. Que la masa de agua no es una superficie estática, y por tanto sujeta a movimiento, al no balizar los objetos avistados, se puede dar el caso que un mismo objeto se cuente varias veces.

Otra razón más que indica que no has leido una *****. Que sorpresa...

From July 27th to September 19th 2015, a total of 652 surface net tows were carried out between 25°N–41°N and 129–156°W by 18 participating vessels. In October 2016, we revisited our study area by conducting two flights with a Hercules C-130 aircraft that collected aerial imagery (n = 7,298 single-frame mosaics) to better quantify the larger and rarer >50 cm plastic objects (Fig. 1).

Los barcos RECOGIERON muestras entre el 27 de Julio y el 19 de Septiembre. En Octubre de 2016 es cuando pasaron los aviones. Ya me explicaras como se va a contar un objeto varias veces, si ya fue recogido por el barco 1 año antes. No se, quizas los volvieron a soltar al mar porque creyeron que son seres vivos o algo ¿no?  

Ahí están mis argumentos por los que considero que es un autentico fake, y ahí esta el estudio para que cada uno saque sus propias conclusiones, si tiene capacidad intelectual para ello

Y ahí están tus posts para que la gente dude de la tuya.  


PD: Habría que hacer un estudio de la media de absurdeces por post que puede llegar a soltar un individuo que es capaz de calificar de fake news a todo lo que le contradice. De momento los ejemplos prometen  


Saludos

[the most experienced sailor aboard the vessel estimated the sea state (Beaufort scale) by measuring wind speeds and observing wave heights.]

In October 2016, we conducted an aerial survey to obtain geo-referenced imagery that sampled greater sea surface area and improved estimations for debris larger than 0.5 m.

Hasta ahí, todo lo que has descrito previamente, forma parte de la introducción del texto (veo que has llegado lejos), donde se analiza la situación y se mencionan estudios previos, vamos, que estás tirando piedras al vacío como has venido haciendo hasta ahora..

De hecho es para partirse porque los estudios previos (a los que citas) son del 2014 y ahora vienes con eso de que un objeto se contaría varias veces en este que es de 2016.. pues si.. oye.. en 2 años puede que se cuente varias veces  

les dan a las tripulaciones un curso online y un taller formativo y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto  

¿Por que no lo lees entero? ¿Citas lo que te da la gana para sacarlo fuera del contexto?

While towing the trawl, the most experienced sailor aboard the vessel estimated the sea state (Beaufort scale) by measuring wind speeds and observing wave heights. This data was recorded in the standard datasheets provided, alongside the date, duration, as well as initial and final coordinates of each tow. The location and length of all net tows were confirmed during the post-processing phase by inspecting the position data from GPS trackers installed on all participating vessels. Most sampling stations encompassed a single net tow (n = 350 sampling stations) using a Manta trawl (0.5 mm square mesh, 90 cm × 15 cm mouth), which is one of the standard devices for quantifying plastic pollution levels. With the largest participating vessel (RV Ocean Starr), we simultaneously towed two Manta trawls, alongside two large Neuston trawls (1.5 cm square mesh, 6 m × 1.5 m mouth, of which 0.5 m above the water line; thereafter called 'Mega trawls') at every sampling location (n = 76 stations). After each Manta net tow, the net was rinsed from the outside with seawater, and its single-use cod-end removed, closed with staples and placed in an individual zip-lock bag. After each Mega trawl tow, the net was also rinsed from the outside with seawater and its large cod-end opened in a box filled with seawater. All buoyant plastics were then removed, wrapped in aluminium and placed in labelled plastic bags. The whole content captured by the Manta trawls was stored, while the organisms captured by the Mega trawls (mostly alive) were released back into the ocean. All samples were stored in a fridge or freezer while at-sea, and in a FedEx cool box (2–8 °C) or reefer (−2 °C) while being shipped to the laboratory. Even though we were careful when handling samples, some debris items may have been broken during transportation, leading to some bias in our debris size distribution.

Es para eso para lo que fueron entrenados....

y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto

Un poco antes, mencionan esto:

Even though we surveyed floating debris using trained observers and three types of sensor (Lidar, SWIR imager, and RGB camera), here we only analyse information coming from the geo-referenced mosaics produced by a RGB camera (CS-4800i) that generally took photographs every second during surveying time (frame size = ~360 m across track, ~240 m along track, ~0.1 m resolution).

Justo después mencionan esto:

As such, many features that could be debris, but resembled other natural features, such as sun glint and breaking wave, were not logged into our ocean plastic dataset. Once this work was finalised, we ran an experimental algorithm capable of detecting potential debris in all our RGB mosaics as a quality control step. To avoid any false positives, all features detected by the algorithm were also visually inspected by an observer and only those visually identified as debris were logged in our QGIS database. For every sighting, we recorded position (latitude, longitude), length (widest dimension of the object), width, and object type: (1) 'bundled net' – a group of fishing nets bundled tightly together; they are commonly colourful and of a rounded shape; (2) 'loose net' – a single fishing net; they were generally quite translucent and rectangular in shape; (3) 'container' – rectangular and bright objects, such as fishing crates and drums; (4) 'rope' – long cylindrical objects around 15 cm thick; (5) 'buoy/lid', rounded bright objects that could be either a large lid or a buoy; (6) 'unknown' – objects that are clearly debris but whose object type was not identified, they were mostly irregular-shaped items resembling plastic fragments; and (7) Other – only one object was successfully identified but did not belong to any category above: a life ring. We recorded 1,595 debris items (403 and 1,192 in flights 1 and 2 respectively); 626 were 10–50 cm and 969 were >50 cm in length. Most of them were classified as 'unknown' (78% for 10–50 cm, 32% for >50 cm), followed by 'buoy or lid' (20%) and 'bundled net' (1%) for 10–50 cm debris, and by 'bundled net' (29%), 'container' (18%), 'buoy or lid' (9%), 'rope' (6%), and 'lose net' (4%) for >50 cm debris. To calculate ocean plastic concentrations, we grouped the geo-referenced images into 31 ~10 km2 mosaics.

luego cuando ya llegas al tema de la descripción de los coeficientes, el viento, las corrientes etc, vamos el tema de las formulas, cogen publicaciones y modelos del 2002-2004 existiendo modelos mas actuales de 2016, porque les conviene mas, en fin, una seriedad y un rigor...

Bla bla bla formulas bla bla bla modelos .. ah mira!! son viejos!! jajajaja! ya lo tienen todo mal jajajaja...

As we analysed the accumulation of model particles in the GPGP region, we noticed significant seasonal and inter-annual variations of the GPGP position. The modelled GPGP dimensions was relatively consistent throughout our 12 years of analysis, but the relative position of this accumulation zone varied with years and seasons. We first decided to test our model for seasonal variation by comparing our microplastic concentrations (measured in July – September 2015) against modelled concentrations averages for the July–September periods of 2000 to 2012. This comparison yielded poorer results (R2 = 0.46 to 0.21, depending on forcing scenario) than with the 12 years average solution (R2 = 0.52) as the July–September GPGP position varied substantially among years.

As such, to account for inter-annual variation, we compared latitudinal and longitudinal position of the GPGP against these two climate indexes: ENSO and PDO. We found that 2002 and 2004 were similar to the conditions experienced during our multi-vessel expedition. Thus, we compared our measurements against particle visit averages for July–September of 2002 and 2004 combined. This second attempt exhibited better results (R2 = 0.58 to 0.41, depending on forcing scenario), suggesting that climatic events such as ENSO or PDO influence the average position of the GPGP. Therefore, we decided to use the July–September average for 2002 and 2004, which better accounts for inter-annual variations in the GPGP position.

leete de nuevo el articulo, y veras que este simple cientifico, que solo ha ganado el premio novel de medicina

Me parece muy bien, seguro que ha aportado muchísimo a la humanidad y no he dudado en ningún momento de sus conocimientos o de su premio nobel. Dicho esto, que le da más importancia a este tío que a los que los que han escrito o los que han revisado del estudio que estamos discutiendo? Porque si vamos con esas... Barack Obama ganó el premio nobel de la paz.. y pacifico no fue  

Quiero decir, a estas alturas, justifiquemos las cosas con datos.

se queja de que las revistas nature,science, y dell estan mas pendientes de conseguir suscriptores (obvio es de lo que viven) y por tanto publican estudios de los temas que estan de moda, aunque no sean buenos,

No se si lo sabes, pero así es como se fundan estos estudios y en general el cómo se reciben fondos. La mayoría de revistas científicas de rigor funcionan con suscripciones.. incluso en universidades como el MIT tienes que pagar por leer artículos científicos de ese nivel.

como creo que es el caso.

Ja. CREO que este estudio es una ***** porque me ha dado una corazonada o porque no acabo de creerme que haya plastico en el océano y que no salga en Google Maps. CREO que en base a eso, puedo hacer comentarios sobre el nivel intelectual de otros y darmelas de guay con las fake news. Pero ojo, que CREO que si eh..

Lamentable lo tuyo...

y tambien dice que este tipo de revistas, no publican estudios que desmientan o desbaraten estudios publicados.

Si, y han publicado artículos que luego se ha demostrado no son correctos o no validos y se han tenido que retractar o retirar ciertos artículos. De hecho, recuerdas el tio que dijo que las vacunas causan autismo? Su estudio fue publicado en The Lancet, una revista medica bastante prestigiosa.. ¿y? ¿que me quieres decir con eso? Que son fake news porque ciertas revistas en casos que se pueden contar con los dedos de las manos se han equivocado? Por esa regla de tres, vamos a descargar cualquier puto estudio que se haya hecho hasta ahora porque cuando salió fueron fake news.

Es que este argumento es muy triste y lo más triste es que lo sigues utilizando....

sinceramente creo que no, al contrario creo que soy el único que se ha leído el estudio por lo que veo.

Si... se ve que eres el que se ha leido solo lo que le ha dado la gana xD. Enhorabuena =)

Saludos

Foro libre quiere decir que puedes opinar sobre temas que no están relacionados con el resto de subforos. No te da derecho a desviar con offtopics, cagarte en los judios, a poner imagenes de Hitler con chistes negros, a soltar "Heil Hitler" y a comportarte como un gilipollas.



PD: Eres libre, haz lo que te de la gana, pero toda acción tiene reacción, las consecuencias de tus acciones son estas. Esto no es el gobierno, aquí no existe el "derecho a postear" ni el "derecho a libertad de expresión". Poder postear es un beneficio que tienes, hasta que incumplas las reglas que es cuando se te quita.


PD2: Hoy te da todo igual, mañana te levantarás y todo seguirá igual, mas algunos sabrán que cuando estás borracho adoras a Hitler... Embriagarte hasta este punto da pena.


Saludos

Lo único que encuentro es que en 2016, cambiaron de proveedor de 1&1 Mail & Media Inc a 1&1 Mail & Media GmbH (US a Alemania) para los servicios GMX de correo para Reino Unido, Francia y España. Parte de la migración, consistia en aceptar los nuevos términos y el traspaso de datos, de lo contrario se borraria la cuenta.

http://www.emaildiscussions.com/showthread.php?t=72022
https://forums.moneysavingexpert.com/showthread.php?p=71204160
https://forums.theregister.co.uk/forum/1/2016/08/26/Ian_P_GMX_Mail_Chopped_unless_you_read_their_adverts/

Tampoco sabría decir que tan cierto es porque las fuentes que he visto no son de lo más fiables.

Saludos

Te ha detectado el parche o generador de seriales y te lo ha marcado como tal: Malware (generico) - gen (generador). Es un positivo genérico sobre programas de muy baja reputación (como lo son los cracks y los generadores de seriales) que no tiene porque indicar que este infectado o que sea una amenaza. Dicho esto, si quieres prevenir, compra el programa =)

Saludos

"Cualquier enfermedad es de un virus, y un virus es un demonio. Por lo tanto, cualquier enfermedad es principalmente una enfermedad espiritual", explicó Goryachev.

Efectivamente. Es por eso que estos sacerdotes ortodoxos rusos, además de curar la fornicación, curan el cáncer, el síndrome de down y la  homosexualidad. Esa gente sabe que el mejor remedio para una infección son un par de oraciones y algo de agua bendita. Es por eso que son tan famosos.

¿Que? ¿Que no os lo creeis? Bah, seguro que teneis alguna enfermedad espiritual...

Saludos

[No existe porque no lo veo]

Has cambiado tus argumentos de: "No existe porque no lo veo" a "No existe porque no lo ha publicado nadie de renombre" y ahora a "No existe porque uno de los medios más prestigiosos en el mundo científico '''daña la ciencia''' segun un cientifico"... eres de lo más chistoso..


Y la verdad es que el articulo que pones es de lo más triste para tu intento de contrarrestar el peso de esta revista. En el caso de Nature todo se resume en esto:

While they publish many outstanding papers, they do not publish only outstanding papers.

Menudo argumento xD

PD: Quizás bajate esos humos que tienes que por ahora estas quedando como el culo.


Saludos

Lo dicho, estáis comentado la publicación no abalada por nadie con renombre dentro del mundo científico, ni basada en estudios serios.

https://www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w

En nature.com los articulos han de pasar Peer Review y criterios . La organización ha sido reconocida por múltiples entidades y organismos incluida la UNEP.

Saludos