Mensajes

Sobre el tema del corte ingles me extraña que te de unos servicios tan malos como dices si suelen dar garantías de dos años vaya estafa.

La garantía de los dos años es por ley y la da el fabricante (que si pudieran, le ponían menos.. pero ese es otro tema ..obsolescencia programada xD). Otra cosa es que te ofrezcan extenderla (previo pago obviamente) hasta X años con ellos. Pero vamos, los primeros dos años de garantía si o si los cubre el fabricante por ley y el resto son pagando demás. Eso lo hacen todos (ECI, Carrefour, Mediamarkt, Worten etc..)

Respecto a aconsejarte por un portátil, la verdad es que ni idea porque cada Worten tiene equipos diferentes y lo mismo nosotros tenemos algo aquí que no tienen allá o viceversa. Lo suyo seria mirarlo por la web y pedirlo (para recoger en tienda o a domicilio) pero vamos, seguro que los compañeros de Hardware o Auditoria Wireless te ayudan a elegir mejor xD

Saludos

[al termino del tercer mes y ya se le considera un feto]

o es así, estás mal informado. Deja de ser embrión al termino del tercer mes y ya se le considera un feto. No hasta el cuarto, ni el quinto. Desde el tercero.

Al termino de tercero = al principios del cuarto. No discutamos por esta chorrada xD

Las doce semanas son el tercer mes. Que es apartir de donde se empiezan a realizar abortos solo en casos de necesidad (malformaciones, riesgo de vida etc).

Si te fijas, pongo de ejemplo que apartir de las 12 semanas, es cuando se realizan abortos SOLO por necesidad.

No estoy en desacuerdo en cuanto a que la mayoría de los abortos se practican antes del primer trimestre. Estoy en desacuerdo que el aborto solo se practica en los casos que mencionaste anteriormente después del primer trimestre.

Women in their twenties accounted for the majority of abortions in 2012 and throughout the period of analysis. The majority of abortions in 2012 took place early in gestation:  91.4% of abortions were performed at ≤13 weeks' gestation; a smaller number of abortions (7.2%) were performed at 14–20 weeks' gestation, and even fewer (1.3%) were performed at ≥21 weeks' gestation. In 2012, 20.8% of all abortions were medical abortions. The percentage of abortions reported as early medical abortions increased 10% from 2011 to 2012.

El 91.4% se practican antes de las 13 semanas.. ¿ Entonces  el 8.6% restante,  en que casos lo practican ? Ningún medico te practica un aborto libremente después de ese tiempo. Por gusto o preferencia no sera, eso te lo aseguro.

Estás mezclando conceptos, el hecho de que el cerebro este activo no significa que tengan la capacidad de razonar. En el caso de una persona en estado vegetativo es posible que no pueda razonar (pero los casos varían).

http://www.elmundo.es/salud/2015/10/20/5624e401e2704ec91e8b4687.html

No hay que confundir palabras. Una cosa es lo que parezca y otra lo que realmente pasa. Puede que la persona deje de responder consciente mente durante X tiempo, pero eso no significa que ha dejado de razonar o que su cerebro no presenta ninguna actividad. Si una persona sale del estado vegetal, es porque su cerebro funciona.. si no, se le declararía muerta pues todos sus órganos dependen del cerebro o de una maquina que los mantenga a flote por poco tiempo para la donación de órganos. La diferencia es que esa persona ANTES (y puede que después) ha tenido capacidad de razonamiento y ha sido reconocida como tal. Un feto o un embrión, no.

Bueno, es tu opinión. Yo no lo consideraría aceptable a menos que la persona haya expresado su consentimiento previamente y aún así hay varias zonas grises en este aspecto.

El caso es que un feto o un embrión no puede expresar su consentimiento.. por tanto no se les puede preguntar, por tanto no son aptos para decidir.

¿Excepto que si tienen derechos? ¿No has visto las leyes que te he puesto? ¿Que me dices de la convención de los derechos del niño?

La convención de los derechos del niño, protegen al niño . No aclaran en ninguno de los 54 puntos si se trata de un niño nacido o uno por concebir. Y ni lo harán, porque es un tema bastante caliente. Eso si, a excepción del articulo 6 (derecho a vida, que es rebatible) y alguno mas, todos dan a entender que se trata de niños ya nacidos. Te dejo la convención, no el resumen xD

https://www.unicef.es/sites/www.unicef.es/files/convencion_derechos_nino_integra.pdf

Y al no nacer también estamos destruyendo posibles infinitas generaciones de individuos. Todo depende de donde consideres el inicio del ciclo hay gente que considera la fecundación el inicio, otros la concepción.

Entonces, deberíamos prohibir la masturbación ? El real inicio del ciclo es cuando el espermatozoide sale en busca del ovulo.. y se encuentra con oxigeno nada mas xD

Como dije anteriormente no tiene nada que ver si pude comprender mi existencia. No necesito haber tenido capacidad de razonamiento para percibir ahora que pude no haber existido. En ningún momento argumente que hubiera podido percibir mi inexistencia antes de nacer. De nuevo, argumente que entiendo ahora lo que hubiese perdido si no hubiese nacido.

Y de nuevo, lo entiendes ahora, no antes. No tiene lógica alguna compadecerse de algo que no entiende nada. Te compadeces de tu mesa de escritorio cuando esta recibe golpes ? Esa mesa era un bonito árbol.. un ser vivo :/

¿No puedo sentir compasión por el hecho de que se realizan millones de abortos? Millones de judíos murieron en la segunda guerra mundial. ¿No puedo compadecerme de ellos? ¿Desear que las cosas hubiesen sido diferentes para ellos? ¿Tuve que haber conocido o mantenido alguna relación con los millones de judíos? ¿Desde cuando tuve que haberme preocupado? No es la primera vez que toco el tema del aborto tampoco ni la primera vez que pienso acerca de el. Pero así es, hasta que lo pensé no me preocupaba. Desgraciadamente no tengo la habilidad para preocuparme acerca de algo sin antes haber reflexionado acerca del tema, no tengo ese sexto sentido. ¿Las preocupaciones te llegan sin pensar a ti?

¿ Entonces echas en falta a toda esa gente ? y te compadeces de ellos ? y deseas que las cosas hubieran sido diferentes ? Te das cuenta que esas cosas podrían haber afectado a tu futuro ? Que por cualquier razón por ejemplo, un bebe abortado matase a tu madre antes de que fuese fecundada ? Los sentimientos son bastante exagerados hoy en día.

Si llega a nacer muerto pues ha pasado, no tienes el poder de garantizar vida tampoco. ¿Tienes una bola de cristal, puedes predecir el futuro? Mas importante aún, ¿Puedes decir con toda certeza que la vida que puede tener, el la considera miserable? Por otro lado, le estás quitando toda probabilidad buena o mala al eliminar su existencia. Es el punto que estaba realizando en mi primer mensaje.

Pues entonces no tiene ningún sentido discutir su existencia. Si no podemos asegurar el futuro, que sentido tiene creer en ellos? Que si, son la futura generación y garantizan nuestra existencia.. pero los abortos no se hacen por la gracia.. la gran mayoría de las madres no aborta por cuestión de gustos.. aborta por problemas sociales, económicos o de salud.. no abortan porque les da la gana..

Si una madre decide abortar, es porque hay algo que la va afectar negativamente. No estamos hablando de obligar o favorecer los abortos. Estamos hablando de que la madre tendría derecho a decidir sobre su futuro (el embrión o feto en ese momento no puede decidir nada).

¿No que no tenían derechos? Entran en conflicto los derechos de la madre y el feto.

Tienen los derechos de la madre que garantizan la salud de esta y por tanto la del futuro niño.

Ciertamente la madre puede tomar una decisión que comprometer el derecho a existir del feto. No quiere decir que tenga el derecho de hacerlo.

Si, tiene derecho.. derecho universal..

http://www1.umn.edu/humanrts/instree/women/span-wmn.html#cedaw

PARTE IV | Articulo 16

1. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas adecuadas para eliminar la discriminación contra la mujer en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y las relaciones familiares y, en particular, asegurarán, en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres:

e) Los mismos derechos a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos y el intervalo entre los nacimientos y a tener acceso a la información, la educación y los medios que les permitan ejercer estos derechos;

Es otro tema los derechos del futuro bebe, estamos hablando de los derechos del feto. Nunca he dicho que las cosas tienen que ser de una forma en especifico. Como dije antes, alguien siempre sale perdiendo. El caso que presentas no es diferente. Cualquiera de ellos puede sobrevivir y cualquiera de ellos puede morir. ¿Quien vive y quien no? Una decisión que siempre es difícil. Lo que si me sabe mal es justificarse de otra manera que no sea el hecho de que es un dilema. Así como aquella persona que prefirió salvarse en lugar de salvar a otra persona tiene que vivir con el hecho de que tuvo que haber dejado morir a otra persona para haber podido vivir, así la madre tiene que vivir con el hecho de que perdió a su hijo para que ella pudiera seguir viviendo. Excusarse de otra forma me parece horrible.

Pues eso. La madre probablemente sufra con su decision.. pero eso no la quita el derecho a hacer lo que hizo :/


PD: Sigo esperando un ejemplo de una persona ya nacida que esta en condiciones inferiores a las de un feto o un embrión.

Saludos

Una persona con enfermedad mental (sea cual sea) sigue viva y sigue razonando. Por muy deficiente mental que sea, supera por creces a la actividad cerebral de un embrión o feto. La única razón por la que perdería sus derechos seria que su cerebro dejara de funcionar.. lo cual hoy en día significa declarar a dicha persona como muerta.

Yo sigo pidiendo un ejemplo de una persona viva cuya capacidad para usar el cerebro sea nula o inferior a la de un embrión o feto. Y no, esto no es cuestión de que elegir si el enfermo o el feto. El enfermo nació, esta  dado de alta, tiene nombre y numero identificativo, disfruta de los derechos humanos tal y como establecen estos.. el bebe lo único que lo protege son los derechos de la mujer. Son cosas diferentes.

Cuando doy el ejemplo del hombre que vive gracias a la máquina, simplemente no se quieren quemar las manos, arriesgando a decir que tampoco es una vida, pero según sus argumentos, sería legal que quién esta a cargo de él, lo deje morir, porque es inviable, no vive por él mismo.

Ese hombre tiene derechos porque nació. Y en la mayoría de los casos, alguien acabara decidiendo por el ya que un hospital no puede mantener a una persona bajo circunstancias de este tipo indefinidamente. Pero es que de nuevo, son cosas completamente distintas...

Saludos

[10 millones]

No necesariamente por esas razones, pero mucho depende del país y sus leyes. Tu decías que el embrión no se le podía considerar algo hasta que estuviera formado a los 4-5 meses, mi punto es que el embrión ya esta formado a las 12 semanas.

A partir del cuarto o quinto mes es cuando realmente se le puede considerar algo pues deja de ser embrión como tal.. y aun así, apenas empieza a desarrollar capacidad alguna. A eso me refiero.

Bajo estas descripciones yo puedo descartar a varios individuos como personas, hombres, humanos, etc. Hay personas que no pueden razonar, no pueden sentir, no tienen extremidades incluso y dependen de su familia. ¿Que denominación les das? ¿Son menos que un ser humano? No puedes definir humanidad de manera tan vaga.

Me gustaría saber de alguna persona que no pueda razonar o tener conciencia mínima.. persona cuyo cerebro esta totalmente inutilizado (incluso en un coma, el cerebro sigue estando activo.. incluso en estado vegetal sigues activo).. aunque sea solo una. Y obviamente, que se la considere viva.

¿Entonces eliminar un individuo que es incapaz de razonar, de comprender su propia existencia y que su bienestar depende de aquellos que lo cuidan debería ser bien visto o correcto?

¿Correcto? No, eso seria una cuestión moral que se debería responder a cada caso especifico. ¿Aceptable? Si.

Mi punto detrás de mi comentario es que yo estoy vivo y esto es debido a que fui concebido. Un derecho que todos aquí pueden disfrutar.

Estas vivo porque tu madre decidió que siguieras vivo. En su momento, podría haber elegido que no fuese así, y ni te darías cuenta (mas que nada, porque no existirías). No puedes darle derecho o quitárselo a algo que todavía no existe o no es capaz de comprenderse a si mismo. Es como si intentaras darle derecho a tu mesa de escritorio.

¿Quien soy yo para negarle este derecho a alguien?

Nadie tiene derecho hasta que es alguien legalmente. Y una persona no es nadie legalmente hasta que no sale del vientre.

Te pongo de ejemplo los espermatozoides. Son células a las que podríamos considerar como "vivas". ¿Tenemos derecho a matarlas? Recordemos que podrían ser futuros embriones.. entonces.. si aplicamos ese argumento, a "alguien" se le podría considerar un espermatozoide porque en un futuro tiene cierta probabilidad de que se convierta en una persona.. bajo ese argumento, estaríamos exterminando a millones de futuras personas al día. No crees?

Puedo ponerme en su lugar porque reconozco la ausencia debido a mi existencia (realmente es la única forma en la que puedes percibir la inexistencia). Puedo mirar atrás y preguntarme que hubiera sido de mi inexistencia y lamentar la imposibilidad de existir por otros.

Pero lo puedes hacer ahora, no antes y lo puedes hacer porque te desarrollaste por completo y aprendiste lo que es la ausencia, la inexistencia, la cuestión moral y los sentimientos cosa que un embrión no entiende ni de lejos.

Solo en EEUU en 2011 hubo 10 millones de abortos. Quieres decir que sientes compasión por todos ellos ? Que los hechas en falta ? Preguntarte que hubiera sido de su existencia y lamentar su imposibilidad de existir? Seamos sinceros, hasta que no te paras a pensarlo.. ni siquiera te preocupaba xD

Al final del día tenemos que reconocer que lo que hicimos fue perjudicar a alguien o a nosotros mismos. Suavizar los hechos es una injusticia.

No perjudicabas a nadie porque ese alguien no existía todavía. ¿Y perjudicare por que ? Y si llega a nacer muerto o tiene una vida miserable ? Eso seria perjudicare ? Y si es un futuro asesino de mujeres embarazadas? No puedes decidir si se le perjudica o si se le favorece hasta que realmente no se desarrolle..

No entiendo a que te refieres por "alguien legalmente". ¿Que el sistema legislativo no te reconoce como individuo? Porque en donde yo vivo si hay leyes estatales y federales que reconocen al bebe no nacido como individuo a proteger. Sin necesidad de tener un nombre, tener un acta de nacimiento o inclusive haber nacido.

Y ese bebe tiene derecho a algo mas que a ser protegido por su salud y el de nacer? Tiene un numero de identificación o un nombre legal ? Esta dado de alta en la seguridad social? Se cuenta como parte de la población activa del país? Derecho a una nacionalidad? Tiene el derecho de existir.. y ese derecho se confronta directamente con las decisiones de su madre.

Es mas, la mayoría de los derechos del aplicables a un futuro bebe vienen por parte de la madre. El de la salud por ejemplo. Supongamos que el parto supone un riesgo de vida para la madre.. entonces la madre pierde sus derechos y el niño es el que tiene mas derecho a nacer? En ese caso le estarías quitando los derechos directamente a una persona viva y consciente para que nazca otra que igual muere durante el parto también.. o pasa a tener una vida miserable..

Saludos

ASM es una miseria. He tenido varios percances con ellos y son de lo peor. Los distribuidores son unos paletos mas vagos imposible (generalizo pero es que van varios ya) que si no tienen ganas de entregarte el envió, lo marcan como "cliente no responde" y se olvidan de el..

Lo de que atención al cliente sea un 902 debería estar prohibido por ley..

Ni trabajo en ECI ni me caen bien o mal, pero si que he trabajado con estos temas y se que estos fabricantes son así. Otros te permiten que hagas los tramites en nombre del cliente, pero los de portatiles por lo general no.

Trabajo en Worten y gestionamos las garantías de todo si el cliente lo pide. No se como sera ECI pero nosotros si lo gestionamos. Es mas, en la mayoría de los casos necesitas el ticket de compra por tanto, si o si la incidencia la tiene que dar el distribuidor. Luego se hace cargo la propia compañía.

Saludos

Mil euros.. cada vez vamos a peor.. eso ni siquiera le hace cosquillas a un pedofilo.. y menos si se declara insolvente..

Saludos

[la mayoría de los análisis jurídicos parecen sugerir que el derecho a la vida, como se contempla en dichos documentos, no tiene vigencia antes del nacimiento de un ser humano]

¿Excepto que se le puede considerar algo mucho antes? No entiendo el punto para nada, el embrión deja de ser embrión y es un feto bien formado a las 12 semanas.

Las doce semanas son el tercer mes. Que es apartir de donde se empiezan a realizar abortos solo en casos de necesidad (malformaciones, riesgo de vida etc).

No creo que sea algo tan sencillo como fallar a favor de un individuo, en especial cuando estos derechos entran en conflicto. ¿Que derecho debe preservarse, el derecho a vivir o derecho a privacidad y/o libertad? Yo no podría darle el derecho a la mujer 100% sin denegarle completamente el derecho a existir al feto. Tiene que haber un punto intermedio.

La ley derechos humanos establece claramente que la madre predomina sobre el feto. En concreto en varios puntos:

- Derecho a la salud y a la atención medica.
- Derecho a la seguridad personal.
- Derecho a la libertad.
- Derecho a la privacidad.
- Derecho a decidir el número de hijos e intervalo entre los nacimientos.
- Derecho a gozar de los beneficios del progreso científico.
- Derecho a la libertad religiosa y de conciencia.

En cambio un embrión o feto, solo tiene el derecho a la vida (el cual entraría en conflicto con los derechos de la mujer).. es un punto que ni siquiera esta aclarado:

La mayoría de los instrumentos internacionales de derechos humanos guardan silencio respecto a cuándo comienza el derecho a la vida, pese a que la historia de la negociación de los tratados, la jurisprudencia y la mayoría de los análisis jurídicos parecen sugerir que el derecho a la vida, como se contempla en dichos documentos, no tiene vigencia antes del nacimiento de un ser humano.

Entonces si un bebe nace con daño cerebral que impide su capacidad para razonar o nunca alcanzo a desarrollar su cerebro lo suficiente ¿Ya no es un ser humano? ¿Es el razonamiento lo único que separa al ser humano de los otros? ¿Razonar es la única forma de disfrutar derechos?

No es el punto. Un embrión no piensa, no actúa, no tiene sentimientos, no razona, no hace nada.. es como un parásito que hasta que crezca, solo se alimenta de su progenitor. Durante esa etapa no creo que se le pueda aplicar la definición de PERSONA pues no es tal.

persona
1. Individuo de la especie humana.
sinónimos:   hombre, ser humano

hombre
1. Ser vivo que tiene capacidad para razonar, hablar y fabricar objetos que le son útiles; desde el punto de vista zoológico, es un animal mamífero del orden de los primates, suborden de los antropoides, género Homo y especie Homo sapiens.
"el hombre es un ser racional"

humano, na
1. adj. Dicho de un ser: Que tiene naturaleza de hombre (‖ ser racional). U. t. c. s., frec. m. pl. para referirse al conjunto de los hombres.

No se donde has salido tú, pero a mi me ha parido mi madre. Así que no es nada absurdo para mí pensar que pude haber no existido por la simple decisión de mi madre. ¿Como no sentir empatia por ellos cuando esto pudo haber pasado a cualquiera de nosotros?

El caso es que cuando eras un embrión no tenias ninguna capacidad de razonar y no podrías haber pensado si ibas a existir o no. No te podrías haber lamentado de no existir y ni te podías haber alegrado de existir. Eras un simple embrión del que tu madre cuidaba. Si llega a abortar, no estarías aquí, pero nadie se daría cuenta, ni tu, ni yo, ni nadie porque simplemente no habrías existido.

Cuando se le pone el nombre a un bebe legalmente ? Después de nacer. Cuando se le da el alta ? Después de nacer. Antes del parto, la única forma de existir que tenias, era gracias a tu madre y también era la única razón. No eras nadie legalmente

¿Como decides en estos casos quien si y quien no?. Es mas que un caso de "pura lógica". Se está pidiendo que decidas sobre la vida y la muerte, y eso no es fácil.

Por eso, la que tiene que decidir es la madre. Nadie mas.

Saludos

[NI La HA TENIDO.]

Si una persona tiene un accidente en coche, su cerebro sigue funcionando, pero es inviable que pueda mantener su vida por el mismo, depende de una máquina para que siga con vida, es un parásito? su vida ya no vale como la de cualquier otro ser humano?

Bueno, no comparemos. El embrión no tiene capacidad ninguna de razonamiento ni nada por el estilo. La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos.

En fin, yo no calificaría a un embrión de PERSONA hasta que el feto no este formado por completo.

Saludos

Personalmente, yo creo que es importante valorar la vida de un embrión tanto como la de un feto/bebe. El embrión forma todos sus órganos a partir de la octava-doceava semana (entonces ya se le denomina feto)

Practicar el aborto a partir de esas semanas de gestación es solo para casos muy concretos (riesgo de vida, mal estado, etc). Por eso mencione que a partir de los 4-5 meses es cuando ya se le puede considerar algo.

Técnicamente hay leyes que protegen al ser humano en cualquier etapa de su vida (incluyendo embriones) y ocasionar la muerte del embrión/feto se considera homicidio.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unborn_Victims_of_Violence_Act

Aunque la ley explícitamente hace una excepción para el caso de abortos. La ley aplica para crímenes federales aunque los embriones/fetos también están protegidos bajo leyes estatales.

https://en.wikipedia.org/wiki/Feticide

Leyes de EEUU.. punto importante.. pues hay mucha opinion critica en los EEUU respecto al aborto.. de hecho sigue siendo "muy limitado" en varios estados (por no decir la mayoría xD). Si por algunos fuera, en EEUU estaría prohíbo eso de masturbarse a razón de que matas a millones de futuros bebes xD

Hablando a nivel mundial, los derechos humanos fallan a favor de la madre pues esta es quien tiene el control de su cuerpo y decide lo que es mejor para ella.

Por supuesto, lo anterior es, si se lo mira desde ese punto de vista. 

Creo que es el punto mas acertado. Pues es la madre la que le proporciona todos los medios para que siga con vida.. por tanto es ella la que decide si vive o no.

Saludos

[Todos los tratados internacionales de derechos humanos, con una sola excepción, guardan silencio respecto a si el derecho a la vida aplica al feto.]

Creo que estamos sobre valorando la vida de un embrión. No es un niño.. es un proceso para convertirse en tal.. yo no lo consideraría "matar" hasta que este formado que son a los 4-5 meses.. la mayoría de los abortos se practican antes del 3er para evitar complicaciones.



Y bueno, según Human Rights Watch:

¿El derecho a la vida aplica al feto?

Un solo tratado regional protege el derecho a la vida, en general, desde el momento de la concepción.  Mientras tanto, la historia de la negociación de los más importantes tratados internacionales de derechos humanos sugieren que el derecho a la vida, como se contempla en los instrumentos internacionales de derechos humanos no tiene vigencia desde el momento de la concepción.

Todos los tratados internacionales de derechos humanos, con una sola excepción, guardan silencio respecto a si el derecho a la vida aplica al feto. Varios expertos jurídicos internacionales que han seguido y documentado el desarrollo legal de la carta internacional de derechos humanos han indicado que ciertas interpretaciones del derecho a la vida podrían aplicar al feto desde el momento de viabilidad—y no desde el momento de la concepción. Estos mismos expertos aclaran que si esto fuera el caso, este derecho del feto tendría que implementarse de manera que no infrinja indebidamente en los derechos de la mujer embarazada.  Los derechos de la mujer embarazada están claramente establecidos en el derecho internacional, e incluyen los arriba mencionados.  

Otros expertos internacionales han indicado que el entendimiento histórico del derecho a la vida, como se contempla en la carta internacional de derechos humanos, es que este derecho aplica desde el nacimiento vivo de un ser humano. Esta interpretación encuentra sustento en la historia de la negociación de los tratados internacionales de derechos humanos.

Durante los procesos de negociación antes de la adopción de varios documentos regionales e internacionales de derechos humanos, un pequeño número de gobiernos propusieron añadir lenguaje protector del derecho a la vida desde el momento de la concepción a las provisiones relevantes de los tratados.  En la gran mayoría de los casos, estas propuestas fueron rechazados.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos es el único instrumento internacional de derechos humanos que posibilita la aplicación del derecho a la vida desde el momento de la concepción, aunque no de manera absoluta. En 1981, se le solicitó al órgano encargado de supervisar el cumplimiento de las disposiciones sobre derechos humanos en el sistema regional americano—la Comisión Interamericana de Derechos Humanos—que estableciera si las disposiciones sobre el derecho a la vida contenidas en esta convención y en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre eran compatibles con el derecho de la mujer a acceder al aborto legal y seguro.  La Comisión concluyó que sí lo eran.

TL;DR: El aborto se considera un derecho fundamental para la mujer.

Saludos