Mensajes

En el ambito social, son preguntas de descalificacion personal y un intento de mostrar superioridad social, normalmente funcionan bien porque la gente le da importancia y se lo toma como algo muy personal y negativo.

Si alguien me hace esas preguntas, probablemente conteste sinceramente pero sin tomármelo a pecho ni nada. Si es un intento de desprecio, simplemente le ignorare y dejare de socializarme con la persona. Si insiste, le preguntare que si es la única manera que tiene de sentirse bien y que por poco dinero puede acudir a un psicologo para que le ayude en su problema social. Las personas de ese tipo tienen un problema social y es que no pueden ser felices por si mismos, necesitan sentirse superiores a otros.

En una entrevista de trabajo, menos la pregunta de "tienes trabajo?", todas las demás son de ámbito personal, el entrevistador puede preguntarte pero tu estas en tu derecho de no responder.

Saludos

Claro, tu, pero otros pues.. no xD

Saludos

El dinero no es parte de la lista de deseos de algunas personas. EEUU ha tenido muchos (cientos) de asesinatos fallidos.. de hecho durante la guerra fría, la union soviética lo hacia bastante mejor.

Un general leal es un general leal. Por mucho dinero que le des, nunca se doblara. Hay mercenarios dispuestos a morir por su general e incluso aceptar que este los mate por alguna razón ridícula.

Cuidado, que no todo el mundo vive a nuestras maneras Si EEUU pudiese matar al que quisiese.. no tendrían enemigos.

Saludos

1 MB por segundo es muchísimo trafico. A no ser que carguen algún video automáticamente, no es normal.

PD: He probado entrar a esa pagina con IE8 y el reporte de red es totalmente normal.

Saludos

Aquí tienes una lista de todos los que soporta.
http://www.asrock.com/mb/SiS/K7S41GX/?cat=CPU

Saludos

[Athlon XP 3200]

Quizas el Athlon XP 3200 sea lo mejor para una plaba base de la familia de los socket 462.

Saludos

[Sugerencias y Dudas sobre el foro.]

La cuenta ha sido baneada pero el que lo hizo no indico motivo alguno así que la razón no te la puedo decir. Eso si, es un baneo temporal de 5 días (no permanente).

PD: Estos temas van a Sugerencias y Dudas sobre el foro.

Saludos

[yo:]

Y yo no te lo discutí, es más hice esa distinción perfectamente en uno de mis mensajes anteriores. Te dije claramente que lo único en lo que estaba en desacuerdo era que solo se practicaba el aborto las circunstancias que mencionaste.

Entonces, en que otros casos ?

Y te vuelvo a repetir, hay todo tipo de casos para el estado vegetal desde estar completamente inconsciente a experimentar distintos niveles de conciencia.

En en caso de los primeros, probablemente sean declarados muertos al poco tiempo ( a no ser que la familia decida lo contrario).

¿Bajo que puntos haces la comparación de alguien que no puede decidir con China?

Bajo el punto de que si no eres el que manda en China, no decides nada sobre su futuro. Y pongo china por ser una "dictadura" comparable al cuerpo humano (tu eres el unico que decide sobre tu cuerpo "legalmente").

No entiendo ni jota de porque habrías de compararlo con China. ¿Porque no lo comparas con un bebe recién nacido?

El recién nacido ya gana los derechos como ciudadano de este planeta incluidos los por supuesto, los universales. No es comparable porque un embrión/feto no tiene los mismos derechos que un recién nacido.. ni siquiera el mismo reconocimiento.

Tampoco puede tomar una decisión ¿Vas a dejar que la madre tome decisiones que sean dañinas para el bebe? No.

En esos casos, la ley ya regula tanto a la madre como al niño...  y el niño no afecta directamente a la salud física de la madre pues ya no forma parte de su cuerpo. De todos modos, la madre sigue tomando decisiones sobre el niño hasta que este alcance la mayoría de edad (y algunas de esas acciones pueden ser dañinas de forma indirecta).

No dicen específicamente que el niño deba ser protegido pero dicen que el niño necesita protección durante y después del embarazo. No entiendo como esto no significa que no deben ser protegidos.

Significa que la necesitan. Se puede interpretar de que se le deba proteger en la medida de lo posible para que nazca sano y salvo o tratar de eliminar cualquier problema durante el embarazo.. también puede significar que seria un crimen dañarlo de alguna forma sin consentimiento de la madre.

Pero no veo nada que diga: Debe ser protegido de las decisiones de la madre.. o que tiene derecho universal al nacimiento a pesar de las decisiones de la madre.. ni nada parecido.

Mi punto nunca ha sido que derecho tiene más peso sino que tienen derechos. Y como te he demostrado si los tienen, quizás no en todos los países, pero si los tienen.

Pero la madre tiene derecho universal que aplica a TODOS los países de la ONU. No solo algunos.. todos. Que en Arabia Saudi es ilegal que las mujeres conduzcan (a pesar de las leyes universales contra la discriminación) es otra cosa. Un pais no decide lo que pueden hacer los demás (sin intervenir de forma drástica claro xD).. una ley de un país, no aplica a todos. El derecho universal, si.

Y sin niño no hay adulto y sin adulto no hay espermatozoide. ¿No puedes ver el ciclo?

Se le llama ciclo de la vida no circulo de la vida por algo Un circulo perfecto tiene un inicio y un final que son siempre los mismos. El ciclo tiene inicio y final pero ni el uno ni el otro son los mismos.

En la imagen que pones, el "circulo perfecto" se rompería nada mas nazca el bebe porque nadie en este planeta comparte el mismo ADN.

Sigues comparando un feto con un árbol, no es una comparación justa, son muy diferentes. El árbol no tiene nada de ser humano, solo es un ser vivo.

Compartimos aproximadamente el 50% de nuestro ADN con un platano y aproximadamente el 99% con un rato (nos separan 300 genes de este ultimo). Tan tan diferentes, no somos xD.

¿En donde dije eso? Yo dije anteriormente que no necesitaba mantener una relación con ellos para compadecerme de ellos, lo que tu dices no recuerdo haberlo dicho o pensado.

Hmm me confundi. Te lo pregunte yo y respondiste pero no de forma exacta:

yo:

Solo en EEUU en 2011 hubo 10 millones de abortos. Quieres decir que sientes compasión por todos ellos ? Que los hechas en falta ? Preguntarte que hubiera sido de su existencia y lamentar su imposibilidad de existir? Seamos sinceros, hasta que no te paras a pensarlo.. ni siquiera te preocupaba xD

tu:

¿No puedo sentir compasión por el hecho de que se realizan millones de abortos? Millones de judíos murieron en la segunda guerra mundial. ¿No puedo compadecerme de ellos? ¿Desear que las cosas hubiesen sido diferentes para ellos? ¿Tuve que haber conocido o mantenido alguna relación con los millones de judíos? ¿Desde cuando tuve que haberme preocupado? No es la primera vez que toco el tema del aborto tampoco ni la primera vez que pienso acerca de el. Pero así es, hasta que lo pensé no me preocupaba. Desgraciadamente no tengo la habilidad para preocuparme acerca de algo sin antes haber reflexionado acerca del tema, no tengo ese sexto sentido. ¿Las preocupaciones te llegan sin pensar a ti?

Este si que es un argumento absurdo. ¿No puedo desearles bien a las personas porque las cosas pueden ser muy diferentes para mí? Por favor...

Por poder puedes. La cosa es cuando intentas cambiar las cosas para que a ellas las vaya bien.. eso te afecta directa o/e indirectamente a ti.

No es que vaya a cambiar las cosas. Simplemente, hubiese deseado que las cosas hubiesen sido mejor para ellos. Esto es muy diferente...

Pero si fuesen diferentes para ellos, tambien lo habrian sido para ti. Realmente lo quieres ?

No es que este diciendo que la madre no tenga derecho, pero tampoco estoy diciendo que el feto no deba tener derecho tampoco. No se como puedes descalificar al feto de ser humano, sin descalificar a otros individuos también.

Que otros individuos puedes descalificar ?

Pero si existe, otra cosa es que no lo consideres un ser humano o un ser vivo.

Pero si deja de existir no tendrá ninguna consecuencia negativa o positiva. Simplemente dejara de existir.
Es mas, ¿Por que consideras que el hecho de nacer sea una cosa positiva para el niño ?

El espermatozoide todavía no es un ser humano. Es responsable de crearlo al igual que el ovulo, pero no significa que lo sean. Como te dije antes, todo depende de que consideres el inicio del ciclo. Fecundación y concepción y realmente no hay ninguna respuesta a esta pregunta. Es también algo muy debatido.

Acaso al embrión le podemos considerar un ser humano pleno ? Cuando se desarrolle si.. pero antes ?

¿Y el cuerpo del feto, la salud del feto? Nuevamente, simplemente no estas siendo justo con el feto.

No es que sea injusto.. es que son prioridades. A mi me parece mas importante una persona en pleno derecho, que una futura persona.

No es tan sencillo, en primer lugar, el niño sigue desarrollando sus órganos incluso después de nacer. Por lo que también estas descalificando a niños como seres humanos.

No no no no. No digo que hasta que se desarrolle por completo. Digo hasta que desarrolle ciertas características. Por otra parte, estamos en las mismas de antes.. un ser humano que HA NACIDO ya tiene pleno derecho a la vida según todas las leyes universales.

¿Y quienes somos nosotros para decir el momento en que algo que se está convirtiendo en un ser humano es un ser humano?

Y quien sino ? Acaso un delfin se puede considerar un ser humano por si mismo ? O el propio embrion ?

Tienen el mismo fin, pero a través de diferentes formas. ¿Vas acaso a permitir que la mujer castre a su esposo con el fin de evitar la concepción? Por supuesto que no.

Eso es diferente. El marido de dicha mujer tiene derechos (por eso dije lo de legal) universales. Pero oye, si el marido esta de acuerdo, pues si.

Saludos

el articulo se debería llamar "desmontando un mito: como se escribe un articulo sin pie, cabeza, datos solidos, ni conclusión"

+1

Saludos

[n un "trimestre" el plazo en el que podía practicarse el aborto]

Excepto que no es así. Como te explique hace 2 posts, las mujeres pueden abortar después del primer trimestre bajo otras condiciones y es legal en ciertos países/estados. Al menos en estados unidos cada estado es capaz de regular las prácticas de aborto al grado que no sea considerado una violación de los derechos constitucionales de la mujer.

La sentencia del caso Roe contra Wade estableció en un "trimestre" el plazo en el que podía practicarse el aborto, ya que era el periodo a partir del cual el feto podía ser viable -probabilidad de supervivencia fuera del útero-. Dicha sentencia prohibió a los distintos estados cualquier limitación del aborto temprano durante ese plazo aunque podían imponerse restricciones o prohibiciones absolutas, dependiendo de los supuestos, una vez superado ese plazo de tres meses.

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade

Pero aun así, como ves, la mayoría de los abortos se llevan acabo antes de las 13 semanas... el 90%.. creo que el 10% restante es permisible.. nada es perfecto.

Pero yo no estoy confundiendo ninguna palabra. Tu estás pensando que una persona razona siempre y cuando su cerebro este funcionando, no es así. Te he puesto 3 recursos diferentes que lo explican. También te mencione que hay diferentes casos para las personas en estado vegetal. Una persona puede continuar en estado vegetal hasta su muerte pero esto no significa que la persona este muerta. Hay una diferencia entre un estado vegetal persistente y lo que se considera muerte cerebral. Si el bebe naciera en este estado porque no alcanzo a desarrollar su cerebro adecuadamente ¿Entonces nunca fue una persona?

Me has puesto tres citas que me citan lo mismo.. el estado vegetal permanente.. y ahí se puede interpretar de cualquier manera. El caso es que durante ese periodo el cerebro sigue activo si o si y en algunos casos la persona puede responder perfectamente a estímulos e incluso recordar cosas.

¿Y porque no puede decidir, la madre va a tomar cualquier decisión inclusive si es dañina para el?

No puede decidir porque no tiene capacidad alguna para tal cosa. Tu puedes decidir el futuro de China ? No verdad ? Lo deciden los que mandan, en este caso, es la madre la que manda.

Está en el preámbulo. Aparece lo mismo ahí:

En el preambulo dice que se intenta proteger a los niños nacidos y por nacer.. pero ninguna clausula hace referencia especifica al derecho de nacimiento ni nada parecido.

pero si hacen mención que el niño debe ser protegido durante el embarazo.

Donde?

De todas maneras este es uno de muchos otros documentos que tratan de proteger al feto. Léase:

Ese es un documento que no aplica a ámbito universal. Y cada país tiene una regulación muy diferente. En cambio, los que yo te digo, aplican como derecho universal pues forman parte de la ley de los derechos universales del ser humano.

¿Porque decir que el inicio es ahí? Ciertamente hubo un punto inicial en el ciclo pero no es tan sencillo encontrarlo. Si yo te dibujo un circulo perfecto, puedes decirme donde empece a dibujarlo?

Excepto que un feto/embrión/bebe/niño/persona no es un circulo, es una linea recta de desarrollo y lo mas lógico es empezar por el principio del todo, no crees ? Sin espermatozoide no hay fecundación por tanto no hay niño.

Era un ser vivo y quizás no me compadezca del árbol pero puedo percibir el daño realizado, no es como si me pusiera a llorarle al escritorio. Pero un árbol, una mesa y un feto son muy diferentes. Para empezar un árbol tiene poco en común con el ser humano, un feto esta en la etapa más temprana en la que se le puede reconocer facciones de un ser humano, un árbol... ????

Estamos en la misma. El niño no puede percibir el daño que le vayan a hacer. No es nada mas que materia en ese momento. El arbol es un ser vivo, tiene algo en común con el ser humano.. ahora vamos a darnos mas derechos a nosotros que a lo que nos rodea ? Intereses everywhere xD

¿Como voy a echarlas de menos si nunca los conocí?

Tu mismo lo preguntaste que si no tenias derecho a echarlos de menos.

¿Quieres decir, que debí haber sido indiferente a sus muertes?

Indiferente no, pero no puedes hacer nada para cambiarlo. Toda la historia se reduce a acciones que de una forma u otra te afectan a ti y a todos. No tiene sentido desear que fuese diferente porque entonces todo seria diferente.

¿Lo que paso paso verdad?

Pues si.. no puedes cambiarlo..

"Muchas gracias Hitler! Gracias a que exterminaste 6 millones de judios, ninguno de sus descendientes abortados hipotéticos a llegado a asesinar a mi madre antes que me pudiera concebir. 10/10 otra vez por favor". Por supuesto que no.

Como no te inventes una maquina del tiempo, quieras o no, las cosas son así.. que hizo algo malo ? Si.. que pago por ello ? Quizas.. no digo que se lo agradezcas.. lo que digo es que por mucho que se llore, no se puede cambiar.

Nadie puede asegurar el futuro, la diferencia es que yo no creo en negarle la oportunidad a un ser  vivo en base a lo que pudiera vivir. Vamos que no le estoy negando nada a nadie, bueno o malo. Lo que tu dices es negarle todo, lo bueno y lo malo en base a que tan malo sea. Claro que no puedes asegurar que lo que tu crees que es malo, el individuo lo pudiera considerar malo.

Lo que yo digo es negarle "algo" a una "cosa" para que una persona viva no tenga problemas (sociales/economicos/salud).. De nuevo, no intento decir que se favorezca el aborto ni que sea obligatorio ni nada parecido.. lo que digo es que por huevos, una mujer tiene mas derechos que un estado de materia en desarrollo que nisiquiera tiene nombre legalmente.

Yo diría que no existir es también una consecuencia negativa para el embrión/feto.

No.. no es ninguna consecuencia para el embrión/feto. No hay consecuencias si no existes..

La madre tiene derecho pero el feto también debería tenerlo. Como dije antes, son derechos que entran en conflicto (lo que pasa es que no quieres reconocer los derechos del feto o sobreponerlos sobre el de la madre).

No es que no los quiera reconocer, es que no tiene ninguno equiparable al de la madre. Que debería tenerlo ? Por que ? Por que sera un futuro ser vivo ? El espermatozoide también y ahí esta la cosa...

Un largo estrecho para poder llegar a decir que este punto defiende el aborto, en especial cuando se puede interpretar de muchas formas.

Yo veo una forma clara de interpretarlo. Los padres deciden cuantos hijos tienen, de que modo y entre que periodos de tiempo. Se les da el derecho a utilizar cualquier medio (legal obviamente) para ejercer dicho derecho.

rsecar. Vamos que reconozco que la mujer tiene derecho a tener control sobre su sistema reproductivo, más no el derecho de decidir si el feto vive o no.

La mujer tiene pleno derecho sobre su salud. El feto afecta directamente a dicha salud. La mujer esta por encima del feto. Es como si a ti mañana te obligan a convivir con un parásito dentro porque a alguien se le ocurrió la idea de que los parásitos también tienen derecho (Y OJO, con eso no quiero comparar a un feto con un parásito.. aunque sea algo parecido).

La verdad, no creo que nadie tenga derecho aquí, la mujer puede tomar cualquier decisión, pero que tenga el derecho es otra cosa.

Es su salud, es su cuerpo, es su decision.

¿Para que quieres un ejemplo de esto? ¿Estás diciendo que porque los fetos tienen sistemas inferiores no deben ser considerados personas?

Exacto al menos no hasta que se desarrollen.

o tiene nada que ver lo uno con lo otro. Para empezar es bastante difícil hacer una comparación cualitativa y/o cuantitativa entre los conjuntos de órganos. Eh, lo que puedo ver es que sinceramente no estás interesado en considerar la humanidad del feto y así no tiene sentido discutir.

Que en un futuro se convierta en un ser humano no lo hace un ser humano todavía.

Un bebé de 8 semanas, tiempo en el que creo que se permite por ley abortar, no estará totalmente formado, pero tiene manitas, piececitos y casi ojos

Y porque es "mono" ya si o si tiene que nacer? La madre tambien tiene manos y pies y ojos..

está todo formado carita, cuerpecill, manos , pies ...no puede subsistir fuera, pero es un bebé completo

La madre tambien tiene cara, cuerpo, manos, pies y ojo, puede subsistir fuera.. y es una persona por completo....

Muchos al oírme o leerme, pensarán que soy antigua, retro, etc y quizás lo sea, pero con 12 semanas, que la ley permite abortar, lo que sale fuera del cuerpo de esa mujer es un bebecito que al tener los ojos cerrados y no tener autosuficiencia muera ...pero que o me digan que no hay vida

Si vida hay.. en todos lados.. arboles, plantas, animales, personas.. insectos.. bacterias.. células..

¿No es lo mismo? ¿Solo porque llegamos al mismo resultado vamos a decir que es lo mismo? No es lo mismo prevenir la concepción a destruir el producto de la concepción. Es como decir que para efectos de prevenir un crimen es lo mismo contener el criminal que matar al criminal. Ambos obviamente acaban en el mismo resultado (no hay crimen), pero no por eso vas a decir que son lo mismo. Esto no es 1 + 1 = 2...

El efecto final es el mismo. No hay bebe. El aborto es un avance de la medicina y se usa para controlar la reproducción humana al igual que un preservativo.

No es lo mismo intentar encerrar un criminal por un delito leve, que intentar encerrar o detener a un criminal que tiene rehenes y pone en peligro las vidas de otros.. en el segundo caso, lo mas probable es que el criminal muera.. sobre todo si no hay otro remedio.

Si un niño de 9 meses no tiene consciencia antes de nacer, permitirme que os recuerde que los niños no tienen el cerebro completamente desarrollado hasta los 7 años mas o menos

Supongo que entonces dado que no tienen el cerebro terminado, podemos considerarlos medio personas

Tampoco nos pasemos. El niño ya antes de salir tiene consciencia y es capaz de procesar y hasta cierto punto razonar. Aquí no hay mitad y mitad.. en el momento en el que el bebe empiece a tener actividad cerebral ya se le puede considerar algo..

Saludos