Mensajes

[Y lo gracioso del asunto viene ahora.]

Demócratas y republicanos prometen investigar si Rusia interfirió en las elecciones

Si fuera cierto, simplemente Rusia habría empleado dinero y recursos en favorecer a uno de los contendientes.

En la relación al tema del hilo, White House says Vladimir Putin had direct role in hacking US election

¿Rusia ha tenido tanto poder?

A los ""medios"" les encanta juzgar un país en base a que X personas residen ahí o X pruebas indican que procedió de ahí. Ni siquiera se ha demostrado que el gobierno de Rusia tenga algo que ver.. Podría haber sido China usando proxies.. pero vamos, mientras la IP sea de Rusia, Rusia tiene la culpa.

La Casa Blanca dice que Vladimir Putin tuvo un rol directo en el ataque porque fue informado de como se estaba usando la información obtenida. Gracioso. A Obama seguro que también le dijeron como se estaba usando la información obtenida y no veo a nadie que diga que fue EE.UU o los Demócratas los que estaban detrás de este hackeo.

Es gracioso porque los únicos que creen que fue realmente el gobierno ruso son los de la CIA y el partido demócrata. Ni siquiera el FBI o la NSA quieren admitirlo y de hecho están bastante en contra de las afirmaciones de la CIA.

Y lo gracioso del asunto viene ahora.

¿Rusia ha tenido tanto poder?

El problema sería que fueran tan vulnerables como para llegar a esos extremos.

Pues diría que lo que les tiene que preocupar es el hackeo, y quien está detras del mismo.

Asumimos que el hackeo fue algo complicado, difícil, inteligente, algo que requiera de muchos recursos y una organización muy estricta.. algo que solo se podría haber conseguido si un gobierno o estado estuviese detrás.

Pero nada mas lejos de la realidad. El hackeo fueron simples correos de phishing, se aprovecharon de la  in-capacidad de reconocer un intento de phishing que tenían algunos de los ejecutivos del partido demócrata, de la 0 seguridad que tiene (o tenia) en su momento reduciéndose a filtros anti spam y anti phising obsoletos y varios firewalls y antivirus del año...

Aquí tenéis una historia bastante completa de como fue la cosa.
https://www.genbeta.com/a-fondo/radiografia-de-un-escandalo-asi-hackeo-un-grupo-ruso-al-comite-democrata-nacional

Esta claro que la seguridad ha fallado en puntos críticos no porque los "hackers" fuesen organizados sino porque los que la defendían no tenían ni pt idea de lo que hacían. Y en vez de juzgar los trapos sucios del partido Demócrata, están tratando de desviar la atención hacia el archi-enemigo de EEUU (Rusia). Lo cual me lleva a mi otro punto:

¿Que la prensa no es libre en los EEUU?... la prensa a menudo sigue muchos intereses, pero desde luego no está controlada por el gobierno, así que no puede decirse eso.

Define "prensa libre"... ¿la que dice lo que a ti te gusta?

La prensa no es libre cuando le dicen que tiene que decir, es libre cuando dicen cosas que no gustan al gobierno de turno.

Vaya método mas triste de definir lo que es prensa libre y lo que no. Solo porque el gobierno no diga de forma directa a la prensa lo que está tiene que contar a la poblacion, ya es que la prensa es libre ?

Hay 6, si, 6, organizaciones que controlan el 90% de los medios de comunicación en Estados Unidos. 6 organizaciones privadas, con animo de lucro, y con muchas, pero que muchas conexiones con la casa blanca y organizaciones gubernamentales. Esas 6 organizaciones dictan lo que sale y lo que no en la prensa.

Infografia
http://static2.businessinsider.com/image/4fd9ee1e6bb3f7af5700000a/media-infographic.jpg

Conexiones con la Casa Blanca y la presidencia de Obama
http://www.snopes.com/you-had-a-hunch-the-news-system-was-rigged/

Casos iguales tenemos en España como El Pais o RTVE.
https://pbs.twimg.com/media/CgqcPZXWIAAdt_Z.jpg:large
http://www.infolibre.es/noticias/medios/2016/02/18/protesta_los_trabajadores_rtve_ante_despacho_del_director_informativos_45150_1027.html

Hay infinitas pruebas de como muchos medios se vendieron a cambio de dinero al partido demócrata. Y no solo medios de comunicación tipo noticieros sino shows de televisión que te "informan" con humor (algo muy popular en EEUU).

No sean ingenuos, los propios correos de Hillary (si es que os molestáis en leerlos, aprovechad que es gratis) os enseñan que todo se puede comprar con dinero y poder.

Saludos

Estas ejecutando el archivo de la forma adecuada ? Tienes bien configurado Plesk?

Saludos

Todavía habrá algunos que digan que los rebeldes en siria son "moderados", que no son terroristas, que buscan democracia y no se cuantas chorradas más.

Saludos

Has probado escribiendo 0day.today en la barra de direcciones? Lo digo porque esa es la url y el sitio esta ahí...

Web: http://0day.today
Tor: http://mvfjfugdwgc5uwho.onion

Saludos

[Se le llama "efecto 2.5D"]

El primer y tercer efecto son simplemente partículas (incluido el agua). Hay muchos presets. Por ejemplo, si buscas "dust particles after effects" o "fire particles after effects" los encontraras. El efecto del agua no creo que sea tan común pero al final son partículas en movimiento repetitivo.

El segundo efecto es en realidad una combinación de imágenes sobrepuestas y en la mayoría de ocasiones se añade el famoso efecto de Ken-Burns (zoom y movimientos discretos). Se le llama "efecto 2.5D"

Saludos

[quote author=nsigned link=topic=462229.msg2101113#msg2101113 date=1482177450]Pensaba usar eso como herramienta para 'stalkear' una cuenta falsa de FB, pero supongo que ellos ya pensaron en todo esto de antemano xD[/quote]

Eso pensaron muchos en su día y en gran parte es por ello por lo que la mayoría de los servicios de ese tipo implantaron sistemas de proxy. Me acuerdo de los días en los que hacíamos el "quien visita tu perfil" un realidad en la red de Tuenti hasta que se dieron cuenta xD

Saludos

Lo que buscas, lo hacen normalmente bots para conseguir resultados de forma automática. Cuando google detecta ese tipo de búsquedas, te pide que demuestres que no eres un bot para poder seguir.

En un principio no te expones a ningún problema puesto que lo que buscas es "publico". Eso si, el uso que vayas a dar.. ya es otra cosa.

Saludos

Hola, Lo siento si he ignorado algo de lo puesto previamente.

Pero sigo pensando que en temas que obviamente no son personales, religión, ideología, etc..., se tenga más encuenta la opinión de un experto, al igual que yo valoro por encima de todo la opinión de quien ha estudidado informática ante una duda en informática, la opinión de un médico ante un tema médico, o la opinión de un abogado ante un tema legal...

No estoy de acuerdo del todo. Tenemos infinidad de ejemplos de como científicos, ingenieros, médicos y gente por lo general respetada y considerada como experta en su área, se equivocaron y/o defendieron "teorías" completamente fuera de lugar, incluso aportando pruebas por el camino. Hablo de gente y/o organizaciones de renombre como puede ser Einstein o el propio CERN.

Y como he dicho no se puede verificar que sea la persona que habla un experto en el tema, pero si verificar que dicho argumento corresponde al de las sociedes científicas.

Ahí si estoy de acuerdo. Creo que lo mas importante es investigar el argumento, ponerlo a prueba y/o sacar dichas pruebas y en base a ello criticarlo hasta que no quede ninguna duda.

Esta claro que con Internet todo el mundo puede opinar sobre cosas absurdas y sobre cosas no tan absurdas. Sin embargo no creo que haya que censurarlos o eliminarlos de manera directa, si no más bien, criticarlos y hacerles ver donde se equivocan.

Por ejemplo, en el post que cuestionaba la forma de la Tierra, podemos observar como todas las respuestas critican y descalifican los argumentos expuestos. Hay que entender que ese post no tira al suelo los hechos que demuestran que la Tierra no es plana, si no que es un intento de hacerlo que no llegara a ninguna parte. Tampoco creo que debamos censurar y/o negar la publicación por ejemplo de posts sobre la homeopatía. Si, se exponen unos argumentos absurdos y nada científicos pero al final esta en la capacidad de razonamiento de cada uno el aceptarlos o no.

Saludos

Un miembro del STAFF es un usuario más del foro. Sus privilegios acaban donde acaba la moderación. Yo he tenido muchas discusiones contigo al igual que con muchos otros usuarios pero nunca he querido dar la sensación de que lo hago desde el puesto que ostento en este foro.

La opinión de un moderador u otro miembro del STAFF vale lo mismo que la de un usuario siempre y cuando no se trate sobre temas específicos de moderación (como las normas).

Dejando eso por un lado, entiendo que te preocupe que haya gente que expone sus puntos de vista y que esos puntos de vista para ti sean ilógicos y/o poco aceptables. Pero es lo que tiene un foro. Siempre habrá gente que tenga una opinión diferente a la tuya incluso en temas como los que has mencionado.

Precisamente para eso están en el foro, para ser debatidas y/o criticadas. Porque un miembro del STAFF tenga una idea sobre X cosa, no significa que el resto de dicho STAFF la comparta ni mucho menos. Yo tengo opiniones que muchos del STAFF no comparten y tampoco es que me importe mucho. Pero más importante aun, el cargo que ostente X persona no valida ni mucho menos fuerza esa opinión.

Hay científicos que creen en Dios y/o son religiosos por poner un ejemplo. La religión suele ir en contra de lo científico pero los hay.. no por ello vamos a desprestigiarlos ni a menospreciar sus aportes a la humanidad.

En fin, esa es mi opinión.

Saludos

Me hace gracia cuando dice Ojeda que ha durante 3 días de ataques cibernetico ?  

Es que los "periodistas" hoy dia prostituyen el termino "cyber" y "cibernetico" para cualquier cosa. Mas de una neurona puedes perder leyendo (o escuchando) artículos de semejantes personajes.

El padre, bueno, como cualquier padre defiende a su hijo. Una pena que estas estupideces afecten a la familia... pero de algo hay que aprender.

Saludos