Mensajes

Por lo visto se viene por culpa del RGPD.

http://foro.seguridadwireless.net/problemas-con-el-foro-y-los-portales-web/registro-deshabilitado///

Saludos

A mi lo que me sorprende es como todos habeis saltado a quejaros de la ley solo porque los diarios españoles se han limitado a decir que esta ley es contra los hombres que silban.

Disculpad pero nada más lejos de la realidad. Esta ley se aplica a casos como que te sigan varias calles, que te pidan el numero, que te acosen verbal y físicamente y otras situaciones parecidas. La propia ministra que lo ha propuesto dijo en su momento:

"Personalmente creo que todos sabemos intuitivamente que hay una barrera. Que soltar un piropo o silbar no es acoso, pero que seguir a una mujer por la calle con insistencia sí lo es. En esta situación, hay una forma de intimidación".

http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl0778-ei.asp
http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl0778.asp

Ahí tenéis la propuesta que acaba de pasar por la asamblea. La palabra silbar (o silbido) aparece 2 veces contadas en forma de ejemplo de estudios sobre acoso (en el informe de impacto). No se legisla.

Sois un claro ejemplo de como se os dan alteraciones de la realidad, os indignáis y si fuese por vosotros, las habríais rechazado sin mirarlo 2 veces.

PD: Como dato interesante, también se hizo una encuesta a la poblacion y el 90% estaba a favor de la ley.


Saludos

[CANCELADO]

Aquí tienes la respuesta que dio japón el año pasado por el motivo porque no derribo el misil de Corea del Norte.

A mi eso me suena a una simple excusa.

Las cosas son así: Podrian haber intentado derribarlo y habrían pasado una de dos cosas: O lo hubieran conseguido o hubieran fallado. Y la cosa es que había bastantes probabilidades de que hubieran fallado con lo cual serian el hazme reír de todo occidente. Así que prefirieron no hacer nada y parecer como si la cosa estaba controlada. Lo cierto es que no estaba controlada.

Déjame que te explique, mira este mapa:



¿Ves donde ha sobrevolado?  Exacto, por encima de Japón. ¿Sabes la de probabilidades que había de que el misil fallase o directamente cambiase de rumbo y se estrellase en territorio Japones? ¿Tu te crees que cualquier país dejaría que le sobrevuele un cohete de un enemigo y no haría nada?

Deja de ser tan inocente.

Los hay srWhiteSkull, lo que pasa es que el señor #!drvy es tan inocente que cree que le van a dar los planos de todo, o si no, no existe...

A mi me parece que el inocente eres tu. Que has visto demasiada propaganda yankee y que te crees que seguimos viviendo en la Guerra Fria o algo así donde todo es un secreto y como saques X planos de algo viene la CIA a meterte en Guantanamo o te asesinan directamente. Vamos que las peliculas yankees de los 90 te han dejado tocado me parece.

La poca tecnología con láser que hay esta más que enseñada por Estados Unidos y ES UNA *****. De hecho lo dicen ellos mismos. Literalmente para derribar un misil, tienen que estar al lado suyo. Véase el Boing YAL-1. ¿Sabes cual es su estado? CANCELADO. Si, CANCELADO porque a EE.UU. no le parece bien gastar dinero en algo imposible. ¿Sabes que más que también usaba lasers fue cancelado? El Proyecto Star Wars de Estados Unidos en plena guerra fría. Si, el proyecto que pretendía colocar satélites con láser y derribar misiles enemigos.. ¿ sabes cual fue su coste ? 200 mil millones.. ¿sabes cual fue su destino? Disuelto. ¿ El ATL ? Descontinuado. ¿ El THEL ? Descontinuado.

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Tactical_Laser
https://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_High_Energy_Laser
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

Mira, el propio ex secretario de defensa de Estados Unidos dijo esto:

"I don't know anybody at the Department of Defense, Mr. Tiahrt, who thinks that this program should, or would, ever be operationally deployed. The reality is that you would need a laser something like 20 to 30 times more powerful than the chemical laser in the plane right now to be able to get any distance from the launch site to fire....So, right now the ABL would have to orbit inside the borders of Iran in order to be able to try and use its laser to shoot down that missile in the boost phase. And if you were to operationalize this you would be looking at 10 to 20 747s, at a billion and a half dollars apiece, and $100 million a year to operate. And there's nobody in uniform that I know who believes that this is a workable concept."

Te lo traduzco por si acaso:

No conozco a nadie en el Departamento de Defensa, Mr. Tiarhrt, que piense que este  programa deberia o siquiera seria desplegado de forma operacional. La realidad es que necesitarias un láser unas 20 o 30 veces más potente que el láser químico en el avión ahora mismo para ser capaz de alcanzar la distancia desde el sitio de lanzamiento. Así que, ahora mismo el ABL tendría que orbitar dentro de los bordes de Irán para que se capaz de intentar usar su láser para derribar el misil en su fase inicial. Y aun que lo fueras a hacer operativo, se necesitarían unos 10 o 20 747 con un coste de mil millones y medio cada uno y unos 100 millones anuales para operar. Y no hay nadie en uniforme que yo conozca que crea que esto es un concepto que se puede desarrollar.

Lee. Que te hace falta.

Si es una iniciativa del gobierno sueco, me parece alarmista e innecesario

En verdad, es una tradición del gobierno sueco de hace unas décadas y coincide más o menos con la vuelta del servicio militar obligatorio.

Saludos

el qué...? la mitad o más fueron desmantelados por acuerdos en los 90.
Sin embargo la gran mayoría estaban repartidos en los países integrantes del Pacto de Varsovia, que con la disgregación de la URSS, perdieron sus 'derechos' y se quedaron 'en casa' de cada páis... el qué...? la mitad o más fueron desmantelados por acuerdos en los 90.
Sin embargo la gran mayoría estaban repartidos en los países integrantes del Pacto de Varsovia, que con la disgregación de la URSS, perdieron sus 'derechos' y se quedaron 'en casa' de cada páis...

Si, la mayoría fueron desmantelados.  No, la mayoría estaban en terreno ruso actual. "La mayoría fueron desmantelados" no quiere decir que no tengan todavía 9000 en stock y 3000 activos. Si crees que no están siendo mantenidos (los activos), me da a mi que le estas dejando muchas cosas a la suerte o eres un poco ignorante y solo te crees lo que te dicen ciertos medios.

De verdad Rusia, perdió todo su potencial de terror, cuando desapareció la URSS y sus misiles se largaron de Cuba

Emmm... Emm... Em... el acuerdo que resulto de la crisis de los misiles de cuba fue beneficioso tanto para la URSS como para USA (mirate uno de esos documentales que te gustan) y se dio como.. 30 años antes de la caída de la URSS xD

Y olvidaros de que un misil balístico vuele a 1.000km de distancia desde el origen los sistemas de alerta temprana se disparan demasiado rápido, demasiados satélites apuntando a territorio enemigo escrutan a cada instante la firma de los misisles...

ya no se trata de interceptar un misil en el aire con puntería y velocidad, se trata simplemente de derribar un aparato por ondas, ya está probado y archidemostrado hace más de una década, la puntería ya no es un punto 3D de 1 metro cuadrado, es un arco (probablemente no mayor de 30º y no menor de 15º), realmente un cono (tridimensional) la distancia es enorme decenas de km... derribarse sería derribado, el problema es si a pesar de ello, la carga nuclear se activaría o no, si se activa, no importa demasiado donde caiga... (si hablamos de solo 1,2,3 sí, claro, si caen en el desierto o apartados en el mar, si hablamos de una docena ya ni así importa).

La ciencia ficción supera tu realidad.

Actualmente no existe ninguna tecnología que derribe misiles ICBM por ondas (vitales) y mucho menos que este archidemostrada. Lo siento. La única forma "eficaz" que se tiene de derribar un misil es con otro misil y lo siento mucho pero si se lanzan 200 en territorio ruso desde vehículos (la mayoría del arsenal nuclear ruso es móvil), no les va dar tiempo a derribar ni a una decena (y eso siendo generoso) antes de que entren en el espacio.

Tampoco hablemos de que prácticamente todos tendrán contramedidas y que una vez entren en el "espacio" dejaran de aparecer en los "típicos" radares y que la única forma de detectarlos seria mediante imágenes de alta calidad que básicamente se resume en buscar una aguja en un pajar con una cámara de alta definición. Si tienes la suerte de localizar la carga, tendrás que enviar un misil que la derribe, pero también tendrás que ser capaz de alcanzarlo incluso con sus contramedidas activadas que se reducen en varias fases de desintegración y maniobras bruscas a velocidades superiores a 5 km por segundo.

Una vez llegados al punto de partida, el ICBM soltaría múltiples cabezas y muchos señuelos al mismo tiempo en diferentes direcciones de re-entrada haciendo que de 1 pasen a máximo 10 (según convenio) cabezas nucleares y otros tantos señuelos. Es decir, ahí ya no tienes 1 problema, tienes 20 problemas "cayendo" desde el espacio en diferentes trayectorias a una velocidad de entre 5 y 7 km/s.. y si a eso le sumamos otros 20 ICBM pues ya no tienes 20, tienes 400 objetivos... lo siento, pero ningún sistema es capaz de frenar eso y 20 ICBM son apenas el 10% como mucho de cualquier arsenal de los 5 "grandes".


Vuelvo a decirlo, si fuese tan facil derribar un misil de este tipo, no se porque no derribaron los que Corea del Norte estuvo probando durante estos años. ¿Habría sido un golpe tremendo en su moral no creen? Ni siquiera derribaron el que se "acerco" a Japon.. eso ya habla mucho de por si.

Lo de los rusos lo veo, sinceramente, una gran pérdida de tiempo y de dinero. Deberían invertir el dinero en la carrera espacial para fines comerciales.

Bueno, ahora mismo son los únicos que llevan y traen a gente de la ISS. Pero vamos, creo que EE.UU. es uno de los pocos países que puede abrir tanto el mercado como para tener a 5 empresas compitiendo por el espacio.

Saludos

no me hace falta informarme mucho mas, solamente viendo toda las noticia de corea del norte en la tv y en DMAX se sabe ya a que tipo de misiles se le puede poner ese tipo de Ojiva nucleares,

No se ni para que me molesto en escribir nada.. Nada, sigue viendo noticias de corea del norte y cdocumentales de DMAX. Cuando te digan que tipos de ojiva llevan, las contramedidas que llevan y el porque los escudos antimisiles son practicamente inutiles, me cuentas.

Saludos

Lo leído antes copiar pegar como funciona el Sistema defensa aparte de tragarme reportajes en DMAX y leyendo información de algunas fuentes de noticias.

Eso no es leer. Eso es ver un par de vídeos y creer que sabes de lo que hablas. Contrasta información, infórmate de que misiles y que tipos de ojiva llevan. Infórmate de como se intercepta un misil, de que se hace para abatirlo, de como realmente funciona un misil de estos y entonces infórmate de los estudios que se han llevado a cabo.

Porque con esto:

Te he comentado antes que poniendo unos cuantos de Sistema de defensa que anteriormente te he nombrado en algunas zonas estratégicas y programandolo bien para que no tenga mucho margen de Error en interceptarlos por mucho señuelos que ponga están preparado para interceptarlos, también es verdad que nada es seguro al 100% no te digo que de esas 20 ojivas nucleares que tu has nombrado puedan impactar dos o 3.

Claramente demuestras que no has leído nada.

Lo malo no es lo que ellos pueden lanzar te aseguro que desde algunos países de Europa como Francias o Reino Unido, Reino Unido Tiene una flota de cuatro submarinos equipados con armas nucleares en Escocia y según me informado tiene en total de unas 215 ojivas nucleares.

Luego Francia la mayoría de sus ojivas nucleares están en submarinos equipados con misiles M45 y M451. También puede lanzar bombas nucleares por avión. Arsenal nuclear: 300.

Como le sumemos las de EEUU entonces mejor ya no digo mas nada.

Rusia, arsenal actual: 9.000 en total, 3000 activas.
EE.UU, arsenal actual: 5.113 en total, 1,800 activas.
China, arsenal actual: 260 en total, N/A activas.
Reino unido, arsenal actual: 215 en total, 120 activas.
Francia, arsenal actual: 300 en total, 290 activas.

¿Te hago las mates?

Rusia tiene ~3000 cabezas activas, el resto tienen 2470 cabezas COMBINADOS.

Te vuelvo a repetir. Con que 20 de esas toquen suelo, ya has perdido más de lo que habrías ganado. Deja de insistir en que vas a conseguir destruir a Rusia.. es que para cuando lo consigas, estas muerto tu y el resto del planeta. el MAD (Destrucción Mutua Asegurada) es la ultima linea de defensa de estos países, y créeme, la van a usar si hace falta.



PD: Si fuese tan fácil interceptar un misil, no se que tanto le preocupa a estados unidos que Corea del Norte desarrolle uno.. vamos, como tu dices, colocamos un par de sistemas de defensa al rededor suyo y ya.. no? ...

Saludos

Existen sistema terrestre de defensa en pleno vuelo (GMD) de Estados Unidos y el sistema de defensa de misiles balísticos Aegis de la Armada, con poner unos cuantos de estos en Ucrania y algunos países de Europa tenemos bastante para frenar esas 20 Ojivas nucleares

Esos sistemas sirven de entre poco y nada y fue demostrado cuando se cancelo substancialmente el proyecto Star Wars (muy original el nombre que le dieron) de Estados Unidos. Básicamente, no te puedes defender de muchos misiles ICBM (varios de ellos actuando de señuelos sin carga real) y luego de 10 ojivas nucleares que parten de uno hacia diferentes sitios.

Conviene que leas un poco antes de copiar/pegar y creer que eso funciona. Para que me entiendas, de las 18 veces que ha sido puesto a prueba el sistema de defensa de misiles norteamericano, solo se ha interceptado a 9 misiles, los otros 9 fueron directos a su objetivo... Y ESO, que ya sabían que se iba a lanzar uno, y desde donde.

No estoy diciendo que todo el planeta vaya atacar a Rusia estoy diciendo en caso de que Ucrania pierda esa guerra tendría apoyo de Europa e incluso EEUU, Eso no es todo el planeta.

Es que ya perdieron la "guerra" xD

Saludos

Si, es verdad, he exagerado

Rectifico: Por cada delito cometido por un extranjero, son cometidos 3 (2.87) por españoles.

Saludos  

[si hay guerra contra Rusia no gana NADIE]

Siendo realista Ucrania sola no podría ganarle una guerra ahora mismo a Rusia pero con apoyo de Europa podría dejar aquello como el planeta Marte.

A ver, que si hay guerra contra Rusia no gana NADIE. No entiendo que es lo que no entendéis de eso.

Os lo explico, es muy simple:

1 Planeta entero va a atacar un país. ¿Si? ¿Tiene ese país más de 20 ojivas nucleares? Entonces el planeta entero va a perder más de lo que gana por "vencer" a dichos país.

Es así de simple. 20 ojivas nucleares = miles de millones de muertos. Ni las dos guerras mundiales combinadas te van a generar tantas victimas.

Y ojo, esto no se aplica solo a Rusia. Ni EE.UU, ni Reino Unido ni Francia ni China. Olvidaos de que esos pierdan una guerra en su propio territorio. Es que directamente sacaros lo de la cabeza.

Saludos

Esto lo asumes tu. Si un grupo representa un porcentaje menor del censo y quieres comprarlo con otro, necesitas estadísticas per cápita y si a alguien no le gustan los números, mala suerte.

Bueno, los números también dicen que es bastante improbable que la población extranjera supere a la poblacion nativa (de hecho el caso de los rumanos es bastante gracioso puesto que durante los últimos años, hay un déficit de inmigración por su parte.. es decir, se van más de los que vienen) y los números también dicen que los españoles siguen cometiendo 4 veces más delitos que los extranjeros.

Pero bueno, los datos son los datos. No creo que nadie los niegue.

Mejor mirar para otro lado, seguir importando gente que es 3 veces mas propensa a delinquir, sin intención de integrarse en la sociedad y si alguien osa abrir la boca le llamamos racista y xenófogo.

Repito, 19 de 1000. Es decir, mejor llamar delincuentes, denigrar y echar a esos 1000 que tener a 19 que roban.. ¿no?

Por esa regla de tres, denigremos, llamemos delincuentes, echemos y dejemos de producir a jóvenes de entre 18 y 20 años porque tienen hasta 5 veces más probabilidades de cometer un delito que uno de 30 años. O denigremos, llamemos delincuentes, echemos y dejemos de importar a personas de las islas y cuidadas autónomas (ceuta, melilla, canarias y baleares) que tienen hasta 6 veces más probabilidades de cometer un delito que una persona de Castilla y Leon xD

¿De todos modos a que viene esto?
¿Quita el hecho de que sea un xenofobo y un racista?


PD: ¿Es decir, os quejáis de que los catalanes cometen un delito por declarar la independencia pero no pasa nada que haya racismo y xenofobia mientras "los números lo justifiquen"? Que ***** es esta xD



Saludos