Lo primero, y por tanto menos importante (XD) es que sí, lo he escrito yo, no sé a qué te refieres con el formato, a mi parecer se ve igual que cualquier otro post, solo que no me gusta escribirlo en el textarea de elhacker.net y lo escribo en gedit para luego copiar y pegar.
Me he leído el tema que dices, sinceramente me parece más interesante tu respuesta a Engel Lex que el primer post jajaja.
Solo decir una cosita a Engel Lex, RSA también incluye el algoritmo de cifrado, el que sea una simple potencia no quiere decir que ya solo especifique el algoritmo de generación de contraseñas.
Es cierto que la NSA ha realizado sus intervenciones a los estándares (por eso siempre me he fiado más del RFC que del FIPS, NIST, y otras diabluras que rimen con "chip", aunque sea rima asonante). Tenemos también la intrusión al CVS de Linux para introducir un backdoor [ http://www.securitybydefault.com/2010/10/hackeos-memorables-la-backdoor-en-el.html ], el testimonio de Linux Torvalds diciendo que se lo han pedido directamente, la presencia omnipresente de SELinux (creado por la NSA) que yo siempre desactivo (¿si tanto nos atacan por qué iban a hacer un software para protegernos?, sí, ya sé que en ciertas experiencias de laboratorio ha evitado ciertos errores [ https://www.youtube.com/watch?v=8_Bc0n70Erc ]) y la petición para poner un backdoor en los... ¿cómo se llamaban estos trastos? Siempre me han sonado a BlackBerry... Raspberry. Incluso el descubrimiento del Equation Group (también de la CIA o la NSA o de esta gente) sobre cómo introducir virus en el firmware de un usb, etc. ¿Pero llegar a decir que el AES en inseguro? Yo lo considero totalmente seguro, a 256 bits, mediante el modo CBC o incluso el CTR basta, perfecto. Puedes decir que el que la contraseña sea de 256 bits como máximo te limita, yo particularmente lo soluciono aplicándole primero un SHA-256. Ah, espera, que como también es de la NSA ya no vale. SHA-2 lleva ya casi tanto tiempo en juego que la PS2 y si no se ha publicado nada, yo me callo la boca (no es lo mismo que SELinux). E igualmente confío plenamente en RSA. Y ya, para que me crucifique la comunidad criptográfica, digo que RC4 bien implementado (como casi todo menos el cifrado de César) es plenamente seguro, es cierto que el one-time-pad directamente implementado mola más y es más seguro, pero no es viable, lo siento.
Si no te gustan vete a tu esquinita a usar IDEA, Blowfish, RC5, Serpent, SHARK, Xenon y hasta el cifrado francmasón, por lo menos podrás comunicarte con la pared.
Y ya para acabar, es eso justo lo que digo, la criptografía como tal funciona, el problema son las implementaciones que usamos, y por eso digo que haría falta un qmail o djbdns de la criptografía, que se ha tardado más de una década en encontrarles apenas una diminuta pega de seguridad.
Dejando a un lado la conspiranoia que suelto al final de si serían capaces de resolver los logaritmos discretos y tal...
Y ahora sí, para terminar, la reutilización de primos no lo digo como algo malo ("no es negligencia"), es simplemente que no se considera dañina la reutilización de primos. Sin embargo, repito que el 80% (82% en realidad) de servidores que implementan DH son servidores Apache, y estos emplean todos el mismo primo.
No sé, propondría hacer aquí, en elhacker.net nuestra propia implementación de TLS y ver hasta dónde llegamos, pero creo que con la pereza que al final se respira en estos foros no llegaríamos ni a escribir el #include <stdio.h>
Me he leído el tema que dices, sinceramente me parece más interesante tu respuesta a Engel Lex que el primer post jajaja.
Solo decir una cosita a Engel Lex, RSA también incluye el algoritmo de cifrado, el que sea una simple potencia no quiere decir que ya solo especifique el algoritmo de generación de contraseñas.
Es cierto que la NSA ha realizado sus intervenciones a los estándares (por eso siempre me he fiado más del RFC que del FIPS, NIST, y otras diabluras que rimen con "chip", aunque sea rima asonante). Tenemos también la intrusión al CVS de Linux para introducir un backdoor [ http://www.securitybydefault.com/2010/10/hackeos-memorables-la-backdoor-en-el.html ], el testimonio de Linux Torvalds diciendo que se lo han pedido directamente, la presencia omnipresente de SELinux (creado por la NSA) que yo siempre desactivo (¿si tanto nos atacan por qué iban a hacer un software para protegernos?, sí, ya sé que en ciertas experiencias de laboratorio ha evitado ciertos errores [ https://www.youtube.com/watch?v=8_Bc0n70Erc ]) y la petición para poner un backdoor en los... ¿cómo se llamaban estos trastos? Siempre me han sonado a BlackBerry... Raspberry. Incluso el descubrimiento del Equation Group (también de la CIA o la NSA o de esta gente) sobre cómo introducir virus en el firmware de un usb, etc. ¿Pero llegar a decir que el AES en inseguro? Yo lo considero totalmente seguro, a 256 bits, mediante el modo CBC o incluso el CTR basta, perfecto. Puedes decir que el que la contraseña sea de 256 bits como máximo te limita, yo particularmente lo soluciono aplicándole primero un SHA-256. Ah, espera, que como también es de la NSA ya no vale. SHA-2 lleva ya casi tanto tiempo en juego que la PS2 y si no se ha publicado nada, yo me callo la boca (no es lo mismo que SELinux). E igualmente confío plenamente en RSA. Y ya, para que me crucifique la comunidad criptográfica, digo que RC4 bien implementado (como casi todo menos el cifrado de César) es plenamente seguro, es cierto que el one-time-pad directamente implementado mola más y es más seguro, pero no es viable, lo siento.
Si no te gustan vete a tu esquinita a usar IDEA, Blowfish, RC5, Serpent, SHARK, Xenon y hasta el cifrado francmasón, por lo menos podrás comunicarte con la pared.
Y ya para acabar, es eso justo lo que digo, la criptografía como tal funciona, el problema son las implementaciones que usamos, y por eso digo que haría falta un qmail o djbdns de la criptografía, que se ha tardado más de una década en encontrarles apenas una diminuta pega de seguridad.
Dejando a un lado la conspiranoia que suelto al final de si serían capaces de resolver los logaritmos discretos y tal...
Y ahora sí, para terminar, la reutilización de primos no lo digo como algo malo ("no es negligencia"), es simplemente que no se considera dañina la reutilización de primos. Sin embargo, repito que el 80% (82% en realidad) de servidores que implementan DH son servidores Apache, y estos emplean todos el mismo primo.
No sé, propondría hacer aquí, en elhacker.net nuestra propia implementación de TLS y ver hasta dónde llegamos, pero creo que con la pereza que al final se respira en estos foros no llegaríamos ni a escribir el #include <stdio.h>