Definitivamente hoy en dia no hay ninguna manera nativa de cargar una imagen bpg en ningún tipo de navegador WEB.
Desde mozilla dicen que probablemente no se haya incorporado por problemas con la licencia de uso: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1111277
Acá hay una tabla interesante sobre los diferentes tipos de compresiones incluyengo bpg: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1LxY78fbm47VmrYGTXkBXXitGjhGl32NsuHPH2QXufgA/edit#gid=751305882
Desde Google Chrome dicen que se debe a que aun ni si quiera ha sido estandarizado por ninguna entidad, ni si quiera ha sido revisada por ISO, por lo cual chrome no puede adoptar una tecnología no estándar (véase caso visual basic script): https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=444452
Asi que en conclusion veo que las diferentes entidades que manejan la creación de los diferentes navegadores web ya se han planteado hacer uso de esa tecnología pero han topado en trabas que dependen netamente del creador de bpg ya sea por temas de licencia como de estandarización. Mientras que no se solucione eso se ve dificil que sea adoptado al corto plazo, pero si se ve un alto interés. No dudo que en uno o dos años más terminemos utilizando ese formato.
Yo hoy en día utilizo png y jpg dependiendo del caso, hay imágenes como diagramas que son infinitamente mas livianos en png que en jpg, no así una fotografía, por lo general prefiero más calidad que velocidad, prefiero tener un jpg grande a 90% que pese relativamente harto a tener de portada en una web un jpg de 40% de calidad ya que muchas veces toca vender imagen en cuanto a la publicidad. Cuando hago diseños intento utilizar la menor cantidad de assets posibles, de hecho por eso utilizo fonts awesome en ves de imágenes para crear los iconos vectorizados, bootstrap y uno que otro toque con css y javascript, de hecho los fondos con lineas y degrades los hago en css sin imagenes apelando al uso de html5.
Desde mozilla dicen que probablemente no se haya incorporado por problemas con la licencia de uso: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1111277
Acá hay una tabla interesante sobre los diferentes tipos de compresiones incluyengo bpg: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1LxY78fbm47VmrYGTXkBXXitGjhGl32NsuHPH2QXufgA/edit#gid=751305882
Desde Google Chrome dicen que se debe a que aun ni si quiera ha sido estandarizado por ninguna entidad, ni si quiera ha sido revisada por ISO, por lo cual chrome no puede adoptar una tecnología no estándar (véase caso visual basic script): https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=444452
Asi que en conclusion veo que las diferentes entidades que manejan la creación de los diferentes navegadores web ya se han planteado hacer uso de esa tecnología pero han topado en trabas que dependen netamente del creador de bpg ya sea por temas de licencia como de estandarización. Mientras que no se solucione eso se ve dificil que sea adoptado al corto plazo, pero si se ve un alto interés. No dudo que en uno o dos años más terminemos utilizando ese formato.
Yo hoy en día utilizo png y jpg dependiendo del caso, hay imágenes como diagramas que son infinitamente mas livianos en png que en jpg, no así una fotografía, por lo general prefiero más calidad que velocidad, prefiero tener un jpg grande a 90% que pese relativamente harto a tener de portada en una web un jpg de 40% de calidad ya que muchas veces toca vender imagen en cuanto a la publicidad. Cuando hago diseños intento utilizar la menor cantidad de assets posibles, de hecho por eso utilizo fonts awesome en ves de imágenes para crear los iconos vectorizados, bootstrap y uno que otro toque con css y javascript, de hecho los fondos con lineas y degrades los hago en css sin imagenes apelando al uso de html5.