Mensajes

En realidad la duda viene de que confundes cosas...

Cuando decimos ∞ estamos hablando de un concepto, NO DE UN NÚMERO. Por tanto, las operaciones que involucran ∞ no siempre son equiparables a las que sólo involucran números. Al escribir "∞ - ∞" lo que estamos escribiendo en realidad es la resta de dos expresiones cada una de las cuales TIENDE a ∞. Entonces, dado que la diferencia entre ambas expresiones puede ir creciendo indefinidamente, decreciendo indefinidamente o bien anularse, conforme la variable crece (y eso dependerá de qué expresiones concretas estemos evaluando) nunca sabemos qué vale a priori "∞ - ∞". Por ejemplo, consideremos la expresión:

x³ - x²

.
Conforme x crece de forma indefinida (es decir, x "tiende" a ∞) nosotros podemos ver que ambos términos de la expresión crecerán también indefinidamente. Es decir que el límite de x³ - x² es ∞ - ∞. Pero entonces, ¿qué pasa con el valor de la diferencia? Es decir, ¿a qué tiende x³ - x² cuando x tiende a ∞? Bastará con hacer una pequeña tabla de valores, usando valores de x cada vez más grandes, para darnos cuenta que x³ - x² se hace infinitamente grande, es decir que tiende a ∞.
Por otra parte, consideremos ahora la siguiente expresión:

x²/(x + 1) - x

Si ahora hacemos lo mismo que antes, de nuevo se tiene que el límite de dicha expresión es ∞ - ∞. Pero, en cambio, ahora este límite nos dará -1. Para verlo, podemos también construir una tabla de valores, usando valores crecientes de x.

Resumiendo: ∞ - ∞ es una indeterminación porque a veces nos da un valor, a veces otro... y así para cada caso. Por lo tanto, no podemos afirmar que ∞ - ∞ valga un número determinado y de ahí que se lo clasifique como una indeterminación.

¿Hasta aquí me he sabido explicar? Espero que sí...

¿Qué sucede ahora con x -x? ¿Por qué x - x = 0 SIEMPRE y por tanto no existe ninguna indeterminación en este caso?

Muy sencillo: X es un número. Cualquiera. Pero un número real (es decir, que pertenece al conjunto de los números reales), complejo, racional, entero... Da lo mismo. X representa un valor numérico que no sabemos cuál es (a priori) pero que es uno determinado, es un NÚMERO. Y además, aunque no sepamos su valor, x tiene un valor concreto, de modo que en la expresión x - x, AMBAS x valen LO MISMO. Y en consecuencia, al restar dos números iguales, el resultado necesariamente ha de ser cero!!!

Conclusión:

No podemos comparar la expresión ∞ - ∞ con x - x porque ambas representan cosas distintas. En el primer caso, se trata de una abreviatura que resume la diferencia entre dos expresiones que tienden a ∞, y esa diferencia puede darnos cualquier resultado, según las expresiones concretas que tengamos, mientras que en el segundo caso, estamos hablando de la diferencia entre dos números iguales, y que por tanto es 0.

¡JUAS!

Una pena que Google no les haya hecho caso, ¿no? ¡Jajaja!

¿La piratería? No me preocupa demasiado, la verdad... Muchos se han hecho multimillonarios a base de explotar derechos de eventos (conciertos, películas, representaciones...). Tal vez va siendo hora que se busquen otra manera de exprimir a la gente.

Ahora bien, lo de la privacidad sí que es un tema a tener en cuenta. No quiero una sociedad como la que Orwell nos describió. Me da igual si la gente aduce cuestiones de seguridad, de lucha contra el crimen o cualquier otra pamplina: me niego a vivir rodeado de forma permanente por cámaras que graban todo lo que hago. No me gustan las cámaras de seguridad que actualmente nos roden por casi todas partes. Algunas puede que tengan cierto sentido, pero en general me desagrada saber que me están espiando. Ahora bien, si además de esas cámaras, más o menos localizables y fijas en ciertos lugares, resulta que vamos a tener que vernos las caras con cualquier hijo de vecino que se va a entretener en seguirnos a todas partes y grabarnos cuando le plazca gracias al nuevo gadget... Pues qué queréis que os diga... No me hace ninguna gracia, la verdad. Yo dejo tranquilos a los demás, ¿no? Pues lo mínimo que espero es que los demás me dejen en paz a mí.

No es cierto que los propietarios de la finca no se beneficiarian de la instalación de la fibra óptica.

Cualquier mejora de los servicios de la comunidad representa una revalorización de la finca, sea ésta más o menos importante. Es decir, una finca que disponga de mejores servicios tiene un valor mayor que otra idéntica que no los tenga.

Pongamos un ejemplo: imaginemos dos pisos en alquiler. Ambos con la misma superficie, distribución, acabados... etc. Pero uno de ellos dispone de instalación de gas natural y el otro usa bombonas de butano. El primero tiene una instalación eléctrica que cumple las últimas normativas, mientras que el otro tiene una instalación anticuada con poca potencia. El primero dispone de una caldera con bomba de calor-frío, mientras que el segundo goza de un calentador y punto... Y por último, el primer piso dispone de fibra óptica mientras que el otro tiene una instalación de línea telefónica algo antigua que a duras penas consigue mantener un ancho de banda de 3 megas por segundo...

¿Alguien tiene dudas de qué piso se alquilará por un precio más alto? Pues eso...

Evidentemente, la empresa que instala la fibra óptica sabe que a la larga sacará beneficio. Faltaria más. Las empresas no son ONG. Se crean para ganar dinero. Pero los usuarios también pueden obtener beneficio de casos como éste. No estamos discutiendo si las tarifas de las compañías son justas o abusivas, eso sería otro tema. Lo que se discute aquí es si este tipo de trabas que ponen las comunidades son lógicos o no. Yo creo sinceramente que no. Se están perjudicando a sí mismos.

También, de paso, podrían prohibir el uso de los automóviles, para evitar los accidentes de tráfico; las piscinas, para que no se ahogue la gente; los perros, para que nadie se vuelva a ensuciar los zapatos al pisar una caca de perro en la calle...

Este tema es tan viejo como la humanidad: lo prohibimos todo y así nada podrá afectarnos. O dicho de otra manera: ¿somos gilipollas o somos gilipollas?

No hace falta que añada que me parece una solemne estupidez. Si yo fuese un terrorista, ¿alguien con dos dedos de frente se puede pensar que abandonaría mi proyecto criminal sólo porque el Google Maps no tiene la resolución suficiente para ver si el suelo de los balcones de las casas ha sido barrido hace poco? Con la excusa de la seguridad y la amenaza del terrorismo ya sabemos qué barbaridades pueden cometer los gobiernos "democráticos".

Sinceramente, si permitimos que los políticos pongan trabas a la libre circulación de la información siempre habrá más motivos para preocuparnos que no los supuestos males que la libertad de información pueda causar.

Ayer quise entrar y no pude, así que estuve investigando y estoy usando la siguiente dirección: http://tpb.pirateparty.org.uk/ que funciona perfectamente. No sé el tiempo que durará, pero ahora está operativa.

[¿Minority Report? ¡Joer con la tecnología! Ya pronto ni mear tranquilos vamos a poder...]

¿Minority Report? ¡Joer con la tecnología! Ya pronto ni mear tranquilos vamos a poder...    

Se puede decir más alto (subiéndose a una silla), más fuerte (con un megáfono) o más bonito (unas florecillas como imagen de fondo siempre alegran la vista). Pero no se puede decir más claro ni con más sentido común.

Creo que el post está muy bien razonado y que pone las cosas en su justa medida. Se huye de las típicas fobias y filias, de demagogias y de demás árboles que no nos dejan ver el bosque. Me parece un muy buen post. Gracias por compartirlo.

No es maestro quien se pone la medalla, sino aquél que nos enseña cosas y del que aprendemos algo a cada una de sus intervenciones.

El comunicado es interesante, aunque hace dos o tres afirmaciones que no son ciertas.
De todas formas, la idea que se quiere transmitir es correcta: cuanto más accesible sea la ciencia, más avanzará.

Algunas de las afirmaciones que se hacen y son falsas son las siguientes:

• El conocimiento pasa a ser algo compartido ---> El conocimiento YA es algo compartido. Que a la gente en general, el conocimiento le importe un pimiento o le suene a chino no significa que el conocimiento sea algo oculto o inaccesible.

• ¿Tiene sentido en la era digital que la mayoría de los investigadores no utilicen Internet para divulgar sus conocimientos? ---> Pues sí. Lo tiene. La investigación cuesta dinero. Y el dinero se obtiene a través de empresas que pagan esos costes o subvenciones que aportan los gobiernos. Si la investigación se hace a la vista de todo el mundo, ninguna empresa podrá obtener beneficio de ella, de modo que esa fuente de dinero se cerrará. Si un equipo de investigación pierde el control de ésta porque otros investigadores del otro lado del mundo les pasan por delante, el grifo del dinero estatal también se cerrará. ¿Como terminaría todo? Sin investigación, ya que no habría dinero para llevarla a cabo.

• Que no se investigue en red (...) ---> YA se investiga en red. Sólo que esa red no es Internet.

• Que los trabajos de investigación no sean leídos por la población y que no circulen en Internet ---> Los trabajos de investigación no son leídos por la población por dos motivos principales. Y ninguno de ellos tiene nada que ver con el supuesto ocultismo de la ciencia: a la gente le sonaría a chino la gran mayoría de lo que se investiga y, además, la gente NO lee. Prefieren mirar vídeos de caídas tontas en YouTube. Por otra parte, la mayoría de los trabajos de investigación, SÍ que se publican en Internet. Basta con saber dónde están publicados.

Salvo estas falsedades, la idea que se intenta transmitir es correcta, como ya he dicho antes. No es que esté en contra de las conclusiones, sino que las premisas (algunas, ojo) no son ciertas.

[wolfbcn]

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de wolfbcn: bienvenida sea esa decisión si eso supone que los de Opera se van a concentrar en mejorar el navegador. Ya es un buen navegador. Mejorarlo me parece una cosa muy interesante.