Mensajes

[masivamente]

Hace tiempo que escuchó que España participó ilegalmente en la guerra de Irak.
España ha participado en muchas otras misiones militares y no es justo decir que unas son buenas y otras malas. Recordad que Irak había invadido Kuwait, un pais legítimo reconocido internacionalmente.

El hecho que haya mayoría (o no) en la ONU a favor de una intervención no quiere decir que todos los paises menos EEUU voten a favor o en contra, suele haber pequeñas diferencias en los porcentajes.

Y no defiendo a ninguno de los dos partidos mayoritarios, la mayoría de los póliticos me parecen igual de indeseables, si están ahí es para aprovecharse del pueblo, unos con unas mentiras otros con otras. Y los no mayoritarios pueden ser peores, los nacionalistas siempre salen ganando.

Sobre las cámaras legislativas....  por desgracia, al igual que el tribunal supremo y el constitucional, están formadas por humanos, y la mayoría tienen afinidad por un partido u otro, no existe la independencia real.

    Quien propició la masacre lo hizo mintiendo al pueblo español que se pronunció masivamente en contra de la contienda. El trío que mandó invadir bélicamente Irak solamente quería "matar" al dictador S. Hussein (la misma figura histórica que la de Franco), pero, claro, para matar al dictador sabían que habría "efectos colaterales (lenguaje perverso)" .- que han causado más de 800.000 muertos entre la inocente población civil. Crímenes contra la humanidad, humillaciones y violaciones de los derechos humanos.

     Todo queda disculpado y perdonado por que, a fin de cuentas, unos "efectos colaterales" que sólo han causado cientos de miles de víctimas iraquíes ¿qué importancia tiene?.

¡¡ Qué diferente sería si esas víctimas fuesen norteamericanas !!

                Saludos.

[el presidente del gobierno]

Gambinoh ,yo no estoy de acuerdo contigo ,entonces que poder tiene el presidente del gobierno ,segun tu?si quieren defender la minoria del pueblo islamico que vive en España ,que hubiesen montado una asociacion o algo asi "
EL artículo 16,3 de la Constitución Española establece el principio de la aconfesionalidad del Estado al declarar que, «Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones»;entonces ningun partido politico puede hacer refencia a ninguna religion sea la que sea ,por lo que el partido Prune es un partido ilegal ya que hace referenci a una religion y encambio ahi esta.Lo que me molesta es que cuando estas orgulloso y amas tu pais ,para cierta gente ya eres de extrema derecha y violento.

A mi lo que me parece horrible es que en un pais como Noruega ,no haya una ley especial para estos casos (que se llevo por delante ,creo 68 personas)y que en 25 años puede estar en la calle;otra cosa que queria comentar,aprovechando este momento (y sin mal rollo,que tengo amigos musulmanes y los quiero mucho ,pero cuanto mas lejos mejor)como España un pais laico,desde el siglo xix que la iglesia comenzo a estar separada del gobierno y no tomar decisiones algunas y sabiendo esto ,como el gobierno español da autorizacion a la representacion al  Partido Renacimiento y Unión de España (PRUNE), "de inspiración en el Islam"que su mensaje va a ser una regeneracion de la moral y etica en España;se acabaron los botellones y las pajilluelas en los parques;con esto no trato de meter leña en el fuego ,al contrario ser democraticos y esperar que ellos mismos comprendan que estan cometiendo un grave error;vete tu a arabia saudi,marruecos ,afganistan,libia,estc y monta "PARTIDO CATOLICO ESPAÑOL" no sales vivo,encuentran tan solo tu Adn(si tu familia tiene suerte).Yo me pregunto si nuestro presi no estara poseido por alguien del 11M o quizas sea un extraterrestre (JODER QUE TARDE ES,me las piro)

salut@ y buen rollo

   ¡Qué barbaridad! Lo peor para debatir un tema es estar desinformado. Cualquier partido político tiene derecho a expresar en sus estatutos que su ideario se fundamenta en esta o aquella doctrina religiosa (léase el PP, Plataforma per Catalunya o CiU). Tal referencia solo debiera ser entendida como una declaración de principios muy generalista, que solamente suponen expresar por escrito la adhesión a una realidad sociológica que forma parte de nuestra sociedad; sea esta minoritaria o mayoritaria. Como declaración de principios generalista, inspirarse en el Cristianismo u en el Islam, no te asiste ninguna razón para decir que es ilegal o con ello se contradiga el Espíritu Laico de la Constitución. ¡No digas disparates!

  Si un partido político de base religiosa se empeñase en elevar las prescripciones o las prohibiciones, de su creencia trascendente, al rango de leyes recogidas en el Código Civil o Penal, si que estaría intentado conculcar en tal caso el carácter Laico de la Constitución. Pero este no es el caso del PRUNE al que tu aludes, pues este es un partido con estatutos plenamente democráticos.

  En cuanto a la Separación Iglesia-Estado, en realidad hay mucho que matizar. Aunque diría más aconfesional que laico, intenta recuperar el protagonismo que ha perdido desde la transición. Desde el mes de Diciembre de 1978 debería haberse procedido de oficio a la retirada de todos los crucifijos de las escuelas sin que pueda ser sometido a discusión   ya que ello obligaría a quien lo hiciera a hacer pública su religión o creencia, algo que está vedado por la Constitución en su artículo 16, que dice: "El Estado español es aconfesional y, en consecuencia, nadie podrá ser obligado a declarar sobre su....religión o creencias" y ninguna "confesión tendrá carácter estatal".

La Constitución, en su artº, 9.1 establece: "Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución", por tanto ningún Poder Público puede suprimir el "derecho fundamental ciudadano a la libertad religiosa" según el artº. 16, lo que implica que en ningún centro escolar puede haber ningún signo religioso.  

  Por último, considero que no debemos fijar nuestra atención como sociedad que se presupone democrática, en sociedades que no lo son para valorar cómo debemos profundizar en medidas democráticas. Pues lo negativo de otros países no debe ser nunca excusa para que nosotros hagamos lo mismo.

   

.

.

El entierro había acabado y Desmond, el sepultero, se paró al lado de un caballero anciano.
-¿Era pariente suyo? -preguntó el enterrador.
-Sí, así es -respondió el caballero anciano.
-¿Qué edad tiene usted?
-Noventa y cuatro.
-¡Hummm! -exclamó Desmond-. Casi no merece la pena que se marche usted a casa.

-Doctor, me siento mal ... Todo me da vueltas ... Además, me arde el corazón.

   -Mire señora, en primer lugar, no soy doctor, soy barman; usted no está enferma, está borracha;
y en tercer lugar, no le arde el corazón, tiene usted una teta en el cenicero.

El problema del ser humano es que se corrompe muy facilmente... y lo que es la naturaleza del mismo, es querer mas y mas de lo que le beneficia, lo cual es un principio de vida ( no solo en el ser humano ), algo que esta arraigado en la naturaleza lo cual es muy dificil de cambiar, por no decirte imposible.

Es una realidad muy dura, pero es la realidad.

    .

[libertad]

      Hoy por hoy es una utopía, pero todo se andará porque estamos en el Paraíso de la mentira y se sigue como un manual las máximas de su príncipe. La naturaleza humana, siempre invita tomar conciencia. Casi sin darnos cuenta hemos dejado de ser ciudadanos para convertirnos en "siervos" de esta moderna nobleza feudal que son los mercados financieros. Pienso que la única salida de este laberinto de dominación y poder., consiste en recobrar nuestra integridad, nuestra libertad y nuestra soberanía racional.

     Queda de manifiesto la incultura del pueblo.

[semejantes]

    No creo que exista ni infieno ni gloria, pero si creo que existen personas que, por su falta de piedad hacia el prójimo, resultan
    semejantes. Cuando no somos capaces de sentir conmiseración alguna por el mal que sufre una persona, aunque éste sea un criminal.,
    nos situamos a su misma altura moral. Toda muerte es segura, pero no por eso es menos dolorosa y más
    cuando se trata de personas relativamente jóvenes.
                                             

                  Que descanse en paz.

             

http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/100014203/Ciudadanos+se+movilizan+contra+el+Arzobispo+de+Granada+a+traves+de+Facebook



"Estos ciudadanos han pasado de "la indignación a la denuncia y a la acción" y han creado un grupo en Facebook llamado 'Que la justicia actúe contra el Arzobispo de Granada' ya que consideran que "sus palabras pueden constituir un delito al incitar y justificar la violencia de género" y recuerdan que ya "se condenó, con una pena de quince meses de prisión al imán de Fuengirola (Málaga), por defender posiciones similares".

[El arzobispo de Granada:]

El arzobispo de Granada: "Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella"
http://www.elcorreoweb.es/andalucia/079125/arzobispo/granada/mujer/aborta/varon/abusar

El arzobispo de Granada, Javier Martínez, pronunció el pasado domingo una homilía en la Catedral en la que comparó la reforma de la Ley del Aborto con el régimen de Hitler,alegando que los crímenes nazis no eran tan "repugnantes" como los que permite cometer dicha ley. Acto seguido, Martínez dio a entender que la mujer que aborta "mata a un niño indefenso" y, por tanto, "da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar" de su cuerpo.

Martínez considera el aborto "un genocidio silencioso", y cree que la humanidad está involucionando al aprobarse los últimos cambios a la ley que permite interrumpir el embarazo. "Matar a un niño indefenso, y que lo haga su propia madre, da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella", dijo el obispo. La oficina de información de los Obispos del Sur, que distribuyó ayer su homilía del domingo, explicaron que esta frase de Martínez apunta primero "al abuso que la mujer comete primero con su cuerpo y con su hijo", y que la deslegitima para negarse a que el hombre abuse de ella "como si fuera un objeto". "El arzobispo se refería a que si la madre es capaz de matar a su propio hijo, el varón tiene entonces autoridad absoluta para hacer lo que quiera con ella y con su cuerpo".