A ver... el CERN a nivel de energías es algo ridículo. Es lo mejor que podemos hacer con nuestra tecnología, pero está a una inmensa distancia de poder hacer "cosas como esas"
Empezando por el que la idea de los "universos paralelos" es una simple teoría, pero una teoría de "que pasaria si"... no tenemos la mas mínima prueba de la existencia de los mismos. Es posible que los haya, es posible que no los haya. No tenemos a día de hoy la mas mínima prueba de que existan.
Frecuentemente se asume que la suposición mas simple ante un problema dado, es la que tiene mas probabilidades de ser cierta (la famosa navaja del tipo ese). La idea de que la mente humana es pésima como almacen de datos concretos y exactos es mucho mas probable que la idea de que tengamos viajeros en el tiempo trasteando con estatuas, películas o cualquier otra cosa. Simplemente es una explicación mucho mas sencilla.
No sabemos como se almacena la memoria. Tenemos un conocimiento extraordinariamente rudimentario de como funciona el cerebro. Por hacer un paralelismo, estamos "investigando" un reloj de extraordinaria complejidad, y para saber como funciona miramos que pasa cuando se cae de un quinto piso. Se habla con mucha alegría de "neuronas artificiales", "inteligencia artificial", "redes neurales" y mucho mas, pero son nombres de estructuras que "parecen emular" algún aspecto del cerebro, pero en realidad no sabemos si eso es así o no.
Es como el color del cielo... el color del cielo no proviene como el de los objetos que tienes a mano de la luz reflejada en el mismo, sino de la dispersión Rayleigh producida por las partículas en suspensión en el aire. El mismo concepto de "color" es un invento humano para describir una diminuta franja del espectro electromagnético y le hemos dado nombres a unas franjas de frecuencias... y nada mas. El "azul" no existe, es como llamamos al efecto de unas frecuencias al ser percibidas por nuestro cerebro a través de los ojos. El "color" es una ilusión humana.
Nuestro cerebro no almacena detalles a menos que nos esforcemos en ello. Y es normal, no podríamos recordar y almacenar todo lo que percibimos. Engañarse uno mismo es lo mas fácil del mundo
De hecho ¿como sabes si una estatua que ves en una imagen de internet es la original o no?. Si la ves en un museo y "sabes" que es un original es una cosa. El ver una información que no es de primera mano puede ser engañoso.
El mismo nombre del efecto mandela, Nelson Mandela es un perfecto ejemplo. La gente "sabe" que murió en prisión (y no, no murió en prisión) porque alguien puso el dato erróneo, y este dato se copio, y copio, y volvió a copiar en millones de lugares. La gente no se cuestiona la información que le dan casi nunca. Es muy frecuente ver una noticia falsa que incendia las redes y pasado un tiempo resulta que... es falsa. Pero la corrección tiene una difusión infinítamente menor.
Ejemplo... hace poco una señora afirmó que "le habían roto todos los dedos de la mano la policía". Miles de sitios se hicieron eco, se armó el taco padre. Denuncias a derechos humanos, naciones unidas... miles de personas quejandose de "la barbarie"
Pues luego resulto que no, que no tenía nada roto. Se lo había inventado todo... pues miles de personas siguen poniendo a esa mentirosa como "ejemplo de brutalidad policial". A algunos les interesa difundir una mentira, y la verdad a menudo no es "noticia". Si los medios dan una noticia falsa, muy rara vez se molestan posteriormente en rectificar. Y lo mismo ocurre con muchas otras cosas que se hacen "virales" y luego resulta que no... que no es así
Por ejemplo, este vídeo ha hecho que mucha gente... se haga la picha un lio
[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=wvsa2s6Ty3M[/youtube]
Empezando por el que la idea de los "universos paralelos" es una simple teoría, pero una teoría de "que pasaria si"... no tenemos la mas mínima prueba de la existencia de los mismos. Es posible que los haya, es posible que no los haya. No tenemos a día de hoy la mas mínima prueba de que existan.
Frecuentemente se asume que la suposición mas simple ante un problema dado, es la que tiene mas probabilidades de ser cierta (la famosa navaja del tipo ese). La idea de que la mente humana es pésima como almacen de datos concretos y exactos es mucho mas probable que la idea de que tengamos viajeros en el tiempo trasteando con estatuas, películas o cualquier otra cosa. Simplemente es una explicación mucho mas sencilla.
No sabemos como se almacena la memoria. Tenemos un conocimiento extraordinariamente rudimentario de como funciona el cerebro. Por hacer un paralelismo, estamos "investigando" un reloj de extraordinaria complejidad, y para saber como funciona miramos que pasa cuando se cae de un quinto piso. Se habla con mucha alegría de "neuronas artificiales", "inteligencia artificial", "redes neurales" y mucho mas, pero son nombres de estructuras que "parecen emular" algún aspecto del cerebro, pero en realidad no sabemos si eso es así o no.
Es como el color del cielo... el color del cielo no proviene como el de los objetos que tienes a mano de la luz reflejada en el mismo, sino de la dispersión Rayleigh producida por las partículas en suspensión en el aire. El mismo concepto de "color" es un invento humano para describir una diminuta franja del espectro electromagnético y le hemos dado nombres a unas franjas de frecuencias... y nada mas. El "azul" no existe, es como llamamos al efecto de unas frecuencias al ser percibidas por nuestro cerebro a través de los ojos. El "color" es una ilusión humana.
Nuestro cerebro no almacena detalles a menos que nos esforcemos en ello. Y es normal, no podríamos recordar y almacenar todo lo que percibimos. Engañarse uno mismo es lo mas fácil del mundo
De hecho ¿como sabes si una estatua que ves en una imagen de internet es la original o no?. Si la ves en un museo y "sabes" que es un original es una cosa. El ver una información que no es de primera mano puede ser engañoso.
El mismo nombre del efecto mandela, Nelson Mandela es un perfecto ejemplo. La gente "sabe" que murió en prisión (y no, no murió en prisión) porque alguien puso el dato erróneo, y este dato se copio, y copio, y volvió a copiar en millones de lugares. La gente no se cuestiona la información que le dan casi nunca. Es muy frecuente ver una noticia falsa que incendia las redes y pasado un tiempo resulta que... es falsa. Pero la corrección tiene una difusión infinítamente menor.
Ejemplo... hace poco una señora afirmó que "le habían roto todos los dedos de la mano la policía". Miles de sitios se hicieron eco, se armó el taco padre. Denuncias a derechos humanos, naciones unidas... miles de personas quejandose de "la barbarie"
Pues luego resulto que no, que no tenía nada roto. Se lo había inventado todo... pues miles de personas siguen poniendo a esa mentirosa como "ejemplo de brutalidad policial". A algunos les interesa difundir una mentira, y la verdad a menudo no es "noticia". Si los medios dan una noticia falsa, muy rara vez se molestan posteriormente en rectificar. Y lo mismo ocurre con muchas otras cosas que se hacen "virales" y luego resulta que no... que no es así
Por ejemplo, este vídeo ha hecho que mucha gente... se haga la picha un lio
[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=wvsa2s6Ty3M[/youtube]