Mensajes

Si pones 6 Gb de RAM, es casi imperativo que pienses en cambiar a un S.O. de 64 bits.

En caso contrario por mucha memoria que pongas, no llegarás ni a usar 3 y medio en muchos casos

En ese caso, además de encriptacion asegurate de tener copias de seguridad fiables de forma regular.

Es mas probable una perdida de datos por esa vía, y mucha gente no se preocupa por eso (lamentablemente)

Con lo racanos y miserables que son todas las operadoras a la hora de invertir en este país, creo que tendremos par de cobre hasta finales del siglo... XXX

[mucho]

Dudo mucho, pero mucho que sistemas críticos de seguridad, no de esa, sino de cualquier central nuclear sean accesibles a través de internet, ni siquiera a través de redes locales dentro del mismo centro.

Con todo, y sin querer desanimarte... programar un videojuego "grande" es algo que no hace un programador, ni dos... los equipos de produccion de algunos videojuegos llegan fácilmente a mas de 200 personas.

Programadores de rutinas, scripts, guiones, grafistas, artistas 3D, músicos, especialistas en otros campos... a veces incluso gente que no sabe "hacer la o con un canuto" con un ordenador.

Los casos en los que una persona se curra un videojuego de exito son ya excepciones cada vez mas raras

Bueno, la "programación" de cerebros no es nada nueva, se llama adoctrinamiento, y funciona 

No a ver... lo que intentaba preguntar es una pregunta doble.

Una sería ¿es la programación del cerebro reducible a un algoritmo?. Obviamente un algoritmo monstruosamente complejo, algo que probablemente una sola persona no pueda hacer nunca, pero si intentar un equipo lo bastante grande (del mismo modo que una sola persona no hace hoy en día un S.O)

De hecho haré una tercera pregunta, en realidad no sabemos que partes del cerebro hacen de nosotros "nosotros". A ver como lo explico, el cerebro no se limita a ser una sede de la consciencia, memoria, y en definitiva "el yo". También tiene una serie de sistemas que al menos "en principio" son superfluos en una simulación (o quizás no), como el control del resto de órganos. Por ejemplo para replicar un cerebro como inteligencia, creo que funciones como la de hacer de "termostato" de la temperatura corporal no es necesario (aunque eso no es seguro claro)

La otra (o la tercera) sería saber si realmente podemos replicar el funcionamiento de una neurona, o mejor dicho: si la aproximación es lo suficientemente buena como para que los defectos de "digitalizar" ese componente son importantes o no.

La idea de fusiones mente-máquina no es nueva, el mayor problema posiblemente sea (entre otros) como un cerebro va a interpretar señales "informáticas". Hay mucha literatura al respecto, y todos suelen imaginar una suerte de simulación.

Lamentablemente me temo, el cerebro humano es muy lento en tiempos de reacción y comprensión frente a un ordenador. Le gana en otros campos, como el sacar conclusiones a partir de datos incompletos, pero no sabemos si eso es por su propia estructura o por su "programación"

Tener claro que al hablar de "programación" no estoy diciendo ni lejanamente, que el cerebro funcione como un ordenador. Sabemos que tiene neuronas, y esas neuronas decenas o incluso cientos o miles de conexiones, pero estamos muy lejos de saber exactamente como funciona eso.

Pero especular es divertido, que leches

[no es lo mismo]

Lo que yo me pregunto es por qué una IA tiene que ser necesariamente basada en la computación tradicional, basada en el silicio. Que yo sepa en el término inteligencia artificial no hay nada que exija que así sea.

Computar en base a circuitos lógicos la estructura de la conciencia humana parece ser imposible, de acuerdo a aquellos que saben bastante más que yo del tema, aunque es posible que con un ordenador cuántico de unos cuantos qubits más que los que actualmente tenemos sí que sea posible. Y aunque realmente fuera imposible simular un cerebro humano sin usar partes orgánicas, ¿qué problema habría? Podríamos crear una inteligencia orgánica artificial desde cero y estamos en las mismas.

Decir que el cerebro humano es como un ordenador (algo que se oye mucho) dependerá de la definición que des de ordenador.

Yo por mi parte estoy seguro de que es totalmente posible, aunque desearía que nunca se hiciera realidad, porque los problemas que eso podría causar serían algo que muy posiblemente cambiarían nuestra civilización por completo.

No tiene porque, de hecho la idea de este debate no es solo "un cerebro emulado", es mas bien saber o intentar debatir sobre si determinados aspectos del comportamiento, o del cerebro ya puestos, incluso admitiendo que son procesos físicos ordinarios (que no conocemos completamente) es posible o no emular en un ordenador.

Solo por poner algún ejemplo, una simulación en un ordenador se limita a tomar una serie de datos iniciales, y aplicar sobre los mismos de forma reiterada una serie de procesos discretos. Eso es una simulación de la realidad, pero no es lo mismo

Podemos acercarnos a la realidad aumentando la frecuencia de esos pasos. Si queremos por ejemplo emular el comportamiento de unas bolas de billar en una mesa, calculamos sus posiciones, velocidades y una serie de valores como pueden ser la elasticidad de los bordes, la rigidez de las bolas, etc.

Pero una emulación, aunque "parezca identica a la realidad" en realidad no lo es. Si alargamos durante el tiempo suficiente el experimento aparecen desviaciones sobre la realidad.

Eso ocurre por varias razones, una de ellas es que los cálculos se aplican sobre espacios artificiales de tiempo, y los resultados se toman como valores para el siguiente paso. La realidad no va a "golpes de segundo", ni siquiera de milisegundo. De hecho el tiempo no estamos seguros de si es un continuo o si hay una cantidad "minima" absoluta de tiempo

Teóricamente el tiempo no es un contínuo, tiene un mínimo absoluto

http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck

Mas que nada, porque en un intervalo de tiempo menor no parece tener sentido a nivel cuántico.

Pero obviamente somos incapaces de llegar a una emulación de la realidad con pasos tan pequeños, nos llevaría una eternidad calcular un segundo de movimiento de bolas sobre una tabla de billar (vale, una eternidad no, pero si una cantidad de tiempo enorme).

Y ahora viene otra dificultad, incluso obviando ese extremo, tenemos otro problema, y es que los cálculos solo son tan buenos a veces, como buenas son nuestras medidas iniciales.

Para simplificar el problema, digamos que todos los valores iniciales de posiciones de las bolas son enteros, pero al primer rebote, tendremos decimales, y en muchos casos cantidades infinitas de ellos (nuevo problema, no podemos computar una cantidad infinita de los mismos).

Podemos pensar que eso no tiene importancia, y que unos pocos decimales "sobran", pero muchos fenómenos naturales se describen como ecuaciones diferenciales, y estas son muy sensibles a estas condiciones.

Ese error se amplifica contínuamente a cada nuevo cómputo, y terminamos con valores completamente alejados de la realidad.

Pensar sobre ello.

Ah... la precisión "absoluta" también puede existir, en forma de "longitud de Planck", al menos con la física que conocemos a día de hoy

Claro, falta saber si los modelos y simulaciones que queremos utilizar en esta simulación son afectados por estas limitaciones, o si no es el caso.

Podemos pensar que las diferencias son tan pequeñas que son irrelevantes, pero este es un problema que se da de forma diaria por ejemplo en las predicciones del tiempo.

Hombre... intenta decirle a un ordenador que es un día diferente... muchos sistemas simplemente miran a través de sus "sentidos" relojes, como haría cualquier humano y pueden saber la hora.

En un ordenador es un tema diferente, porque nosotros le decimos "es esta hora de este día", y el no tiene opción, simplemente lo acepta porque no tiene capacidad de decisión, pero eso solo dura hasta que el automáticamente mira la hora (algo que tienen muchos sistemas como opción).

De todos modos, un ordenador a día de hoy ejecuta solamente lo que nosotros le decimos que haga. No tiene libertad ni capacidad de tomar decisiones por el mismo.

Lo cual nos lleva a otra cuestión, ¿somos realmente libres de pensamiento o solo somos capaces de imaginar y pensar de acuerdo con unos límites de nuestro propio cerebro?

Esa ya sería eso si, otra cuestión.

Y nuevamente hay que distinguir entre la idea de "replicar un cerebro" a la de crear una genuina IA, que sería en muchos aspectos diferente de una humana

Muy interesante el tema Orubatosu.

Ignorando los detalles técnicos como dices y suponiendo que es posible mapear un cerebro; yo creo que la simulación podría ser funcional. Eso sí, imagino que para que ese red neuronal funcionase de manera coherente también habría de emularse un sistema de estímulos o entrada de información análogo a los medios que poseemos nosotros como humanos. Por ejemplo, proyectar la percepción de un mundo virtual o situación más o menos lógico.

Otra cosa es que "eso" sea consciente de sí o que experimente emociones como nosotros. Sin nosotros estar dentro de aquello... chungo sacar conclusiones xD

Saludos!

Eso no es problema, de hecho ningún ser humano experimenta realmente el mundo, solo tiene percepciones en su cerebro que le llegan a través de diferentes órganos sensoriales.

Podemos ver un árbol, olerlo, tocarlo, incluso darle un lametón si quieres, pero eso al final son datos que nos llegan desde "perifericos" y que nuestro cerebro interpreta

Decimos que tocamos, que olemos, etc... pero en realidad nuestro cerebro está interpretando una serie de señales eléctricas y químicas que le llegan.

Una "copia exacta" de un cerebro humano, debería obviamente (si se consigue hacer y funciona) de tener esas entradas, porque sabemos perfectamente que nuestro cerebro empieza  a hacer cosas muy raras si no recibe ningún estímulo sensorial durante un tiempo prolongado.

Con todo, las dudas del autor de la idea (el autor del libro) es sobre la incertidumbre cuántica que se da entre la química de las conexiones entre neuronas, pero no estoy ahi yo completamente seguro de que eso sea realista o si es algo con mas fundamento, ya que la incertidumbre cuántica es algo muy complejo de aplicar a sistemas macroscopicos, como puede ser una neurona.

La cuestión al final, sería doble, por un lado saber si nuestras simulaciones de un organismo (neuronas) son realistas (identicas de hecho) y por otro lado (esto ya es cosecha mia) si hay algún "software" aparte del "cableado" que sabemos se construye corriendo sobre ese hardware.

Porque el cerebro tiene almacenamiento, proceso, etc... pero ¿las señales electricas que corren incesantemente por el mismo también pueden considerarse de algún modo en parte como un programa?

13 personas han vuelto entre varios miles... haz el favor de no ponernos las excepciones como norma, que no somos una pandilla de bobos por favor.

Y efectivamente, es un país completamente hermetico, ahora empieza a preguntarte porque.

Y reitero... mucha, pero MUCHA gente huida de ese país dice lo mismo, tu decides creer que son todos unos embusteros, y justificas el retorno de algo mas de una docena entre miles para suavizarlo.

Vamos, que "como no lo veo no hay nada". Es tu opción, hay gente que niega el holocausto nazi y dice que son exageraciones, de todo tiene que haber