Mensajes

[perfectamente]

Todo esto es muy técnico a veces, y puede parecer purismo, pero tengamos un par de cosas en cuenta.

"Goto" es una sentencia muy antigua, y proviene de lenguajes interpretados con Basic.

Incluso en lenguajes interpretados, se puede programar de forma eficiente sin algo tan contrario a la claridad como es un salto incondicional, pero en algunos interpretes muy antiguos, cabe la posibilidad de que tuviera algún sentido (poco), desde el momento en que el lenguaje interpretado va leyendo secuencialmente una lista de instrucciones.

En lenguajes compilados, usar "goto", funciones, acciones o cualquier otra estructura no va a influir en su velocidad de ejecución, porque el compilador "ya se las apaña" para desmenuzar tu código y convertirlo en "otra cosa". En lenguaje máquina si que existen obviamente los saltos incondicionales (ahí son algo diferente). Tu código en realidad solo va a ser mas eficiente y rápido mediante la elección de los tipos de variables adecuadas, la resolución mas eficiente de un algoritmo y otras, entre las cuales pueden estar (por ejemplo) que compiles específicamente para un tipo determinado de procesador y otras.

Pero, que pongas mas o menos comentarios, que definas las funciones delante o detrás del main, que uses variables globales o locales exclusivamente y otras no van a hacer que tu programa "corra mas".

Dado que tu programa en principio, puede ser igual de eficiente si usas goto que si no lo usas, ¿porque esa manía y odio furibundo hacia esa instrucción?

Por una razón muy simple. Tu código no siempre es "definitivo". Cuando se crea una aplicación grande "seria", digamos que dedicas 3 meses a completarla. ¿Ya has terminado?

No, claro que no, esa aplicación probablemente requiera retoques en el futuro, ampliaciones, corregir potenciales errores que se te hayan colado, incluir nuevas características, etc.

E incluso es posible que quien haga esas modificaciones no seas tu, sino otra persona, y que a ti te toque modificar el código de otra persona.

Y aquí es donde se justifican esas cosas. Tu trabajarás siempre sobre ese código fuente. Si esta estructurado, es claro, documentado correctamente y sigue una serie de convenciones, tu trabajo será infinitamente mas sencillo y rápido. Si el código es confuso, con saltos incondicionales a punta pala, mal documentado (o sin comentarios), aunque el programa sea rápido, eficiente y haga lo que se espera de el, modificarlo será mucho mas difícil.

Es la diferencia entre trastear con un código claro, organizado y debídamente documentado, y trabajar con un código que no lo está. En un caso es fácil, en el otro no lo es en absoluto.

Y la verdad, las personas rara vez se acuerdan perfectamente de como funciona un código que hicieron hace meses, o años incluso.

Vamos, es como si tienes que revisar un libro, y este libro está bien organizado, tiene su indice general, indice de materias, etc... y sigue un orden lógico. El otro libro tiene las páginas al azar, con señales que indican a donde debes de saltar a cada momento, no tiene índice y además está escrito de forma poco clara.

Y no hay mas misterio

Se me ocurren dos formas.

Una es que obviamente uses una estructura, donde uno de los campos sea un entero que indique la prioridad. El procedimiento de entrada comprueba que la prioridad no esté repetida (si es necesario), y ordena la lista nuevamente según prioridad.

El otro sería usar un mapa, donde el elemento llave sea la prioridad, de ese modo te cargas de un plumazo la necesidad de ordenar y de comprobar repetidos, solo has de comprobar antes de añadir un campo que la prioridad no está repetida.

Si es a un nivel mas básico, usa un arreglo (o array) de un struct donde uno de los campos sea el entero que indique la prioridad.

También puedes obviar el reorganizar la estructura si el procedimiento de sacar datos simplemente busca el que tenga mas prioridad para extraerlo

Claro que no tenemos claro si estamos hablando de C, C++ y si puedes usar o no contenedores de la STL

"Donde dije digo digo Diego"... panda de... no lo pongo, pero imaginaroslo

Dx-12 no nos obligará a cambiar de hardware si el que tenemos es compatible con DX-12

Surrealista 

¿Tras recibir una orden el verano pasado?

Eso suena a lamentable y rastrera excusa miserable de "nos han pillado con el carrito de los helados, a ver a quien echamos la culpa"

El resto de los operadores se ve que no han recibido esa petición... aparte de mierdecillas, embusteros.

Y no solo las webs... una parte muy importante de los chinos que visitan Corea del Sur o Japón lo hacen para "ir de compras" sin que los tanguen con falsificaciones.

La verdad, me parece el típico artículo escrito por un "opinador" que suelta barbaridades sin tener ni idea de lo que habla.

La tecnología, como dice de refilón y al final de ese "artículo" no es buena ni mala, ni es perjudicial. Hay gente adicta a la mensajería... y antes los había a otras cosas, y en el futuro a otras. La gente es quien hace un mal uso, eso y la costumbre "moderna" de dejar a los crios hacer lo que les salga del cimbel "para no traumatizar su desarrollo", sea esa la tontería que quiera decir.

"Los de siempre"... ahora la tecnología ayuda a los que pasan hambre o son marginados... cojonudo. Tener un movil les dará de comer o los integrara. ¿El autor de ese artículo sabe de que habla?... ¿los móviles o los ordenadores se comen?

No se que cojones tienen que ver los niños discapacitados (y los discapacitados que no son niños) con las áreas rurales aisladas, supongo que el autor de este "artículo" confunde la velocidad con el tocino, o lo mismo se cree que la educación primaria está ligada a tener "guasap" y covertura de internet. Es curioso, yo terminé mi formación primaria (y secundaria) sin tener móvil ni internet, de manera que este caballero o no tiene ni idea sobre lo que habla, o no la tiene (blanco y en botella, adivinen que es)

Vamos, hay mas... pero esto parece el típico artículo de algún individuo de ciencias políticas o cualquier otra bobada sin conexión con el mundo real que se ha puesto a juntar letras. No hay un solo argumento realista, excepto señalar que la tecnología es mala malísima.

Espero que se vaya a la Jungla amazónica a ver que tal lo pasa, pero que se lleve su Aifon 5 por si pasa hambre o no se las apaña para cazar

[por segundo]

Es posible, pero para que haya "vulcanismo" de algún tipo, sea el que sea, es necesario que el "planeta enano" tenga capacidad de emitir calor de algún tipo.

Física de primero... dos cuerpos tienen a igualar su tempertura. Un enorme pedrusco en el vacío, tenderá a igualar su temperatura con la de su entorno. Es decir, perderá calor por radiación hacia el espacio. La única fuente de calor de un planeta enano como Ceres parece ser... la del sol (muy muy poca). Ceres parece tener un núcleo rocoso rodeado de hielo, y lógicamente la radiación solar es posible que evapore muy lentamente ese agua. Los estudios parecen indicar apenas 6 kilos de vapor por segundo, lo cual para una superficie tan grande como ese planetoide es algo realmente insignificante, y no parece que tenga calor interno (y si lo hay, despreciable). No descartemos que un impacto (como esa mancha si lo fuera) deje al descubierto hielo hasta una cierta profundidad aumentando el área de hielo expuesto, pero eso es muy especulativo.

Yo no pondría mi dinero en una apuesta sobre un "criovolcan", mas que nada por la falta de calor interno que apuntaba antes. Sería bastante sorprendente que ese planetoide tenga un núcleo que aporte calor en tal abundancia como para dar lugar a un fenómeno como este. No es el mismo caso que Io o Europa, que tienen a Jupiter "amasando" su interior con su enorme fuerza de gravedad contínuamente. Ceres está "en medio de ningún sitio".

Pero bueno, cuando se acerque mas la sonda podremos saberlo mejor, lo que está claro es que o bien hay una fuente de energía en Ceres (un núcleo con abundantes radioisótopos por ejemplo) o algún mecanismo que no hemos descubierto al respecto, pero no parece que el por si mismo sea capaz de eso.

Repito, que haya vapor de agua no es sorprendente, teniendo posiblemente un "océano" de agua helada de posiblemente bastantes kilómetros de espesor es bastante normal que parte de la misma se pierda constantemente por la radiación solar (el mismo mecanismo que se aplica a los cometas). Con todo, esos 6 kilos por segundo estimados, para una superficie aproximada de 2.800.000 Km2 nos daría (a lo bestia) 0,0021 gramos por segundo de superficie, lo cual parece algo bastante "normal". (eso a lo bestia, siempre se perdería mas en la cara iluminada que en la que esté a oscuras en ese momento).

6 Kg por segundo puede parecer mucho, pero tengamos en cuenta que la cantidad de agua que potencialmente tenga ceres excedería con mucho la cifra de miles de megatoneladas, de manera que un ritmo de perdida como ese es inapreciable hasta que pasen muchos millones de años.

¿Os parece mucho 6 Kg por segundo?... la Tierra "engorda" como 40.000 toneladas cada año por polvo que nos cae del espácio. Perdemos (si, perdemos) como 95.000 toneladas de hidrógeno anualmente (por disociación de agua, el hidrógeno escapa de la gravedad por lo general). Eso vienen a ser como 3 toneladas por segundo y no nos preocupa demasiado (ni debe).

La respuesta es ¿Puede tu tarjeta de vídeo dar la resolución soportada por ese monitor a esa cantidad de colores?

Eso es lo que tienes que comprobar. Mira en los modos de vídeo soportados por tu tarjeta.

Si, Io lanza penachos, geisers y tiene una gran actividad volcánica, pero no está de mas recordar que la fuente de toda esa energía es... Jupiter. Io es el satélite mas cercano a ese planeta, tan grande que casi casi puede considerarse una estrella fallida (bueno, no tanto, pero si que emite mas energía de la que recibe). Las tremendas fuerzas de marea de ese planetas sobre esa luna provocan que su núcleo esté fundido, y tenga una gran actividad tectonica.

En el caso de Ceres, es otro tema. Es demasiado pequeño como para tener (probablemente) un núcleo fundido, a menos que tenga una cantidad muy elevada de radioelementos, y está demasiado lejos de grandes masas para provocar un calor elevado en el mismo.

En el caso de Ceres me temo que nos encontraremos ante un error de procesamiento de datos. La mancha probablemente sea un cráter de impacto.

En los satélites de grandes planetas de tipo joviano (como Jupiter, Saturno o puede que incluso Neptuno) su enorme gravedad es mas que posible que de a sus satélites mas cercanos una fuente de calor interesante.

Que haya geisers de "vapor" os recuerdo que no implica unas temperaturas elevadas. El agua hierve a menores temperaturas cuanto menor es la presión atmosférica, y en esas lunas la presión es muy muy baja. Europa es la segunda gran luna de Júpiter, y su presión atmosférica es muy baja, de manera que cualquier "agujero" en su corteza de hielo lanzaría por diferencia de presión agua (que se evaporaría instantáneamente por estar practicamente en el vacío) hasta que el frío ambiental selle la grieta o agujero.