Como diría Jack el destripador "vayamos por partes"
Una es el hallazgo desde hace años de moléculas de carbono orgánicas en Marte. Creo que aquí hay generalmente un error de apreciación
La química se divide en : Química orgánica y química inorgánica, y el nombre es equivoco, porque parece sugerir que la química orgánica hace referencia a compuestos producidos por organismos vivos, y eso no es así
En realidad la química orgánica debería de llamarse "química del carbono" para evitar ese error, ya que los compuestos "orgánicos" (es decir, con carbono) se pueden formar fácilmente sin intervención de ningún tipo de vida, como ya se demostró hace muchos años en el famoso experimento de Miller y Urey
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey
Es decir, que para conseguir encontrar moléculas "orgánicas" no es necesaria la intervención de la vida. De hecho en algunos satélites de Jupiter, Saturno e incluso Urano podemos encontrar compuestos de hidrocarburos, metano y otros.
Exploración de Marte: Bueno, aquí tenemos el problema de siempre: El dinero
Enviar humanos a otro planeta sería caro, muy caro, tremendamente caro (creo que pillais la idea)
Enviar una sonda, incluso una muy grande y compleja es infinitamente mas barato. Las sondas no comen, no beben, no cagan ni mean, no se aburren, no respiran, son mucho mas resistentes a la radiación, las temperaturas extremas, etc. En enviar a un grupo de personas a Marte, lo mas caro sería enviarles el aire, comida, agua, etc. Mas el combustible claro, porque no solo hay que acelerar para ir, también hay que frenar y luego volver. Eso es mucha mucha masa. Eso sería ya de por si una masa enorme, y la masa en órbita es muy muy cara. Ya ni entro a comentar los problemas que puede tener una misión tan larga.
Con el precio de un proyecto tripulado a Marte, se puede financiar no una sonda, sino una docena y sobra para enviar sondas a otros planetas.
Y el tema de las comunicaciones que ya se ha comentado. Un "rover" en Marte ya es algo complejo, porque una orden desde la tierra tarda una media de 14 minutos (en condiciones buenas claro, si está a la otra punta del sistema solar ni te cuento).
Algunos números
La distancia entre la Tierra y Marte oscila entre 59 y 102 millones de kilometros
La distancia entre la Tierra y Jupiter oscila entre 627 y 970 millones de kilometros.
Saturno está a una distancia minima de 1277 millones de kilometros.
Vamos, que no es lo mismo enviar una sonda a 59 millones Km (en las mejores condiciones) que a 1277 (igualmente en las mejores)
Eso sin contar que al ser la órbita de Júpiter, Saturno y otros tan larga, las posiciones idóneas se pueden demorar años y años. Jupiter recorre una órbita en casi 12 años, pero Saturno ya tarda 29 años y pico. Vamos, que las ventanas "optimas" no son fáciles de encontrar.
Y ahora llegamos a lo cómico. Supongamos que hacemos una misión con orbitador y nave que aterrice, ya sea en Europa o en otro sitio (Europa está "cerca" comparada con otros).
La misión sería complicada, pero nada que tecnológicamente no seamos capaces de lograr, pero ahora viene lo bueno
¿Quieres llegar al agua?, pues en la superficie no hay. Se cree que el grosor de la capa de hielo es de entre 10 y 30 Km.
EL que sepa como hacer una maquina que sea ligera, dura, fácil de transportar, que consuma lo menos posible y que sea capaz de taladrar un mínimo de 10 Km de hielo en condiciones extremas, que envíe su curriculum a la NASA. A mi no se me ocurre nada para hacerlo con algo "transportable" de forma sencilla.
Y recordar que en Europa no tenemos un enchufe para conectar el taladro
PD. Por favor, no mezclemos las ciencias formales "de verdad" como son matemáticas, física, química, etc... con las ciencias sociales como la historia.
Eso es como comparar tomates y hormigoneras
Una es el hallazgo desde hace años de moléculas de carbono orgánicas en Marte. Creo que aquí hay generalmente un error de apreciación
La química se divide en : Química orgánica y química inorgánica, y el nombre es equivoco, porque parece sugerir que la química orgánica hace referencia a compuestos producidos por organismos vivos, y eso no es así
En realidad la química orgánica debería de llamarse "química del carbono" para evitar ese error, ya que los compuestos "orgánicos" (es decir, con carbono) se pueden formar fácilmente sin intervención de ningún tipo de vida, como ya se demostró hace muchos años en el famoso experimento de Miller y Urey
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey
CitarEl experimento consistió, básicamente, en someter una mezcla de metano, amoníaco, hidrógeno, dióxido de carbono, nitrógeno y agua a descargas eléctricas de 60.000 voltios a temperaturas muy altas. Como resultado, se observó la formación de una serie de moléculas orgánicas, entre la que destacan ácido acético, glucosa, y los aminoácidos glicina, alanina, ácido glutámico y ácido aspártico, usados por las células como los pilares básicos para sintetizar sus proteínas.
Es decir, que para conseguir encontrar moléculas "orgánicas" no es necesaria la intervención de la vida. De hecho en algunos satélites de Jupiter, Saturno e incluso Urano podemos encontrar compuestos de hidrocarburos, metano y otros.
Exploración de Marte: Bueno, aquí tenemos el problema de siempre: El dinero
Enviar humanos a otro planeta sería caro, muy caro, tremendamente caro (creo que pillais la idea)
Enviar una sonda, incluso una muy grande y compleja es infinitamente mas barato. Las sondas no comen, no beben, no cagan ni mean, no se aburren, no respiran, son mucho mas resistentes a la radiación, las temperaturas extremas, etc. En enviar a un grupo de personas a Marte, lo mas caro sería enviarles el aire, comida, agua, etc. Mas el combustible claro, porque no solo hay que acelerar para ir, también hay que frenar y luego volver. Eso es mucha mucha masa. Eso sería ya de por si una masa enorme, y la masa en órbita es muy muy cara. Ya ni entro a comentar los problemas que puede tener una misión tan larga.
Con el precio de un proyecto tripulado a Marte, se puede financiar no una sonda, sino una docena y sobra para enviar sondas a otros planetas.
Y el tema de las comunicaciones que ya se ha comentado. Un "rover" en Marte ya es algo complejo, porque una orden desde la tierra tarda una media de 14 minutos (en condiciones buenas claro, si está a la otra punta del sistema solar ni te cuento).
Algunos números
La distancia entre la Tierra y Marte oscila entre 59 y 102 millones de kilometros
La distancia entre la Tierra y Jupiter oscila entre 627 y 970 millones de kilometros.
Saturno está a una distancia minima de 1277 millones de kilometros.
Vamos, que no es lo mismo enviar una sonda a 59 millones Km (en las mejores condiciones) que a 1277 (igualmente en las mejores)
Eso sin contar que al ser la órbita de Júpiter, Saturno y otros tan larga, las posiciones idóneas se pueden demorar años y años. Jupiter recorre una órbita en casi 12 años, pero Saturno ya tarda 29 años y pico. Vamos, que las ventanas "optimas" no son fáciles de encontrar.
Y ahora llegamos a lo cómico. Supongamos que hacemos una misión con orbitador y nave que aterrice, ya sea en Europa o en otro sitio (Europa está "cerca" comparada con otros).
La misión sería complicada, pero nada que tecnológicamente no seamos capaces de lograr, pero ahora viene lo bueno
¿Quieres llegar al agua?, pues en la superficie no hay. Se cree que el grosor de la capa de hielo es de entre 10 y 30 Km.
EL que sepa como hacer una maquina que sea ligera, dura, fácil de transportar, que consuma lo menos posible y que sea capaz de taladrar un mínimo de 10 Km de hielo en condiciones extremas, que envíe su curriculum a la NASA. A mi no se me ocurre nada para hacerlo con algo "transportable" de forma sencilla.
Y recordar que en Europa no tenemos un enchufe para conectar el taladro
PD. Por favor, no mezclemos las ciencias formales "de verdad" como son matemáticas, física, química, etc... con las ciencias sociales como la historia.
Eso es como comparar tomates y hormigoneras