Hason ... es así, la agricultura ecológica es así, ni mas ni menos. Cumples unas condiciones y te dan un papelito.
¿Sabes lo que son los "E-112, E-113" etc?... números para compuestos diversos. Colorantes, conservantes, etc.
Eso si, el que sean de origen natural o sintético es irrelevante. Es una nomenclatura de envasado. En esa denominación entran desde compuestos sintéticos hasta colorantes naturales y cosas tan "artificiales" como la vitamina C. En realidad todos los compuestos colorantes o conservantes de esa nomenclatura se han probado como seguros para consumo humano.
El sulfato de cobre se usa para control de plagas como hongos, es extremadamente tóxico, pero se ha usado "de toda la vida" en agricultura, hasta que se prohibió en muchos paises por esa toxicidad y porque tiende a contaminar los acuiferos. Es Europa, somo para decirlo claramente estamos gilipollas se ha autorizado para "agricultura ecológica". Parece que un compuesto quimico si se usa para cultivar ya no es malo
¿El azufre?... si es natural, y toxico. De hecho hay una enorme cantidad de elementos completamente naturales y que son extremadamente toxicos. Por muy natural que sea, no te recomiendo atiborrarte de plomo, mercurio, arsénico, cadmio, niquel, vanadio, cromo, cobre, aluminio y un largo etc. A veces en estado puro, otras veces en óxidos.
El uranio es completamente natural, no te recomiendo usarlo como tierra para las macetas.
La agricultura ecológica en Europa es un negocio. Y es un negocio porque por un lado recibe sus buenas subvenciones (que ese dinero al final lo pagamos todos) y por otro se exporta la mayoría y se vende a precios muy superiores.
A mi hay algo que me sorprende de todo este tinglado. Se dice que "obligan a los agricultores a usar productos quimicos y a comprar semillas"
No oiga no, a los agricultores no les visita un "hombre de negro" que le susurra "le haré una propuesta que no podrá rechazar" mientras mira de reojo a dos gorilas con ametralladoras. El agricultor compra lo que por su propia experiencia le da un buen resultado en su campo. Si su cosecha es mala o sus productos son malos, pierde dinero. Si tiene una plaga que no puede controlar, pierde dinero. Si hay una helada en mal momento lo mismo, etc.
Pero el agricultor tiene el campo para ganarse la vida. Me hace gracia ver a veces a grupos de "ecologistas" con camiseta de dibujos pegando gritos y "defendiendo" a los agricultores haciendo que les prohiban usar tal o cual producto, o tal o cual semilla. Como si el agricultor no pudiera el solo elegir lo que compra, y necesitara la ayuda de un rebaño de crios que no conocen los campos mas que por haber pasado por su lado en autobús.
Mira, mas cómico. Hay plaguicidas prohibidos en Europa. Supuestamente porque "dejan residuos en la fruta". Es decir, los agricultores europeos no pueden comprarlos porque "no son seguros."
Acto seguido, resulta que es legal importar esa fruta cultivada en otros paises, y sin necesidad de controlar si se ha usado o no ese plaguicida.
Vamos, que tenemos plaguicidas que desaparecen mágicamente al cruzar una frontera. ¿Somos tontos o que? ¿Dejan residuos o no los dejan?. Si los dejan ¿porque se permite importar la fruta sin control? si no lo dejan ¿porque se ha prohibido?
Como os comenté en una ocasión, hay por ejemplo una campaña de "ecologistas" muy fuerte contra un hervicida: El infamoso "Glifosfato"
Una sustancia que es un herbicida de amplio espectro, y se ha usado sin ningún problema durante décadas, pero desde hace unos años, empezaron a salir movimientos "Ecolojistas" (con "J" de "Jeta") manifestando que era algo horrible, que producía mil problemas espantosos (que mira, no se habían producido antes), poco menos que era una mezcla entre agente naranja y toxina botulinica mezclada con los pedos de satanás.
Vale, pides estudios serios, estadísticos y demás sobre ese problema, y "en internet hay". Si, hay miles de paginas, pero ni un solo estudio riguroso. O mejor dicho, se han hecho, pero como los resultados indican que no causa ninguno de esos problemas, no se miran, se esconden y se ignoran.
Entonces alguien dirá "si fuera como dices, entonces nadie lo criticaría ni informaría sobre sus efectos". Ah pero, resulta que ese "movimiento" empezó a principios de este siglo, de parte de Greenpeace.
Y fijate que coincidencia, Greenpeace cobra de muchas empresas, entre ellas si... de accionistas de Mosanto y mas curioso la patente caducó en el 2000
Es decir, que a partir del 2000, cualquier empresa no norteamericana puede producir ese herbicida y venderlo, con lo que esa gente ya no cobra. (lo producen actualmente empresas chinas, cubanas, sudamericanas, europeas... y ellos no ven esos horribles efectos, que cosas)
¿Que mejor que decir que es espantosamente malo, y que compren los nuevos que SI tienen patente?
Pues casos como ese, los hay a paladas. Nos mienten y manipulan a placer, y lo peor es que lo hacen mucho mejor de lo que la gente cree
¿Sabes lo que son los "E-112, E-113" etc?... números para compuestos diversos. Colorantes, conservantes, etc.
Eso si, el que sean de origen natural o sintético es irrelevante. Es una nomenclatura de envasado. En esa denominación entran desde compuestos sintéticos hasta colorantes naturales y cosas tan "artificiales" como la vitamina C. En realidad todos los compuestos colorantes o conservantes de esa nomenclatura se han probado como seguros para consumo humano.
El sulfato de cobre se usa para control de plagas como hongos, es extremadamente tóxico, pero se ha usado "de toda la vida" en agricultura, hasta que se prohibió en muchos paises por esa toxicidad y porque tiende a contaminar los acuiferos. Es Europa, somo para decirlo claramente estamos gilipollas se ha autorizado para "agricultura ecológica". Parece que un compuesto quimico si se usa para cultivar ya no es malo
¿El azufre?... si es natural, y toxico. De hecho hay una enorme cantidad de elementos completamente naturales y que son extremadamente toxicos. Por muy natural que sea, no te recomiendo atiborrarte de plomo, mercurio, arsénico, cadmio, niquel, vanadio, cromo, cobre, aluminio y un largo etc. A veces en estado puro, otras veces en óxidos.
El uranio es completamente natural, no te recomiendo usarlo como tierra para las macetas.
La agricultura ecológica en Europa es un negocio. Y es un negocio porque por un lado recibe sus buenas subvenciones (que ese dinero al final lo pagamos todos) y por otro se exporta la mayoría y se vende a precios muy superiores.
A mi hay algo que me sorprende de todo este tinglado. Se dice que "obligan a los agricultores a usar productos quimicos y a comprar semillas"
No oiga no, a los agricultores no les visita un "hombre de negro" que le susurra "le haré una propuesta que no podrá rechazar" mientras mira de reojo a dos gorilas con ametralladoras. El agricultor compra lo que por su propia experiencia le da un buen resultado en su campo. Si su cosecha es mala o sus productos son malos, pierde dinero. Si tiene una plaga que no puede controlar, pierde dinero. Si hay una helada en mal momento lo mismo, etc.
Pero el agricultor tiene el campo para ganarse la vida. Me hace gracia ver a veces a grupos de "ecologistas" con camiseta de dibujos pegando gritos y "defendiendo" a los agricultores haciendo que les prohiban usar tal o cual producto, o tal o cual semilla. Como si el agricultor no pudiera el solo elegir lo que compra, y necesitara la ayuda de un rebaño de crios que no conocen los campos mas que por haber pasado por su lado en autobús.
Mira, mas cómico. Hay plaguicidas prohibidos en Europa. Supuestamente porque "dejan residuos en la fruta". Es decir, los agricultores europeos no pueden comprarlos porque "no son seguros."
Acto seguido, resulta que es legal importar esa fruta cultivada en otros paises, y sin necesidad de controlar si se ha usado o no ese plaguicida.
Vamos, que tenemos plaguicidas que desaparecen mágicamente al cruzar una frontera. ¿Somos tontos o que? ¿Dejan residuos o no los dejan?. Si los dejan ¿porque se permite importar la fruta sin control? si no lo dejan ¿porque se ha prohibido?
Como os comenté en una ocasión, hay por ejemplo una campaña de "ecologistas" muy fuerte contra un hervicida: El infamoso "Glifosfato"
Una sustancia que es un herbicida de amplio espectro, y se ha usado sin ningún problema durante décadas, pero desde hace unos años, empezaron a salir movimientos "Ecolojistas" (con "J" de "Jeta") manifestando que era algo horrible, que producía mil problemas espantosos (que mira, no se habían producido antes), poco menos que era una mezcla entre agente naranja y toxina botulinica mezclada con los pedos de satanás.
Vale, pides estudios serios, estadísticos y demás sobre ese problema, y "en internet hay". Si, hay miles de paginas, pero ni un solo estudio riguroso. O mejor dicho, se han hecho, pero como los resultados indican que no causa ninguno de esos problemas, no se miran, se esconden y se ignoran.
Entonces alguien dirá "si fuera como dices, entonces nadie lo criticaría ni informaría sobre sus efectos". Ah pero, resulta que ese "movimiento" empezó a principios de este siglo, de parte de Greenpeace.
Y fijate que coincidencia, Greenpeace cobra de muchas empresas, entre ellas si... de accionistas de Mosanto y mas curioso la patente caducó en el 2000
Es decir, que a partir del 2000, cualquier empresa no norteamericana puede producir ese herbicida y venderlo, con lo que esa gente ya no cobra. (lo producen actualmente empresas chinas, cubanas, sudamericanas, europeas... y ellos no ven esos horribles efectos, que cosas)
¿Que mejor que decir que es espantosamente malo, y que compren los nuevos que SI tienen patente?
Pues casos como ese, los hay a paladas. Nos mienten y manipulan a placer, y lo peor es que lo hacen mucho mejor de lo que la gente cree