Mensajes

Uf... es un tema muy muy complicado. Aprovechado por demasiados que se ponen a favor o en contra radicalmente sin pensar en nada.

Partamos de una base. Quien debe de decidir el aborto debería ser la madre, y los médicos.

¿Porque no solo la madre? Pues porque un aborto no es un resfriado. Es una operación que en demasiadas ocasiones tiene problemas y trastornos graves. No se puede realizar en cualquier momento alegremente

Otro tema: El aborto no es un método anticonceptivo retroactivo. Algunos se creen que si, pero no es eso. Que la gente sea menos ceporra, tome mas precauciones y use la cabeza antes que los genitales. La gente se pone como motos por "las radiaciones del wifi" que nadie ha conseguido probar como perjudiciales, pero no ve problemas en que una cria se tome cada mes una pastillita abortiva (que es un cocktel  hormonal tremendo) que "no pasa nada".

Ojo que aquí hay una confusión. Existe una píldora "del día después" que impide el embarazo y que debería de usarse solo como emergencia, y existe la pildora abortiva (hasta el primer mes si no recuerdo mal) que puede tener efectos secundarios bastante desagradables.

A partir de ahí mas o menos ya hablamos de un aborto quirurgico. Creo que habría que distinguir mucho entre uno químico del "día despues", el químico de "hasta el primer mes" y el que se realiza en hospital o clínica.

Cuando hablamos de un aborto en clinica u hospital es cuando las cosas se ponen serias. Tiene bemoles que algunos pidan que cualquier persona, independientemente de su edad pueda abortar por ahi sin comunicarlo ni a sus padres siendo menor, cuando para hacerte un piercing o un tatuaje piden permiso paterno. ¿Ahora un aborto es menos peligroso que un tatuaje?

Luego ya tenemos los temas de motivos. Desde violaciones, posibles daños en el feto, defectos genéticos o simplemente el "es que soy imbécil y no me di cuenta hasta los tres meses"

No creo que exista algo único en este tema. Debería de separarse en fases según el riesgo para la mujer, y a partir de que sea una intervención sopesar los posibles daños y peligros y ofrecer a la madre alternativas llegado el caso (adopción por ejemplo)

Y ahora viene cuando me echais piedras: Estoy a favor del aborto cuando el feto tiene daños a nivel cromosómico.

Si, seguro... los niños con esas taras son muy monos, tienen derecho a esto y lo otro... pero estamos contaminando la especie a largo plazo. La evolución y la naturaleza no funcionan así. Es dificil desde luego decir "esto si y esto no" pero debería hacerse.

No necesariamente. Muchas confesiones budistas no consumen carne.

El problema aquí (que no es el caso) es que "secta" tiene varias acepciones y una secta no es necesariamente un grupo de pirados dirigidos por un loco que les saca la pasta y se tira a sus hijas.

Hay sectas con una larga historia, por ejemplo el budismo zen es una secta y no hace nada de eso. Lamentablemente hay demasiadas que si lo hacen.

Yo insisto, el ser vegetariano, vegano o seguidor del Atletic es una cuestión personal. Mal andamos si necesitamos inventarnos motivos y razones para hacerlo.

A estas horas estará en la calle, se declarará insolvente cuando salga el juicio y no le pasará nada

[leyes]

La ciencia tiene cosas que a veces son así de cómicas.

Por ejemplo, tenemos el famoso experimento de Michelson y Morley que "demostró" la inexistencia de eso llamado "eter". Einstein lo desbancó y ¡ oh sorpresa !

Resulta que el mismo espaciotiempo de Einstein puede considerarse precisamente como ese eter. De hecho la detección de ondas gravitatorias se ha hecho con una versión millones de veces mas sensible que la del experimento antes mencionado.

Einstein se "saco de la manga" y luego rechazó la idea de la constante cosmologica, que haría que el universo fuera "estable". De hecho cálculos posteriores demostraron que ese universo estable de hecho sería muy inestable.

Ahora resulta que es posible que exista realmente algo parecido.

Por poner uno de los ejemplos mas "graciosos". Existen teorías, y también las leyes

Una ley es algo absoluto, sin excepciones conocidas. Por ejemplo las leyes de la termodinámica. El famoso "de donde no hay no se puede sacar" o lo que es lo mismo "No puedes crear materia o energía de la nada"

Y resulta que si... se puede, y ocurre constantemente. El truco es que la suma de lo creado sea cero.

Eso si, la prensa que se saca de la manga un nuevo "Einstein" cada tres meses, frecuentemente sin tener ni repajolera idea de lo que dicen es penosa.

Hay nombres de monstruos que son desconocidos para el gran público. Hawkings es famoso, pero ¿por su trabajo o por su enfermedad?. Un poco por ambas cosas, pero tenemos a otro gran cientifico como Penrose, o como Kip Thorne a los que "no conoce ni dios"

Bueno, al segundo se le conoce por la película esa de Interstellar, como si no hubiera hecho otra cosa en su vida.

El problema en realidad no es apuntar las contraseñas, es que la gente apunta la contraseña de longin a menudo en un "post-it" que pega en una esquina del monitor.

Es que las mete todas en un fichero de texto en el escritorio que pone "contraseñas.txt"

De nada vale tener contraseñas alfanumericas aleatorias de 25 caracteres si no las guardamos adecuadamente

Que yo sepa, no existe ninguna "licencia gratuita". La actualización desde W7 y W8 asume que de un modo u otro has pagado ya una.

Y la actualización no suele dar ningún problema haciendola desde un ISO. Una vez hecho eso se puede formatear e instalar desde cero con ese mismo ISO

3 herramientas, que en mano del típico manazas que no sabe lo que toca ni lo que hace causan que te traiga el ordenador al cabo de 2 días diciendo "no se que ha pasado, algún virus de esos. Reinstalame todo que a ti no te cuesta nada"

El programa se inicia en el Main, y termina en el mismo. Todo lo que está fuera son funciones, definiciones y otras estructuras.

La idea de las funciones precisamente es que puedas llamarlas varias veces (hacer una función para llamarla una sola vez no tiene mucho sentido)

Que manía con Winzip y WinRar. Ambas de pago y con una eficacia a veces cuestionable, teniendo 7zip que lo hace todo, rápido y gratis

[programatrix]

A ver, que ni tanto ni tan calvo. Y buena parte de las confusiones las tienen los medios de comunicación, donde el que redacta artículos habrá hecho la carrera de periodismo, pero frecuentemente meten unas gambadas en ciencia del tamaño del Tokyo Sky Tree.

El ser un "genio" en física teórica o matemáticas no te convierte en un bicho raro inadaptado, ni desde luego ser autista es una condición previa. Como ha señalado programatrix, los hay de todos los colores. Feynman era un genio (premio Nobel a todo esto) y sus aportaciones en diferentes campos son increibles... y era un juerguista inveterado, un mujeriego y la gente se pegaba por ir a sus clases.

¿Hay mas físicos o matemáticos "raritos" que personas normales? No hay una estadística hasta donde se, pero de todo hay. Lo mismo que hay ingenieros sociables y bichos raros. El problema es que mucho periodista confunde las cosas y cree que tener problemas de comunicación ya te convierte en medio genio, y como que no.

Se habla mucho de Einstein, como si se hubiera sacado toda la teoría de la relatividad de la manga en dos días, y eso también es falso. Einstein "parió" su primera teoría de forma solitaria, pero sobre bases muy solidas de otros físicos y matemáticos (Lorent, Poincare, Riemann y otros). Su genio fue cambiar la perspectiva con la que se veían las mismas cosas y calcular las consecuencias. Pudo equivocarse, pero acertó de pleno. Y no, no fue su única aportación. De hecho el premio Nobel de física que tuvo no fue por la relatividad, sino por la explicación del efecto fotoeléctrico, que puso las bases en cierta medida para la mecánica cuántica. Teoría en la que Einstein por cierto no creia mucho (y metió la pata gloriosamente en ese aspecto).

Vamos "un nuevo Einstein" dicen alegremente los periodistas sin tener ni repajolera idea de lo que dicen.

En la historia moderna de la ciencia, Newton y Einstein han sido "los dos grandes". Creer que saldrá así como así otro que de un cambio tan revolucionario solo indica la inmensa ignorancia en ciencias de demasiados periodistas