Mensajes

Los ataques coordinados contínuos tampoco son una novedad. La antígua URSS ya los usaba en sus entrenamientos desde hace mucho tiempo, aunque la verdad es que son tácticas que solo son útiles en lugares y entornos muy concretos.

Fijate por ejemplo que en Afganistan tampoco les sirvió de mucho

El uso de armas, e incluso la caza son cosas culturales. No puedes pretender modificar una cultura de hoy a mañana mediante decreto.

Puedes intentarlo, pero no funciona.

Y creo que es cultural porque las pruebas "están a la vista".

Mira por ejemplo: EEUU. Su cultura por el uso de armas de fuego se desarrolló durante su colonización. La ley, la policía y demás fuerzas del orden eran muy pocos en territorios inmensos. En esas condiciones la única protección y "justicia" a la que se podía aspirar en la mayoría de los casos era la que llevaras contigo. En territorios tan grandes además la caza era una actividad habitual. Han pasado pocos siglos desde eso, menos de lo que parece. Las guerras con los nativos empezaron allá por el siglo XVI y continuaron en mayor o menos medida hasta el XIX. Históricamente ayer mismo. Obviamente en el momento de su independencia (1776) el derecho a portar armas no era una cuestión política, sino de pura supervivencia. Puede parecer que algo mas de 250 años es mucho tiempo, pero la historia se mueve despacio.

Eso ha favorecido una "cultura de las armas". Puede gustar o no, pero no es raro, ni quiere decir desde luego que "estén pirados". Cada cultura tiene sus particularidades.

Extremo completamente opuesto: Japón. Solo la casta samurai tenía derecho a portar armas. Esa casta de derogó en la revolución Meiji (1866-1869) y su constitución en ese momento ya prohibió el uso de armas personales. A día de hoy solo las fuerzas de autodefensa y cuerpos de seguridad pueden llevar armas, y la caza es una actividad mal vista, muy poco ejercida y tremendamente regulada. No se como está a día de hoy el tema, pero hace algunos años el equipo olimpico de tiro de ese país tenía que entrenarse fuera del país, porque ni para usarlas dentro del país tenían permiso. La caza es algo muy raro, hasta el punto de que sales de las ciudades y en cuanto entras en un bosque no es raro encontrar hasta osos.

¿Son mas pacíficos y listos unos que otros?.

No, cada uno de esos países ha tenido unas circustancias históricas diferentes. Esto puede variar (y variará) con el paso de los años. En Europa la existencia de cuerpos de policía y ejercito unificado data de hace muchos mas años. Por ello el portar armas personales no era una necesidad ni una cultura. Las armas personales que han sobrevivido han sido las de caza.

¿No has pensado en lo mas simple para el formato revista, que es usar PDF?

No es una gran novedad. Las bombas de aire combustible por ejemplo existen desde hace bastantes años. Las llaman a veces "bombas cortamargaritas"

Su nombre correcto es bomba termobárica

https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_termob%C3%A1rica

Ahi puedes ver una foto de un "ensayo" en 1972. Vamos, que de novedad poco tiene eso

El tema es tan tonto que no creo que se pueda aportar mas.

Y hacerme creer que Pablito es socialdemocrata sueco es algo casi al nivel de lo primero, lo siento

6-7 horas diarias, pero eso carece de importancia.

La cantidad de horas de sueño depende de tantos factores, que "preguntar " no tiene mucho sentido.

Duermes mas o menos en base a muchos factores. La edad, trabajo realizado el día anterior y muchas mas cosas. Incluso factores como la hora a la que amanece puede hacer que te despiertes antes o después.

De hecho en algunos países ves que tradicionalmente la gente se levanta muy temprano y se acuesta muy pronto, lo cual te parece absurdo hasta ves que "normalmente" amanece mucho mas temprano.

Los populismos demagogicos en si mismos se nutren de gente ignorante, el que sean de "izquierdas" o "derechas" es irrelevante.

De hecho la distinción a menudo se basa en que los dirigentes de un partido "dicen ser de izquierdas" o "dicen ser de derechas" para que un enorme rebaño semianalfabeto corran detrás repitiendo consignas sin tener ni repajolera idea de lo que dicen o hacen.

Izquierda y derechas hace referencia a la posición dentro de un parlamento, no recuerdo de cual pero básicamente ese es el origen.

Pero la gente en realidad no tiene ni idea de lo que dice por lo general. Voy a poner un ejemplo que va a escocer a muchos, y me la suda.

El enano con bigote ridículo conocido como "Paquito el del Ferrol" o por otros como "Franco" (que es un apellido por cierto bastante común) se le dice que era "de derechas"

¿Porque?... porque dirigió la lucha contra los de "izquierdas". Concretamente contra el PSOE y el PCE y otros (que por cierto perdieron unas elecciones y empezaron a asesinar gente. Esa es la realidad, al que le moleste que se joda y se aguante). Los motivos del levantamiento en si no me importan. El resultado fue una guerra y 40 años de dictadura. No voy a creerme que si hubieran ganado "los otros" el resultado habría sido un jardín de felicidad y democracia, porque no estoy lobotomizado y se como era esa gente también.

Pero la política económica que hizo ese dictador tras la guerra... fue en una medida muy importante de izquierdas. Monopolios estatales, creación de funcionariado, sindicatos verticales estatales y un largo etc. Políticas típicas de la "izquierda"

¿Y a donde voy con esto? Voy a decir que la gente en general sigue unas siglas sin tener ni idea de lo que dicen, lo que representan y tienen mas de seguidores de futbol que otra cosa.

Comentado esto, el "estudio" me parece una mamarrachada de débiles mentales o un intento de hacer creer a débiles mentales de que serán "inteligentes" por votar a una opción política. Un intento muy en la línea de ese medio, en donde creo firmemente que sustituir a todos sus redactores por chimpancés adiestrados repercutiría en un notable aumento de su calidad editorial.

Lo normal sería comparar programas económicos y sociales, evaluar la condición actual económica y tomar una decisión. Pero se ve que decir al presunto votante que mágicamente será inteligente por votar a una opción me parece un insulto.

En el caso del cannabis estaría justificado si hablaras de especies y variedades. Incluso diré mas, se debería de incluir en esa "cata" el como se ha criado la planta y otros factores.

No soy un experto en ese tema, pero me da la impresión de que dos plantas de cannabis de la misma variedad podrían tener diferentes propiedades según la cantidad de riego, tipo de suelo, temperatura en la que crecen y otros factores.

Solo ver el origen del "estudio" me lo dice todo. Un medio "de izquierdas" que pretende convencer a la gente de votar en un sentido u otro en base a chuparle el rabo y decirle que es inteligente.

Eso debería de entrada ofender a una persona inteligente y decirle a los autores de ese estudio que lo que está en cuestión es su inteligencia.

La inteligencia y las ideas que uno pueda tener sobre la conveniencia de un modelo u otro no tienen relación. Ambos sistemas son viables en teoría.

Pero el creer que uno es mas o menos listo por votar a una opción, me suena a onanismo político, y a un lamentable intento de chuparsela a potenciales votantes.

Si es lo mejor que tienen para inventar dar argumentos de voto, lo que está claro es que esa gente o carece de inteligencia, o cree firmemente que sus lectores carecen de ella.

[humanos]

A ver...

Estadísticamente, pensar que "estamos solos" es bastante arriesgado. Hablamos de cientos de miles de millones de galaxias, cada una de ellas con millones de estrellas.

No importa que la probabilidad sea "pequeña" (que en realidad no lo sabemos), la realidad es que sistemas parecidos al nuestro hay a montones. Lo raro sería que la vida hubiera surgido solo en este planeta.

Pero una cosa es admitir que la probabilidad de que existan otras especies vivas en el universo, e incluso "inteligentes" es posiblemente una certeza, y otra muy diferente suponer que nos visitan con platillos "volantes"

El tema es muy complejo, y lleno de limitaciones sobre lo que sabemos y lo que no. Solemos asumir que los extraterrestres son "hombrecitos verdes o grises"

¿Porque hombrecitos?. La simetria bilateral y el tener dos brazos y dos piernas es un "accidente" evolutivo. Somos mamíferos y todos los mamíferos tienen una estructura básica similar. ¿Es que resulta que los alienigenas serían mamíferos?. ¿Porque deberían serlo?

Solo ese detalle, ya me dice que una parte muy enorme de esa parafernalia no debe de ser cierta, y es un reflejo del ansia de algunos de "querer creer". Si mañana aparece una genuina especie extraterrestre inteligente y tecnológica, mi dinero para una apuesta iría a que no serían "hombrecitos". Serían el producto de una evolución sin conexión con la nuestra en un planeta diferente. Las posibilidades de que fueran iguales o "parecidos" es extremadamente remota.

Partamos de nuestras limitaciones conocidas. No conocemos ningún organismo alienigena. Eso limita extraordinariamente el conocimiento que tenemos sobre la vida. ¿Es posible basarla en un elemento que no sea carbono?. Cualquier "imaginación" que tengamos sobre un extraterrestre se encuentra viciada de entrada en lo que sabemos... de nosotros.

El creer en extraterrestres "humanoides" con sangre, huesos, ojos y demás es una proyección de lo que conocemos. Una forma de vida evolucionada desde cero en otro planeta no tiene porque haber llegado a una forma y a unas "soluciones" como las nuestras. Hay ciertas formas que si que "convergen" en algo llamado "evolución convergente" pero son cosas muy concretas. Que un organismo extraterrestre tenga ojos sería muy posible, porque ese órgano ha evolucionado en nuestro planeta de varias formas independientes, pero su posición, rango de percepción y muchas otras cosas podrían ser completamente diferentes (de hecho como ojos, los de los humanos son mediocres comparados con muchos animales).

En estos temas siempre proyectamos lo humano. Asumimos que los extraterrestres serían exploradores, conquistadores, guerreros y un largo etc. Les damos roles humanos. Asumimos que pensarían o tendrían un tipo de inteligencia como la humana, lo cual es algo que me parece una lamentable falta de imaginación.

Sobre el porque tanta gente dice que "ha visto cosas", la explicación es muy simple: Ha visto cosas, pero no saben lo que han visto.

Existe un fenómeno muy conocido llamado pareidolia. Consiste es ver "lo que no hay". Hacer una búsqueda en Google sobre pareidolia en imágenes y entendereis que quiero decir

Los cerebros humanos tienen una capacidad increible para ver patrones donde no los hay. Vemos "algo" que no sabemos lo que es, y nuestro cerebro es capaz de reinterpretar esa imagen para que veamos "algo". Eso quiere decir a grandes rasgos que nuestro "algoritmo" de reconocimiento de formas se sale de madre y encuentra imágenes y patrones donde en realidad no hay nada. No me lo invento, eso existe y está mas que comprobado.

¿Han venido "marcianitos" a visitarnos? Eso no lo se, y como no lo se no puedo afirmarlo. Lo cierto es que por "numeros" por así decirlo, la posibilidad es escasa. No detectamos ninguna forma de "inteligencia" mirando al espacio, lo que en principio debería de querer decir que esas inteligencias son escasas en número (o se esconden estupendamente). La cantidad de estrellas y sistemas existentes solo en una galaxia es enorme. Se estima que solo nuestra galaxia contiene entre 200.000 y 400.000 millones de estrellas. Solo el visitarlas o inspeccionarlas de forma "por encima" a una raza alienígena les llevaría un tiempo importante.

Vamos a hacer un "experimento". Supongamos que tenemos por ahi fuera una civilización en plan "Star Trek" capaz de hacer viajes entre estrellas a velocidades superiores a la luz, con una flotilla que puede inspeccionar 1 estrella diariamente (tienen varias naves, lo que se os ocurra)

pongamos una media de 300.000 millones de estrellas, por eliminar muchas que "pensemos" que no son aptas para la vida (y eso en realidad lo suponemos)

Suponiendo una estrella diaria, les llevaría unos ochocientos millones de años solo catalogar y comprobar las estrellas de una sola galaxia como la nuestra (que no es muy grande por cierto, Andromeda es mucho mas grande).

Hace apenas 8 millones de años, la presencia de vida inteligente en nuestro planeta se podía cuantificar con un número: cero

Los primeros hominidos, que solo podríamos calificar de forma muy, pero que MUY optimista como inteligentes data de hace unos 8 millones de años.

Ahora imaginaros que nosotros, los seres humanos inventamos mañana un "propulsor WARP" completamente operativo, y como somos tan chulos empezamos a construir y a enviar naves de investigación dentro de un año.

En visitar solo las estrellas de nuestra galáxia y hacer una investigación de un solo dia en cada estrella tardariamos una quinta parte de lo que ha estado brillando nuestro sol. La cifra de 800 millones de años seguramente se puede recortar mucho, pero incluso así, tardariamos en visitar y comprobar las estrellas de solo esta galaxia mas tiempo del que hemos estado desde que aprendimos a usar el fuego.

Eso suponiendo que lanzaramos naves, naves y mas naves a explorar y dedicaramos un tiempo muy breve en cada sitio.

Y que visites un sistema hoy, y te larges y no vuelvas hasta dentro de 10 millones de años (algo insignificante dentro del tiempo que necesitamos para ver todas las estrellas de esta galaxia) querría decir que podría surgir inteligencia, evolucionar y matarse entre ellos.

Y eso para UNA galaxia. Se estima que existen unos cien mil millones en el universo que somos capaces de ver.

Sacar vosotros las cuentas para eso, que a mi me da pereza