Mensajes

Bueno, primera imagen

https://www.nasa.gov/feature/jpl/nasa-s-juno-spacecraft-sends-first-in-orbit-view

Obviamente por ahora es muy poca cosa. Tengamos en cuenta que es una misión larga con órbitas polares muy amplias, y las imágenes "buenas" aún tardarán. Lo mas interesante serán los datos de los sensores, pero tengamos en cuenta que primero se reciben, se interpretan y solo después se publican

Tengamos paciencia

[todo]

Hombre... no se de donde sacan esa información, pero desde luego te garantizo que no hay explosiones nucleares anteriores a las de Hiroshima, Nagasaki y posteriores.

Y eso si que puede demostrarse científicamente. Los restos de las explosiones perduran en partes muy muy pequeñas pero identificables durante siglos.

De hecho como anécdota, comentarte que en ciertos instrumentos se usa acero recuperado de buques hundidos durante la segunda guerra mundial porque todo, todo el acero moderno contiene diminutas trazas de elementos radiactivos que proceden de esas explosiones y de las posteriores pruebas nucleares en todo el planeta.

Las cantidades son demasiado pequeñas como para suponer ni siquiera un peligro, pero es suficiente como para que el acero moderno se contamine con diminutas trazas.

Como anécdota de la precisión con la que puede localizarse este material, en el desastre de Fukushima hubo una "noticia" de ciertos medios conocidos por tener de periodistas lo mismo que de Bombero Torero hablando de fugas de plutonio del reactor. Algo imposible porque el blindaje del reactor siempre ha permanecido intacto. Las trazas localizadas se identificaron como procedentes de la bomba de Nagasaki.

Toma siempre con pinzas este tipo de "datos" y cuestiona todo eso. Hay mucho trolero ganandose la vida vendiendo libros y documentales con historias que contienen mas fantasía que realidad.

En realidad cualquier laboratorio moderno podría probar sin ningún margen de error una explosión nuclear de hace siglos, y no lo han hecho. De hecho podemos incluso datar con mucha precisión incluso el aumento de rayos cósmicos durante las inversiones de los polos durante millones de años.

Bueno, no te hagas tantas ilusiones. En realidad todos esos textos antíguos se malinterpretan y se traducen muy mal a menudo. La gente quiere ver cosas donde a menudo no hay nada que ver.

La traducción e interpretación de textos muy antiguos es tremendamente compleja, y a menudo algunos "expertos" que de expertos tienen muy poco interpretan las palabras como quieren.

Lo que he leido de antiguos textos de esa época son casi todo leyendas y mitos, y lo peor es que a menudo hablamos de traducciones con mucha "imaginación" porque a menudo son lenguas muertas, y los originales son copias de copias de copias de copias.

Y el budismo no es una creencia monolítica, hay docenas de interpretaciones, sectas (en el buen sentido y en el malo) y variantes. Montones de escuelas y cada una tira por donde quiere.

Ah... y no, si existe algo parecido a un Dios (o varios) obviamente no son personas. El pensar que podemos llegar a "entender" realmente lo que quieren o lo que hacen no pasa de ser una mera idea bastante pretenciosa. Unas formas de inteligencia capaces por ejemplo de crear un universo (o una simulación del mismo) nos llevarían tanta "ventaja" que sería como si las bacterias de un cultivo en laboratorio especularan sobre las intenciones de los científicos.

Ah, y no tomemos todo texto antiguo por "verdad". A menudo lo que se reproduce en textos antiguos muy frecuentemente son leyendas y mítos religiosos. Eso tiene su lógica porque en tiempos antíguos los únicos que tenían conocimientos como lectura, escritura o matemática solían ser sacerdotes. Los demás estaban demasiado ocupados ganandose el pan como para dedicase a esas cosas, y los textos religiosos no destacan precisamente por su apego a la realidad.

No lo digo como crítica, sino como hecho para coger con pinzas todo esto.

"Noticia" sin fuente. Puro vapor por ahora.

[es posible]

Vale, no os calenteis la cabeza.

Un sistema como una mesa de billar, y otros muchos no pueden simularse de forma fiable en un sistema digital por culpa de entre otras cosas, las ecuaciones diferenciales y los números irracionales.

Cuando calculamos el movimiento de ese billar, lo que hacemos es tomar los datos iniciales, aplicarles las ecuaciones correspondientes y obtener un resultado. Ese resultado lo podemos usar como condición inicial para un nuevo cálculo, etc, etc.

El problema es que los datos obtenidos lo son con una precisión limitada. En el momento en que aparecen por en medio números irracionales (e incluso sin ellos) el resultado es una cifra con una cantidad muy elevada, o incluso infinita de decimales. Puede gustarnos o no, pero en un ordenador no podemos almacenar por ejemplo "Pi" o "e" o cualquier otro número irracional. Podemos almacenar una aproximación, pero no podemos almacenar "pi" de forma completamente exacta. Nadie puede hacerlo.

El problema es que supongamos que usamos coma flotante con 256 decimales (una cantidad exagerada de hecho). No importa, el error al truncar los decimales se amplifica con las ecuaciones diferenciales y al iterarlas una y otra vez ese error se amplifica. Al cabo de unos centenares de iteraciones es bastante fácil que la simulación y la realidad no se parezcan ya en nada.

No es un problema de decimales, no es un problema de calculo. Es simplemente que la naturaleza tiene problemas no computables.

Podemos ponernos en plan bruto, y llevar el cálculo hasta el nivel máximo de precisión que tiene el universo como lo conocemos, la longitud de Planck. Los cálculos usarán números enormes, pero eso no es un problema en realidad. El problema es que cuando intentemos hacer los cálculos a ese nivel, los cálculos no funcionan porque la naturaleza a ese nivel no funciona del mismo modo.

Las leyes de la física que conocemos a nivel macroscopico como las bolas de billar no se aplican a niveles de detalle tan pequeños. Ahí los calculos son estadísticos.

Es posible, ojo es posible que en realidad exista una teoría todavía por descubrir que nos permita hacer esos cálculos con precisión. Y es un "es posible" del que no existen pruebas. La naturaleza del universo a esos niveles, y eso incluye desde las bolas de billar hasta las neuronas de nuestro cerebro tal y como las conocemos operan a un nivel estadístico donde las cosas no son "uno" o "cero" sino que son probabilidades.

La idea de reducir un cerebro a un algoritmo no pasa de ser una teoría que exige conocimientos del universo que simplemente no tenemos. No es cuestión de tener un ordenador muy grande, o miles de terabytes de memoria. No sabemos en realidad cuanta información puede almacenar un cerebro. Se dan cifras un tanto arbitrarias que llevan a los 2 o 3 petabytes, pero tampoco sabemos exactamente como se almacenan.

En pocas palabras. No tenemos los conocimientos para simular de forma exacta el funcionamiento real de un cerebro. El pensar que las neuronas son simples conexiones es una aproximación basta y grosera que puede muy bien no reflejar la realidad.

Lo siento por los que pensaban ser almacenados en un ordenador dentro de unos años. Eso parece estar todavía muy lejos.

Los ordenadores, todos son máquinas universales de Turing. Dispositivos que operan según normas bastante simples siguiendo una lógica estricta. Pocas cosas mas diferentes a un cerebro humano.

De hecho a veces creo, que si un día se consigue crear en un ordenador una consciencia, esta será posiblemente tan diferente a la humana que puede que sea muy dificil llegar a entenderse con ella.

[de verdad]

Las fotos de un tipo con una ametralladora pesada indican que .... puede llevar una ametralladora pesada.

Dispararla, ni de coña.

Os lo pondré fácil. No soy un tiritas precisamente. Obviamente no, no soy una bestia de esas, pero he disparado con fusil de asalto con munición del 7.62 de verdad

Y solo os diré un par de detalles. La culata del fusil debe de estar perfectamente acoplada a vuestro hombro. Disparar con la culata mal sujeta, a un centimetro del hombro os puede fácilmente lesionar el hombro y dejaros un hermoso morado (he visto casos, siempre hay algún idiota que le dicen veinte veces lo mismo y no lo hace)

Eso disparando tiro a tiro. El retroceso de un arma como un fusil de asalto hace que si disparas en ráfaga, los primeros 3-4 disparos irán hacia donde apuntas, pero como no sujetes muy fuerte el fusil, las demás irán a parar a la parte superior del arco iris.

Las ametralladoras pesadas se sujetan con un tripode, el payaso de Estado Islámico está mostrando una ametralladora de gran calibre anticarro. Si la dispara sujetándola, acabará en el hospital con varias costillas rotas. El retroceso de esos trastos es MUY grande. Recordar la tercera ley de Newton:

Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria

Es decir, que la potencia con la que sale una bala, es la misma que la del retroceso que vas a sufrir.

¿Quien podría mas de los dos?

No lo se, pero el primero podría meterle todo el cargador en el pecho, el segundo si dispara esa cosa lo mismo se revienta sus tripas si lo hace sujetando el cacharro

[Nuestro conocimiento del mundo es en gran medida inferido por máquinas]

Bueno, vamos a ver... algunas ideas ya que especulamos.

Lo primero. Podríamos distinguir una simulación de una experiencia real?

Eso es una pregunta de doble filo. Por un lado, si esa inteligencia siempre ha sido una simulación, no existe nada que pueda considerar "real" mas allá de su propia experiencia. La pregunta no tiene sentido, porque sería preguntar si una simulación puede detectar que es una simulación, y no, no puede. O al menos es mi opinión. Para establecer una comparación entre dos elementos, uno debe de ser diferente del otro. Si una simulación es identica a otra no puedes encontrar distinción.

La otra cuestión es ¿Podriamos suministrar a una persona una experiencia virtual indistinguible de la realidad?

Teóricamente si, sin duda. Otro tema sería llevarlo a la practica, pero teóricamente es posible. Obviamente no podemos hacerlo sin un conocimiento mucho mas profundo de como se transmiten las señales a los nervios, en ese sentido la ciencia moderna todavía tiene que avanzar mucho. Es posible hacer implantes que den "vista" a los ciegos de una forma extremadamente limitada, y hay implantes muy buenos para el oido (los implantes cocleares) que permiten escuchar a personas ciegas (con las obvias limitaciones). Eso quiere decir que es posible, pero tecnológicamente no hemos llegado a esa perfección.

Pero supongamos que podemos, ¿Podriamos suplantar la realidad? Claro que si. Los sentidos humanos tienen un rango concreto de actuación, y son incapaces de distinguir matices mas allá de un determinado rango. Si introducimos una señal de imagen con una resolución igual o mayor a la de la visión humana con un framerate igual a superior al máximo que podemos detectar, ya lo tenemos. Es solo una cuestión de técnica. Teóricamente es posible.

Y ahora llegamos a la parte que puede ser perturbadora. Es un poco complicada de explicar a menos que estés familiarizado un poco con el tema, de manera que lo intentaré despacito

Nuestro conocimiento del mundo es en gran medida inferido por máquinas

Es decir, sabemos que ciertas cosas son reales, pero lo sabemos porque una máquina nos lo dice. No podemos experimentarlo físicamente.

Por ejemplo, sabemos que los átomos existen. Tenemos innumerables pruebas de su existencia, pero nadie, nadie ha visto jamás uno. Tenemos imágenes de átomos tomadas por microscopios de efecto túnel, pero son reproducciones hechas a partir de señales. No podemos verlos directamente. También sabemos que existen las partículas (electrones, protones, neutrones y una fauna muy larga de otras partículas) y nunca, nunca nunca jamás hemos visto una. Ni podremos hacerlo nunca. Hablamos habitualmente de esas partículas, y las imaginamos como "bolitas" pero no, no son eso. Son algo de hecho tan extraño que nuestra mente no puede representarlo, en buena medida porque carece de ninguna experiencia sobre el que basarse. A eso añadimos que tampoco podemos verlas. Podemos detectar (en ocasiones incluso visualmente) el efecto que causan sobre la materia (por ejemplo una cámara de niebla). De hecho sabemos que existen del mismo modo que sabemos que una bala existe porque una manzana explota. No la vemos, pero observamos su efecto. Y no es que la técnica falle, es que simplemente nuestros sentidos no pueden verlo (ni podrán) y además su naturaleza escapa a nuestra experiencia cotidiana. Podemos expresarlos mediante ecuaciones, números y representaciones a partir de datos, pero no podemos verlos.

En cierta extensión, sabemos que la luna está ahí porque la vemos, e incluso hemos enviado personas a su superficie. Pero... ¿podemos decir lo mismo de otras cosas?

Y bueno, "demostrar" no podemos demostrar nada. Si realmente fueramos una simulación, y el autor de la misma no quiere que obtengamos pruebas de algo, no vamos a obtenerlas. Así de claro. Por hacer una comparación con la programación, si las variables de clase son privadas, son privadas. Tu no puedes acceder a ellas desde fuera de esa clase. Punto pelota. Podrás ver el efecto de las mismas, pero ni siquiera podrás saber el nombre o valores que toman a menos que exista un método creado por el programador que te de acceso a las mismas.

Si somos una simulación, y existiera una existencia tras la muerte, y el autor del programa no quiere que lo sepamos, no lo sabremos. Tan simple como eso.

Y extendiendo el ejemplo anterior sobre los sentidos. Si somos una simulación, nuestro sentido del tacto, del calor, las imagenes, los colores, los olores... todo ello no existiría ni tendría existencia real. No existe simplemente una manera para detectar que es o no es, porque para poder hacerlo deberíamos de operar "fuera del programa".

Ahora eso si, volviendo a la tierra y a la consciencia humana, hay muchas posibilidades de que la consciencia no sea un proceso algorítmico reducible a lógica binaria. El cerebro no opera como un ordenador por mucho que nos cuenten historias. Es una maquinaria electroquímica. La pregunta obvia es ¿se puede reducir o reproducir la consciencia humana como un proceso algorítmico? No lo sabemos, eso es pura especulación. No es una cuestión de capacidad de almacenamiento o cálculo, es que simplemente no sabemos como funciona esa máquina. No sabemos si puede o no reproducirse con una simulación digital.

No quiero extenderme mas sobre el tema, pero os pondré un ejemplo de un sistema que no puedes reproducir con una simulación por ordenador: Un billar

¿Como que no podemos si hay juegos de billar en ordenador?

No, lo que hay son simulaciones y aproximaciones groseras. Hace ya bastantes años, un físico teórico (y un GRAN físico teórico) llamado Roger Penrose

https://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

Desarrolló varias teorias sobre la mente humana. Muchas están en un libro suyo bastante famoso llamado "La nueva mente del Emperador"

https://es.wikipedia.org/wiki/La_nueva_mente_del_emperador

Supongo que los interesados podrán conseguir "de alguna forma". Está editado en papel (y no es barato) aunque os adelanto que es un libro "espesito" (como un merengue de cemento) y además de muchas mas cosas, pone este ejemplo.

Cojamos una mesa de billar. Para facilitar las cosas en nuestro experimento, la mesa será perfectamente plana. Las bolas tendrán exactamente todas la misma medida, el mismo peso, densidad, etc. Las bandas laterales tendrán formas matemáticamente perfectas, y su elasticidad será uniforme en toda su longitud.

La realidad es obviamente mucho mas compleja, pero digamos que "os lo vendo barato".

Ahora supongamos que no hay fricción en la mesa, de manera que golpeamos una bola, y esta irá chocando con las demás. Simularemos mediante un programa informático el movimiento de las bolas sobre la mesa.

Pregunta: ¿Podemos predecir el estado de las bolas con precisión de forma indefinida?

Respuesta: No, no podemos.

Ya os dejo averiguar porque. Si no aparece respuesta os la daré mañana

Bueno a ver... es una idea un poco "peregrina" pero tiene su sentido hasta cierto punto.

Vamos a hacer lo que Einstein o Match llamaban un "Gedankenexperiment". Es decir: un experimento usando la imaginación.

Vamos a suponer que han pasado un par de siglos, y tenemos una potencia de proceso miles de veces superior, la suficiente como para crear una inteligencia consciente en un ordenador. O dos, o miles, eso no tiene importancia real.

Creamos una inteligencia o consciencia en un ordenador. Los detalles concretos no importan, solo que nosotros la creamos con una serie de parámetros, limites de inteligencia, etc.

Bueno, tenemos una inteligencia, pero su conocimiento del mundo será el que nosotros le demos. Nosotros programaremos una serie de sentidos. Vista, oido o cualquier otro que imaginamos, por ejemplo sensibilidad a los campos electromagnéticos... lo que sea.

El concepto es simple: Supongamos que encajamos esa inteligencia en un chasis, y los sentidos le llegan a través de un interface (es lo obligatorio claro). Una serie de sensores convierten lo que miden en señales discretas, y alimentamos con las mismas a esa inteligencia. Podemos dotarlo de movimiento, etc...

Ahora viene la parte interesante. No es necesario que esos sentidos existan de verdad, ni siquiera que pueda moverse. Podemos simular perfectamente esos sentidos, su movimiento y cualquier experiencia que tenga en una simulación. El ser consciente que hemos creado no podría en ningún caso distinguir su experiencia "real" de una simulación. Podemos crear un mundo entero, incluso con otros habitantes, ya sean reales o suimulados. Podemos crearle un planeta, un universo... lo que queramos. Mientras tengamos potencia de cómputo esa inteligencia o inteligencias no podrían en realidad saber si lo que captan es real o si es simulado.

Yo en realidad dudo mucho de que si esto fuera real, y fueramos tan buenos como para crear un modelo como ese las consciencias que viven en la misma pudieran captar esas diferencias. Estos "estudios" parten de la base de que esa simulación esta "mal hecha". Vamos, de pensar que somos mas listos que alguien o algo capaz de crear una simulación de un universo entero y meter la pata en detalles que sus creaciones puedan detectar.

Esa es mi opinión, ahora algunos datos que pueden o no hacernos pensar en que vivimos en un "modelo"

Tenemos la percepción errónea de que el mundo es infinitamente subdivisible. Es decir: que podemos dividir tiempo y espacio en partes infinitamente pequeñas. No estoy seguro de que eso sea o no cierto, pero en la practica no podemos, al menos a día de hoy.

Existe un espacio y un tiempo mínimo. Lo que podríamos considerar los "pixels" de la realidad. Hablo del espacio y tiempo de Planck

https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Por debajo de esa medida, tiempo y espacio dejan de tener sentido tal y como lo entendemos. Si hay algo mas pequeño no tenemos ni la mas remota idea de como es, como se comporta, que métrica tiene, cuantas dimensiones... es algo completamente ajeno a cualquier cosa que imaginemos y podamos entender (al menos a día de hoy)

Podemos especular en que por debajo de esa "resolución mínima" no podemos ver ni entender. Puede que por las limitaciones del mismo universo en el que vivimos, puede que por las limitaciones de nuestra propia mente, o puede que no.

De todos modos, estas "noticias" que no son nuevas creo que parten de una base errónea. Asumiendo que esa suposición fuera cierta, los que han creado esa simulación son mucho mas inteligentes que nosotros por varios órdenes de magnitud, y esos "defectos" que esperamos encontrar a ellos se les deberían de haber ocurrido de forma muy sencilla, y los habrían corregido. De hecho si hacemos una simulación de este tipo, podemos muy bien crear un "demonio" que detecte los intentos de detección de esa simulación y actúe en consecuencia. También podemos imaginar que el propósito de la simulación es saber si esas simulaciones son capaces o no de detectar esos fallos, quien sabe. Es especular sobre lo que se nos ocurra sin ninguna base. Como charla de bar es entretenida, como ciencia... no se yo.

Mi idea es que si este mundo es real, y detectamos discrepancias entre lo que dice la teoría y lo que observamos, no es porque vivamos en "Matrix", sino simplemente porque esas teorías no son completas.

Obviamente no, no puedo dar una respuesta a esto porque hablamos de una pura especulación. Si realmente el universo entero fuera una simulación, sus autores serían lo mas parecido a lo que podemos considerar "dioses".

¿Porque?

Bueno, para empezar han creado el universo, pueden saber lo que ocurre en cualquier parte de esa simulación, no podemos ocultarles nada, pueden literalmente "obrar milagros", incluso violando cualquier "ley física"

Así a bote pronto...

[user@Universo ~]$ sudo milagros/etc/Resucitar item:Jesus

Hale. ¿A que es fácil?

Normalmente cuando un PC "pierde la hora" es simplemente porque la pila de su placa base suele estar en las últimas.

Es mucho mas sencillo y barato comprar un par de pilas CR-2032 (generalmente es ese modelo) en cualquier supermercado, ya que cuestan apenas 50 centimos y cambiarlas, lo que lleva apenas unos minutos por ordenador.

Abres la caja con el PC desconectado de la corriente, reemplazas la pila, arrancas y ajustas fecha y hora y debería de funcionar sin problemas.

El problema es que se entiende como "equilibrio" algo erróneo. Se entiende como tal a veces una selva, un bosque, etc.

Y no, la Luna está en equilibrio, y está mas muerta que una piedra. Un desierto tiene un ecosistema, como lo tiene la Antartida. El que en algunas zonas no sobreviva practicamente nada es irrelevante. Hay zonas de la Antartida donde se han registrado temperaturas "record" de 93 bajo cero. A esas temperaturas no sobrevive nada, solo algunas bacterias en forma de esporas que dificilmente pueden considerarse vivas como sea "en potencia".

Pero es un equilibrio. En realidad se debería hablar de otro tipo de equilibrios como el climático, el ciclo del carbono, el agua, el nitrógeno, etc. Equilibrios que no son permanentes y varían con el tiempo

Se echa la gente las manos a la cabeza con el "cambio climático". Pues bueno, una cosa es que el hombre debe de cuidar su entorno si no quiere sufrir las consecuencias de sus actos, pero que el clima cambia es inevitable. Las glaciaciones han ocurrido y lo normal es que vuelvan a ocurrir. Lo mismo que las inversiones de polos y otras "catastrofes"