Mensajes

Bueno, se está afirmando que el "yo" es único... bueno, es posible, pero es una afirmación gratuita sin nada que lo respalde. Dado que no sabemos como funciona el cerebro, veo como poco arriesgado decir que no puede o no se podrá duplicar nunca. Igualmente la idea de que si se puede copiar, no puede estar en dos lugares tampoco me cuadra.

De hecho la idea es interesante, y pensándolo un momento se ve que incluso aunque pudieramos duplicar una persona dos veces, tres o mil en el mismo instante de su creación empezarían a ser diferentes. Estaríamos creando nuevos "yoes", pero no duplicandolos. De todos modos esto es pura especulación. No podemos probarlo, de manera que cualquier afirmación no pasa de ser una creencia sin respaldo.

Las religiones son malas... no, no lo son. Son herramientas.

Esto creo que lo he comentado alguna vez. Las herramientas se crearon como una forma de control de la tribu. En una tribu puedes hacer que si alguien se porta mal, por ejemplo mata a otro miembro de la tribu, roba, engaña a su mujer, etc... el jefe de la tribu que sería el mas grande y bruto le da una somanta de palos, le abre la cabeza o lo tira a patadas de la tribu.

Eso funciona en tribus muy pequeñas, pero cuando empiezan a hacerse mas grandes, surge paralelamente al concepto de "jefe de la tribu" el del "hechicero". El que "habla con los dioses" y enseña a la tribu una serie de conceptos morales que casualmente son los necesarios para sobrevivir. Cuando se asientan en pueblos como agricultores ya surge la religión organizada. Gente que sabe sacar cuentas, hace de "banco" de grano, escribe las cronicas, etc. Es la única gente que sabe leer y usar matemáticas aunque sea de forma tosca, y eso les da poder. La religión entonces enseña una serie de normas morales con la amenaza de un castigo inapelable y eterno. Puede parecer una tontería, pero es a menudo mas afectivo que guardias armados, que no producen nada y comen. A partir de ahí, todo rueda solo.

Una creencia podrá desmontar la ciencia cuando tu conocimiento sobre ese algo es mas profundo de lo que la mente pueda entender. Entender algo no es exclusivo de la mente.

¿Mande?... la mente reside en el cerebro, si la mente no puede entender algo, no puedes conocerlo. No hay mas, lo siento.

El tema de la aleatoriedad es complejo. Muy complejo, y no es solo porque matemáticamente se armen cacaos guapos, sino porque el concepto de aleatorio está relacionado también con la entropia, el caos, y esos temas son complejos.

Tecnicamente si, podrías predecir la caída de la moneda, porque es un sistema relativamente sencillo. Pero no podrías por ejemplo tener una piscina y predecir donde acabará un barquito que pongas en una esquina al cabo de unas horas, a menos que la piscina esté vacía o en un entorno sin movimiento (mucho mas complicado de lo que parece)

¿Recuerdas el ejemplo del billar? Pues es lo mismo. Algunos acontecimientos simples pueden ser previstos con mucha precisión, otros por su misma naturaleza requieren cálculos que no podemos realizar. Y no podemos hoy, ni mañana ni nunca porque requieren precisión infinita, y eso es físicamente imposible. Ahí el "azar" puedes traducirlo como "imposible de calcular". No puedes decirme si el 16 de Julio del año que viene va a llover o no en tu ciudad. Estadísticamente puedes sacar unas probabilidades, pero no puedes calcularlo. Las variables implicadas son muchísimas, y necesitarías conocer con infinita precisión la posición de un número inmenso de elementos, y aplicar reiteradamente una serie de cálculos sin perder ni un solo decimal. Y en el momento que se te cuele un número irracional... la has "jodio"

Eso no quiere decir que "pueda pasar cualquier cosa". En muchos sistemas pasará algo de forma inexorable, pero no podremos calcularlo.

Pongamos un ejemplo simple. Tenemos unos átomos de trítio. Pongamos 1000. La semivida del trítio es de 12,32 años aproximadamente. Eso quiere decir que en ese periodo de tiempo se desintegrarán aproximadamente 500.

Eso lo tienes bastante claro, y si dejas pasar esos 12 años y pico, veremos como nos quedan "mas o menos" 500. Pero no hay forma de calcular cuando se desintegrará uno en concreto. Puede que uno (seguro) dure un siglo, y el del al lado se desintegre al segundo pero no puedes saber cual ni cuando.

Es posible que eso sea porque no sabemos que decide que la desintegración se produzca en un momento dado, pero así están las cosas.

Pero no estamos hablamos de cosas físicas, hablamos de la vida, de la mente, de la consciencia... Todo eso que la ciencia cree poder afirmar con un simple proceso físico.

La vida se puede definir, la mente no la hemos definico, la consciencia (que puede que sea lo mismo) tampoco. La ciencia no cree ni afirma que pueda ser un "simple" proceso físico, es algo que aún no conoce, tan simple como eso. (y tan complejo)

Una creencia, lo único que hace es DIVIDIR y al haber división, crea un esfuerzo.

Eso me suena a idea budista, el "pensar" obviamente es un esfuerzo, el "no pensar" es mucho mas complejo (y dificil)

[hacer predicciones acertadas sobre sucesos]

A ver, como decía Jack el destripador "vayamos por partes"

- La ciencia no es divina ni perfecta, es (excactamente lo que dijo Eleкtro) una serie de ideas que intentan explicar la realidad de las cosas, de lo que percibimos (a un nivel físico). Cuando la cienca es capaz de reproducir y explicar algo en su totalidad, entonces eso se convierte en una prueba irrefutable de la realidad, pero esto pasa muy pocas veces (principalmente en el area superfical).

- La ciencia solo podrá explicar ciertas cosas a cierto nivel. Por que la ciencia nace de nuestras mentes y nuestras mentes (como bien explico Eleкtro) están muy limitadas en estos campos.

Por lo tanto una creencia podrá desmantelar cualquier teória, cualquier conocimiento que no esté al 100% explicado, demostrado y reproducido. Simplemente porque la ciencia no nace de algo divino, si no de nuestras mentes imperfectas y limitadas. Y algo imperfecto y limitado no podrá ni siquiera llegar a comprender cosas más "avanzadas" en su totalidad (más que nada porque la mente no fue diseñada para eso)

No, una creencia no explica, una creencia no te dice "porque". Simplemente asume un sistema de creencias arbitrarias sin ninguna prueba y "explica" algo supuestamente.

La ciencia tiene un campo de actuación, que es el mundo físico. Si pretendes que la ciencia "explique" la existencia de un Dios, estás usando un martillo para escribir una novela. La ciencia no tiene por propósito la teología o la felicidad. Tiene por propósito explicar el funcionamiento del mundo físico. Que una creencia "explique" algo sin pruebas no es que una creencia desmonte la ciencia en absoluto.

¿Porque siguen los planetas una órbita alrededor de un sol?

Las creencias dicen muchas cosas, entre otras que los ángeles empujan los planetas. Si no sabemos porque siguen una órbita, no lo sabemos. El decir que los ángeles empujan no ofrece una explicación, porque nadie ha visto un ángel hacer eso. Si dices que la gravedad curva el espaciotiempo y los planetas se limitan a seguir el camino recto según las leyes del movimiento de Newton... entonces te cuadra perfectamente. Puedes predecir con enorme precisión donde estuvo un planeta hace miles de años, y donde estará dentro de miles de años. La creencia de los ángeles no te da nada.

La diferencia es que la ciencia te permite hacer predicciones acertadas sobre sucesos. Esa es la diferencia. Con las "creencias" tienes un sistema mas o menos complejo de dogmas que pretenden explicar el universo, pero no te ofrecen ninguna predicción fiable.

¿Puede la ciencia explicar algo que no podemos entender porque nuestro cerebro no puede abarcarlo?

Pues mira... si, lo ha hecho muchas veces. Podemos predecir con mucha exactitud el comportamiento de partículas. Podemos reducir a un conjunto de ecuaciones matemáticas el comportamiento de esas partículas, aunque nunca las podremos ver, y en el caso de que pudieramos, nuestro cerebro no podría interpretar lo que son. Las partículas a niveles muy pequeños no son "bolitas", son una mezcla entre ondas y partículas, algo que puede estar "aquí" y "allí" a la vez. ¿Puede tu mente imaginar un objeto, ojo UNO SOLO que esté en dos lugares simultáneamente?

Me dirás que si... que pintas uno aquí, y otro allí. Y no, eso no es así, es "el mismo" que debe de estar en mas de un lugar simultaneamente, no una copia, no "dos" o "tres" sino el concepto de un objeto que está a la vez en dos lugares.

Encima ese "objeto" tampoco es una "bolita" sino algo completamente diferente  

Luego sigo

Sigo:

¿Creo en las casualidades?

Por supuesto, las casualidades existen, y se explican con la estadística. ¿Puede llover en domingo? claro, ¿porque no, si es un día como cualquier otro?.

¿Puedes lanzar una moneda al aire diez veces y sacar solo cara? Claro que puedes, claro que la posibilidad es pequeña pero puede ocurrir perfectamente. Esto se puede calcular fácilmente, y por cierto la estadística es una rama de la ciencia donde a menudo se cometen errores de conceptos, pero ese es otro tema.

Cuando se habla de "vida" entendemos como tal un proceso. El darle propiedades "magicas" o creer que existen no es asunto de la ciencia. La ciencia describe los mecanismos por los que ocurre y nada mas. Te dice como un organismo vivo crea a otro organismo vivo, y así sucesivamente. No sabemos exactamente como surgió, entre otras cosas porque no tenemos pruebas de ello. Cada uno puede asumir la idea que mas le guste, pero algunas pueden razonarse, y otras no.

Podemos suponer que dado que las moléculas que denominamos "orgánicas" (que en realidad son simplemente las moléculas basadas en carbono) se forman espontáneamente con mucha facilidad, con el paso de millones de años pudo darse una combinación aleatória que dio como resultado el primer organismo extremadamente simple. Eso no es tan imposible como parece, ya que por ejemplo las membranas celulares (o algo muy parecido) se forman espontáneamente con los componentes químicos adecuados y forman espontáneamente membranas esféricas. De hecho muchos componentes de la química orgánica parecen ensamblarse de manera natural para formar otros mas compejos.

La ciencia puede explicar el como, pero no nos puede decir ni una palabra del "porque". ¿Porque el universo es como es y no de otro modo? ¿Porque la vida parece diseñada para aparecer de forma natural? No lo sabemos. Y no lo sabemos porque la ciencia no puede decir "porque" el universo es como es. Para ello deberíamos de observar como se creo, y la ciencia no puede "ver" eso porque ya no existe. Podemos claro hacer suposiciones, teorias... pero son cosas que no pueden probarse. Lo mismo alguien diseñó el universo como un "Matrix" usando energía que se convierte en materia y que sigue naturalmente una serie de leyes prediseñadas de antemano.

Las leyes de la física "son las que son". Podrían ser perfectamente diferentes. Podrían ser otras que hicieran de la vida algo imposible y que el universo fuera algo completamente vacío, o lleno simplemente de energía incapaz de condensarse en materia, o de solo materia o de cualquier otra forma. Pero es como es. El "porque" es un misterio que solo podemos "suponer". Puede que haya una cantidad casi infinita de universos donde "no hay nada", y que haya una cantidad de universos donde la vida es posible, pero no lo sabemos.

Puede que algo, alguien o como queramos llamarlo diseñó el universo para que se creara como es, o puede que no. Pero la ciencia ahí no puede decir nada, porque no tiene nada con lo que trabajar.

Dejar de suponer que la ciencia es una explicación "de todo", porque no lo es. Es una herramienta para comprender el mundo y hacer predicciones fiables en el mismo. Puede decirnos como funciona un cohete, la oxidación del hidrógeno, como ir a la Luna...

Pero no puede decirnos "porque queremos ir a la Luna". Dicho de un modo mas campechano, que eso parece que está de moda: Puede explicar perfectamente todas y cada una de las fuerzas implicadas en el hecho de que un pollo cruce una carretera, pero no nos dirá porque la cruza.

Y de hecho no es asunto suyo.

[creer]

A ver, estamos entrando en temas de pura especulación.

Cada uno es muy libre de creer lo que quiera, pero para afirmar algo son necesarias pruebas. No pruebas del estilo "pues en tal página dices" o "la vecina del cajero del super de la esquina le pasó que..."

No, la ciencia no funciona así. Es importante que de una vez, distingamos entre creencias y ciencia. No son lo mismo, a menudo ciencia y creencias chocan, a menudo se pretende que la ciencia "explique" cosas que no son de su competencia.

Pero una cosa es cierta. La ciencia puedes desmontar una creencia, pero una creencia no puede desmontar la ciencia.

Simplemente porque una creencia que contradiga a la ciencia, lo haría porque se ha probado mas allá de cualquier duda. Con datos sólidos e irrefutables, y entonces es... ciencia.

La ciencia no nos va a explicar el sentido de la vida (suponiendo que exista). No nos va a explicar porque una persona es feliz o no, si quiere a otra o no. Eso son cuestiones particulares donde la ciencia "ni pincha ni corta". Es como preguntar a la ciencia porque llueve en domingo y no otro día de la semana la semana que tienes planeado ir de fiesta con los colegas. Te dirá que es una casualidad (que es cierto) pero eres muy libre de pensar que la culpa es de un tuerto que te miró mal, o del karma, o del gato negro o lo que sea.

Elektro dice que:

La Ciencia, en su ignorancia, se otorga la soberbia de afirmar "de forma irrefutable" que la cópula entre dos personas del sexo opuesto crea la vida cuando ni tan siquiera comprende ni ha sido capaz de demostrar lo que es la vida ni mucho menos la mente ni el cerebro humano en su totalidad

La ciencia no tiene soberbia. La copula entre dos seres de sexo opuesto (y en otros casos) puede producir un "embarazo" y nuevas formas de vida. Eso no es una presunción, ocurre. Te lo comento por si decides olvidarte del condón que no tengas un disgusto.

Lo sabe por observación experimental a lo largo de millones de años. Dejas un individuo solo y no salen crias, dejas parejas de diferente sexo y salen crias. Tan simple como eso.

Supongo que crees que el no poder definir exactamente una cosa lo descalifica como "ciencia". Nada mas lejos de la verdad.

No tenemos mucha idea de como funciona buena parte del universo, pero lo que sabemos, si que funciona. Esto va en niveles y por trozos, no es que si no conoces "el todo" no puedes explicar cosas mas pequeñas.

Me voy a freir las croquetas 

Es exactamente como te comentan. Todos los datos, TODOS se almacenen en binario. Ya sea en memoria, ya sea en disco duro, cinta magnética, etc.

Esos datos se pueden leer luego de diferentes formas, para explicarlo

Vamos a almacenar un texto plano, que sera: "Este es un texto de ejemplo"

Lo que se graba en el disco es binario. Primero unos datos de cabecera que indican varias cosas, como donde empieza el archivo, donde termina, etc. Luego en binario se guardan unos números (en binario) que corresponden a los caracteres ASCII de cada letra, porque estamos guardando un fichero de texto plano.

Si eligieramos guardar el texto en otro formato, se grabarían otros datos, pero siempre en binario. No podemos grabar de otro modo.

El formato en que grabamos una información simplemente indica como descomponemos la información a grabar en "unos y ceros" para almacenarlos, e indica al sistema como traducir de nuevo esos "unos y ceros" al mismo estado en el que se almacenaron.

Esto a un nivel muy simplista. La información se trata con mas detalle, ya que se necesita indicar donde se almacena, donde empieza y donde termina y otros datos como las comprobaciones de seguridad y otras. No obstante básicamente es eso. Tu no puedes "grabar" un fichero en el disco en hexadecimal porque los discos almacenan "unos y ceros" y nada mas. Debes de convertir los datos a grabar a binario y guardarlos, y luego recuperarlos y dejarlos como estaban.

Los formatos en este caso son solo las instrucciones para grabarlos y recuperarlos

[otra persona]

Bueno, los sueños no sabemos que son, así de claro. De hecho muchos animales muestran pautas cerebrales y movimientos compatibles con el sueño.

Lo primero sería desmitificar las cosas. ¿Que es el sueño?

Pues no lo sabemos con exactitud, pero si que sabemos que es algo común a practicamente cualquier organismo desarrollado. Los ciclos de "vigilia/Sueño" se dan en todos los animales (hay excepciones, pero hablamos de fases dentro de la vida del animal). Incluso las plantas muestran cambios "dia/noche"

Lo mas simple es asumir que se trata de una adapación natural al cambio ambiental entre el día y la noche. Muchos animales "duermen" de noche, otros lo hacen de día. La vida de los animales se divide así en partes en las que no comen, no se reproducen... parece que no "hacen nada".

La evolución no inventa nada inútil. Puede tener vestigios inútiles (como el apéndice humano) pero no tiene mecanismos que se desarrollen, y menos a esos niveles que no tengan una función, o muchas.

El sueño tiene muchos efectos fisiológicos. Aumenta los mecanismos de limpieza dentro de todo el cuerpo y particularmente en el cerebro para la eliminación de toxinas y residuos de actividad metabólica. Además en el cerebro humano parece cumplir una función de "reindexación" de datos, donde descartamos datos inutiles, se archivan otros, etc.

Esto está comprobado. La privación de sueño de forma continuada termina en la muerte del animal de forma inexorable. De hecho existe una enfermedad genética bastante rara que provoca un insomnio permanente que es fatal. Tenemos que dormir "si o si" de una forma u otra, el no hacerlo nos mata.

El dormir poco por lo visto afecta a la capacidad de aprendizaje, la memoria y otros. De ahi que supongamos que una de las funciones del sueño se relaciona con la memoria. El que tengamos sueños parece un residuo de esos procesos. El buscarles otras explicaciones sin pruebas, es pura especulación.

Pero la pregunta que es "la buena" respecto a estas historias de Matrix, de simulación de personas y demás, es "que es el yo"

Pensamos que es el cerebro y lo que ocurre en el mismo. El agrupamiento de células y los procesos eléctricos y químicos que ocurren en ella.

Pero ahora os haré una pregunta complicada: Supongamos que tengo una bonita máquina que lee átomo por átomo vuestro cuerpo, lo destruye y lo almacena en una memoria de ordenador. Posteriormente puedo darle a un botón, y reconstruir vuestro cuerpo incluyendo el cerebro y su estado anterior de nuevo.

Si hago esto... ¿Estaréis muertos y lo que cree será otra persona que es una copia vuestra? ¿sería la misma persona?

Para una tercera persona posiblemente sería el segundo caso pero... ¿y para vosotros?

¿Y si os reconstruyo dos veces, sois dos veces la misma persona?. Supuestamente el "yo" es único, si hago dos ¿cual es el bueno, el primero, los dos o ninguno?

No lo penséis como hacerlo con otra persona, pensarlo hacerlo con vosotros. ¿Desaparecéis muertos al hacer la lectura, y la reproducción son copias o que?

Es como pensar "ayer me fui a dormir, ¿como se que quien se ha despertado esta mañana soy yo, y no otro con las mismas memorias?"

Si podemos hacer algo así, lo del "alma" y "espíritu" no me cuadra. ¿Haríamos almas como churros?

Yo empecé a verla, pero en cuanto me salió la presunta "jefa" de una empresa de seguridad que no sabía lo que era un rootkit... bueno, se me quitaron muchas ganas.

Cuando me salió como "solución" el que todos los hackers trabajaran en el mismo lugar como medida de seguridad, ya me dio la risa floja.

Le daré otra oportunidad a ver si la historia en si tiene algo, porque muchos de los detalles son penosos

Bueno, volvemos a la simulación.

En plan basto y grosero, lo que me dices es que un programa comprueba según una serie de parámetros si nuestro comportamiento ha sido bueno o malo, tras ello al morir el programa transfiere "algo" que no tenemos claro que es, formateandolo en el camino y el destino que tendrá se basará en buena medida en lo anterior.

Pero ya he avisado que voy a hacer de "malo", de abogado del diablo si queréis, así que no pienso dejar títere con cabeza.

¿Es posible que sea eso cierto? Es posible desde luego, partiendo de la base de que si hay algo tras la muerte no lo sabemos. Asumiendo que eso exista, el "antes" y "después están completamente separados. Las presuntas comunicaciones con los muertos no las veo probables simplemente porque si se quiere que no haya comunicación, no va a haberla. Los que sean capaces de montar semejante tinglado tendrán un buen firewall  .

De entrada, la idea me parece tipicamente religiosa. Pórtate bien en este mundo, porque si no lo haces lo pagarás. Ya sea en un infierno, ya sea en otra vida. Es una amenaza de castigo si no sigues unas reglas morales.

Pero supongamos que sea cierto, encuentro algunas incoherencias con las creencias que tenemos en otros campos.

El libre albedrio. Supuestamente tenemos la capacidad de decidir nuestro destino. Si la idea de la rueda budista fuera cierta, eso solo sería cierto de manera limitada. Nuestro destino estaría en una parte importante ya predefinido por lo hecho en otra vida. No importa que hagamos las cosas bien, que nos esforcemos o lo que sea. Vamos a pasarlas putas aunque seamos unos santos porque en otra vida anterior, de la que no recordamos nada nos portamos mal. A efectos prácticos, nos están castigando por lo que hizo otra persona. Un "yo anterior" del que no recordamos nada y del que en principio no somos responsables. Supuestamente la idea es que el alma, como el acero se endurece a base de golpes. No se yo...

El concepto de "alma" queda entonces ligado a un "yo" completamente separado de lo que pensamos normalmente. Te mueres y luego renaces pero... ¿como que renaces?. Si se elimina toda la información anterior, todo lo que te define como persona desaparece. Lo que queda es un proceso de refinamiento de un "algo" que no sabemos que es y que no guarda relación real. Renacer sin tener ninguna memoria anterior equivale a decir "te mueres y cuando nazca alguien ese alguien serás tu". Es una afirmación gratuita que además implica que tu "yo", el que que tiene recuerdos y una vida desaparece.

Si bueno, te cuentan que "con el tiempo la gente recuerda vidas pasadas". Eso no está claro, pero la gente lo que quiere en realidad no es renacer dentro de un siglo como un recién nacido sin nada en la cabeza, quiere simplemente no morirse.

Vamos, que si te pasa algo malo ¿es culpa tuya? No hombre no... es que otro "tu" hace siglos se portó mal. La idea de que las acciones traen consecuencias se nos va en buena medida por el desague. Si las cosas te van bien no será por tu esfuerzo, sino porque tu antepasado era vegetariano 

Y nuevamente. ¿Podemos meter una mente humana en un ordenador?

No está nada claro que sea posible. En todo caso, no en un ordenador tal y como conocemos eso hoy en día. Y nuevamente, si es posible... ¿podemos entonces hacer mil copias? ¿Quien de esas copias será tu? ¿todas? ¿ninguna?

Bueno... no es tan simple

Lo que digan metafísicos sobre alma, software o como lo queramos llamar es inventarse nombres para cosas que desconocemos. No sabemos como funciona la mente, nos inventamos lo que podríamos llamar un "Deux ex-machina" para explicar algo que no entendemos a base de considerarlo algo mágico y sobrenatural. Nos inventamos sobre la marcha una serie de propiedades mágicas que no se pueden comprobar y arreando.

Lo siento, me parece la solución sencilla. Yo prefiero llamar a las cosas que no sabemos "desconocidas", aceptar que no sabemos como funciona ese cerebro.

Y por cierto, es posible que por una cuestión lógica no podamos entender el funcionamiento completo del mismo. Un sistema no puede contenerse a si mismo, y en el caso de que para entender el funcionamiento de un cerebro tuvieramos que entender perfectamente el funcionamiento de todas y cada una de sus partes, ese pensamiento debería de incluir ese mismo cerebro. Estamos ante una iteración infinita sin solución. Es posible eso si que podamos entender su funcionamiento en forma esquemática. ¿Cual es la buena? Ni idea, lo cierto es que simplemente no lo sabemos.

¿Es la autoconsciencia exclusiva del ser humano? No, no lo es. Parece una característica propia de los animales que está presente en mayor o menor grado en diferentes especies. Algunas no tienen ninguna, otras tienen mas, los seres humanos creemos que tenemos el mayor grado de autoconsciencia, pero muchos simios, cetáceos y otros animales en mayor o menor medida tienen consciencia del "yo". De hecho el creer que nuestra autoconsciencia es la mayor posible es una presunción sin pruebas, una suposición resultante de creernos "la polla con cebolla" y de ser el pináculo de la evolución.

nosotros no podriamos saber que es la mente usando nuestro mente (does that make any sense?  ).

Tiene todo el sentido. Nuestro pensamiento está contenido en nuestro cerebro, y está limitado por lo que conocemos y las experiencias que podemos interpretar. Si hubiera alguna forma de introducir en nuestro cerebro (por ejemplo y muy teóricamente) la imagen de un objeto de 4 dimensiones, nuestro cerebro no sería capaz de "verla" simplemente porque no tenemos ninguna experiencia de la misma. Nuestro cerebro cuando capta algo extraño intenta "traducirlo" a algo comprensible. Ese es el origen de muchas ilusiones ópticas. Por otro lado nosotros solo sabemos que existimos en un lugar y tiempo porque ese mismo cerebro lo experimenta. Si simulas esos datos el cerebro no notará la mas mínima diferencia.

¿Es posible reproducir el conjunto de señales de un cerebro?

Eso es una idea interesante. Para que esas señales tuvieran sentido deberíamos de reproducir todo el "hardware" que lo soporta y permite que esas señales se interpreten y tengan sentido.

Supongamos una tecnología muy avanzada que nos permita leer el contenido completo de un cerebro, ya puestos de un ser humano. llegando al nivel celular, a las proteinas que las componen e incluso a los mismos átomos. Leer todas las señales eléctricas y copiarlas en una futurista versión de una impresora 3d atómica al mas puro estilo de "Teletransportame Scotty"

¿Que saldría de esa copia? ¿Sería un ser vivo funcional y una copia idéntica de ese momento? ¿habríamos creado una nueva forma de vida que sería la copia idéntica de otra persona?

Pues la respuesta es que no lo sabemos. De acuerdo con nuestros conocimientos actuales... si, sería una copia idéntica, una nueva persona. Sin entrar en los debates éticos y morales de semejante cosa eso es lo que ocurriría.

Pero ¿es posible hacerlo? Pues no lo sabemos. Si como teoriza Penrose y otros, la mente no solo llega a esos niveles atómicos, sino que deberíamos de incluir los estados cuánticos de cada partícula la respuesta es mas difícil, ya que no podemos conocer los estados cuánticos de las partículas con exactitud.

¿Es posible hacerlo? Según nuestros conocimientos actuales no, no es posible. El universo parece estar hecho de forma que no podemos decir donde está una partícula y que velocidad tiene simultáneamente. Es posible que eso sea cierto, es posible que solo sea así porque no tenemos una teoría capaz de predecir ambas cosas.

De forma que me temo que el resultado de semejante experimento queda de momento en el ámbito de la especulación pura. No tenemos datos para responder a esa pregunta por ahora.

Lo siento si no doy respuestas, pero cuando no se conoce la respuesta no queda otra.

PD: Tener en cuenta de que si el "leer" una persona y "copiarla" fuera posible, el mismo concepto de "alma" quedaría descartado. No sería mas que un programa, un conjunto de estructuras que hacen que un ser piense, respire, coma, excrete y tenga unas ganas locas de reproducirse. Toda la mística del alma se iría por el retrete si fuera algo que pudiéramos duplicar, crear y destruir dándole a un botón

Hay unas tiritas de post-it para pegar en las páginas que te interesen

Bueno vamos a ver.

Tener en cuenta que mi papel en estos casos es "hacer de malo excéptico". Eso no quiere decir que no pueda creer en ocasiones que tal o cual cosa "es posible", pero posible y real no es lo mismo.
Lo comento para que no penseis que llevo la contraria "porque si", por dogmatismo, cabezanería o por ninguna otra cuestión. Hace falta siempre en todos los casos una visión exceptica que señale con el dedo lo que otros no quieren ver, por incómodo que eso resulte. Eso no me hace mejor o peor, si acaso mas molesto 

¿Es el cerebro y la mente cosas separadas? No lo sabemos. Siguiendo el simil de un ordenador (que no se hasta que punto es correcto) el cerebro sería el hardware, la mente el software.

De hecho tenemos un hardware redundante que funciona incluso en caso de daños, y que es capaz de recolocar procesos en diferentes áreas. Un cerebro dañado en una zona concreta es capaz de dirigir muchas tareas a otro lugar.

Pero parece que el software en realidad está cableado (conexiones entre neuronas) pero esas conexiones cambian constantemente. Seríamos un hardware con software cableado, pero capaz de reprogramarse constantemente.

Y no un "ordenador" muy fiable la verdad. El cerebro tiene mecanismos muy sofisticados de reconocimiento de patrones e incluso la capacidad de engañarse a si mismo y de "inventarse datos".

Si, el cerebro se inventa datos. El ejemplo mas llamativo es que nuestra visión es estereoscópica, pero nuestros ojos tienen un punto ciego en el fondo del mismo. En el punto donde el nervio óptico enlaza con el ojo, la retina hay una zona que no tiene células sensibles de ningún tipo.

Es decir, que nuestra "camara" del ojo tiene una zona sin sensores, pero no vemos ningún punto ciego en nuestra visión. En parte porque la información que un ojo no ve, la ve el otro pero... si cerramos un ojo sigue sin verse ningún punto ciego. ¿Porque?

Porque el ojo nunca se está quieto, se mueve constantemente explorando de forma inconsciente la zona que miramos, y "se inventa" lo que debe de haber en ese punto ciego en base a lo que ha visto anteriormente en el mismo. Vamos, que nuestro cerebro "parchea" constantemente esa zona donde no deberíamos de ver nada (esto no es exclusivo del hombre).

El ojo y la mente humana puede ser engañado con relativa facilidad. Tener en cuenta siempre que lo que vemos, lo que escuchamos y sentimos son interpretaciones hechas en nuestro cerebro a partir de las señales que captan nuestros sentidos, y lo que pensamos que es real y evidente, a menudo no lo es.

Nuestros sentidos y cerebro se han desarrollado a partir de animales donde la supervivencia, y no la fidelidad de lo que sentimos es lo importante.

Por poner otro ejemplo, nuestro cerebro es capaz de filtrar señales auditivas eliminandolas. Es común que ante un ruido o sonido constante, un olor y otras señales el cerebro termine obviandolas para centrarse en las señales que sean diferentes.

Eso sin contar con que esa capacidad de reconocer patrones a menudo nos engañe haciendonos ver cosas que en realidad no son lo que parecen, o que simplemente no están ahí.

Incluso lo que sentimos en muchas ocasiones hay que ponerlo en duda. Recordarlo