Mensajes

En principio es exactamente lo mismo. La "diferencia" si quieres es que las unidades virtuales permiten en muchos programas cargar una imagen ISO o similar para simular una unidad de ese tamaño

Pero cualquier programa que simula unidades debería en principio valer simplemente dimensionandolo al tamaño adecuado. A menos que quieras algo extremadamente específico.

Es una pregunta con trampa, cuando se creó no se pensó ni de casualidad en lo que podría convertirse.

Si no recuerdo mal, internet se basa en ARPANET

https://es.wikipedia.org/wiki/ARPANET

Su concepción inicial es militar, lo que explica que esté descentralizada y no depende de un solo servidor. El protocolo IPV4 de hecho es... el cuarto que se desarrolló.

Claro, a toro pasado resulta "obvio" que habría que implementar inicialmente el IPV6, pero cuando se desarrolló la cantidad de dispositivos que se iban a conectar no requería ni de lejos esas complejidades, y hablamos de una época donde los ordenadores tenían la memoria hecha con núcleos de ferrita.

Porque no los ponen... pues muy a menudo porque no puedes verlos.

Si sacas una imagen en rayos X como en el caso de la foto que te indico, ¿en que color los pones? No podemos ver los rayos X, ni los infrarojos, ni las ondas de radio. La astronomía se hace en muchas mas bandas aparte del rango visual del ser humano, porque su propósito es la investigación, no "sacar fotos". Por ello es importante hacerlo en diferentes bandas.

En esa foto en concreto, si no fuera por la "imagen" en rayos X no podrías ver las estructuras en forma de conos que salen por los extremos del pulsar. No están engañandote, es algo real y que existe, solo que no puedes verlo con el rango de frecuencias a las que tus ojos son sensibles.

La comparativa peor... porque no tenemos ni idea de en que rango han hecho las fotos. Pocas veces se trabaja en astronomía únicamente en la banda de colores que podemos ver, porque entonces pierdes una cantidad enorme de información y muchas estrellas son mas brillantes en frecuencias que precisamente no podemos ver. No obstante las mediciones de cambio de brillo de esa estrella si que se han realizado con los mismos aparatos, en otro caso no tendría sentido.

Y luego en el caso de telescopios de aparatos fuera de la atmósfera (que por cierto la atmosfera filtra varias frecuencias de luz) el caso es peor.

Las cámaras de las sondas espaciales y de telescópios por lo general no trabajan en color nunca. Los CCD en color son muy bonitos para las cámaras de fotos, pero no son prácticos para astronomía porque su resolución es mucho menor que las de los sensores que solo captan niveles de gris. Con el mismo tamaño de sensor, uno que solo capte la cantidad de luz y no los colores tiene una resolución mucho mayor.

Lo que se hace, y creo que se ha comentado en alguna vez es usar un juego de filtros bayer (los hay de varios tipos)

https://es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_de_Bayer

Claro, no es un problema porque las fotos de lo que sacan "no se van a mover". Sacar una foto a una gran nebulosa a menudo se hace durante días, con exposiciones muy largas usando cada uno de los tres colores (y en ocasiones en bandas que no son visibles). Luego se aplican los colores "falsos" a las bandas que no son visibles y se compone la imagen a partir de todas ellas.

¿Porque no se hace directamente en luz visible y arreando?

Pues por varias razones, la primera que las imágenes son mucho menos espectaculares, y estas imágenes por lo general están destinadas al "consumo público". Los datos con los que trabajan los astrónomos suelen ser numéricos o cuando son imagenes en blanco y negro. A menudo trabajan directamente sobre negativos porque es mas sencillo. Además la luz que nos llega a la tierra está filtrada por la atmósfera que elimina algunas de esas frecuencias.

Pero cuidado, no están engañando a nadie. Lo que ves está ahí en realidad. Otra cosa es que nuestros ojos no podrían ver directamente ni una fracción de la realidad que está en el universo.

Pero mira, he encontrado un artículo que puede explicaros esto mejor que yo

http://verne.elpais.com/verne/2015/01/16/articulo/1421396454_992571.html

[todas]

Si es una estructura alienígena o polvo... entonces no se está comportando como materia ordinaria.

Cuando pones materia entre una estrella y nosotros, la luz que se oculta calienta el material que hay en medio y este es irradiado en la banda de infrarojos, y no hay una emisión significativa como para explicar una estructura. De hecho el problema es que si fuera una estructura o nubes de desechos, estos seguirían una órbita regular, y este no es el caso en absoluto.

Veo mucho mas probable que la estrella esté pasando por un periodo turbulento.

Ah, no te fíes de que en una foto se vea con mas luz y en otra menos, a menos que ambas hayan sido realizadas con el mismo dispositivo. Los telescopios trabajan en muchas bandas, y de hecho prácticamente todas, pero todas las imágenes que se ven de planetas, nebulosas e incluso galaxias incluyen tratamiento posterior con colores falsos. Incluso en ocasiones en una sola imagen te combinan las de diferentes telescopios en diferentes longitudes de onda y ponen los colores un poco arbitrariamente.

Mira por ejemplo esta imagen:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Chandra-crab.jpg

Es una mezcla de dos imágenes, y una de ellas se ha tomado en la banda de rayos X, con lo que el color literalmente se lo han inventado. Y como esta. a paladas

Creer que no les afecta es normal, a ver que les van a contar.

Y mas les vale estar contentos, los que no lo están... suelen tener problemas

Y a todo esto, que esto en realidad no es nuevo. La pena de muerte la llevan ejerciendo desde hace bastante tiempo, incluso en casos de corrupción. Y está mucho mas extendida de lo que ellos mismos quieren reconocer

Es verano, no tendrán mas cosas para rellenar espacio.

Lo mismo cuando sepamos lo que es, resulta ser algo mucho mas extraño que "aliens".

El ejemplo de los pulsars por ejemplo es surrealista. A día de hoy se aceptan y parecen cosas "normales", pero que alguien me explique como es "normal" una esfera que pueda medir por ejemplo entre 10 y 20 kilómetros, y gire sobre si misma en menos de un segundo (algunos giran en fracciones de segundo). El de la nebulosa del cangrejo que es muy joven gira en  0,033 segundos y se estima que tiene entre 28 y 30 kilómetros de diámetro. Pensar un poco en la densidad que debe de tener semejante "cosita" para poder girar a esa velocidad sin despedazarse y que encima tiene un brillo que multiplica por 100.000 al de nuestro sol.

Y se consideran a día de hoy cosas "normales". Andamos bien

Da toda la impresión de que no.

Las "Esferas de Dyson" son una teoría curiosa, pero que en la practica no pueden realizarse a menos que aparezca mágicamente un material capaz de soportar tensiones hasta límites surrealistas. Aparecen regularmente en novelas Sci-Fi junto con su hermano menor: El anillo.

En la teoría son bonitos, hasta que se entra a calcular la cantidad de tensión que debería de soportar la materia de la que deberían estar hechos, y se encuentra con que excede a cualquier material conocido en miles de millones de veces. Es posible teóricamente una construcción de este tipo compuesta de secciones que orbíten libremente siempre que se mantengan de forma continua en su lugar.

Pero, una construcción de este tipo recibiría luz solar, absorbería una parte y el resto se disiparía en forma de infrarojos, cosa que no ocurre en esta estrella que no tiene una emisión particularmente elevada en esa banda.

Es bastante mas probable que esta estrella en concreto esté entrando en alguna etapa de su vida diferente. Las estrellas nacen de aglomeraciones de polvo y gas y evolucionan hasta su "muerte" por así decirlo. Pero estos cambios ocurren con una tremenda rapidez en términos astronómicos. Unos siglos en estas escalas son un parpadeo.

Es bastante mas probable que hayamos "pillado" a una estrella en uno de esos cambios. Conocemos muy poco de esta estrella, excepto que es bastante similar al sol (tiene 1.43 masas solares) por lo que puede que esté al principio de su vida que suele ser turbulento con aumentos y disminuciones de intensidad luminosa, o al final de su secuencia principal y se convierta en gigante roja en unos siglos.

También puede ser que carezca de planetas y si tenga grandes masas de detritos, gas y polvo en órbitas que oscurezcan periódicamente la luz que emite. Hay muchas posibilidades.

Ante la remota posibilidad de que hubiera una civilización alienigena, los caballeros del SETI han sometido a esa estrella a un cuidadoso escrutinio, sin que hayan detectado ninguna señal que pudiera considerarse "inteligente".

De hecho lo raro de esta estrella, y que aparentemente descarta la teoría de una esfera, anillo e incluso nubes que estén en órbita es que las variaciones de brillo no siguen un patrón predecible. En el caso de una esfera, o incluso en el caso de planetas las variaciones de brillo deben de seguir un patrón, las leyes de la física ahí no tienen discusión. El que no exista un patrón es lo que hace a esta estrella en concreto genuinamente extraña.

Bueno, extraña porque solo hemos encontrado esta. Hay miles de millones de estrellas y una cantidad inmensa tiene solo un número de catálogo y unos pocos datos, y no han sido nunca estudiadas con detalle el tiempo suficiente como para detectar esas variaciones de brillo. Es posible que haya centenares de estrellas son el mismo comportamiento que se deba a un motivo que no conocemos aún.

Me recuerda un poco al revuelo que hubo cuando se descubrieron los pulsars, que si que parecían completamente artefactos alienigenas, y terminaron siendo algo incluso mas extraño.

Lamento decirte que en realidad la pena será de "pena de muerte para los que queramos eliminar sean o no corruptos"

La corrupción está extendidísima en China. Si matan a todos los políticos corruptos se quedan dos o tres, y porque no han tenido tiempo de trincar. Pero como herramienta para eliminar a los que no hagan gracia dentro del partido, pues funcionará

Bueno, miras unos segundos y si ves claramente que el vídeo es una perdida de tiempo... a por otro.

No me voy a amargar porque un tarado haga un vídeo diciendo chorradas. Lo ignoro y adelante. Aún a riesgo de parecer presuntuoso, considero mi tiempo demasiado precioso como para perderlo en esas bobadas

Pues esperar a que le caiga una pena ridícula y encima a mitad de la misma o antes ya le dejen salir porque "se porta bien en prisión"

Es gracioso, pero la gente en prisión ni abusa de niños, ni quema bosques ni otras cosas. Hay que ver como se reforman ¿verdad?