Mensajes

[pero]

El éter como tal no existe. Se lo inventaron como una forma de explicar la trasmisión de las ondas en el vacío. Obviamente no es necesario porque la dualidad onda-partícula explica perfectamente porque pueden trasmitirse en el vacío.

Pero, pero el universo a la escala de Planck no es plano, sino turbulento y repleto de partículas virtuales. En ese sentido no podemos decir que el vacío este "vacío" de verdad, pero eso no tiene nada, pero NADA que ver con la idea del eter de Tesla y otros.

[teoría]

Por partes:

"Teoría Big Bang"... es una teoría creada en base a pruebas. Una de ellas es que todas las galaxias se alejan de la nuestra, esto se puede medir gracias al efecto doopler. Una de dos, o todos nos odian o algo mucho mas sencillo, el universo aumenta de tamaño. Si aumenta de tamaño antes debería de ser mas pequeño, etc... en base a medidas y calculos se crea una teoría que es por ahora la mas probable. Si aparecen pruebas en contra (y hay mas pruebas, como la uniformidad de la radiación de fondo) se abandonará por otra. Tan simple como eso. ¿Prefieres una explicación basada en hechos comprobables que puede ser o no cierta, pero cuadra con los datos o creer que la creo un señor con una sábana?

Lo de los multiples universos es una simple especulación. La ciencia especula con muchas cosas, muchas de ellas se demuestran incorrectas. Si aparecen pruebas a favor estupendo, si aparecen en contra se abandonara. ¿Donde está el problema?

Lo de la "simulación de la vida" no tengo ni idea de que es, lo mismo si te explicas entiendo el que es eso.

La "Materia oscura" es una forma de explicar algo que podemos ver. Las galaxias no tienen la suficiente masa como para conservar su forma, a menos que haya enormes cantidades de materia que no podemos ver. Igualmente si calculamos la masa de algunas galaxias (y es posible estimarla) resulta que desvían la luz mas de lo que deberían, por lo que la explicación mas simple es que hay masa que... no detectamos. El que es, de que se compone es aún objeto de especulación. Por ahora es la mejor explicación que tenemos a un problema, si alguien conoce algo mejor adelante.

Dudo que la ciencia haya dicho nunca "esa fue la primera forma de vida", me temo que en ese punto necesitaría una fuente.

Lo del meteorito es una teoría. La ciencia plantea teorías basandose en datos, y curiosamente si que hay pruebas de que en una época muy cercana a la gran extinción de los dinosaurios hubo un enorme impacto de un meteorito en la cuenca . ¿Como sabemos que hubo una gran extinción? por la desaparición de restos fósiles de cerca del 75% de todas las formas de vida conocida en un tiempo muy breve. ¿De donde se sacan lo del dinosaurio?

Pues de dos sitios: Uno es que en las muestras de tierra correspondientes a ese periodo aparece en casi todo el mundo una capa que contiene restos de iridio muy por encima de la media. Los meteoritos rocosos son ricos en iridio... saca cuentas. Aparte de eso se tiene una idea aproximada de donde cayó:

https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1ter_de_Chicxulub

Ahí tienes un crater que corresponde con la época y que tiene nada menos que 180 Km de diametro. "Menudo pedrusco"

Ah, y hay muchas teorias al respecto, ya que no todos los generos desaparecieron rápidamente. Algunos vivieron millones de años tras la caida de ese meteorito, se especula con que ese meteorito (que no es el único que ha caido ni mucho menos) solo ayudaría a la gran extinción de ese genero.

Senior++

Creer creo como Santo Tomas. Pruebas... datos. Eso no quiere decir que no crea que determinadas creencias pueden tener algo detrás, pero creo que la posición mas honrada es decir que no lo sabemos. Y no solo eso, sino que como he comentado muchas veces, parece que las pruebas no pueden ser accesibles.

¿Existe la reencarnación? No lo sabemos, pero si como parece ser y dicen algunas doctrinas, en cada nueva reencarnación olvidamos TODO lo de nuestra vida anterior no podemos saberlo ni probarlo. Podemos creerlo o no creerlo. La ciencia ahi ni pincha ni corta, los temas de religión son por definición algo fuera del ámbito de la ciencia.

Btw, hay muchos budismo, pero muchos. Y de hecho conozco a mas de un budista que también es sintoista, no tienen peleas en ese sentido

Y no Senior++ no. La ciencia no funciona así. Se refina y avanza basándose en lo anterior. Como he comentado muchas veces, la gravitación de Newton es "casi" exacta. Para los usos normales basta y sobra, para la mecánica celestial en algunos casos no lo hace. Por ejemplo la ley de Newton explica perfectamente el giro de la luna alrededor de la tierra, y la de esta alrededor del sol. No puede hacer lo mismo con Mercurio donde hay discrepancias, pero es porque al estar tan cerca de una estrella la relatividad se deja notar. Si aplicas la relatividad, dentro de la cual las leyes de Newton son un caso particular, entonces funciona.

Y si funciona hoy, funciona mañana. Las leyes de la naturaleza no han cambiado nunca que sepamos, de manera que lo razonable es pensar que funciona así.

La ciencia no te va a explicar porque te emocionas en un bosque en un día claro. Puede decirte de donde viene el color de las plantas, el del cielo... pero no te va a explicar esas emociones. Eso no es asunto de la ciencia, aunque algunos se empeñen en meterse en esos fregados.

Eleкtro No, la ciencia no se "inventa" teorías. Las teorías se crean para intentar explicar un conjunto de datos, de eventos. No se inventan "desde cero" sistemas para luego intentar probarlos. Se parte de datos o problemas. Si existe algo que no se puede explicar, se busca una teoría que explique lo que ocurre en base a los datos y resultados que tenemos. Luego se pone a prueba intentando predicciones y comprobando que estas son correctas. Si no son correctas, se abandona esa teoría. No hay mas.

Por ejemplo, durante siglos hubo un debate sobre si la luz eran ondas o partículas. Algunos pensaban que eran ondas, y tenían experimentos que lo probaban. Otros que eran partículas, y tenían experimentos que lo probaban. ¿Que teoría era la acertada?

Las dos o ninguna. Se descubrió que la luz, los fotones se comportan como ondas y como partículas. Se sacaron "las cuentas" y el resultado cuadra en ambos experimentos. El que el resultado sea algo que no podemos imaginar es irrelevante. La teoría dice una cosa, y si se hace el mismo experimento por parte de 20 personas diferentes, las 20 obtendrán el mismo resultado.

Newton dijo que un prisma descompone la luz en diferentes componentes. Cualquier persona puede probarlo y es cierto. Si fuera una "creencia" entonces a algunas personas les funcionaría, y a otras no.

Finalmente, se nos acusa de no "tener amplitud de miras"

Eso es falso. Otra cosa es creerme cualquier cosa. Si alguien dice que puede violar las leyes de la casualidad, debe de probarlo. Si no puede probarlo obviamente no me lo voy a creer. Hay un conocido ilusionista que puede aparentemente "atravesar" un muro de piedra tan grueso que lo hizo con la gran muralla china.

Si alguien me dice "milagro" le diré que me explique como lo hace. Si hay una explicación razonable, reproducible bajo controles para descartar fraudes me lo creere. Si me dice "tienes que creer"... como que no. Si me ofreces un acontecimiento sin precendentes y extraordinario lo normal es pedir pruebas. Lo contrario es creerse cualquier cosa que te cuenten.

Y no, no digo que la espiritualidad o la religión sean inútiles. A muchas personas les ayuda (y a otras todo lo contrario). No puedo negar que algunos santuarios en los que he estado desprenden una sensación de serenidad, de calma... pero dado que eso es algo subjetivo y que no podemos cuantificar me limito a aceptarlo, pero no pretendo que nadie crea a pies juntillas que eso es así. A muchos "catetos" los llevas a ese mismo templo y van pegando gritos

[CREEN en esta ley]

Orubatosu


La ciencia dice: Elhacker es un foro de alimentos... y no es una teoría, es decir es una ley... esta cientificamente comprobado y es así...

Pasan 100 años... durante estos 100 años, millones de personas CREEN en esta ley...

y resulta que lo que se decía que elhacker que es un foro alimento, comprueba que no, que es mentira Y LO DEMUESTRA, se crea una NUEVA LEY...

Lo veo complicado, porque para que durante 100 años la gente dijera eso, elhacker debería de ser "un foro alimento". La ciencia se fundamenta en pruebas, no en poner arbitrariamente un nombre a algo.

¿Bajo que premisas se podría decir algo manifiestamente falso y contrario encima a la lógica mas elemental?

No puedes hacer una ley ni ahora, ni hace 100 años que diga que no se fundamente en pruebas. Puedes decir que "se cree que" o puedes crear una teoría que intente explicar lo que dices, pero no es ciencia.

Ah, la ciencia nunca ha dicho que Dios no exista, dice que no existen pruebas de su existencia, lo cual es muy diferente. La ciencia no se mete en jardines donde no se puedan manejar pruebas. De hecho muchos cientificos han sido religiosos. Newton era religioso, Einstein lo era también y muchos, muchos mas.

No mezclemos velocidad con tocino. La gente no va a creer una afirmación arbitraria, o al menos la ciencia no lo va a hacer. Si dices "ElHacker es un foro de cocina" deberás aportar pruebas de que es así, si no aportas pruebas lo que indicas no es ciencia, es una afirmación gratuita sin pruebas que la respalden, y además no permite hacer ninguna predicción basándose en esa afirmación. Luego no, no es ciencia.

Sabemos porque se produce ese movimiento, podemos predecirlo y calcularlo.

Ese es el proposito de la ciencia y no otro. Si preguntas cuando habrá otro eclipse solar, la ciencia aplicará a los datos que tenemos de nuestro sistema solar (masas, orbitas, velocidades, etc...) las teorías gravitatorias que conocemos, y podremos predecir con una precisión ENORME en el rango de segundos donde empezará y donde terminará ese eclipse. Donde se podrá ver, etc... lo mismo ese que el siguiente, y el siguiente.

Eso es ciencia. El que los cálculos los hagamos en un sistema numérico u otro, el que usemos unas unidades u otras es irrelevante. Las leyes del movimiento son las mismas.

La ciencia no es un "sistema de creencias", es una herramienta para intentar explicar como funciona el mundo. Si algo no funciona, se cambia y arreando.

[teorías]

Oyeee, Orubatosu...

Entonces me puedes explicar ¿por que hace 50 años la ciencia tenía otros planteamientos que se decía que eran ciertos y ahora ya no?

Porque la ciencia cambia constantemente, y nuevos conocimientos dan lugar a nuevas leyes y teorías.

No obstante, la "ciencia" estricta no siempre ha sido como es ahora. Hoy en día se piden condiciones muy concretas para aceptar algo como ley, y una "ciencia" tutelada por una iglesia (por ejemplo) no puede ser correcta.

Pero mira, hace 50 años la ciencia era muy parecida a la actual, de hecho hace 50 años ya se conocían los principios de la mecánica cuantica, de la relatividad de Einstein y otras (de hecho la teoría de la relatividad es de 1915-16)

Las matemáticas no han variado, los teoremas griegos siguen teniendo una aplicación absoluta sin fisuras. La idea de "en un plano euclidiano la suma de los 3 ángulos de un triángulo dan 180 grados" era cierta hace siglos, y lo sigue siendo hoy en día. Claro, ahora "jugamos" (y desde hace mucho) con la idea de espacios curvos donde ese teorema no funciona, pero en un plano lo hace siempre.

La ley de la gravitación no ha cambiado nada desde que la formuló Isaac Newton. Solo se refinó posteriormente para adaptarla a la relatividad que no es otra cosa que extender esa teoría a espacios curvos y tener en cuenta los efectos temporales que surgen de la misma.

La masa de un electron o de un protón no ha variado desde que se midió por primera vez, como mucho se ha refinado la exactitud de la medida.

Y a ver si aclaramos un punto, la ciencia no "comprende", solo aporta un marco de conocimientos que permite explicar dentro de lo posible el comportamiento del universo y hacer predicciones sobre el mismo. No aspira a contarte el sentido de la vida, porque estás aquí ni otras cosas. Eso es asunto de otros.

Y a todo esto, me gustaría saber que LEYES de la física han cambiado en estos últimos 50 años, porque no me suena que ninguna ley de la física haya quedado suspendida nunca.

En todo caso, aparecen nuevas teorías para intentar explicar lo que aún no comprendemos, teorías que pueden ser probadas o no. Tenemos que distinguir entre teorías y leyes.

La teoría de la relatividad es una teoría. Da explicaciones limitadas al comportamiento del universo, pero falla en algunos campos. No obstante dentro de su campo de aplicación su exactitud es enorme. Falla en el campo de lo muy muy pequeño, como la mecánica cuántica falla en el mundo macroscópico. Eso quiere decir que nuestro conocimiento es aún limitado e incompleto, pero no que sea falso.

Pero vamos, quiero ver donde dice que la ciencia tenga la verdad ABSOLUTA, porque yo eso no lo he visto nunca, y quiero ver también esas leyes que resulta están equivocadas, porque a mi no me suenan.

Por otro lado:

Si que es una opinión, por que para empezar es la interpretación de una persona, y el resultado de tal experimento por parte de otras personas lo único que demostrará es la capacidad del ser humano para coincidir en una especie de pensamiento colectivo.

¿Perdona?... esas leyes explican el movimiento de galaxias enteras. ¿El movimiento de galaxias está condicionado por la opinión de los seres humanos?

Esto es como decir que un árbol no hace ruido si cae en el bosque y nadie lo oye. El universo funciona perfectamente sin que haya seres humanos mirando u "opinando". De hecho aparentemente lo ha hecho durante miles de millones de años sin que hubiera personas para opinar al respecto.

Va a ser que no. La ciencia no es un sistema de "creencias" sino que se basa en datos, datos que puedan ser comprobados independientemente por cualquier grupo de personas.

Si alguien dice "la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa sobre otra con masa es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa"

No es una "opinión", es un hecho comprobable por cualquier grupo de personas que hagan las mediciones. Dos grupos de personas separadas haciendo diferentes experimentos llegarán a la misma conclusión, aunque no se conozcan entre si. Las leyes de la naturaleza son iguales para todos, no son creencias y no están sujetas a opinión.

Del mismo modo, esas leyes permiten hacer predicciones fiables. Usando estas simples leyes (en sistemas donde la relatividad no influya de forma perceptible) podemos hacer predicciones exactas sin errores.

La estadística "no miente". Basta con coger un sistema cualquiera (una moneda, un dado...) y hacer un numero significativo de lanzamientos para que todos saquen las mismas conclusiones. Dos personas separadas, independientemente de sus creencias sacarán temperaturas equivalentes para la ebullición del agua y su congelamiento.

Tema diferente es donde las pruebas sean incompletas o limitadas, y se debe de recurrir a teorías. Estas teorías tienen una validez limitada a las pruebas disponibles. Si aparecen nuevas pruebas que contradicen esa teoría, se abandona. Ni mas, ni menos.

Sin problemas. Algunos tuve inicialmente de controladores y cosas de esas, y siempre hay "pijaditas" que tienes que investigar un poco como solucionar, pero no mas que con W7, W8, XP, etc...

Una pregunta que quería haceros, ya que vosotros o al menos Orubatosu suele saber de todos los temas en general, ¿No habría forma de subir la nave todo lo alto que se pueda sin tener que utilizar combustibles fósiles?, es decir, algo así como un globo gigante que lo suba todo lo alto posible y después cuando este sea inútil que utilice combustible, o el globo no podría subir tan alto?, yo es que de esto no tengo ni idea y por curiosidad me gustaría saberlo... (aunque obviamente, cualquier cosa que piense yo, ya lo han pensado en la NASA 20 veces..)

Saludos

Claro que existen, en teoría.

La idea del globo solo funciona hasta una altitud de unos 18 Km, y obviamente la cantidad de gas y el tamaño del globo aumentan exponencialmente para mas altura.

Existe una solución teórica llamada "Skyhook" o "ascensor orbital"

https://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial

El problema básicamente es que no conocemos ningún material que soporte la fuerza de tracción que necesitaría ese cable. Teóricamente un cable de nanotubos de carbono tendría la fuerza necesaria. Lamentablemente no tenemos aún la capacidad para fabricar cables del tamaño necesario. Quien sabe si en un entorno de gravedad cero sería mas simple... es posible, pero la inversión es enorme como todo en este campo. Si conseguimos fabricar cable hecho de nanotubos en grandes cantidades y con una calidad estructural adecuada, sería posible. Lo malo es que no sabemos como. Lo mismo mañana o el año que viene o quien sabe cuando lo descubrimos.

Un trasto de estos podría alimentarse de energía solar y poner en orbita grandes cantidades de material a un precio mínimo y desde luego haría la exploración espacial tremendamente económica.

Aunque parezca ciencia ficción, las administaciones espaciales se toman esto en serio

[pruebas]

A ver si aclaramos un punto

El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta. Que alguna gente crea en espiritus fantasmales y fuerzas sobrenaturales no quiere decir nada. Hay cientos de millones de personas que creen que el mundo se creo hace 4500 años y lo hizo en un fin de semana un señor con barba que llevaba una sabana como única ropa. Lamentablemente (o no) las pruebas dicen otra cosa.

También puede ser claro está, que sea cierto, y que la expansión del universo, los elementos radiactivos,los fósiles, estratos y demás sean una broma de Dios que no terminamos de captar 

Jung era Psicologo, no cientifico (y de hecho creia en cosas junto con su colega Freud que son la traca). La falacia de la autoridad en todo su esplendor. Este señor sin duda hizo sus aportaciones al campo de la psicología y la psiquiatria, pero de ciencia "pura y dura" no tenía ni idea.

De hecho, lo del "entrelazamiento cuantico" es mucho menos misterioso de lo que parece. Las partículas no están "enlazadas misteriosamente", es que ambas forman un solo sistema. De hecho las partículas como tales no son "bolitas" sino que existen como ondas y particulas simultaneamente, lo cual explica ese enlazamiento. Y no, ese "quizas pueda extrapolarse al mundo macroscópico" no se da. Un "quizás" no es un "seguro", y de hecho las propiedades de un par cuantico nunca se han visto en un sistema macroscopico. Eso puede querer decir que eso es extremadamente raro, o que no puede darse (mas posiblemente lo segundo)

Si nos la cogemos con papel de fumar, podemos incluso afirmar que "la casualidad no existe", aceptando "imposible de computar" como un sinonimo de "casualidad".

Relacionar la materia oscura con el inconsciente, es una forma de materia oscura, concretamente la fecal. La materia oscura sabemos que existe, pero no sabemos de que se compone exactamente. Las posibilidades son muchas y las mas prosaicas desde luego no tienen nada que ver con ese subsconciente. Me parece una soberbia y una chulería de dimensiones inmensas relacionar a mas de la mitad de la masa del universo conocido con las pajas mentales de una especie que vive en un planeta perdido en una estrellita anódina.

Y una cosa, por experimento serio, me refiero a un experimento serio. Ya lo he dicho muchas veces, la experimentación seria es un campo muy riguroso lleno de controles, no media docena de señores con bata haciendo un jueguecito sin controles de ningún tipo.

[por kilo]

No es por desbaratar tu plan, pero según leí otra de las veces, la mayoría del peso de un cohete es combustible.

Claro, se gasta casi todo en salir del pozo de gravedad de la tierra.

Mira los datos por ejemplo del Falcon 9 que es bastante moderno:

Peso del cohete en su versión mas pesada:  885.000 kilos
Carga útil que puede poner en órbita: 29.610 kilos.

Obviamente no es todo combustible, pero como puedes ver hace falta como 20 veces la masa de combustible para poner un kilo en orbita. Recuerda por ejemplo el trasbordador espacial, el PEDAZO de tanque que llevaba solo para salir a una órbita no demasiado elevada.

El poner cada kilo en orbita es muy caro. Poner un kilo en órbita geoestacionaria (donde se ponen por ejemplo los satélites de GPS puede llegar a los 400.000 dolares por kilo

El coste de un lanzamiento para poner un satélite en esa órbita (que en realidad las sondas usan mas potencia) como el Falcon 9 es de 60 millones de dolares

Poner unas pocas toneladas de combustible en órbita es terriblemente caro, así esta el tema